Харитонова Мария Станиславовна

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Глазковой Т.А.

при секретаре: ФИО4

с участием прокурора ФИО5, ответчика ФИО2;

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО2 о признании право общей долевой собственности по 1/4 доле в праве собственности на квартиру,

установил:

ФИО10 прокурор в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратился в Приозерский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании право общей долевой собственности по 1/4 доле в праве собственности на квартиру, в котором просит признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на жилой, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО11 прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства при использовании материнского (семейного) капитала. Проверкой установлено, что ФИО6 является матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в УПФР по <адрес> с заявлением о распоряжении средствами (частью средств ) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на строительство жилья, приложив к заявлению нотариально заверенное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, которым она обязалась оформить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (1-го, 2-го, 3-го и последующих) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным Фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала. Решением УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено заявление ФИО7 о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала и ДД.ММ.ГГГГ средства материнского капитала перечислен...

...ы заявителю. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома по адресу: <адрес> право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2 Таким образом, в нарушение принятого на себя обязательства ФИО2 до настоящего времени условия предоставления материнского (семейного) капитала не исполнены, жилой дом в общую собственность детей не переоформлен, что повлекло существенное нарушение жилищных прав несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилое помещение.

В судебное заседание прокурор поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика, с учетом признания иска ответчиком, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Суд считает, что признание иска ФИО2 следует принять, поскольку указанные действия не противоречат закону и не нарушают законные права и интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО2 разъяснены. Письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО2 заявленных исковых требований и удовлетворить исковые требования Приозерского городского прокурора без приведения мотивировки принятия решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО12 прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО2 о признании право общей долевой собственности по 1/4 доле в праве собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд.

Судья Т.А. Глазкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Глазковой Т.А,

при секретаре ФИО4,

без участия сторон;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № по иску ФИО13 прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО2 о признании право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит исправить описку, допущенную в тексте решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО14 прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО2 о признании право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом. В обоснование заявленного требования указала, что в резолютивной части решения суда допущены описки.

Заявитель ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и дате слушания заявления об исправлении описки в решении суда, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть вопрос об исправлении описки в ее отсутствие.Заинтересованное лицо УПФР в <адрес>, извещенное надлежащим образом о времени и дате слушания заявления об исправлении описки в решении суда, в судебное заседание не явилось, направило заявление о рассмотрении вопроса в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО15 прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и дате слушания заявления об исправлении описки в решении суда, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что допущенная описка в тексте решения подлежит исправлению.

В силу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Приозерского городского суда Т.А.Глазковой вынесено решение суда по гражданскому делу по иску ФИО16 прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО2 о признании право общей долевой собственности по 1/4 доле в праве собственности на жилой дом. В мотивировочной части решения суда допущены описки: на стр. 1 в абз. 1 вместо неправильного указания «квартира» указано правильное «жилой дом», на стр. 1 в 2 абз. вместо неправильного указания «ФИО18 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратился в Приозерский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании право общей долевой собственности по 1/4 доле в праве собственности на квартиру, в котором просит признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на жилой, расположенный по адресу: <адрес>» указать правильное «ФИО17 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратился в Приозерский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании право общей долевой собственности по 1/4 доле в праве собственности на жилой дом, в котором просит признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на 1/4 долю на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>», на стр. 1 в абз. 2 вместно неправильного указания фамилии истца « ФИО7» указать правильное «ФИО2». В резолютивной части решения суда так же допущены описки: вместо неправильного указания «квартира» указано правильное «жилой дом», вместо неправильного указания «Приозерский городской прокурор в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратился в Приозерский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании право общей долевой собственности по 1/4 доле в праве собственности на квартиру, в котором просит признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на жилой, расположенный по адресу: <адрес>» указать правильное «ФИО19 прокурор в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратился в Приозерский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании право общей долевой собственности по 1/4 доле в праве собственности на жилой дом, в котором просит признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на 1/4 долю на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>», в связи с чем суд приходит к выводу о наличии описки в решении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд

определил:

Внести исправления в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО20 прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО2 о признании право общей долевой собственности по 1/4 доле в праве собственности на жилой дом - на стр. 1 в абз. 1 вместо неправильного указания «квартира» указать правильное «жилой дом», на стр. 1 в 2 абз. вместо неправильного указания «ФИО21 прокурор в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратился в Приозерский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании право общей долевой собственности по 1/4 доле в праве собственности на квартиру, в котором просит признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на жилой, расположенный по адресу: <адрес>» указать правильное «ФИО22 прокурор в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратился в Приозерский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании право общей долевой собственности по 1/4 доле в праве собственности на жилой дом, в котором просит признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на 1/4 долю на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>», на стр. 1 в абз. 2 вместо неправильного указания фамилии истца « ФИО7» указать правильное «ФИО2». В резолютивной части решения суда так же допущены описки: вместо неправильного указания «квартира» указать правильное «жилой дом», вместо неправильного указания «ФИО23 прокурор в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратился в Приозерский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании право общей долевой собственности по 1/4 доле в праве собственности на квартиру, в котором просит признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на жилой, расположенный по адресу: <адрес>» указать правильное «ФИО24 прокурор в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратился в Приозерский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании право общей долевой собственности по 1/4 доле в праве собственности на жилой дом, в котором просит признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на 1/4 долю на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>».

На определение может подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд в течении 15 дней.

Судья Глазкова Т.А