Джаншанова Татьяна Павловна

Дело № 2-1-1253/2024

64RS0042-01-2024-000574-14

Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р., помощнике судьи Плужникове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джаншанова Т.П. к Энгельсскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» о взыскании убытков, неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Джаншанова Т.П. обратилась в суд с иском к Энгельсскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования с учетом ст. 39 ГПК РФ мотивирует тем, что 06.11.2023 г. и 15.11.2023 г. Джаншановой Т.П. произведено перечисление личных денежные средства, в сумме 276 087 руб. 64 коп. на депозитный счет Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области, по исполнительным производствам № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которым установлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взыскателем по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ является ОАО Страховая группа «МСК» (правопреемник не уста...

Показать ещё

...новлен), взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является ОАО НБ «ТРАСТ» (правопреемник в настоящее время - ООО «Т-Капитал»).

Наследником ФИО1 является Мурушкин С.А. Среди наследственного имущества имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на которую в рамках исполнительских действий по вышеуказанным исполнительным производствам был наложен запрет на регистрационные действия, из-за чего у Мурушкина С.А. возникли сложности со сделкой купли-продажи данной квартиры. На нее уже был найден покупатель.

Истец является родственником Мурушкина С.А., поэтому из личных денежных средств безналичным путем произвела погашение задолженности по обоим исполнительным производствам в размере 276 087 руб. 64 коп.

Согласно справке движения денежных средств по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 218 265 руб. 43 коп., полученные от истца Энгельсским районным отделом судебных приставов УФССП России по Саратовской области были перераспределены и направлены в счет погашения задолженности: взыскателю ОАО «Страховая группа МСК» - в счет погашения задолженности в размере 203893 руб. 98 коп., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - в бюджет исполнительского сбора в размере 13812 руб. 75 коп., возврат средств должнику - 558 руб. 70 коп., итого 218265 руб. 43 коп.

Согласно справке движения денежных средств по исполнительному производству № - ИП от 03.08.2015 г., денежные средства, в размере 57822 руб. 21 коп., полученные от истца 15.11.2023 г., Энгельсским районным отделом судебных приставов УФССП России по Саратовской области были перераспределены и направлены в счет погашения задолженности ФИО1: взыскателю ООО «Т-Капитал» - в счет погашения задолженности в размере 53955 руб. 52 коп., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - в бюджет исполнительского сбора в размере 3 866 руб. 69 коп., итого 57 822 руб. 21 коп.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ с 13.07.2016 г. деятельность юридического лица ОАО «Страховая группа МСК» прекращена. В судебном порядке правопреемник юридического лица по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

Поскольку деятельность ОАО «Страховая группа МСК» как юридического лица прекращена в 2016 году, правопреемник не установлен, ФИО1 скончался, денежные средства в размере 203893 руб. 98 коп. и 558 руб. 70 коп. возвращены на депозитный счет судебных приставов.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 276087 руб. 64 коп. уплаченных по исполнительным производствам № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением ответчиков, в связи с чем, подлежат возврату истцу в полном размере.

В ходе рассмотрения дела Энгельсским районным отделом судебных приставов УФССП России по Саратовской области истцу возвращены денежные средства в размере 203 893 рубля 98 копеек, поэтому истец уменьшил сумму первоначальных требований до 17 679 рублей 44 копеек (исполнительский сбор в размере 13 812 рублей 75 копеек по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор в размере 3 866 рублей 69 копеек - по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ)

Поскольку Энгельсским районным отделом судебных приставов УФССП России по Саратовской области денежные средства в размере 53955 руб. 52 коп., незаконно были перераспределены и направлены в счет погашения задолженности Мурушкина А.А. взыскателю ООО «Т-Капитал» и получены последними, данные денежные средства являются неосновательном обогащением юридического лица ООО «Т-Капитал».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены ООО «Т-Капитал», УФССП России по Саратовской области.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от части требований, а именно о признании незаконным взыскания (получения) от Джаншанова Т.П. ФИО2 районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области денежной суммы в размере 276 087 рублей 64 копейки по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании основного долга и исполнительного сбора с должника ФИО1; о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. Отказ от иска принят судом, определением суда от 19.08.2024 г. производство по делу в данной части прекращено.

С учетом уточненных требований в последней редакции (требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ принято к производству суда не было), истец просила взыскать с Энгельсского районного отдел судебных приставов УФССП России по Саратовской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в лице ФССП РФ денежные средства в размере 17 679 рублей 44 копеек, взыскать с ООО «Т-Капитал» денежные средства в размере 53 955 рублей 52 копеек, взыскать с Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в лице, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и ООО «Т-Капитал» в пользу Истца Джаншанова Т.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 5960 руб. 88 коп., оплате почтовых отправлений в размере 390 руб.

В судебном заседании истец Джаншанова Т.П. и ее представитель Супрун А.В. уточненные исковые требования поддержали по заявленным в них основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель Энгельсского районного отдел судебных приставов УФССП России по Саратовской области Лушина О.Н. возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы ранее представленных возражений, указала, что Энгельсским РОСП УФССП по Саратовской области (далее – ЭРОСП) все действия были произведены законно и обоснованно, истец сама добровольно все перечислила в счет погашения исполнительных производств, однако, поскольку ЭРОСП стало известно о том, что ОАО СГ «МСК» ликвидировано, ЭРОСП вернуло истцу денежные средства, поступившие в счет погашения долга перед данным взыскателем в размере 203893 руб. 98 коп., а оставшаяся сумма исполнительского сбора также будет возвращена истцу в течение недели.

Ответчики УФССП по Саратовской области в лице ФССП РФ, ООО «Т-Капитал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительного предмета спора, ОАО НБ «ТРАСТ», Мурушкин П.А., ООО СК «Газпром Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено по последнему известному суду юридическому адресу. Имеются сведения о ликвидации организации.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительного предмета спора, Мурушкин скончался ДД.ММ.ГГГГ Суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий - несоответствие закону действия (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием).

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.11.2023 г. и 15.11.2023 г. Джаншановой Т.П. произведено перечисление личных денежные средства в сумме 276 087 руб. 64 коп. на депозитный счет Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области, по исполнительным производствам № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которым являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взыскателем по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ является ОАО Страховая группа «МСК», предмет исполнения - задолженность в размере 205306 руб. 39 коп. (правопреемник в рамках исполнительного производства не установлен), взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является ОАО НБ «ТРАСТ», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 76166 руб. 72 коп. (правопреемник в настоящее время - ООО «Т-Капитал», постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству произведена замена стороны взыскателя ОАО НБ ТРАСТ на ООО «Т-Капитал»).

Указанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов, выданных на основании: 1) решения Энгельсского районного суда Саратовской области по делу №(1)/2012 (№ - ИП от ДД.ММ.ГГГГ); 2) заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от 08.04.2015 г. по делу № о взыскании кредитной задолженности определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ ОАО НБ «ТРАСТ» на ООО «Т-Капитал», определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в определении от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из сообщения нотариуса ФИО9, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником, принявшим наследство, является Мурушкин С.А. Заявления от иных наследников не поступали. Среди наследственного имущества имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На данную квартиру в рамках исполнительских действий по вышеуказанным исполнительным производствам был наложен запрет на регистрационные действия, из-за чего у Мурушкина С.А. возникли сложности со сделкой купли-продажи данной квартиры.

Истец является родственником Мурушкина С.А., поэтому из личных денежных средств безналичным путем произвела погашение задолженности по обоим исполнительным производствам в размере 276 087 руб. 64 коп.

Согласно справке движения денежных средств по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 218 265 руб. 43 коп., полученные от истца Энгельсским районным отделом судебных приставов УФССП России по Саратовской области были перераспределены и направлены в счет погашения задолженности: взыскателю ОАО «Страховая группа МСК» - в счет погашения задолженности в размере 203893 руб. 98 коп., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - в бюджет исполнительского сбора в размере 13812 руб. 75 коп., возврат средств должнику - 558 руб. 70 коп., итого 218265 руб. 43 коп.

Согласно справке движения денежных средств по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, в размере 57822 руб. 21 коп., полученные от истца 15.11.2023 г., Энгельсским районным отделом судебных приставов УФССП России по Саратовской области были перераспределены и направлены в счет погашения задолженности ФИО1: взыскателю ООО «Т-Капитал» - в счет погашения задолженности в размере 53955 руб. 52 коп., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - в бюджет исполнительского сбора в размере 3 866 руб. 69 коп., итого 57 822 руб. 21 коп.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ с 13.07.2016 г. деятельность юридического лица ОАО «Страховая группа МСК» прекращена. В судебном порядке правопреемник юридического лица по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

Судом для выяснений сведений о возможном правопреемнике, сделаны неоднократные запросы в ООО СК «Газпром Страхование», в ответ на которые 08.08.2024 г. поступил ответ о том, что 13.07.2016 г. АО (ранее - ОАО) СГ «МСК» было реорганизовано в форме преобразования в ООО СГ «МСК». 02.11.2016 г. ООО СГ «МСК» реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». 05.03.2022 г. ООО СК «ВТБ Страхование» было переименовано в ООО СК «Газпром Страхование». Таким образом, ООО СК «Газпром Страхование» является правопреемником ОАО СГ «МСК».

Судом ООО СК «Газпром Страхование» привлечено в качестве третьего лица к участию в деле.

Поскольку деятельность ОАО «Страховая группа МСК» как юридического лица прекращена в 2016 года, правопреемник в рамках исполнительного производства не установлен, ФИО1 скончался, денежные средства в размере 203893 руб. 98 коп. и 558 руб. 70 коп. возвращены на депозитный счет ЭРОСП и находились там до обращения правопреемника взыскателя.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Энгельсского РОСП от 06.12.2023 г. сводное исполнительное производство окончено, поскольку сумма основного долга по состоянию на 06.12.2023 г. составляет 0 руб.

Соответственно, запрет с квартиры был снят, Мурушкин С.А. смог реализовать имущество по договору купли-продажи ФИО10, регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела Энгельсским районным отделом судебных приставов УФССП России по Саратовской области истцу возвращены денежные средства в размере 203 893 рубля 98 копеек, которые должны были быть перечислены в счет погашения задолженности перед ОАО СГ «МСК», поэтому истец уменьшим сумму первоначальных требований до 17 679 рублей 44 копеек (исполнительский сбор в размере 13 812 рублей 75 копеек по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор в размере 3 866 рублей 69 копеек - по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании также представитель ЭРОСП сообщил, что сумма исполнительского сбора также будет возвращена истцу в течение недели.

Согласно части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные, расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (часть 3 статьи 110 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона № 229-ФЗ старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения

Как следует и положений нормы пункта 4 статьи 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

В Законе № 229-ФЗ не содержится ограничений, касающихся возможности погашения задолженности по исполнительному документу третьим лицом. Таким образом, требования исполнительного документа может исполнить любое лицо.

Кроме того, действующее законодательство об исполнительном производстве применительно к обстоятельствам настоящего дела не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату денежных средств, перечисленных за должника на депозитный счет службы судебных приставов постороннему лицу, возжелавшему произвести погашение долга по исполнительному производству, как и не возлагает обязанности выяснения обоснованности перечисления денежных средств.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла приведенных норм, условием наступления гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1069 ГК РФ, является незаконное действие (бездействие) государственного органа (должностного лица), причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконным действием (бездействием), вины в причинении такого вреда.

Суд соглашается с доводами ответчика ЭРОСП о том, что в данном случае, отсутствует факт противоправности действий судебного пристава-исполнителя, не доказана вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда (убытков) истцу и отсутствуют доказательства наличия убытков у истца, поскольку денежные средства внесены истцом добровольно.

Материалы дела не содержат сведений, что судебный пристав-исполнитель обязывал истца, не являющегося стороной исполнительного производства, осуществить платеж в целях погашения задолженности ФИО1, тогда как сами по себе действия судебного пристава по распределению поступивших от данного лица денежных средств с соответствующим поручением (погашение задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО1) не противоречат действующему законодательству (ст. 313 ГК РФ, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Ссылка на то, что взыскатель ООО Страховая группа «МСК» был ликвидирован, в данном случае также не свидетельствует о наличии вины или неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку у судебного пристава-исполнителя сведений о ликвидации организации при поступлении платежа от истца не имелось. Кроме того, как установлено судом в рамках рассмотрения дела, несмотря на то, что в рамках исполнительного производства ООО СК «Газпром Страхование» не заявило о процессуальном правопреемстве, оно не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Джаншановой Т.П. о взыскании с Энгельсского районного отдел судебных приставов УФССП России по Саратовской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в лице ФССП РФ денежных средств в размере 17 679 рублей 44 копеек, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств на депозит службы судебных приставов по вышеуказанным исполнительным производствам соответствуют предписанию закона, Закон № 229-ФЗ не содержит запрета или ограничения на осуществление оплаты лицом, не являющимся должником по указанному в платежном документе исполнительному производству, и распределение денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству было произведены судебным приставом правомерно. Добровольный возврат ЭРОСП денежных средств со своего депозита не влечет признание его действий незаконными по отношению к истцу.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Т-Капитал» в пользу истца Джаншановой Т.П. неосновательного обогащения в размере 53955 руб. 52 коп., поскольку указанные денежные средства в размере были добровольно, осознанно перечислены Джаншановой Т.П. в счет погашения задолженности ФИО1 по исполнительному производству, где взыскателем был ООО «Т-Капитал», оснований полагать, что ООО «Т-Капитал» неосновательно приобрело (сберегло) имущество за счет Джаншановой Т.П. не имеется, а следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Иных доводов, которые могли повлиять на выводы суда, сторонами не представлено.

Иные требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Джаншанова Т.П. к ФИО2 <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» о взыскании убытков, неосновательного обогащения, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 26.08.2024 г.

Судья О.В. Круглова

Свернуть

64RS0042-01-2024-000574-14

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7727/2025 (2-1-1253/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 09 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джаншановой ФИО11 к Энгельсскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Джаншановой ФИО12

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2024 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Джаншанова ФИО13. обратилась в суд с иском к Энгельсскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, ООО «Т-Капитал» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела перечисление личных денежных средств в сумме 276 087,64 рублей на депозитный счет Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которым является Мурушкин ФИО14. Взыскателем по исполнительному производству №-ИП является ОАО Страховая группа «МСК» (правопре...

Показать ещё

...емник не установлен), по исполнительному производству №-ИП ОАО НБ «ТРАСТ» (правопреемник в настоящее время – ООО «Т-Капитал»). Истец полагает, что указанные денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований и являются неосновательным обогащением ответчиков.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2024 года в связи с отказом истца от исковых требований в части признания незаконным получения от Джаншановой ФИО15 Энгельсским РОСП УФССП по Саратовской области денежной суммы в размере 276 087, 64 рублей по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании основного долга и исполнительного сбора с должника Мурушкина ФИО16., а также в части взыскания с Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области, УФССП по Саратовской области и ФССП России компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, производство по настоящему гражданскому делу в указанной части прекращено.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований в последней редакции, Джаншанова ФИО17. просила суд взыскать с Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области и УФССП по Саратовской области в лице ФССП России неосновательное обогащение в размере 17 679,44 рублей, с ООО «T-Капитал» - 53 955,52 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 960,88 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований Джаншановой ФИО18 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2024 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Джаншановой ФИО19 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Джаншанова ФИО20 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 ноября 2023 года и 15 ноября 2023 года Джаншановой ФИО21 произведено перечисление личных денежные средства в сумме 276 087,64 рублей на депозитный счет Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области, по исполнительным производствам № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным в отношении должника Мурушкина ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскателем по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ является ОАО Страховая группа «МСК», предмет исполнения - задолженность Мурушкина ФИО22 в размере 205 306,39 рублей (правопреемник в рамках исполнительного производства не установлен), взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является ОАО НБ «ТРАСТ», предмет исполнения - задолженность Мурушкина ФИО23 по кредитным платежам в размере 76 166,72 рублей (правопреемник в настоящее время - ООО «Т-Капитал», постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству произведена замена стороны взыскателя ОАО НБ ТРАСТ на ООО «Т-Капитал»).

Указанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов, выданных на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу №(1)/2012 (№ - ИП от ДД.ММ.ГГГГ); заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании кредитной задолженности, определения от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве ООО «Т-Капитал» (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом из представленной нотариусом информации установлено, что должник Мурушкин ФИО25. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство, является Мурушкин ФИО26 заявления от иных наследников не поступали, наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно справке движения денежных средств по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 218 265,43 рублей, полученные от истца Джаншановой ФИО27. Энгельсским районным отделом судебных приставов УФССП России по Саратовской области были перераспределены и направлены в счет погашения задолженности: взыскателю ОАО «Страховая группа МСК» - в счет погашения задолженности в размере 203 893,98 рублей, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - в бюджет на удержание исполнительского сбора в размере 13 812,75 рублей, возврат средств должнику – 558,70 рублей, итого 218 265,43 рублей.

Согласно справке движения денежных средств по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, в размере 57 822,21 рублей, полученные от истца Джаншановой ФИО29 15 ноября 2023 года, Энгельсским районным отделом судебных приставов УФССП России по Саратовской области были перераспределены и направлены в счет погашения задолженности Мурушкина ФИО28. взыскателю ООО «Т-Капитал» в размере 53 955,52 рублей, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - в бюджет на удержание исполнительского сбора в размере 3 866,69 рублей, итого 57 822,21 рублей.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица ОАО «Страховая группа МСК» прекращена, в судебном порядке правопреемник юридического лица по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

Судом установлено, что денежные средства в размере 203 893,98 рублей и 558,70 рублей возвращены на депозитный счет Энгельсского РОСП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Энгельсского РОСП от 06 декабря 2023 года сводное исполнительное производство окончено, поскольку сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей.

Энгельсским районным отделом судебных приставов УФССП России по Саратовской области истцу возвращены денежные средства в размере 203 893,98 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт добровольного внесения истцом денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов-исполнителей с указанием оплаты задолженности по исполнительному производству за конкретное лицо, принимая во внимание отсутствие законодательного запрета на оплату задолженности третьим лицом за должника, отсутствие факта противоправности действий судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что оснований для отказа в иске не имелось, поскольку истец стороной в исполнительном производстве не являлась, произведенные платежи при отсутствии правовых оснований являются неосновательным обогащением на стороне ответчиков, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчиков кондикционного обязательства, поскольку истец добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления произвела внесение денежных средств на депозит службы судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника Мурушкина ФИО30 внесение денежных средств лично по представленным реквизитам с указанием назначения платежа также исключает факт случайного (ошибочного) осуществления внесения денежных средств, безосновательность внесения денежных средств также опровергается осведомленностью истца о целях внесения спорной денежной суммы, законность получения ответчиками денежных средств не опровергнута истцом.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джаншановой ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 18 апреля 2025 года.

Свернуть

Судья Круглова О.В. № 33-10607/2024

№ 2-1-1253/2024

64RS0042-01-2024-000574-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джаншановой Т. П. к Энгельсскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» о взыскании убытков, неосновательного обогащения, судебных расходов по апелляционной жалобе Джаншановой Т. П. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения истца Джаншановой Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Джаншанова Т.П. обратилась в суд с иском к Энгельсскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Энгельсский РОСП УФССП по Саратовской области), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) о взыскании убытков, неос...

Показать ещё

...новательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 06 ноября 2023 года и 15 ноября 2023 года Джаншановой Т.П. произведено перечисление личных денежные средства в сумме 276 087 руб. 64 коп. на депозитный счет Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области по исполнительным производствам № 25059/14/39/64 - ИП от 05 марта 2014 года и № 85059/15/64039-ИП от 03 августа 2015 года, должником по которым является ФИО7 Взыскателем по исполнительному производству № 25059/14/39/64 - ИП является ОАО Страховая группа «МСК» (правопреемник не установлен), по исполнительному производству № 85059/15/64039-ИП - ОАО НБ «ТРАСТ» (правопреемник в настоящее время - ООО «Т-Капитал»). Считает, что указанные денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований и являются неосновательным обогащением ответчиков.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Т-Капитал», УФССП России по Саратовской области.

С учетом уточнений исковых требований истец просил признать незаконным взыскание Энгельсском РОСП УФССП по Саратовской области денежной суммы в размере 276 087 руб. 64 коп., взыскать с Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области и ФССП России убытки в размере 276 087 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 960 руб. 88 коп., почтовые расходы в размере 390 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части признания незаконным получения от Джаншановой Т.П. Энгельсским РОСП УФССП по Саратовской области денежной суммы в размере 276 087 руб. 64 коп. по исполнительным производствам № 25059/14/39/64 от 05 марта 2014 года и № 85059/15/64039-ИП от 03 августа 2015 года о взыскании основного долга и исполнительного сбора с должника ФИО7, а также в части взыскания с Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области, УФССП по Саратовской области и ФССП России компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в связи с чем определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2024 года производство по настоящему гражданскому делу в указанной части прекращено.

С учетом уточнений исковых требований в последней редакции, принятых судом, истец просил взыскать с Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области и УФССП по Саратовской области в лице ФССП России денежные средства в размере 17 679 руб. 44 коп., с ООО «Т-Капитал» денежные средства в размере 53 955 руб. 52 коп. Кроме того, просил взыскать с Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области, УФССП по Саратовской области и ООО «Т-Капитал» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 5 960 руб. 88 коп., почтовые расходы в размере 390 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Джаншанова Т.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда в принятии уточненных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 ноября 2023 года и 15 ноября 2023 года Джаншановой Т.П. произведено перечисление денежных средств в сумме 276 087 руб. 64 коп. на депозитный счет Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области по исполнительным производствам № 25059/14/39/64 - ИП от 05 марта 2014 года. и № 85059/15/64039-ИП от 03 августа 2015 года, должником по которым являлся ФИО7

По исполнительному производству № 25059/14/39/64 - ИП взыскателем является ОАО Страховая группа «МСК», предмет исполнения - задолженность в размере 205 306 руб. 39 коп.

По исполнительному производству № 85059/15/64039-ИП взыскателем является ОАО НБ «ТРАСТ», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 76 166 руб. 72 коп.

Кроме того, судом установлено, что 02 апреля 2022 года должник по вышеуказанным исполнительным производствам ФИО7 умер, его наследником является ФИО8 В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

В отношении данной квартиры судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Джаншановой Т.П. по вышеуказанным исполнительным производствам в счет исполнения обязательств должника перечислено 276 087 руб. 64 коп.

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству № 25059/14/39/64 - ИП от 05 марта 2014 года следует, что денежные средства в размере 218 265 руб. 43 коп. перераспределены и направлены в счет погашения задолженности взыскателю ОАО «Страховая группа МСК» - в размере 203 893 руб. 98 коп., в счет исполнительского сбора УФССП по Саратовской области - в размере 13 812 руб. 75 коп.

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству № 85059/15/64039 - ИП от 03 августа 2015 года следует, что денежные средства в размере 57 822 руб. 21 коп. перераспределены и направлены в счет погашения задолженности ФИО7 взыскателю ООО «Т-Капитал» - в размере 53 955 руб. 52 коп. и в счет исполнительского сбора УФССП по Саратовской области в размере 3 866 руб. 69 коп.

Также судом первой инстанции установлено, что 13 июля 2016 года АО (ранее - ОАО) СГ «МСК» было реорганизовано в форме преобразования в ООО СГ «МСК». 02 ноября 2016 года ООО СГ «МСК» реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». 05 марта 2022 года ООО СК «ВТБ Страхование» переименовано в ООО СК «Газпром Страхование».

Поскольку деятельность ОАО «Страховая группа МСК» как юридического лица прекращена с 13 июля 2016 года, и правопреемник в рамках исполнительного производства № 25059/14/39/64 - ИП от 05 марта 2014 года не установлен, денежные средства в размере 203 893 руб. 98 коп. и 558 руб. 70 коп. возвращены на депозитный счет Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области.

В ходе рассмотрения дела указанные денежные средства возвращены истцу Энгельсским РОСП УФССП по Саратовской области.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области от 06 декабря 2023 года сводное исполнительное производство окончено, сумма основного долга по состоянию на 06 декабря 2023 года составляет 0 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 313, 1069, 1102, 1109 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), установив факт добровольного внесения истцом денежных средств на депозитный счет отделения судебных приставов с указанием оплаты задолженности по исполнительному производству за конкретное лицо, учитывая отсутствие законодательного запрета на оплату задолженности третьим лицом, отсутствие факта противоправности действий судебного пристава-исполнителя, которые повлекли причинение убытков Джаншановой Т.П., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом, гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пункт 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения убытков лицу, права которого нарушены. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению.Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие у него законных прав и интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав и интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Возможность возмещения вреда в соответствии со ст. ст. 1064 и 1069 ГК РФ связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения ему именно убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а не суммы, взысканной по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 111 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2014 года на основании исполнительного документа, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области по делу № 2-4835(1)/2014, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 25059/14/39/64 о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу ОАО СГ «МСК».

03 августа 2015 года на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г. Саратова по делу № 2-2506/2015, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 85059/15/64039-ИП о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитным платежам в пользу ОАО НБ «Траст».

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства указаны реквизиты для погашения задолженности должника ФИО7

В материалы исполнительного производства истцом представлена квитанция от 15 ноября 2023 года с указанием назначения платежа «оплата задолженности по исполнительному производству № 85059/15/64039-ИП от 03 августа 2015 года в отношении ФИО7», а также с указанием уникального идентификатора начисления.

С учетом установленных обстоятельств уплата задолженности по исполнительному производству за ФИО7 соответствовала волеизъявлению Джаншановой Т.П., оформившей платежные документы с указанием соответствующих реквизитов. При этом сведений о том, что судебный пристав-исполнитель обязывал Джаншанову Т.П., не являющейся стороной исполнительного производства, осуществить платеж в целях погашения задолженности ФИО7, материалы дела не содержат.

Сами по себе действия по распределению поступивших от третьего лица денежных средств с соответствующим поручением (погашение задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО7) не противоречат законодательству. При поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежат распределению судебным приставом-исполнителем и перечислению в пользу взыскателей в соответствии с нормами ст. ст. 110, 111 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, как следует из объяснений Джаншановой Т.П., данных в судах первой и апелляционной инстанций, ФИО8 является ее родственником (племянник ее отца ФИО9), денежные средства были перечислены ею с целью снятия запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и предотвращения срыва сделки по купле-продаже данной квартиры.

Факт внесения денежных средств с целью снятия запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках исполнительного производства, косвенно подтверждается договором купли-продажи от 30 ноября 2023 года, в котором продавцами указаны ФИО8 и ФИО9, и постановлением судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 16 ноября 2023 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным, соответствует установленным обстоятельствам, основан на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о принятии к производству уточненных исковых требований об изменении предмета иска и увеличении размера исковых требований (взыскания с ООО «Т-Капитал» процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку истец не лишен права на предъявление иска в отдельном производстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть