Малашич Нина Васильевна

Судья: Зинина И.В.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело № 33-3602/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе ФИО на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2015 года, которым ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» о применении мер по обеспечению иска к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по договору кредита удовлетворено.

Наложен арест в пределах цены иска 544 958 рублей 96 копеек на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО, ФИО, ФИО, и находящееся у ответчиков или иных лиц, запретив его отчуждение, передачу в пользование и владение иным лицам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков, мотивированное тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласна ФИО, в частной жалобе просит определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2015 год...

...а отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО не была надлежащим образом извещена о рассмотрении заявления, определение суда получила только 18.03.2015г. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Суд постановил определение суда без наличия доказательств. Не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать не возможным исполнение решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч 3. ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из наличия значительной суммы материального требования, характера правоотношений.

Из обжалуемого определения следует, что арест наложен не на конкретное имущество ответчиков, в том числе в виде денег, а на имущество ответчиков на сумму 544 958 руб. 96 коп., перечень которого подлежит установлению в рамках исполнительного производства. В исковом заявлении ПАО «Промсвязьбанк» указано, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом с октября 2014 года, в связи с чем ссылка на то, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать не возможным исполнение решения суда в будущем, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, поскольку на данной стадии процесса в компетенцию судьи не входит проверка достаточности представленных сторонами доказательств и законности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

С учетом вышеизложенной нормы, довод жалобы о ненадлежащем извещении апеллянта, также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО и ее представителя ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Корниевская Ю.А. Дело № 33-9649/2015

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Черных С.В., Лимановой Н.П.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «12» ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. – представителя М.Н.В., М.С.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Б. в лице филиала Новосибирского отделения № к М.Н.В., М.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску М.Н.В. к Б. о признании кредитного договора недействительным, которым постановлено:

Исковые требования Б. в лине филиала Новосибирского отделения № к М.Н.В., М.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Б. в лице филиала Новосибирского отделения № к М.Н.В., М.С.В. солидарно ссудную задолженность в размере <данные изъяты>; проценты в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований М.Н.В. к Б. о признании кредитного договора недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Б. Р.А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. в лице филиала Новосибирского отделения № обратилось в суд с иском к М.Н.В., М.С.В., в котором просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том ...

...числе, неустойку <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., ссудную задолженность <данные изъяты>., кроме того, просили взыскать расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и М.Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1 которого банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 процентов годовых. Уплата основного долга и процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом «11» числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил сумму кредита в размере <данные изъяты>.

В качестве обеспечения исполнения Заёмщиком его обязательств по Договору сторонами заключен поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый с М.С.В.

Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части периодичности гашения. Последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ. в размере, недостаточном для погашения просроченной задолженности, в связи с чем, Заемщику и поручителю были направлены требования о необходимости гашения задолженности, однако, обязательства по кредитному договору заемщиком, поручителем не исполнены.

М.Н.В. предъявила встречный иск к Б. в котором просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; вернуть ошибочно выплаченные денежные средства на счет Б. В обоснование иска указала, что Пункт 1 кредитного договора, предусматривающий, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет заемщика, а также предоставленные внутренние документы банка, не могут являться достаточным доказательством того, что выдача кредита в виде реальной передачи в пользование М.Н.В. денежных средств состоялась.

Истец указывает, что расходный кассовый ордер с подписью М.Н.В. о получении кредита должен находиться при его наличии у кредитора, поскольку 5 лет с момента заключения кредитного договора не истекло.

Отчет о всех операциях за весь период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждает, что никаких операций по счету не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась С. – представитель М.Н.В., М.С.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчиков указал, что вывод суда о том, что М.Н.В. была произведена выдача кредита в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору с зачислением на счет согласно мемориальному ордеру, является необоснованным, так как в мемориальном ордере отсутствуют подписи лица, составившего мемориальный ордер, и контролирующего работника организации, также отсутствует приложение с расчетным (платежным) документом.

По мнению представителя, выписка из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, как из справка Подразделения Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют юридической силы, так как в них отсутствуют подписи сотрудников их составивших, печать банка, номер счета в выписке не совпадает с номером счета, указанном в договоре.

Апеллянт также обращает внимание суда на то, что истец не представил доказательства выдачи наличных денежных средств заемщику.

Представитель ответчиков полагает, что суд необоснованно не принял во внимание справки Б. предоставленные М.Н.В., которые свидетельствуют о том, что никаких обязательств у М.Н.В. перед банком нет, а также не согласен с выводом суда о злоупотреблении ответчиками своим правом.

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем Б. – Р.А.М., в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Б. и М.Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1 которого банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ., а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил сумму кредита в размере <данные изъяты>

В качестве обеспечения исполнения Заёмщиком его обязательств по Договору сторонами заключен поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с М.С.В.

Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части периодичности гашения. Последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере, недостаточном для погашения просроченной задолженности. Требования о необходимости гашения задолженности, направленные заемщику и поручителю, исполнены не были.

М.Н.В., обращаясь со встречным иском, указала, что выдача кредита в виде реальной передачи в пользование М.Н.В. денежных средств не состоялась.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований Б. и отказывая в удовлетворении встречного иска М.Н.В., суд первой инстанции руководствовался положениями указанных выше норм права и исходил из того, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на счет ответчика, согласно условиям кредитного договора, подписанного сторонами, М.Н.В. свои обязательства не исполнила, доказательства того, что М.Н.В. не воспользовалась данными денежными средствами, суду первой инстанции не были представлены.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы основанием для его отмены не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что М.Н.В. не была произведена выдача кредита, отклоняется судебной коллегией.

Исходя из п.1 Условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 ) выдача кредита производится единовременным зачисление суммы кредита на счет по вкладу «Универсальный на 5 Лет» заемщика № в Новосибирское отделение № Б. на основании распоряжения заемщика по форме Приложения №, оформленного в день подписания Договора и являющегося неотъемлемой частью договора.

Как следует из Распоряжения на перечисление кредита (л.д.12) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного М.Н.В., она просила предоставить кредитные средства на счет №, что и было выполнено истцом. Данный факт подтверждается «Отчетом о всех операциях за период» (л.д.18), Распоряжением на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58), выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 71-72).

Доказательства того, что М.Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не получала, ими не воспользовалась, суду представлены не были.

Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик М.Н.В. частично вносила платежи по договору, следовательно, признавала наличие обязательств перед банком.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не дана оценка справкам Б. предоставленным М.Н.В., которые свидетельствуют о том, что никаких обязательств у М.Н.В. перед банком нет, так как на момент оформления и получения кредита от ДД.ММ.ГГГГ М.Н.В. была действующим индивидуальным предпринимателем, кредитовалась по программе кредитования субъектов малого предпринимательства, а предоставленные ею справки были выданы офисом, который специализируется на обслуживании физических лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что выписка из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, как из справка Подразделения Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют юридической силы, так как в них отсутствуют подписи сотрудников их составивших, печать банка, номер счета в выписке не совпадает с номером счета, указанном в договоре, не может повлиять на законность принятого судом решения. Кроме того, сведения, указанные в выписке и справке Подразделения Ц. от ДД.ММ.ГГГГ установлены иными имеющимися в деле документами.

Фактически доводы апеллянта были предметом исследования суда первой инстанции, получили должную оценку, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нормы материального и процессуального права применены верно. Решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – представителя М.Н.В., М.С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи