Джантемиров Бахтияр Байсенбаевич

Дело № 2-1713/2024

УИД 55RS0006-01-2024-002067-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года г. Омск

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Товгина Е.В., при секретаре Журавлевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахваловой Елены Викторовны к Джантемирову Бахтияру Байсенбаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Рахвалова Е.В., с учетом измененных исковых требований обратилась в суд с иском к Джантемирову Б.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что истец является собственником автомобиля Mitsubishi Colt, регистрационный знак №.

.... в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем Лада №, регистрационный знак № в нарушении пункта 8.3. Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Colt, регистрационный знак №, под управлением водителя Соловьёва В.А.

По факту ДТП, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску .... вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении.

Согласно сведениям с сайта Российского Союза Автостраховщиков гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

В соответствии с экспертным заключением № от ...., подготовленным экспертной организацией ИП ПАА: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Colt, регистрационный знак №, без износа заменяемых запасных ч...

...астей составляет 981600 рублей; стоимость автомобиля Mitsubishi Colt, регистрационный знак Е408ММ174 составляет (округленно) 429 000 рублей; стоимость годных остатков составляет (округленно) 69 000 рублей.

В связи с причинением вреда имуществу с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 360 000 = (429 000 – 69 000).

Помимо этого, для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден нести судебные расходы. За подготовку экспертного заключения истцом было уплачено ИП ПАА 10 000 рублей. За услуги представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от .... уплачено ИП МЛГ 23 000 рублей. Размер государственной пошлины, оплаченный истцом для подачи настоящего искового заявления, составил 6 800 рублей. За выдачу нотариальной доверенности - 2 660 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнений заявленных требований стоимость причиненного ущерба в размере 290 800 рублей, а также расходы за подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 23 000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 108 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 692 рубля.

Истец Рахвалова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца по доверенности Грищенко В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Джантемиров Б.Б. в судебном заседании исковые требования признал полностью, вину в дорожно-транспортном происшествие не оспаривал.

Третье лицо Соловьёв В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела .... водитель Джантемиров Б.Б., управляя автомобилем Лада 217030, регистрационный знак № при выезде с жилой зоны не уступил дорогу транспортному средству Mitsubishi Colt, регистрационный знак №, под управлением водителя Соловьёва В.А., в результате чего допустил с ним столкновение.

.... в отношении Джантемирова Б.Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Джантемиров Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, представленными ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по городу Омску.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Автомобиль Лада 217030, регистрационный знак № принадлежал на момент дорожно-транспортного происшествия от .... на праве собственности ответчику Джантемирову Б.Б., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.

Автомобиль Mitsubishi Colt, регистрационный знак №, принадлежал на момент дорожно-транспортного происшествия от .... истцу Рахваловой Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Лада 217030, регистрационный знак № (ответчика) не была застрахована.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Mitsubishi Colt, регистрационный знак № (истца), была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП, транспортное средство Mitsubishi Colt, регистрационный знак № получило механические повреждения.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .... № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Свою вину в ДТП и обстоятельства ДТП, изложенные в постановлении, ответчик не оспаривал, о чем свидетельствует подписанное им объяснение, со схемой ДТП согласился, вину в ДТП признал.

Истцу Рахваловой Е.В., как собственнику автомобиля Mitsubishi Colt, регистрационный знак Е408ММ174, причин ущерб в размере 360 000 рублей, который ответчик возмещать отказывается, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и требованиями.

В соответствии с п. 1 абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В ст. 1064 Гражданского кодекса РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя Галиева Р.В., управляющего транспортным средством, отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности, соответственно последний управлял автомобилем без законных оснований не имея полиса ОСАГО.

Суд полагает, что вина Джантемирова Б.Б. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, сомнений не вызывает, доказательств того, что ответчик не является лицом, на которое может быть возложена ответственность за причинение ущерба, суду не представлено.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования ИП ПАА № от ...., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Colt, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Colt, регистрационный знак № без износа заменяемых запасных частей составляет 981 600 рублей; стоимость автомобиля Mitsubishi Colt, регистрационный знак № составляет (округленно) 429 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Colt, регистрационный знак № составляет (округленно) 69 000 рублей.

В связи с несогласием с заявленным истцом размером ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от .... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ГДО, эксперт МСА

Согласно заключения эксперта МСА (ИП ГДО) № от .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак Е408ММ174, рассчитанная с применением новых оригинальных запасных частей, округленно составляет: без учета износа – 1 333 000 рублей; с учетом износа - 595 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак Е408ММ174, рассчитанная с частичным применением бывших в употреблении запасных частей, округленно составляет: 266 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак Е408ММ174 по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно составляет - 338 500 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак Е408ММ174 по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно составляет - 47 700 рублей.

Согласно положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оснований усомниться в правильности экспертного заключения, у суда не имеется. Экспертиза проведена ИП ГДО в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам. Доказательств, которые бы противоречили выводам эксперта, а также свидетельствовали о наличии у эксперта заинтересованности в деле, нет.

Стороны с заключением судебной экспертизы согласились.

Истец с учетом заключения судебной экспертизы просит взыскать с ответчика Джантемирова Б.Б. сумму ущерба в размере 290 800 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости причиненного истцу ущерба, составляющего разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков 290 800 рублей (338 500-47 700).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска было необходимо представить доказательства в подтверждение стоимости причиненного ему ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Джантемирова Б.Б. расходы на составление экспертного заключения размере 10 000 руб., несение которых подтверждено актом экспертного исследования, квитанцией.

Руководствуюсь, указанными нормами, суд также считает необходимым взыскать с Джантемирова Б.Б. в пользу Рахваловой Е.В. понесенные последней расходы на оплату государственной пошлины 6 108 руб.

Излишне уплаченная Рахваловой Е.В. государственная пошлина в сумме 692 рубля подлежит возвращению ей в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Также Рахваловой Е.В. заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2 660 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Рахваловой Е.В. на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ...., заключенный между Рахваловой Е.В. и ИП МЛГ, предметом которого является юридическая помощь по представлению его интересов в страховых компаниях, суде общей юрисдикции РФ по факту дорожно-транспортного происшествия от ....; актом приема-передачи денежных средств от .....

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд обязан определить разумность подлежащих взысканию судебных расходов, и в случае, если сумма издержек носит неразумный характер, уменьшить размер судебных расходов, в том числе без заявления ответчика.

Сторона ответчика не возражала в судебном заседании против заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя истца.

Оценивая проделанную представителем истца работу по договору об оказании юридических услуг, заключавшихся в подготовке и подаче искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о проведении судебной экспертизы, участие представителя истца в судебных заседаниях, учитывая объем и сложность спора, суд полагает, что сумма в размере 23 000 рублей на оплату услуг представителя не является необоснованно завышенной, соответствует объему оказанной правовой помощи представителем.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахваловой Елены Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Джантемирова Бахтияра Байсенбаевича, .... года рождения (паспорт № в пользу Рахваловой Елены Викторовны, .... года рождения денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 290 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 108 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей.

Возвратить Рахваловой Елене Викторовне, .... года рождения (паспорт №) уплаченную по чеку по операции от .... (СУИП №) государственную пошлину в сумме 692 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2024 года.

Судья Е.В. Товгин