Джаппарова Марьям Хусаиновна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5-2614/2020

по делу об административном правонарушении

17 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Козлова Л.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Джаппарову М.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Джаппарова М.Х. находилась ДД.ММ.ГГГГ. в 11-41 час. по адресу: <адрес> в салоне автобуса, без лицевой маски.

В судебное заседание Джаппарова М.Х. явилась, вину признала.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2020 N 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологичес...

...кого благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В связи с угрозой распространения в Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 года №762-р, Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 года №2, от 31.01.2020 года №3, от 02.03.2020 года №5, от 13.03.2020 года №6, от 18.03.2020 года №7, от 30.03.2020 года №9N 9, предложениями Главного санитарного врача по Ростовской области от 26.03.2020 года №1/3653, от 03.04.2020 года № 1/4284, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года №43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», во исполнение поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 года №ММ-П12-2363кв Правительством Ростовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области №272 от 05.04.2020 определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на всей территории Ростовской области.

В соответствии с указанным Постановлением, граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 3 к настоящему постановлению: при проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

При посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; иных общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Джаппарова М.Х. находилась ДД.ММ.ГГГГ. в 11-41 час. по адресу: <адрес> в салоне автобуса, без лицевой маски.

Таким образом, вина Джаппаровой М.Х. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, ее объяснениями, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами.

Действия Джаппаровой М.Х. верно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения: совершено в общественном месте, отношением к содеянному, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения, в связи с чем, судья считает целесообразным определить Джаппаровой М.Х. наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10., 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Джаппарову М.Х. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: р/с 40101810303490010007 в ГРКЦ ГУ Банка России по РО, БИК 046015001, ИНН 6164046076, КПП 616801001, получатель – УФК Минфина РФ по РО (УМВД России в г. Ростову-на-Дону), КБК 188 116 90040046000140, ОКТМО 60701000, идентификатор №.

Одновременно разъясняются положения ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об АП неуплата административного штрафа в 60-ти дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья

61RS0002-01-2021-000064-05 Дело № 2-598/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Мерденовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Д.М.Х. к О.В.Ю., администрации <адрес>, администрации <адрес>, третьи лица Г.Ю.В., Б.Е.А., П.И.В. о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности, выделе доли,

У с т а н о в и л:

Д.М.Х. обратилась в суд с иском к О.В.Ю., администрации <адрес>, администрации <адрес> о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности, выделе доли. Свои требования основывает на том, что она является собственником строений в размере 61/100 доли по адресу: <адрес>. Ее совладельцем является О.В.Ю. в размере 39/100 доли. Порядок пользования строениями между совладельцами сложился, в ее пользовании находится жилой дом Л.Б. с пристройками и часть жилого дома Литер «В», в пользовании О.В.Ю. – часть жилого дома Литер «В», хозяйственные строения сараи Литер «П,Щ,Ю», туалет Литер «Ал», душ Литер «Э». Строения расположены на земельном участке площадью 567 кв.м., земельный участок находится в пользовании совладельцев, порядок пользования участком также сложился. В целях улучшения жилищный условий она произвела реконструкцию жилого дома Литер «Б», увеличив общую полезную площадь, которая в настоящее время составляет 76,3 кв.м., жилая 38,7 кв.м. Реконструкция произведена без получения разрешения в административном порядке. Она обратилась в администрацию <адрес> с заявлением об узаконении реконструкции жилого дома, однако ей было отказано. Согласно заключению специалиста ООО «Альфа Эксперт» сохранение жилого дома в реконструированном сос...

...тоянии соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Состояние основных несущих строительных конструкций жилого дома характеризуется как нормальное, работоспособное состояние, жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Специалистом также разработан вариант выдела ее доли в натуре с учетом сложившегося порядка пользования строениями и земельным участком.

С учетом уточнения предмета иска истец просит суд признать за Д.М.Х. право собственности на жилой дом Литер «ББ1б» в реконструированном и перепланированном состоянии, общей площадью 76,3 кв.м., жилой 38,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Д.М.Х. на жилой дом Литер «Б», общей площадью 37,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Перераспределить доли собственников Д.М.Х. – 8/10, О.В.Ю. – 2/10 доли.

Произвести выдел долей собственников строений.

Выделить в собственность Д.М.Х. жилой дом Литер «ББ1б» общей площадью 76,3 кв.м., жилой 38,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность О.В.Ю. часть жилого дома Литер «В(в)в1» помещения № жилая комната площадью 13,4 кв.м., помещение № (совмещенный санузел) площадью 4,3 кв.м., помещение № (кухня) площадью 13,2 кв.м., всего площадью 30,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец и ее представитель на основании доверенности Г.А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик О.В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель О.В.Ю. на основании доверенности В.А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по тем основаниям, что реконструкция произведена без согласия совладельца, увеличение доли в праве на строения повлечет увеличение доли в праве на земельный участок, что приведет к нарушению прав О.В.Ю. на пользование частью земельного участка пропорционально его существующей (39/100 доли) на строения.

Представитель администрации <адрес> на основании доверенности Ч.Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель администрации <адрес> на основании доверенности П.М.М. в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал.

Третьи лица Г.Ю.В., Б.Е.А., П.И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд рассматривает дело в отношении неявивщихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истца и представителя ответчика О.В.Ю., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Д.М.Х. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность 1/4 доли строений, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 210

По состоянию на 2003 г. ее совладельцами являлись Л.В.Ю., О.В.Ю., Д.С.Л.

После выдела доли Д.С.Л. в натуре, доли совладельцев составляли: Д.М.Х. – 44/100 доли, О.В.Ю. – 28/100 доли, Л.В.Ю. – 28/100 доли по отношению к следующим строениям: жилого дома Литер «Б» площадью 37,9 кв.м., в том числе жилой 27,1 кв.м., жилого дома Литер «В», площадью 49,9 кв.м., в том числе жилой 32,4 кв.м., по данным технического паспорта МУПТИ и ОН <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л.д. 22

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> произведен выдел доли Л.В.Ю. в натуре, на ее долю выделена часть жилого дома Литер «В» помещения № жилая комната -11,2 кв.м., помещение № жилая комната – 7,8 кв.м., общей площадью 19 кв.м.

По решению суда предусмотрено организация перепланировки в помещении № и № жилого дома Литер «В».

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Д.М.Х. приобрела у Л.В.Ю. часть жилого дома Литер «В», состоящую из помещений № жилая комната -11,2 кв.м., № жилая комната – 7,8 кв.м., общей площадью 19 кв.м., государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской.

После выдела доли Л.В.Ю., оставшиеся доли совладельцев составили Д.М.Х. – 61/100 доли и О.В.Ю. – 39/100 на строения, расположенные по адресу: <адрес>. л.д. 19-21

В состав строений по вышеуказанному адресу входят: часть жилого дома Литер «В (в)», состоявшего из помещений № жилая комната – 13,4 кв.м., № совмещенный санузел – 4,3 кв.м., № кухня – 13,2 кв.м., всего 30,9 кв.м. и жилой дом с пристройками Литер «ББ1б» площадью 76,3 кв.м., в том числе жилой 21,9 кв.м., хозяйственные и вспомогательные строения.

Строения расположены на земельном участке площадью 567 кв.м., право собственности на земельный участок за совладельцами Д.М.Х. и О.В.Ю. не зарегистрировано, что следует из выписки из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л.д. 204

Порядок пользования строениями и участком между совладельцами О.В.Ю. и Д.М.Х. устойчиво сложился на протяжении длительного времени, а именно с момента приобретения Д.М.Х. доли в праве собственности на строения по <адрес> в 2003 г.

В пользовании Д.М.Х. находится жилой дом Литер «Б», в пользовании О.В.Ю. часть жилого дома Литер «В» (помещения №№,4,5).

Обстоятельства сложившегося порядка пользования ответчиком О.В.Ю. в судебном заседании не оспаривались.

В целях улучшения жилищно-бытовых условий Д.М.Х. за счет собственных средств и силами, по своей инициативе на части земельного участка, находящегося в ее пользования произвела реконструкцию и перепланировку жилого дома Литер «Б», расширив пристройкой Литер «Б1» помещения № кухня – 21,1 кв.м., № – ванная – 5,6 кв.м., Литер «б» помещения № коридор 9,8 кв.м., № – туалет – 1,1 кв.м.

Факт возведения пристройки Литер «Б1б» за счет средств и сил Д.М.Х. ответчиком О.В.Ю. не оспаривался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.В.Ю. подтвердила сложившийся порядок пользования строениями и участком. Суду пояснила, что ранее она являлась собственником доли в строениях по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти родителей. При жизни ее мать О.Н.А., примерно в 2003-2004 г. выдавала Д.М.Х. письменное согласие на реконструкцию жилого дома Литер «Б», другие совладельце также не возражали.

На возведение пристройки Литер «Б1б», площадью 37,6 кв.м. разрешение не предъявлено, что отражено в техническом паспорте МУПТИ и ОН <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л.д. 28

Таким образом до реконструкции жилой дом Литер «Б» (1939 года постройки) имел площадь 37,9 кв.м., после реконструкции общая площадь жилого дома Литер «ББ1б» составила 76,3 кв.м, увеличение общей полезной площади произведено на 38,4 кв.м.

Рассматривая доводы истца о сохранении жилого дома Литер «ББ1б» общей площадью 76,3 кв.м. в реконструированном и перепланированном состоянии, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Д.М.Х. произведена реконструкция жилого дома Литер «Б» без получения разрешения в предусмотренном законом административном порядке.

Реконструкция заключается в возведении пристройки Литер «Б1б» к жилому дому Литер «Б», общая площадь самовольной пристройки составляет 38,4 кв.м. от общей площади жилого <адрес>,3 кв.м.

Производство реконструкции осуществлено за счет средств и сил Д.М.Х. в целях улучшения жилищных условий жилого дома Литер «Б», 1939 года постройки.

Габариты самовольной пристройки находятся в границах земельного участка, находящегося в пользовании Д.М.Х., фасадные части являются продолжением фасадных стен существующего жилого дома Литер «Б».

Земельный участок, площадью 567 кв.м. имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, тем самым отсутствуют нарушения в возведении пристройки к жилому дому в соответствии с разрешенным видом использования участка.

В 2003-2004 г. истец начала строительство пристройки и завершила строительство примерно в 2012 г.

С момента начала организации строительства пристройки Д.М.Х. получены согласия совладельцев С.В.А. О.Н.А., согласно которым они претензий по отношению к границам земельного участка и расположения строения на участке не имеют. Л.д.217-218

Указанные обстоятельства об отсутствии возражений со стороны совладельцев на осуществление Д.М.Х. строительства пристройки на своей части земельного участка подтверждены также показаниями свидетеля Л.В.Ю., которая с 2006 г. являлась совладельцев строений по адресу: <адрес> после смерти своей матери О.Н.А.

Со стороны О.В.Ю. каких-либо возражений на момент начала возведения пристройки и в процессе ее строительство не выдвигалось, за восстановлением нарушенных, на его взгляд, прав совладельца в установленном законом порядке он не обращался.

Д.М.Х. предпринимались меры к узаконению самовольной реконструкции до начала производства строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы администрации <адрес> разрешено Д.М.Х. увеличение полезной площади жилого жома Литер «Б» за счет пристройки и внутреннего переоборудования в домовладении по <адрес>. л.д. 212

Жилой дом с пристройками Литер «ББ1б» имеет общую межевую границу с соседними участками, расположенными по адресам: <адрес> и 22а <адрес>.

В материалах дела имеются нотариально удостоверенные согласия смежных собственников участков на строительство Д.М.Х. пристройки на соседнем земельном участке на расстоянии менее 3(трех) м от межи: Г.Ю.В. (<адрес>); Б.Е.А. (<адрес>); П.И.В. (<адрес>); В.П.П, (<адрес>). л.д. 34-37

Истец обращалась в администрацию <адрес> по вопросу выдачи разрешение на реконструкцию жилого дома в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на свое обращение об отказе в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, заявителю рекомендовано разрешить спор в судебном порядке. Л.д. 161

Согласно заключению специалиста ООО «Альфа Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ В результате визуального обследования жилого дома литер «Б, Б1, б», расположенного по адресу: <адрес>, ул. КИМа, 11, специалистом установлено, что несущие строительные конструкции дома на момент проведения осмотра не имеют деформаций, повреждений и дефектов, свидетельствующих о перенапряжении и потере устойчивости конструкций, а также повреждений и дефектов, приводящих конструкции в аварийное состояние.

Отсутствуют видимые повреждения и трещины, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций. Наиболее напряженные элементы кладки не имеют вертикальных трещин и выгибов, свидетельствующих о перенапряжении и потере устойчивости конструкций. Снижение прочности камня и раствора не наблюдается. Кладка не увлажнена. Горизонтальная гидроизоляция не имеет повреждений. Конструкция отвечает предъявляемым эксплуатационным требованиям. Необходимость в ремонтно-восстановительных работах отсутствует.

Состояние основных несущих строительных конструкций жилого дома литер «Б, Б1, б» расположенного по адресу: <адрес>, ул. КИМа, 11, характеризуется как нормальное, работоспособное и соответствует требованиям механической безопасности статьи 7 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Несущая способность достаточна. Эксплуатация конструкций возможна без ограничений.

Таким образом, специалист приходит к выводу, что эксплуатации жилого дома литер «Б. Б1, б» расположенного по адресу: <адрес>, ул. КИМа, 11, в текущем состоянии возможна, отсутствует опасность его внезапного разрушения, несущая способность конструкций, обеспечивается. Жилой дом лит литер «Б, Б1, б» расположенный по адресу: <адрес>, ул. КИМа, 11 в состоянии на дату проведения натурного осмотра угрозу жизни и здоровью граждан не представляет ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения строительных конструкций и внезапной потери их устойчивости.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО ООО «Альфа Эксперт» Т.И.О., будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ свое заключение поддержал в полном объеме.

Ставить под сомнение указанное заключение специалиста у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, выполнено специалистом, обладающим необходимым уровнем знаний и квалификацией в области строительно-технических исследований. В свою очередь, администрация <адрес>, администрация <адрес> каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Рассматривая доводы истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, распложенного по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что истец является собственником строений с 2003 г.

После проведения самовольной реконструкции жилого дома, истица предпринимала надлежащие меры к его легализации и обращалась в орган местного самоуправления по соответствующему вопросу, однако ответчик отказал в легализации самовольно произведенной реконструкции.

В данном случае доказательств нарушений истицей градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции жилого дома, которые требовали бы устранения путем сноса пристроек, суду не представлено.

Целевое назначение земельного участка и его разрешенное использование, требования градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов истицей при проведении работ по реконструкции жилого дома соблюдены.

Самовольно реконструированный объект жилой дом Литер «ББ1б» находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062311:46.

Таким образом все необходимые условия для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии судом установлены.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за Д.М.Х. права собственности на жилой дом Литер «ББ1б» общей площадью 76,3 кв.м. в реконструированном и перепланированном состоянии.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. (п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно заключению специалиста ООО «Альфа эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ разработан вариант выдела доли Д.М.Х.

Д.М.Х. предполагается выделить:

Жилой дом литер «Б, Б1, б» общей площадью 76,3 кв.м. - полностью

<адрес> жилого дома, предполагаемая к выделу Д.М.Х. составляет 76,3 кв.м., что на 9,46 кв.м, менее площади, приходящейся на идеальную перераспределенную долю равную 85,76 кв.м.

Доля Д.М.Х. в праве собственности на жилой дом литер «Б, Б1, б» общей площадью 76,3 кв.м, составит - 1 (целое)

О.В.Ю. предполагается выделить:

Часть жилого дома литер «В(в), в1» площадью 30,9 кв.м, оставшуюся после выдела доли Л.В.Ю. состоящую из следующих помещений: помещение № (жилая комната) площадью 13,4 кв.м., помещение № (совмещенный санузел) площадью 4,3 кв.м., помещение № (кухня) площадью 13,2 кв.м.

<адрес> части жилого дома, предполагаемая к выделу О.В.Ю. составляет 30,9 кв.м., что на 9,46 кв.м, более площади, приходящейся на идеальную перераспределенную долю равную 21,44 кв.м.

Доля О.В.Ю. в праве собственности на часть жилого дома литер «В(в), в1» площадью 30,9 кв.м, состоящую из помещений: помещение № (жилая комната) площадью 13,4 кв.м., помещение № (совмещенный санузел) площадью 4,3 кв.м., помещение № (кухня) площадью 13,2 кв.м, составит - 1 (целое)

сарай литер «П» площадью 2,8 кв.м.

Доля О.В.Ю. в праве собственности на сарай литер «П» площадью 2,8 кв.м. составит - 1 (целое) • летняя кухня литер «3» площадью 6,8 кв.м.

Доля О.В.Ю. в праве собственности на летнюю кухню литер «3» площадью 6,8 кв.м, составит - 1 (целое).

Суд считает принять предложенный истцом вариант выдела доли и поскольку этот вариант в полной мере учитывает сложившийся порядок пользования строениями и участком, не нарушает прав и законных интересов совладельцев и учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе.

Своего варианта выдела доли строений ответчиком О.В.Ю. не представлено.

В соответствии с п.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Принимая во внимание, что требования Д.М.Х. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности в связи с возведением ею пристройки (Д.М.Х. – 8/10, О.В.Ю. – 2/10) являются производными от основных требований о выделе ее доли в натуре, само по себе перераспределение долей не повлечет правовых последствий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о перераспределении долей с учетом возражения ответчика О.В.Ю. о том, что увеличение доли в праве на строение может повлечь увеличение ее доли в праве на земельный участок, право собственности на который за обоими совладельцами в установленном законом порядке не зарегистрировано.

При таком положении суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Д.М.Х. право собственности на жилой дом Литер «ББ1б» в реконструированном и перепланированном состоянии, общей площадью 76,3 кв.м., жилой 38,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Д.М.Х. на жилой дом Литер «Б», общей площадью 37,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести выдел долей собственников строений Д.М.Х. – 61/100 доли, О.В.Ю. – 39/100 доли по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Д.М.Х. жилой дом Литер «ББ1б» общей площадью 76,3 кв.м., жилой 38,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность О.В.Ю. часть жилого дома Литер «В(в)в1» помещения № жилая комната площадью 13,4 кв.м., помещение № (совмещенный санузел) площадью 4,3 кв.м., помещение № (кухня) площадью 13,2 кв.м., всего площадью 30,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности О.В.Ю. на жилой дом Литер «ББ1б» общей площадью 76,3 кв.м., жилой 38,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Д.М.Х. на часть жилого дома Литер «В(в)в1» помещения № жилая комната площадью 13,4 кв.м., помещение № (совмещенный санузел) площадью 4,3 кв.м., помещение № (кухня) площадью 13,2 кв.м., всего площадью 30,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2021 года.

Судья Донцова М.А. Дело № 33-6218/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Владимирова Д.А., Качаевой Т.А.,

при секретаре Малько П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыковой В.Ю. к Очкину В.Ю., Джаппаровой М.Х. о признании доли в праве собственности на домовладение и выделе доли в натуре, по апелляционной жалобе Очкина В.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Лыкова В.Ю. обратилась в суд с иском к Очкину В.Ю., Джаппаровой М.Х. о признании доли в праве собственности на домовладение и выделе доли в натуре.

В обоснование иска указала, что она является собственником 5/32 долей домовладения расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Другими собственниками являются Очкин В.Ю. - 5/32 доли, Джаппарова М.Х. 1/4 доля. 27.12.2007 между собственниками указанного домовладения, включая бывшего собственника ФИО5 было достигнуто соглашение о выделе доли ФИО5, в собственность которого перешла часть домовладения с жилыми домами литер А, Л общей площадью 116,9 кв.м., надворные постройки литер Аж, земельный участок площадью 200 кв.м., которому был присвоен адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

После выдела доли в собственности истца и ответчиков осталось домовладение с жилыми домами литер Б общей площадью 37,9 кв.м. и литер В общей площадью 49,2 кв.м., надворными постройками литер Н, Аа, Ав, 3, П, Пв, Ад, Ае, Э, Э1, Щ, Ан, Ак, расположенными на земельном участке площадью 567 кв.м. В настоящее время в домовладении остались жилые дома литер В и Б, сарай площадью 6,8 кв.м., другие постро...

...йки были снесены из-за ветхости. В настоящее время истец хочет выделить свою долю в натуре. В пользовании истца и ответчика Очкина В.Ю. находится жилой дом литер В и сарай площадью 6,8 кв.м., однако истец в доме не проживает, так как ей чинят препятствия. В пользовании ответчика Джаппаровой М.Х. находится жилой дом литер Б.

В соответствии с заключением ООО «Центр судебной экспертизы» от 29.04.2016 в связи с выбытием из долевого участия собственника ФИО5, доли других собственников должны были быть перераспределены следующим образом: Джаппаровой М.Х. - 44/100 доли, Очкин В.Ю. - 28/100, Лыковой В.Ю. - 28/100 доли. Согласно тому же заключению, выделение доли истца возможно. Истица готова нести расходы по перепланировке и переустройству в случае выдела ее доли. Соглашения о выделе доли в не судебном порядке достигнуть не удается.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд перераспределить доли собственников домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признать право собственности в следующих долях: Лыковой В.Ю. -7/25 доли, Очкину В.Ю. - 7/25 доли, Джаппаровой М.Х. –11/25 доли. Выделить в натуре Лыковой В.Ю. комнаты № 2 - 11,2 кв.м.., № 3 – 7,8 кв.м., сан узел № 4 - 4,3 кв.м., в доме литер В, всего 23,3 кв.м. с присвоением отдельного адреса и постановкой на кадастровый учет. Расходы по реконструкции жилого дома литер В разделить в равных долях между истцом и ответчиком Очкиным В.Ю. Взыскать с ответчика в пользу истца все судебные расходы (экспертиза, госпошлина, услуги представителя).

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 января 2017 г. исковые требования Лыковой В.Ю. удовлетворены частично.

Суд определил доли в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом:

Лыкова В.Ю.- 7/25 доли, Очкин В.Ю. - 7/25 доли, Джаппарова М.Х.-11/25 доли.

Произвел выдел 7/25 доли Лыковой В.Ю. в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2016г.:

Выделил в собственность Лыковой В.Ю. фасадную часть жилого дома литер «В» общей площадью 19,0 кв.м., состоящую из помещения: помещений №2 - жилая комната площадью 11.2 кв.м., помещение №3 - жилая комната площадью 7.8 кв.м.

Обязал Лыкову В.Ю. для обеспечения выделяемой части жилого дома литер «В» автономными системами инженерного оборудования произвести следующие строительно-монтажные работы:

- произвести изменения в системе отопления жилого дома, путем демонтажа части труб отопления и установки заглушек между помещениями №2 - жилая комната и №1 - жилая комната, помещениями №3 - жилая комната и №4 - совмещенный санузел;

- произвести изменения в системе электроснабжения жилого дома, обеспечив отдельный контур, на выделяемые помещения;

- в помещении №3 - жилая комната на расстоянии 1,2 метра от стены смежной с помещением №4 - совмещенный санузел возвести ненесущую перегородку с дверным проемом, разделив помещение №3 - жилая комната на 2 (два): №3а - кухня (названо условно), №36 - совмещенный санузел (названо условно);

- во вновь образованном помещении №б - совмещенный санузел (названо условно) расстоянии 0,9 метра от стены смежной с помещением №2 - жилая комната возвести ненесущую перегородку с дверным проемом, разделив помещение №3б - совмещенный санузел (названо условно) на 2 (два): Зв - коридор (названо условно), 3б - совмещенный санузел (названо условно);

- демонтировать часть стены и подоконную зону на месте оконного проема в помещении №3 - жилая комната, образовавшийся проем оборудовать двойным дверным блоком;

- в правой стене помещения №3 - жилая комната прорезать проем и оборудовать его оконным блоком;

- во вновь образованном помещении №3а - кухня (названо условно) установить газовый отопительный котел, газовую печь;

- заложить дверной проем в стене между помещениями №1 - жилая комната и №2 -жилая комната;

- установить прибор учета газа;

- установить прибор учета электроэнергии;

- от существующей водопроводной сети проложенной к дому произвести подключение к системе водоснабжения вновь образованных помещений (№3а - кухня (названо условно), №3б - совмещенный санузел (названо условно)) с устройством внутренней разводки;

- установить прибор учета водопотребления;

- произвести устройство системы водоотведения вновь образованных помещений (№3а -кухня (названо условно), №3б - совмещенный санузел (названо условно)) с устройством внутренней разводки к сливной яме;

- во вновь образованном помещении №3а - кухня (названо условно) установить мойку;

- во вновь образованном помещении №3б - совмещенный санузел (названо условно) установить унитаз, раковину, душевую кабину;

- оборудовать вновь образованный вход лестницей с поручнями и козырьком;

- внести изменение в проектную документацию (газификация, водоотведение, электроснабжение), согласовав в порядке, установленном законодательством.

Обязал Очкина В.Ю. для обеспечения выделяемой части жилого дома литер «В» автономными системами инженерного оборудования произвести следующие строительно-монтажные работы:

- произвести изменения в системе отопления жилого дома, путем демонтажа части труб отопления и установки заглушек между помещениями №2 - жилая комната и № 1 - жилая комната, помещениями №3 - жилая комната и №4 - совмещенный санузел;

- произвести изменения в системе электроснабжения жилого дома, обеспечив отдельный контур, на выделяемые помещения;

- внести изменения в проектную документацию (газификация, водоотведение, электроснабжение), согласовав в порядке, установленном законодательством.

Также суд прекратил право общей долевой собственности Лыковой В.Ю. на строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

После выдела в натуре доли Лыковой В.Ю., определил доли Джаппаровой М.Х. и Лыкова В.Ю. в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом:

Джаппарова М.Х. - 61/100 доли,

Лыков В.Ю. - 39/100 доли.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также суд взыскал с Очкина В.Ю. в пользу Лыковой В.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскал с Очкина В.Ю. в пользу ООО «Альфа-Эксперт» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 17 500 рублей.

Взыскал с Лыковой В.Ю. в пользу ООО «Альфа-Эксперт» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 17 500 рублей.

В апелляционной жалобе Очкин В.Ю. просит решение суда отменить.

Апеллянт указывает, что перечисленные в решении суда строительно-монтажные работы произвести невозможно по причине ветхости и значительной степени износа жилого дома. Его представителем в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал.

Также автор жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии сложившегося между сторонами порядка пользования спорным жилым домом. Указывает, что истец зарегистрирована по данному адресу и проживает в помещении №2.

Считает, что суд постанавливая обжалуемое решение не учел материальное положение сторон, для которых производство строительно-монтажных работ повлечет непосильные затраты.

Кроме того, по мнению апеллянта завышенной является сумма расходов на представителя. Автор жалобы считает, что данная сумма определена судом без учета материального положения сторон, фактических обстоятельств и уровня сложности дела, а также объема проделанной представителем работы.

Также считает завышенной стоимость производства экспертизы. Указывает, что он не просил назначать экспертизу в данное экспертное учреждение, его представитель просил назначить экспертизу в иное учреждение с адекватными расценками.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом на основании материалов дела установлено, что жилой дом литер «Б» площадью 37,9 кв.м., жилой дом литер «В» площадью 49,2 кв.м., жилой дом литер «АЛ» в периоде строительства, площадью 114 кв.м., летняя кухня литер «3» площадью 6,8 кв.м., сарай литер «П» площадью 2,8 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежали на праве общей долевой собственности Джаппаровой М.Х. - 1/4 доля, Лыкова В.Ю. - 5/32 доли, ФИО5 - 7/16 доли, Очкину В.Ю. - 5/32 доли, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 10.02.2016, Свидетельством о праве на наследство по закону от 27.09.2006, Соглашением о разделе от 27.12.2007.

27.12.2007 между собственниками указанного домовладения было достигнуто соглашение о выделе доли ФИО5, в собственность которой переходит домовладение с жилым домом литер «АЛ» общей площадью 116,9 кв.м., жилой площадью 73,9 кв.м., с надворными постройками литер «Аж, №20», в пользование переходит земельный участок площадью 200,00 кв.м. с присвоением адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В общую долевую собственность Лыковой В.Ю., Очкина В.Ю. и Джаппаровой М.Х. переходит домовладение с жилыми домами литер «Б» общей площадью 37,9 кв.м., жилой площадью 27,1 кв.м. и литер «В» общей площадью 49,2 кв.м., жилой площадью 31,7 кв.м., с надворными постройками литер «Н, Аа, Ав, 3, П, Пг, Ад, Ае, Э, Э1, Щ, Аи, Ак», в пользование переходит земельный участок площадью 567,0 кв.м.с присвоением адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО5 зарегистрировала в регистрирующем органе выделенные ей в собственность строения, однако Лыкова В.Ю., Очкин В.Ю. и Джаппарова М.Х. не перераспределили между собой принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности и не зарегистрировали право на них, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в ЕГРП от 22.06.2016.

Судом установлено, что в пользовании ответчика Очкина В.Ю. находится жилой дом литер В и сарай площадью 6,8 кв.м., в пользовании ответчика Джаппаровой М.Х. находится жилой дом литер Б.

Истица в спорном домовладении не проживает, между сторонами порядок пользования строениями не сложился.

Соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и выделе доли Лыковой В.Ю. в натуре между сторонами не достигнуто.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2016, доля Джаппаровой М.Х. в праве общей долевой собственности составляет 44/100 доли, доли Лыковой В.Ю. и Очкина В.Ю. составляет по 28/100 доли у каждого. Для того, чтобы произвести выдел доли в натуре Лыковой В.Ю., а точнее определенные экспертом к.2 и к.3 площадью 19,0 кв.м., что меньше площади, приходящийся на идеальную долю на 5,2 кв.м., необходимо произвести реконструкцию строения лит. В путем возведения пристройки (тамбура с установкой отопительного котла) размером 1м.х1,2м., а также выполнить перепланировку и переустройство помещения №3, пл. 7,8 кв.м. за счет: - возведения перегородки в к.3 в результате чего образуется к.3а-санузел (условно названная экспертом), пл. 2,76 кв.м. с проведением коммуникаций (водопровод, канализация) и сантех оборудованием (унитаз, раковина) и к.3-кухня, пл. 5,0 кв.м. (допустима площадь кухни-ниши) с установкой газовой и электрической плиты и мойки), закладки дверного проема между к.2 и к.3, - демонтажа подоконного проема между к.2 и к.З и установки дверного межкомнатного блока, - устройства сообщения между предполагаемой возведенной пристройки и к.З. При выполнении всех указанных строительно-монтажных работ с проведением необходимых коммуникаций согласно технических условий лицензируемых организаций, выдел доли владелицы Лыковой В.Ю. будет возможен и будет соответствовать рассмотренным нормам СП.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.10.2016 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2016, доли Лыковой В.Ю., Очкина В.Ю., Джаппаровой М.Х. в праве общей долевой собственности на строения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом принадлежащих сторонам долей до заключения соглашения о разделе от 27.12.2007 с учетом вьщела доли ФИО5 составляют: Лыковой В.Ю. - 7/25; Очкин В.Ю. - 7/25; Джаппарова М.Х. - 11/25. Жилой дом литер Б находится в реконструированном состоянии, произведенном без получения соответствующих разрешительных документов, в связи с чем в данном строении выдел доли Лыковой В.Ю. не представляется возможным. Объемно-планировачное решение жилого дома жилого дома литер «В» не позволяет разработать вариант вьщела доли Лыковой В.Ю. в натуре в соответствии с приходящейся идеальной долей. Экспертами разработан вариант вьщела доли Лыковой В.Ю. в натуре с отклонением от идеальных долей с расчетом денежной компенсации сторон в праве общей долевой собственности. Лыковой В.Ю. предполагается выделить фасадную часть жилого дома литер «В» общей площадью 19,0 кв.м., состоящую из помещений: помещение №2 - жилая комната площадью 11,2 кв.м., помещение №3 - жилая комната площадью 7,8 кв.м. Общая площа, части жилого дома лит. «В», предполагаемого к выделу Лыковой В.Ю. по данному вариан&apos;. составляет 19,0 кв.м., что на 0,5 кв.м. больше площади, приходящейся на идеальную долю, равную 14 кв.м. Лыковой В.Ю. для обеспечения выделяемой части жилого дома лит. «В» автономными системами инженерного оборудования, необходимо проведение строительно-монтажных работ, стоимость которых составила 143882 рубля. Очкину В.Ю. необходимо будет произвести работы для переоборудования части жилого дома лит. «В», стоимость которых составляет 815 рублей. После выдела в натуре доли лыковой В.Ю. на долю Джапаровой М.Х. будет приходиться 46,6 кв.м площади строений, что составляет 61/100 доли. После выдела в натуре доли Лыковой В.Ю. на долю Очкина В.Ю. будет приходиться 29,7 кв.м. площади строений, что составляет 39/100 доли.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права, посчитав недоказанными доводы ответчика о возможном разрушении дома при проведении строительно-монтажных работ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, не усмотрев оснований для удовлетворения требования истца о распределении расходов по реконструкции и перепланировке дома, так как производство строительных работ указанных в заключении эксперта ООО «Альфа-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2016 будет производиться исключительно в интересах истца. Также суд отклонил предложенный истицей вариант выдела в натуре ее доли, поскольку доказательств наличия технической возможности такого выдела суду не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, подтвержденными материалами дела и соответствующими действующим нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом по причине его ветхости может не выдержать строительно-монтажных работ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в их обоснование ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Напротив, заключение эксперта ООО «Альфа-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2016 подтверждает возможность выдела доли, и вариант выдела доли представлен.

Ссылка на необоснованный отказ в назначении судебной строительно-технической экспертизы также отклоняется, поскольку определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.01.2017г. в удовлетворении данного ходатайства дан мотивированный отказ. С изложенными в определении мотивами судебная коллегия соглашается, не повторяя их.

Утверждение апеллянта о существовании сложившегося между сторонами порядка пользования жилым домом также признается несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, апеллянтом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Материальное положение сособственников не является основанием для нарушения права участника общей долевой собственности на выдел его доли в натуре. В связи с чем, данный довод апелляционной жалобы также признается судебной коллегией несостоятельным.

Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ввиду их завышенности.

Судебная коллегия полагает указанные доводы необоснованными исходя из следующего.

Ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости судебной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку объективными доказательствами не подтверждены, указанные расходы являются реальными, отраженными в счете экспертной организации. Кроме того, на стадии выбора экспертного учреждения сторона ответчика на данные обстоятельства не ссылалась.

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 января 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Очкина В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28.04.2017г.