Джашеев Магомет Сулейманович

Дело № 5-1417/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Черкесск 24 июля 2020 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Чимова З.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении Джашеева Магомета Сулеймановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Джашеев М.С., проживающий по адресу: <адрес> без особой надобности находился около дома № 345 по ул.Октябрьской, в г.Черкесске, в нарушении требования Указа Президента РФ №239 от 02.04.2020г. и Главы КЧР №51 от 17.03.2020г. Тем самым Джашеев М.С. нарушил требования ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст.10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, и п.12.1 Указа Главы Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2020 года № 51 «О введении режима повышен...

...ной готовности», которым гражданам предписано не покидать места проживания, за исключением специально оговоренных случаев.

Своими действиями Джашеев М.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Факт совершения Джашеевым М.С. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2020 года, содержащим отметку о согласии с протоколом; письменным объяснением Джашеева М.С. от 19 июня 2020 года, в котором он признал свою вину в совершении правонарушения; рапортом сотрудника полиции от 19 июня 2020 года.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает для граждан административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 1 000 руб до 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.3.2 КоАП РФ одним из видов административного наказания, который может устанавливаться и применяться за совершение административного правонарушения, является предупреждение. Согласно ст.3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании лица и выносимую в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики от 21 апреля 2020 года, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, конкретного вида и размера административного наказания необходимо руководствоваться положениями гл.4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая отсутствие в деле сведений о том, что Джашеев М.С. ранее привлекался к административной ответственности, принимая во внимание признание им своей вины в совершении правонарушения, суд считает необходимым и достаточным для достижения целей, указанных в ст.1.2 и ст.3.1 КоАП РФ, назначить ему минимальное по строгости наказание, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, то есть, предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 1.2, 3.1, 3.2, 3.4, 20.6.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Джашеева Магомета Сулеймановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Джашееву Магомету Сулеймановичу административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Черкесского городского суда З.В. Чимова

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2020 года в городе Кисловодске

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Супрунов В.М., в помещении Кисловодского городского суда расположенного по адресу гор. Кисловодск, пр. Ленина, 22 рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КРФоАП в отношении гражданина Российской Федерации

Джашеева Магомета Сулеймановича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

03.05.2020 в 22-10час. в период действия Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г, № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п. 3.2 Постановления Губернатора Ставропольского края от 10.04.2020 №139, введения на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, Джашеев М.С. покинул место проживания и находился в общественном месте по адресу: <адрес>

03.05.2020 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. Кисловодску в отношении Джашеева М.С. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

08.05.2020 дело об административном правонарушении поступило в Кисловодский городской суд для рассмотрения по существу.

Правонарушитель Джашеев М.С., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств в т.ч. об отложении судебного заседания не подал. ...

...В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФоАП дело рассмотрено в отсутствии правонарушителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации при определенных обстоятельствах устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а 2 » пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Так же действует Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» о выполнении требований по изоляции граждан в домашних условиях.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 N 101 "О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности" с 14 часов 00 минут 18 марта 2020 года до 00 часов 00 минут 01 июля 2020 года введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 3.2 Постановления Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020г. N119 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края" (в редакции Постановления Губернатора Ставропольского края от 10.04.2020 N 139) в период с 22 часов 00 минут 30 марта по 30 апреля 2020 года включительно граждане (за исключением граждан, указанных в подпункте 3.1 настоящего пункта) обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, обращения за экстренной ветеринарной помощью, следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Ставропольского края, - в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, следования к расположенному на территории Ставропольского края пункту отправления транспортного средства и обратно при совершении поездки по межрегиональному маршруту регулярных перевозок автомобильным, железнодорожным или воздушным транспортом, в день прибытия на территорию Ставропольского края и в день убытия с территории Ставропольского края.

Данные требования, установленные названным Постановлением Губернатора Ставропольского края (в редакции Постановления от 10.04.2020 №139) Джашеевым М.С. были нарушены, поскольку он покинул место проживания не для целей, указанных в п.п. 3.21-3.2.8 этого Постановления.

Из протокола об административном правонарушении от 03.05.2020 года следует, что 03.05.2020 года в 22 часа 10 минут в условиях возникшей угрозы распространения новой короновирусной инфекции COVID-2019 (эпидемии), Джашеев М.С. покинул место своего проживания по адресу: <адрес>, допустил нарушение требований режима повышенной готовности, установленного Правительством РФ и Губернатором Ставропольского края на период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, находился на улице по адресу: <адрес>

Таким образом, Джашеев М.С. создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Джашеевым М.С. вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно протоколом об административном правонарушении от 03.05.2020, где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного Джашеевым М.С. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. Кисловодску Аракеляна А.М., которые ни кем не оспариваются.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях Джашеева М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Джашеевым М.С. и квалифицировать их по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела оформлены компетентным должностным лицом правильно.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в силу ст. 4.2 КоАП РФ, относится признание вины, раскаяние в содеянном.

Решая вопрос об административном наказании, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, нахожу возможным применить к Джашееву М.С. менее строгое наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КРФоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

Джашеева Магомета Сулеймановича, <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Кисловодского городского суда В.М. Супрунов

Гражданское дело № 2-626/18

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

20 июля 2018 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Салпагарова У.Н.,

при секретаре Ижаеве М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» поданному его Карачаево-Черкесским региональным филиалом к Лепшокову Марату Мурадиновичу, Джашееву Магомету Сулеймановичу и Малсугеновой Джамиле Ануаровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов,

установил:

Акционерное общество (ранее Открытое акционерное общество) «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее кредитор, банк) обратилось в суд с настоящим иском к Лепшокову Марату Мурадиновичу, Джашееву Магомету Сулеймановичу и Малсугеновой Джамиле Ануаровне о расторжении кредитного договора и о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме 31 538,73 рублей по тем основаниям, что 25 августа 2011 года между банком и ответчиком Лепшоковым Маратом Мурадиновичем (заемщиком) был заключен кредитный договор № 1131031/0603, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей под 14,5 процентов годовых, сроком до 10 августа 2016 года. При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств: основного долга и процентов - путем ежемесячных платежей, согласно соответствующим графикам. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с соответчиками Джашеевым М.С и Малсугеновой Д.А., также б...

...ыли заключены договоры поручительств соответственно № 1131031/0603-7/1, № 1131031/0603-7/2, от 15 августа 2011 года, согласно которым (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручитель обязался солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, по мнению кредитора, свои обязательства заемщиком и поручителем надлежащим образом не выполнены и часть основного долга и процентов осталась не погашенной.

В связи с чем, Банк просил расторгнуть с 28 марта 2018 года кредитный договор и взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке указанную выше сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 30 марта 2018 года, а также рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчиков суммы оплаченной государственной пошлины. При этом представитель Банка просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против принятия заочного решения.

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и в последующем назначено к судебному разбирательству.

Вместе с тем все ответчики ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в назначенное судебное заседание не являлись. О причинах не явки суд не уведомляли, никаких ходатайств не заявляли, какой-либо позиции и (или) возражений по иску не предоставляли. Хотя им в установленном законом порядке по адресам, указанным как в иске, так и в подписанных ими в договорах, отраженных в копиях паспортов направлялись соответствующие извещения и вызовы. Последние им вручены не были и возвратились в суд по истечению сроков хранения.

Данные обстоятельства, в силу ст.ст. 116-119, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, дают суду законные и достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу в целом об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договор

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договор

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.п. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 28 августа 2011 года между банком и ответчиком Лепшоковым М.М. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 1131031/0603, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей под 14,5 процентов годовых, сроком до 10 августа 2016 года.

При этом заемщики приняли на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств: основного долга и процентов - путем периодических платежей, согласно соответствующим графикам (приложения № 1 и № 1.1 к кредитному договору).

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с соответчиками Джашеевым М.С. и Малсугеновой Д.А., также были заключены договоры поручительств соответственно № 1131031/0603-7/1, № 1131031/0603-7/2, от 28 августа 2011 года, согласно которым (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручитель обязался солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Все указанные договоры сторонами подписаны, принадлежность подписей сторонами не оспорена.

Кредитным договором (в частности п. 6.1-6.3) предусматривается выплата неустойки (пени) в случае нарушения срока выплаты основного долга либо процентов.

Кроме того, п. 3.2, 4.7, 4.8 и др. кредитного договора Банку предоставлено право, требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, неустойки в случае…. не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, предъявлять аналогичные требования к поручителю (ям).

Банк свои обязательства выполнил, перечислив 29 августа 2011 года заемщику Лепшокову М.М., денежные средства в сумме 150 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 306305 от 29 августа 2011 года.

Согласно расчетов истца, заемщик взятые на себя обязательства по погашению кредита и оплаты процентов не исполняет надлежащим образом. Поэтому по состоянию на 30 марта 2018 года задолженность заемщиков по основному долгу составила - 20 000 рублей, по процентам - 11 538,73 рублей, а всего 31 538,73 рублей. Математическая правильность данных расчетов ответчиками не оспаривалась, какого-либо иного расчета ими не представлялось. У суда оснований не доверять этим расчетам также не имеется. Поэтому расчеты Банка судом признаются достоверными и они берутся судом за основу.

В связи с неисполнением в течение длительного времени кредитных обязательств, всем ответчикам 12 марта 2018 года (исх. № 031-16-05/617) заказными письмами с уведомлением направлялись уведомления - требования о досрочном погашении задолженности. Однако это требование Банка в предложенный им срок исполнено не было.

В подтверждение отсутствия кредитной задолженности у заемщиков перед Банком доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ответчиками представлено не было, сам кредитный договор ими не оспорен.

Таким образом, ненадлежащее исполнение и в течение длительного периода заемщиками своих обязательств по кредитному договору судом признается существенным, влекущим безусловное возникновение правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Банка образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора.

В части определения размеров и распределения обязанностей между ответчиками по взысканию задолженности суд полагает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных Банком с Джашеевым М.С. и Малсугеновой Д.А., договоров поручительств в них срок договора, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

Согласно п. 2.4 договора поручительства, заключенного между Банком и поручителем, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 данных договоров, свидетельствует, что срок в договорах поручительства определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик брал на себя обязательство погашать кредит ежемесячными платежами по погашению основного долга и процентам, начиная с 12 сентября 2011 года по 10 августа 2016 года.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня не внесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Поскольку договор поручительства, заключенный с Джашеевым М.С. и Малсугеновой Д.А., не содержит положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Условие договоров поручительства, согласно которым Джашеев М.С. и Малсугенова Д.А., обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредиту фактически возникла, начиная с 11 июля 2015 года.

С исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности по кредиту с заемщика и поручителей Банк обратился в суд 01 июня 2018 года.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительские обязательства в отношении Джашеева М.С. и Малсугеновой Д.А., фактически прекращены.

Поскольку судом принимается решение о фактическом удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить понесенные Банком по делу судебные расходы, в рассматриваемом деле, сумму уплаченной государственной пошлины с Лепшокова М.М., в размере - 1 146,16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 667 ГК РФ, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Кредитный договор № 131031/0603, заключенный 26 июля 2010 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Алиевой Дианой Руслановной расторгнуть с 28 марта 2018 года.

Взыскать с ответчика Лепшокова Марата Мурадиновича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» 31 538 (тридцать одна тысяча пятьсот тридцать восемь) рублей 73 копейки, составляющие задолженность по кредитному договору № 131031/0603 от 25 августа 2011 года, из которых:

- 20 000 рублей - задолженность по основному долгу,

-11 538,73 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ответчика Лепшокова Марата Мурадиновича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд - 1 146 (одна тысяча сто сорок шесть) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков Лепшокова Марата Мурадиновича, Джашеева Магомета Сулеймановича и Малсугеновой Джамили Ануаровны задолженности по кредиту и процентам Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчикам копию заочного решения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.