Судьин Сергей Владимирович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

11 октября 2024 года г. Ливны Орловской области

Судья Ливенского районного суда Орловской области Юдина О.А.,

рассмотрев исковое заявление акционерного общества "Альфа-Банк" к Судьину С.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфа-Банк" обратились в Ливенский районный суд Орловской области с иском к Судьину С.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» (Далее - банк, истец) и Судьиным С.В. (далее - заёмщик, ответчик) заключено соглашение о кредитовании и залоге (далее - договор). Договору был присвоен № №. Ответчик подписал договор - простой электронной подписью.

В соответствии с условиями договора сумма кредита составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - 16,90 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей, не позднее даты, выбранной заёмщиком, а именно - 10-го числа каждого месяца. Заёмщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, то есть исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

В настоящее время Судьин С.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, ответчик передал банку в залог автомобиль: CHERY TIGGО4 PRO, идентификационный № - №; тип № - легковой; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ; модель, но...

...мер двигателя - №; номер шасси (рама) - отсутствует; номер кузова - №; цвет кузова - белый; мощность двигателя, л.с. (кВт.) - <данные изъяты>.

В результате неисполнения Судьиным С.В. договорных обязательств, общий долг заёмщика перед банком составляет <данные изъяты> руб., а именно:

Сумма оценки предмета залога при заключении соглашения о кредитовании и залоге на ДД.ММ.ГГГГ составляла - <данные изъяты> руб.

Согласно Отчету об оценке № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет - <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с Судьина С.В. в пользу АО «Альфа-Банк» сумму задолженности по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку погашения основного долга - <данные изъяты> руб.; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; задолженность по просроченной сумме основного долга - <данные изъяты> руб.

Взыскать с Судьнна С.В. расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «Альфа-Банк» в размере <данные изъяты> руб.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, обладающий следующими индивидуальными признаками: CHERY TIGGО4 PRO, идентификационный № - №; тип № - легковой; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ; модель, номер двигателя - №; номер шасси (рама) - отсутствует; номер кузова — №; цвет кузова - белый; мощность двигателя, л.с. (кВт.) - <данные изъяты>

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 24 538,00 руб.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения для устранения выявленных недостатков.

Копия определения Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена представителю АО "Альфа-Банк" электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ. и почтовой корреспонденций, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая, что в установленный срок не устранены выявленные судом в иске недостатки, суд считает необходимым возвратить исковое заявление АО "Альфа-Банк"

Поскольку данное исковое заявление возвращается, суд считает необходимым разъяснить представителю истца, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление акционерного общества "Альфа-Банк" к Судьину С.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить представителю АО "Альфа- банк", что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если ею будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Дрогайцевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к Судьину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к Судьину С.В. о взыскании денежных средств, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и Судьин С.В. заключили соглашение о кредитовании и залоге. Данному договору присвоен номер F0AUTO10S23091001174, договор был заключен в офертно-акцептной форме, ответчик подписал договор простой электронной подписью.

Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств на текущий кредитный счёт заёмщика №.

В соответствии с условиями Договора № F0AUTO10S23091001174, сумма кредита составила 3 183 840,00 рублей, проценты за пользование кредитом - 16,90 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 10-го числа каждого месяца. Заёмщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

В настоящее время Судьин С.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не погашает и процен...

...ты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, ответчик передал банку в залог автомобиль: «CНERY TIGGО 4 PRO», идентификационный номер №; тип № - легковой; год изготовления - 2023; модель, номер двигателя - АРРЕ02068; номер шасси (рама) - отсутствует; номер кузова -№; цвет кузова - белый; мощность двигателя, л.с. (кВт.) - 112,8.

Подтверждением регистрации залога является - уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате неисполнения Судьиным С.В. договорных обязательств, общий долг заёмщика перед банком составляет 3 267 673,45 рубля, из которой: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 7 782,37 рубля, неустойка за просрочку погашения основного долга - 3 077,56 рубля, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 170 952,24 рубля, задолженность по просроченной сумме основного долга - 3 085 861,28 рубль.

Сумма оценки предмета залога при заключении соглашения о кредитовании и залоге на ДД.ММ.ГГГГ составляла - 3 177 000 рублей. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет - 1 550 251,00 рубль.

Просит взыскать с Судьина С.В. сумму задолженности по договору № F0AUTO10S23091001174 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 267 673,45 рубля, в том числе: неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 7 782,37 рубля; неустойку за просрочку погашения основного долга - 3 077,56 рублей; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 170 952,24 рубля; задолженность по просроченной сумме основного долга - 3 085 861,28 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 873,71 рубля.В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, обладающий следующими индивидуальными признаками:«CHERY TIGG04PRO», идентификационный № - №; тип № - легковой; год изготовления - 2023; модель, номер двигателя - АРРЕ02068; номер шасси (рама) отсутствует; номер кузова - №; цвет кузова — белый; мощность двигателя, л.с. (кВт.) - 112,8.Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 24538 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Судьин С.В., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011г. «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в частности, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Материалами дела установлено, что Судьин С.В. обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением-анкетой на автокредит в размере 3183840 рублей, на транспортное средство –«CНERY TIGGО 4 PRO», идентификационный номер №; год выпуска – 2023 г.

Из индивидуальных условий договора автокредитования № F0AUTO10S23091001174 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Судьину С.В. предоставлен кредит в сумме 3183840 рублей под 16,9 % годовых, со сроком возврата 96 месяцев. Дата осуществления ежемесячного платежа 10 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 60689,64 рублей.

Из пункта 11 индивидуальных условий договора автокредитования усматривается, что кредит предоставляется на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно на оплату автомобиля «CНERY TIGGО 4 PRO», идентификационный номер №, 2023 года изготовления, стоимостью 3177000 рублей, а также на оплату сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования.

Индивидуальными условиями договора автокредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на просроченную задолженность не начисляются.

Кредитор на основании заявления заемщика открывает текущий счет автокредитования № для предоставления кредита и исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору – пункт 17 индивидуальных условий договора автокредитования.

Из заявления (поручения) на перевод денежных средств, следует, что денежные средства с текущего счета автокредитования №, открытого на имя Судьина С.В., переведены в ООО «РЕНН ТРЕЙД» по реквизитам на оплату автомобиля, в том числе дополнительного оборудования, страховой премии по договору страхования автотранспортного средства, дополнительных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕНН ТРЕЙД» и Судьиным С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому последний приобрел транспортное средство «CНERY TIGGО 4 PRO», идентификационный номер №; год изготовления - 2023; модель, номер двигателя -АРРЕ02068; номер кузова -№; цвет кузова - белый; тип кузова – легковой, стоимостью 3177000 рублей.

Транспортное средство «CНERY TIGGО 4 PRO», идентификационный номер (VIN) № находится в залоге у АО «Альфа-Банк», что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3267673,45 рубля, из которой: основной долг – 3085861,28 рубль, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 170952,24 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7782,37 рубля, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3077,56 рублей. Ответчиком внесена сумма в размере 364176,50 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств исполнения указанного выше обязательства ответчиком к моменту рассмотрения настоящего спора не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что банком обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены в полном объеме, тогда как последним обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, погашение задолженности по кредитному договору с начисленными процентами в установленные сроки не всегда своевременно производились, в связи с чем, проверив расчет задолженности и находя его арифметически верным, приходит к выводу, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, что является достаточным основанием для досрочного возврата кредита.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как следует из ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ответу начальника отделения № РЭР МОТНРАСиЭР Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «CНERY TIGGО 4 PRO», идентификационный номер №; год изготовления - 2023; модель, номер двигателя -АРРЕ02068; номер кузова-№; С№, государственный регистрационный знак № регион, зарегистрировано на имя Судьина С.В.

Поскольку на основании кредитного договора, заключенного между АО «Альфа-Банк» и Судьиным С.В., последнему был предоставлен кредит в размере 3183 840 рублей на условиях срочности, платности и возвратности, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и заемщиком имеется условие о залоге автомобиля «CHERY TIGGО 4 PRO», идентификационный № - №; тип № - легковой; год изготовления – 2023 г.; модель, номер двигателя - АРРЕ02068; номер шасси (рама) - отсутствует; номер кузова - №; цвет кузова — белый;мощность двигателя, л.с. (кВт.) - 112,8, получив исполнение банка по кредитному договору, Судьин С.В. надлежащим образом кредитное обязательство по договору не исполнил в установленные кредитным договором размеры и сроки, в результате чего задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3267673,45 рубля в связи с чем, у истца с учетом установления судом предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 348 ГПК РФ условий возникло право требования обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, получения от его реализации денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору.

В связи с изложенным, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, в удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной стоимости реализуемого имущества суд отказывает по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, соответствующем удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Судьину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Судьина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, гражданина РФ, в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк», ИНН 7728168971,ОГРН 1027700067328,задолженность по договору № F0AUTO10S23091001174 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 267 673 (три миллиона двести шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 45 копеек, в том числе: неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 7 782 (семь тысяч семьсот восемьдесят два) рублей 37 копеек; неустойку за просрочку погашения основного долга - 3077 (три тысячи семьдесят семь) рублей 56 копеек;задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 170 952 (сто семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 24 копейки; задолженность по просроченной сумме основного долга - 3 085 861(три миллиона восемьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66873 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 71 копейка.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство «CHERY TIGGО 4 PRO», идентификационный № - №; тип № - легковой; год изготовления - 2023; модель, номер двигателя - АРРЕ02068; номер шасси (рама) - отсутствует; номер кузова - №; цвет кузова — белый; мощность двигателя, л.с. (кВт.) - 112,8.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости реализуемого имущества отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 25 марта 2025 г.

Судья

Дело № 2-1853/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1853/2019 по иску Паляницы В.Н. к Судьину Б.Т.В., Судьину С.В., третье лицо: Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Б.Т.В. и Паляница Т.В. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Истец отмечает, что на момент заключения договора купли-продажи в указанной квартире никто не был зарегистрирован, не проживал.

В апреле 2018 г. истцу стало известно о том, что в принадлежащей ему на праве собственности квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован Судьин В.В. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - его брат Судьин С.В. При этом договор найма, безвозмездного пользования, аренды, соглашений о порядке пользования и иных документов с ответчиками не заключалось.

Как собственник квартиры, истец в соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) несет бремя содержания жи...

...лого помещения.

Таким образом, он вынужден нести расходы в виде коммунальных и иных обязательных платежей по содержанию имущества, вносимых за ответчиков. Кроме того, указывает истец, его права как собственника недвижимого имущества нарушаются тем, что он не может реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение квартирой. На предложение произвести добровольное снятие с регистрационного учета ответчики реагируют отказом. Между тем, фактически квартирой Судьин В.В., Судьин С.В. не пользуются, личных вещей их нет.

На основании изложенного, истец просит признать Судьина Б.Т.В., Судьина С.В. утратившими право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Волкова К.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что направленные ответчикам извещения по месту их регистрации и по известному суду месту жительства возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные извещения ответчиками не были получены, суд приходит к выводу, что они уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребивших своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

Третье лицо – Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении извещения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Принимая во внимание данные конституционные нормы, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 3 статьи 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании статьи 30 ЖК РФ и пункта 1 статьи 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник вправе предоставлять во владение и в пользование принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Исходя из части 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что Паляница В.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Ранее собственником спорной квартиры являлся Судьин С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Судьиным С.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества квартира была отчуждена в пользу Б.Т.В., которая впоследствии продала вышеуказанную квартиру истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Палянице В.Н., по адресу: <адрес>, зарегистрирован бывший собственник Судьин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также временно зарегистрирован его брат Судьин С.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Данные сведения также подтверждаются поквартирной карточкой и адресными справками Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В добровольном порядке ответчики отказываются сняться с регистрационного учета.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Т.В. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора купли-продажи приобрела у Судьина С.В. спорную квартиру для последующей сдачи в аренду. Между ними была достигнута договоренность о том, что продавец Судьин С.В. и его брат в течение двух месяцев произведут снятие с регистрационного учета. Впоследствии при продаже ею квартиры покупателю Палянице В.Н. сообщено, что данные лица не выписались с квартиры, однако выйти с ними на связь не удалось. С момента приобретения Б.Т.В. недвижимости ответчики в квартире не проживали, согласно договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Б.Т.В. и А.М.А., в спорной квартире проживали другие люди.

Допрошенный свидетель Б,А.М. пояснил, что он проживает напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку выполняет функции охранника, знает, кто где проживает. В <адрес> по указанному адресу раньше жил Судьин В.В. с женой и ребенком, затем его не стало видно, в последнее время там проживал молодой парень.

Допрошенный свидетель А.М.А. пояснила суду, что согласно договору аренды она снимала квартиру по данному адресу с января по декабрь 2017 г. для своего знакомого, который там проживал. В указанной квартире была только мебель, вещей никаких не было, другие лица в квартире не проживали.

Согласно статье 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам вышеуказанной нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку истец вправе распоряжаться спорной квартирой, принадлежащей ему на праве собственности, сведений о сохранении за ответчиками прав пользования жилым помещением договор, заключенный между Паляницей В.Н. и Б.Т.В., не содержит, каких-либо соглашений, касающихся вопросов пользования жилым помещением между сторонами заключено не было, дальнейшее нахождение на регистрационном учете ответчиков в спорной квартире нарушает права истца как собственника данного жилого помещения.

Каких-либо оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением судом не установлено, и ответчиками не представлено.

На основании пункта 16 постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25 июня 1993 г. № 5242-I граждане обязаны регистрироваться по месту жительства или по месту пребывания в пределах Российской Федерации. Спорное помещение не является ни местом пребывания, ни местом жительства ответчика.

В силу статьи 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о снятии Судьина В.В., Судьина С.В. с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, поскольку вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паляницы В.Н. к Судьину Б.Т.В., Судьину С.В., третье лицо: Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать Судьина Б.Т.В., Судьина С.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 5-211/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2015 г. г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области О.Б. Ефремов, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

Судьина С.В., <данные изъяты>

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Судьина С.В., которому разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судьин С.В., совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут Судьин С.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в <адрес>, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия. Транспортным средствам при ДТП причинены механические повреждения.

В судебном заседании Судьин С.В., вину в оставлении места дорожно-транспортного происшествия признал, в содеянном раскаялся, судье пояснил, что уехал с места ДТП, так как из-за вмешавшейся в разговор с водителем женщины назревал конфликт.

Исследовав материалы дела, судья установил, что вина Судьина С.В., в совершении административного правонарушения, кроме признания вины, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут Судьин С.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в № Т ...

...710 АУ 49, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия. Транспортным средствам при ДТП причинены механические повреждения.

Схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена в отсутствие водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Объяснениями Судьина С.В., от ДД.ММ.ГГГГ имеющимися в материалах дела, и его пояснениями, данными в судебном заседании.

Объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Рапортом инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было осмотрено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. При осмотре установлено нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющихся в деле данных, Судьин С.В., ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

В соответствии с п. 1.1 ПДД «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с положениями п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Водитель Судьин С.В., своими действиями нарушил указанный пункт Правил, т.к. оставил место происшествия, не сообщив о случившемся и не ожидая прибытия сотрудников полиции, данный факт установлен материалами административного дела и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что деяние, совершенное Судьиным С.В., является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Судьина С.В., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность виновного, в соответствии с положением ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Отсутствуют обстоятельства, которые, в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, исключают производство по данному делу.

Изучив материалы дела, оценив все обстоятельства в их совокупности, судья пришел к выводу о виновности Судьина С.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При назначении Судьину С.В., административного наказания судья учитывает как наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, так и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность правонарушителя, обстоятельства дела.

Руководствуясь ст. 3.8, 4.1, ч. 2 ст. 12.27, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Судьина С.В., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Разъяснить Судьину С.В., что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения,

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья О.Б. Ефремов