Паляница Владимир Николаевич

№2-4394/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е(о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска)

20.10.2022г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Шевченко О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Паляницы В. Н. к Пономареву В. Е., Петренко Г. Ю., третье лицо ПАО «Лизинговая Компания «Европлан» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Паляница В.Н. обратился в суд с иском к Пономареву В.Е., Петренко Г.Ю. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 29.07.2022г. произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца Лексус RX300, госномер №. Виновником ДТП признан Пономарев В.Е., гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована не была. Согласно заключению ООО «ЭКСПО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX300, госномер №, составляет 143 600 руб. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный ДТП, в сумме 143 600 руб., расходы по оплате экспертизы и расходы по отправке телеграммы в сумме 6 017 руб. 98 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 072 руб.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08.09.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Лизинговая Компания «Европлан».

В адрес суда поступило заявление истца Паляницы В.Н. об отказе от исковых требований по делу №2-4394/2022.

В соответствии с абз. 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в сл...

...учае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, то имеются основания для принятия отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Паляницы В. Н. отказ от иска к Пономареву В. Е., Петренко Г. Ю., третье лицо ПАО «Лизинговая Компания «Европлан» о возмещении ущерба.

Производство по иску Паляницы В. Н. к Пономареву В. Е., Петренко Г. Ю., третье лицо ПАО «Лизинговая Компания «Европлан» о возмещении ущерба - прекратить.

Разъяснить Палянице В. Н., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение пятнадцати дней через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья С.Ф. Романова

г. Ростов-на-Дону 19 ноября 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.

с участием заместителя Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Соколова Р.В.,

представителя ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области – Подобедовой И.В.

при секретаре Байбековой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении гр.В.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> в лице его начальника Кравцова В.Е. обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы гр.В.Н.

В обоснование заявленного требования указано, что гр.В.Н.. ДД.ММ.ГГГГгода рождения, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским <данные изъяты>, то есть за совершение тяжкого преступления, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем заявитель просит установить в отношении гр.В.Н. административный надзор на 2 года, установив ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель заявителя Подобедова И.В. в судебном заседании требования администрации исправительного учреждения поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные и...

...зложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо гр.В.Н.в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявления ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, считая его необоснованным.

Заместитель прокурора Соколов Р.В. в судебном заседании полагал возможным удовлетворить заявленные требования, установить в отношении гр.В.Н. административный надзор на 2 года с установлением ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, административный надзор устанавливается в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что гр.В.Н.. осужден ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> по ст.ст.213 ч.2, 111 ч.4, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство, наказание снижено до 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 111 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ г. гр.В.Н. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая все сведения о поведении гр.В.Н. за весь период отбывания наказания, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, установив в отношении гр.В.Н.. административный надзор на 2 года, применив в отношении него ограничение в виде явки в орган внутренних дел для регистрации два раза в месяц.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 261.8 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении гр.В.Н. удовлетворить.

Установить в отношении гр.В.Н., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, административный надзор на два года с применением ограничения в виде явки в орган внутренних дел для регистрации два раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2-1853/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1853/2019 по иску Паляницы В.Н. к Судьину Б.Т.В., Судьину С.В., третье лицо: Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Б.Т.В. и Паляница Т.В. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Истец отмечает, что на момент заключения договора купли-продажи в указанной квартире никто не был зарегистрирован, не проживал.

В апреле 2018 г. истцу стало известно о том, что в принадлежащей ему на праве собственности квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован Судьин В.В. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - его брат Судьин С.В. При этом договор найма, безвозмездного пользования, аренды, соглашений о порядке пользования и иных документов с ответчиками не заключалось.

Как собственник квартиры, истец в соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) несет бремя содержания жи...

...лого помещения.

Таким образом, он вынужден нести расходы в виде коммунальных и иных обязательных платежей по содержанию имущества, вносимых за ответчиков. Кроме того, указывает истец, его права как собственника недвижимого имущества нарушаются тем, что он не может реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение квартирой. На предложение произвести добровольное снятие с регистрационного учета ответчики реагируют отказом. Между тем, фактически квартирой Судьин В.В., Судьин С.В. не пользуются, личных вещей их нет.

На основании изложенного, истец просит признать Судьина Б.Т.В., Судьина С.В. утратившими право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Волкова К.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что направленные ответчикам извещения по месту их регистрации и по известному суду месту жительства возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные извещения ответчиками не были получены, суд приходит к выводу, что они уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребивших своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

Третье лицо – Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении извещения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Принимая во внимание данные конституционные нормы, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 3 статьи 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании статьи 30 ЖК РФ и пункта 1 статьи 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник вправе предоставлять во владение и в пользование принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Исходя из части 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что Паляница В.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Ранее собственником спорной квартиры являлся Судьин С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Судьиным С.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества квартира была отчуждена в пользу Б.Т.В., которая впоследствии продала вышеуказанную квартиру истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Палянице В.Н., по адресу: <адрес>, зарегистрирован бывший собственник Судьин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также временно зарегистрирован его брат Судьин С.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Данные сведения также подтверждаются поквартирной карточкой и адресными справками Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В добровольном порядке ответчики отказываются сняться с регистрационного учета.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Т.В. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора купли-продажи приобрела у Судьина С.В. спорную квартиру для последующей сдачи в аренду. Между ними была достигнута договоренность о том, что продавец Судьин С.В. и его брат в течение двух месяцев произведут снятие с регистрационного учета. Впоследствии при продаже ею квартиры покупателю Палянице В.Н. сообщено, что данные лица не выписались с квартиры, однако выйти с ними на связь не удалось. С момента приобретения Б.Т.В. недвижимости ответчики в квартире не проживали, согласно договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Б.Т.В. и А.М.А., в спорной квартире проживали другие люди.

Допрошенный свидетель Б,А.М. пояснил, что он проживает напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку выполняет функции охранника, знает, кто где проживает. В <адрес> по указанному адресу раньше жил Судьин В.В. с женой и ребенком, затем его не стало видно, в последнее время там проживал молодой парень.

Допрошенный свидетель А.М.А. пояснила суду, что согласно договору аренды она снимала квартиру по данному адресу с января по декабрь 2017 г. для своего знакомого, который там проживал. В указанной квартире была только мебель, вещей никаких не было, другие лица в квартире не проживали.

Согласно статье 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам вышеуказанной нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку истец вправе распоряжаться спорной квартирой, принадлежащей ему на праве собственности, сведений о сохранении за ответчиками прав пользования жилым помещением договор, заключенный между Паляницей В.Н. и Б.Т.В., не содержит, каких-либо соглашений, касающихся вопросов пользования жилым помещением между сторонами заключено не было, дальнейшее нахождение на регистрационном учете ответчиков в спорной квартире нарушает права истца как собственника данного жилого помещения.

Каких-либо оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением судом не установлено, и ответчиками не представлено.

На основании пункта 16 постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25 июня 1993 г. № 5242-I граждане обязаны регистрироваться по месту жительства или по месту пребывания в пределах Российской Федерации. Спорное помещение не является ни местом пребывания, ни местом жительства ответчика.

В силу статьи 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о снятии Судьина В.В., Судьина С.В. с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, поскольку вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паляницы В.Н. к Судьину Б.Т.В., Судьину С.В., третье лицо: Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать Судьина Б.Т.В., Судьина С.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ