Голоколенко Борис Сергеевич

Судья Невечеря Е.А. дело № 33-3-4354/2023,

№ 2-355/2023,

УИД 26RS0002-01-2022-007681-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Селюковой З.Н.,

судей

Муратовой Н.И., Быстрова О.В.,

с участием секретаря

Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Голоколенко Б.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Голоколенко Б.С. к ООО «Автострада 60» о расторжении договора и взыскании денежных средств за навязанную услугу,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Голоколенков Б.С. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Автострада 60» о расторжении договора №СТА-А3-0000000057 от 13 ноября 2022 года по оказанию услуг, взыскании денежных средств в размере 142000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% в сумме 76250 рублей, расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 13 ноября 2022 года при приобретении автомобиля истцу были навязаны услуги помощи на дороге по программе «Автодруг-3», стоимостью 7500 рублей и консультационные услуги, стоимостью 142500 рублей, которые были оплачены за счет кредитных средств, взятых на покупку автомобиля.

14 ноября 2022 года истец в адрес ответчика направил заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, которое удовлетворено частично, произведен возврат денежных средств в размере 7500 рублей за услугу помощи на...

... дороге «Автодруг-3», в остальной части отказано, так как консультационная услуга оказана, договор прекращен фактическим исполнением.

Поскольку при приобретении автомобиля никакие консультационные услуги ему оказаны не были, были навязаны со ссылкой на отказ в продаже автомобиля, и денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 февраля 2023 года исковые требования Голоколенко Б.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Голоколенко Б.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указывает, что представленный акт об оказании услуг по договору №СТА-А3-0000000057 от 13 ноября 2022 года доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ООО «Автострада 60» не может быть признан, ответчиком не доказано фактических расходов на оказание консультационных услуг, а содержание услуг свидетельствует о возможности их бесплатного получения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Голоковенко Б.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Пунктами 1, 2 статьи 429.4 ГК РФ предусмотрено, что плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что 13 ноября 2022 года истец по договору купли-продажи приобрел автомобиль Cherry Tiggo 7Pro, для расчета за автомобиль и договор КАСКО истцом использованы кредитные средства, взятые в ПАО Банк «ФК Открытие».

В этот же день, 13 ноября 2022 года между истцом и ООО «Автострада 60» заключен абонентский договор №СТА-А3-0000000057, по условиям которого услугами по договору являются: 2.1. предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком до 12 ноября 2027 года; 2.2 одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Согласно пункту 4 договора цена договора составляет 150000 рублей, из которых: стоимость консультации составляет 142500 рублей, а цена услуги помощи на дорогах 7500 рублей.

Стоимость оказанных услуг истцом оплачена за счет кредитных денежных средств.

В силу пункта 5.3 договора в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощи на дорогах и акт об оказании услуг.

Таким образом, оказание консультационной услуги потребителю подтверждается единым документом об исполнении договора от 13 ноября 2022 года, подписанным потребителем собственноручно без каких-либо замечаний.

Из материалов дела также следует, что 14 ноября 2022 года истец в адрес ответчика направил заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, которое удовлетворено частично, произведен возврат денежных средств в размере 7500 рублей за услугу помощи на дороге «Автодруг-3», в остальной части отказано, так как консультационная услуга оказана, договор прекращен фактическим исполнением.

Между ООО «Автострада 60» и ООО «Статус Авто» заключен агентский договор №СТА-00004 от 13 июля 2022, по условиям которого агент (ООО «Статус Авто») по поручению принципала (ООО «Автострада 60») обязался совершать юридические и иные действия от его имени и за его счет, в том числе консультационные услуги.

Таким образом, при содействии агента между ООО «Автострада 60» (компания) и Голоколенко Б.С. (клиент) был заключен договор №СТА-АЗ-0000000057 от 13 ноября 2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком исполнены обязательства по договору в части оказания консультационных услуг по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, а подписанный истцом сертификат к договору №СТА-АЗ-0000000057 от 13 ноября 2022 г. содержит в себе и акт об оказании данных услуг, которым предусмотрен конкретный способ удостоверения факта оказания услуг, и свидетельствует о принятии истцом от ответчика исполнение услуг по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции и проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение (договора) прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 ГК РФ).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Как усматривается из условий анкеты – заявления на получение потребительского кредита в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», от 13 ноября 2022 года, истец Голоковенко Б.С. подтвердил, что уведомлен о своих правах в отношении предоставляемых дополнительных услугах, оформление дополнительных услуг производится по желанию клиента, о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг, а также о праве приобрести данные слуги в других организациях (за исключением услуг банка), в том числе, путем самостоятельного обращения, оплачивать их за счет собственных средств, путем наличных или безналичных расчетов, проинформирован. В анкете – заявлении также имеется графа «иное, ООО «Автострада 60», 150000 рублей».

С условиями представления дополнительных услуг, Головковенко Б.С. ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись.

В соответствии с пунктом 1.2 сертификата к договору №СТА-А3-0000000057 от 13 ноября 2022 года клиенту оказана указанная в пункте 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

С учетом изложенного, услуга по консультированию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ была оказана, что подтверждается сертификатом к договору №СТА-А3-0000000057 от 13 ноября 2022 года, который истец подписал самостоятельно и лично без каких-либо возражений и оговорок как относительно качества услуги, так и относительно ее объема, не согласившись лишь с ее стоимостью. Голословное утверждение истца о том, что услуга не была оказана, при отсутствии объективных и допустимых доказательств этого довода не может быть принято во внимание и служить основанием для удовлетворения иска.

Гражданское законодательство не допускает возврата исполненного по обязательству его сторонами, и на это прямо указано в части 4 статьи 453 ГК РФ. Истец при заключении договора был согласен с его условиями, добровольно подписав его, а ответчик условия договора исполнил надлежащим образом. Услуга по договору истцу фактически была оказана, что подтверждается дополнительными письменными пояснениями истца о том, что консультационные услуги ему оказывались сотрудниками салона, где приобретался автомобиль и сотрудниками банка, а не ответчиком, истец данной услугой воспользовался до направления ответчику требования об отказе от договора.

В условиях состязательности процесса истцом не представлено бесспорных доказательств того, что он был введен в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны исполнителя, предоставления услуг ненадлежащего качества.

Кроме того, истец не конкретизирует, какая именно информация не предоставлена ответчиком, повлекшая нарушение прав истца, как потребителя.

По общему правилу, если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

Судом первой инстанции по правилам статьи 431 ГК РФ дано верно толкование условиям заключенного между сторонами договора №СТА-А3-0000000057 от 13 ноября 2022 года, в том числе, о порядке оплаты договора и его прекращения.

Из смысла условий указанного договора следует, что сертификат подписывается только после предоставления клиенту услуг и не содержит обязанности или понуждения потребителя подписать данный документ, не получив при этом услугу, в связи с чем вывод суда о том, что путем подписания сертификата к договору №СТА-А3-0000000057 от 13 ноября 2022 года истец и ответчик подтвердили исполнение последним обязанности по оказанию услуги по консультированию согласованным сторонами способом, а истец своей подписью подтвердил факт получения услуги, правомерен. Услугу истцу ответчик оказал на оговоренную между сторонами сумму и произвел все необходимые действия по исполнению договора, позволяющие потребителю получать услугу в соответствии с условиями договора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений прав потребителя при заключении договора в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о навязанности услуги и о непредоставлении полной информации об оказываемых услугах не подтверждены никакими доказательствами, доказательств иной стоимости аналогичных услуг, предоставляемых другими организациями на тот же срок, в материалах дела не имеется и истцом не было представлено.

Поскольку остальные требования истца являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, оснований для их удовлетворения у суда также не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

<номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при помощнике Латашовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голоколенкова Б. С. к ООО «Автострада 60» о расторжении договора и взыскание денег за навязанную услугу,

установил:

Голоколенков Б.С. обратился в суд с иском к ООО «Автострада 60» в котором просил расторгнуть договор №<номер обезличен> от <дата обезличена> по оказанию услуг, взыскать денежные средства в размере 142000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% в сумме 76250 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> при приобретении автомобиля истцу были навязаны услуги помощи на дороге по программе «Автодруг-3» стоимостью 7500 рублей и консультационные услуги стоимостью 142500 рублей, которые были оплачены за счет кредитных средств, взятых на покупку автомобиля.

<дата обезличена> истец в адрес ответчика направил заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, которое удовлетворено частично, произведен возврат денежных средств в размере 7500 рублей за услугу помощи на дороге «Автодруг-3» в остальной части удовлетворения требований отказано, так как консультационная услуга оказана, договор прекращен фактическим исполнением.

Поскольку при приобретении автомобиля никакие консультационные услуги ему оказаны не были, были навязаны со ссылкой на отказ в п...

...родаже автомобиля, и денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Истец Голоколенко Б.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленных суду дополнениях к иску, истец со ссылкой на нормы Закона «О защите прав потребителя» указал, что в договоре не определен конкретный перечень услуг, нет экономической обоснованности стоимости услуги, при этом истец в консультации ответчика не нуждался, консультация по приобретению автомобиля получена от менеджера по продажам автосалона и сотрудника банка, данные услуги оказывались бесплатно, с сотрудниками ответчика, истец не общался.

Ответчик ООО «Автострада 60» в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку разовая устная консультационная услуга истцу оказана в полном объеме, договор прекращен фактическим исполнением, что подтверждается подписью истца в договоре и сертификате, каких-либо замечаний о качестве и объеме услуг не имеется, в связи с чем денежные средства возврату не подлежат.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица АО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представлено.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем данные отношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В то же время, соответствии с п.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата обезличена> истец по договору купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты>, для расчета за автомобиль и договор КАСКО истцом использованы кредитные средства взятые в ПАО Банк «ФК Открытие».

В этот же день <дата обезличена> между истцом и ООО «Автострада 60» заключен абонентский договор №<номер обезличен> согласно условиям которого, услугами по договору являются:

2.1. предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком до <дата обезличена>;

2.2 одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Согласно пункту 4 договора цена договора составляет 150000 рублей, из которых: стоимость консультации составляет 142500 рублей, а цена услуги помощи на дорогах 7500 рублей.

Стоимость оказанных услуг истцом оплачена за счет кредитных денежных средств.

В силу п.5.3 договора в случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощи на дорогах и акт об оказании услуг.

Таким образом, оказание консультационной услуги потребителю подтверждается единым документом об исполнении договора от <дата обезличена>, подписанный потребителем собственноручно без каких-либо замечаний.

<дата обезличена> истец в адрес ответчика направил заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, которое удовлетворено частично, произведен возврат денежных средств в размере 7500 рублей за услугу помощи на дороге «Автодруг-3» в остальной части удовлетворения требований отказано, так как консультационная услуга оказана, договор прекращен фактическим исполнением.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком исполнены обязательства по договору в части оказания консультационных услуг по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Подписанный истцом сертификат, по условиям заключенного между сторонами договора, содержит в себе и акт об оказании данных услуг, которым предусмотрен конкретный способ удостоверения факта оказания услуг.

Названный выше акт об оказании услуг от <дата обезличена> свидетельствует о том, что истец принял от ответчика исполнение названных услуг по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг.

Кроме того, согласно дополнительным письменным пояснениям истца консультационные услуги ему оказывались сотрудниками салона, где приобретался автомобиль и сотрудниками банка, а не ответчиком.

В ответ на запрос суда, ООО «Статус Авто» предоставлены сведения, о том, что между ООО «Автострада 60» и ООО «Статус Авто» заключен Агентский договор №<номер обезличен> от <дата обезличена>, по условиям которого Агент (ООО «Статус Авто») по поручению Принципала (ООО «Автострада 60») обязался совершать юридические и иные действия от его имени и за его счет, в том числе консультационные услуги, что подтверждается предоставленным агентским договором.

При содействии Агента между ООО «Автострада 60» (Компания) и Голоколенко Б.С. (Клиент) был заключен Договор №<номер обезличен> от <дата обезличена>

Клиенту оказана услуга в виде консультации, которая принята клиентом без замечаний и претензий, что указано в пункте 1.2. Сертификата к договору №<номер обезличен> от <дата обезличена>, подписанного обеими сторонами.

Таким образом, указанные доводы истца так же подтверждают оказание ответчиком консультационных услуг в полном объеме.

Соответственно, возврат ответчиком лишь стоимости абонентского обслуживания по договору и удержание стоимости оказанных консультационных услуг не нарушает прав истца как потребителя.

Обязательство по предоставлению консультационных услуг прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, как и производных требований о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат, так как в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Голоколенко Б. С. к ООО «Автострада 60» о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 142000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% в сумме 76250 рублей, расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Невечеря

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А. Невечеря