Софиец Иван Васильевич

Дело № КОПИЯ

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сургут 3 ноября 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Поповой М.К.,

с участием помощника судьи Купецкой Е.В.,

государственного обвинителя Лещинской О.Ю.,

подсудимого Софиец И.В.,

защитника – адвоката Тарасова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Софиец И. В., <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <данные изъяты>.) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), которым был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы и освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев, окончательно назначено наказание 5 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок допо...

...лнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством составляет 1 год 2 месяца 5 дней; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Софиец И.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Софиец И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения судимости. Таким образом, Софиец И.В. считается судимым до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Софиец И.В. умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, то есть в состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, сознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественноопасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут сел за управление транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованным возле дачного участка № по <адрес>» <адрес> и начал движение по улицам <адрес> до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 24 минут не был остановлен сотрудниками ГИБДД возле дачного участка № по <адрес>» <адрес>.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Софиец И.В. находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также, на основании постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КУ ХМАО-Югры <данные изъяты>, на что Софиец И.В. ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в редакции от 30.06.2015 г., согласно которым водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ (для целей настоящей статьи и ст. 264.1 УК РФ), лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Софиец И.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, был согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, раскаялся в содеянном, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник - адвокат Тарасов А.С. поддержал ходатайство подсудимого и считал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Лещинская О.Ю. не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется Софиец И.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитник и государственный обвинитель не возражают против проведения такого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился Софиец И.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия Софиец И. В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания Софиец И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями – положительно, по месту работы – положительно, по месту отбывания наказания – отрицательно, под диспансерным наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи – он в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также, при наличии, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Софиец И.В., суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - неудовлетворительное состояние здоровья – наличие заболевания.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Софиец И.В., признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что изначально предполагает признание вины.

Учитывая, что Софиец И.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений.

Таким образом, отягчающим наказание обстоятельством суд признает, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Руководствуясь ст. 6 и ст. 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление виновного, исходя из степени тяжести содеянного им и наступивших последствий, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Софиец И.В. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как считает, что другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По мнению суда, назначение Софиец И.В. наказания в виде лишения свободы, будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Софиец И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности, который имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет место работы, социально адаптирован, вместе с тем совершил преступление в период не снятой и не погашенной в установленным законом порядке судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и полагает необходимым назначить реальное наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить Софиец И.В. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая, что Софиец И.В. совершил преступление небольшой тяжести, основания для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Софиец И.В. от наказания также отсутствуют.

Поскольку Софиец И.В. совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание следует назначить с учетом положений ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима.

В отношении Софиец И.В. избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Софиец И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Софиец И. В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Софиец И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Софиец И.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Софиец И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских

КОПИЯ ВЕРНА «23» ноября 2020 года

Подлинный документ находится в деле №

УИД: №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Стрекаловских Н.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи __________________ Купецкая Е.В.

Дело №-____/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июля 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Софиец И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>А,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 минуты на автодороге возле <адрес> по ул. № СОТ «Геологоразведчиков» <адрес>, сотрудниками полиции был остановлен автомобиль Тойота Камри г/н № под управлением Софиец И.В., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. В ходе разбирательства было установлено, что Софиец И.В. лишен права управления транспортными средствами и в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Для проверки документов, на требование сотрудников полиции в предъявить и передать документ, удостоверяющий личность, выйти из автомобиля и пройти в патрульный автомобиль, Софиец И.В. ответил отказом, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия и передать документы, не реагировал, т.е. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции пр...

...и исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка.

В судебном заседании Софиец И.В. факт совершения административного правонарушения признал частично, пояснил, что единственным документом удостоверяющий его личность, при нем был паспорт, который, он предъявил сотрудникам ГИБДД в открытом виде, не передавая в руки сотруднику. Паспорт он не обязан был передавать в руки, потом сотрудники полиции выдернули у него из рук паспорт. Он считает, что неповиновения не оказывал.

Заслушав Софиец И.В., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию в том числе, сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 20 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 Закона «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 минуты на автодороге возле <адрес>, сотрудниками полиции был остановлен автомобиль Тойота Камри г/н № под управлением Софиец И.В., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. В ходе разбирательства было установлено, что Софиец И.В. лишен права управления транспортными средствами и в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Для проверки документов, на требование сотрудников полиции в предъявить и передать документ, удостоверяющий личность, выйти из автомобиля и пройти в патрульный автомобиль, Софиец И.В. ответил отказом, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия и передать документы, не реагировал, т.е. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка.

Вина Софиец И.В. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.2);

- объяснениями и рапортами сотрудников полиции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 минуты на автодороге возле <адрес>, сотрудниками полиции был остановлен автомобиль Тойота Камри г/н № под управлением Софиец И.В., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. В ходе разбирательства было установлено, что Софиец И.В. лишен права управления транспортными средствами и в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Для проверки документов, на требование сотрудников полиции в предъявить и передать документ, удостоверяющий личность, выйти из автомобиля и пройти в патрульный автомобиль, Софиец И.В. ответил отказом, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия и передать документы, не реагировал (л.д.3-6);

- видеозаписью, на которой видно, что на законные требования сотрудника ГИБДД передать документ удостоверяющий личность, Софиец И.В. не реагирует, демонстрирует паспорт в развернутом виде ( л.д.15).

Довод Софиец И.В. о то, что он не обязан передавать паспорт, нахожу несостоятельным.

Пунктом 2 ч.1 ст.13 Закона о полиции, сотруднику полиции предоставлено право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении. Данному праву сотрудника полиции корреспондирует обязанность гражданина передать сотруднику полиции требуемые документы.

В частности, данная обязанность для водителей транспортных средств закреплена в п.2.1 п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), согласно которой водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и регистрационные документы на данное транспортное средство.

Таким образом, неисполнение водителем законного требования сотрудника полиции передать необходимые документы для их проверки, либо в целях установления личности при производстве по делу об административном правонарушении, образует объективную строну состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что спустя некоторое время документы были переданы сотруднику полиции, не исключает виновность Софиец И.В. во вмененном ему административном правонарушении, так как свою обязанность он должен выполнить по первому требованию сотрудника полиции. Такое требование со стороны сотрудника ДПС звучало неоднократно, однако было проигнорировано Софиец И.В..

Действия Софиец И.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность Софиец И.В., совершившего грубое правонарушение, посягающее на порядок управления, конкретные обстоятельства правонарушения, в связи с чем, считаю справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Софиец И.В. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 05 суток.

Срок административного ареста исчислять с 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немеленому исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «28_июля 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №-_____/2020

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Судья Стрекаловских Н.Г. Дело № 22-427/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 31 марта 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Сосновского Н.С.,

осужденного Софиец И.В., по средствам системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Власовой Е.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Софиец И.В., на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 ноября 2020 года, которым

Софиец И.В., <данные изъяты> ранее судимый:

- 19.12.2007 по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (с учетом постановления Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3.02.2012, постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17.07.2012) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18.07.2002 (с учетом постановления Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 4.10.2005, постановления Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3.02.2012), которым был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы и освобожден 26.07.2007 на основании постановления Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 21.07.2006 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года...

... 8 месяцев, окончательно назначено наказание 5 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден 19.02.2013 по отбытии наказания,

- 22.03.2019 по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20.12.2019 по отбытии основного наказания. По состоянию на 3.11.2020 неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством составляет 1 год 2 месяца 5 дней; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.03.2019 и окончательно Софиец И.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Софиец И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Софиец И.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Софиец И.В. под стражей с 3 ноября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения осужденного Софиец И.В., адвоката Власовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сосновского Н.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Софиец И.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Софиец И.В. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Софиец И.В. не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность его вины, не соглашается с приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 ноября 2020 года, считает его несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания.

Указывает, что судом формально было учтено состояние здоровья Софиец И.В., который нуждается в лечении, обеспечить которое ИК-11 не может

На основании изложенного, просит учесть тяжелое состояние здоровья наличие хронических болезней, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, а также тот факт, что Софиец И.В. свою вину признал в полном объеме, дело было рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, просит приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 ноября 2020 года изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на поданную жалобу, государственный обвинитель – заместитель прокурора города Сургута К.Л.А., не соглашается с доводами осужденного, считает назначенное Софиец И.В. наказание справедливым, приговор Сургутского городского суда (адрес) – Югры от 03 ноября 2020 года законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного Софиец И.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, защитника, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснил, что ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает и понимает последствия заявленного ходатайства, вину признает в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Софиец И.В. обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении наказания Софиец И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд в полной мере учел данные о личности осужденного, степени тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление, правильно придя к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, справедливо назначив Софиец И.В. наказание в виде реального лишения свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - неудовлетворительное состояние здоровья – наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом признан, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Решение суда первой инстанции о необходимости назначения наказания за совершение преступления в виде реального лишения свободы Софиец И.В. принято в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ и с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре суда, надлежащим образом мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в том числе состояние здоровья, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенному им преступлению и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 ноября 2020 года в отношении Софиец И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Софиец И.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов

гражданское дело №2-727/2013

Решение

Именем Российской Федерации

г. Сургут 14 января 2013 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клочкова В.Д., с участием старшего помощника прокурора Ханты - Мансийской прокуратуры за соблюдением законов в ИУ Аргышева А.Е., представителя ФКУ ИК - 11 УФСИН России по ХМАО - Югре Кумукова В.С., действующего на основании доверенности № 11 от 09.01.2013 года, лица в отношении которого подано заявление - Софиец И.В., при секретаре Трегубовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации ФКУ ИК - 11 УФСИН России по ХМАО - Югре об установлении административного надзора в отношении Софиец И. В.,

установил:

Администрация ФКУ ИК - 11 УФСИН России по ХМАО - Югре обратилась в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Софиец И.В. сроком на три года, предлагая установить ограничения в виде запрещения посещения развлекательных заведений и выезда за пределы определенной территории, явки для регистрации в ОВД четыре раза в месяц, а также запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно, мотивируя свои требования тем, что последний отбывает наказание в виде лишения свободы за особо тяжкие преступления, за период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок отбытия назначенного ему наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ, мес...

...том жительства им избран <адрес>.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК - 11 УФСИН России по ХМАО - Югре Кумуков В.С. полностью поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям.

Софиец И.В. с заявлением согласен, вместе с тем считал срок административного надзора излишне большим.

Прокурор Аргышев А.Е. доводы заявления поддержал, считает, что в отношении Софиец И.В. может быть установлен административный надзор, поскольку он отбывает наказание за особо тяжкие преступления, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, освобождается в связи отбытием срока наказания.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении заявления, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что Софиец И.В. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, приговором Сургутского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) осужден по ч.3 ст.30 - п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, на основании ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение и окончательно по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы, без штрафа (л.д. 8-15).

Согласно имеющимся в материалах дела характеристике и справке о взысканиях осужденный Софиец И.В. в целом характеризуется <данные изъяты>

Постановлением начальника ФБУ ИК - 14 УФСИН России по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ Софиец И.В. за хранение запрещенных предметов, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 25).

В соответствии с п.1 ч.1 и п.1 ч.3 ст.3, а также п.1 ч.1 ст.5 «Федерального закона об административном надзоре», в отношении лица освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение особо тяжкого преступления, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Срок отбывания, назначенного Софиец И.В. наказания, в виде лишения свободы истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет установить административный надзор в отношении Софиец И.В.

С учетом характеристики личности Софиец И.В., степени его исправления, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, в целях предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов суд находит целесообразным установить срок административного надзора на 3 года и ограничения в виде запрещения выезда за пределы определенной территории, посещения развлекательных заведений, пребывания вне жилого помещения в определенное время суток и регистрации в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, которые могут быть частично отменены или дополнены в течение срока административного надзора, с учетом поведения поднадзорного и системности выполнения им возложенных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 261.7, 261.8 ГПК РФ, ст.ст.3,5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

решил :

Заявление администрации ФКУ ИК - 11 УФСИН России по ХМАО - Югре об установлении административного надзора в отношении Софиец И. В. удовлетворить.

Установить в отношении Софиец И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, административный надзор сроком на 3 (три) года, срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить Софиец И.В. на весь срок административного надзора следующие административные ограничения:

запретить выезд за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел;

запретить посещение ресторанов, кафе, баров, дискотек, ночных клубов, игорных заведений и тому подобных развлекательных заведений в период с 20.00 часов до 06.00 часов ежедневно;

запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно;

обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, в дни им установленные, 2 (два) раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись. Копия верна.

Судья Сургутского городского суда В.Д. Клочков

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2014 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шерстобитов О.В., рассмотрев заявление поднадзорного лица Софиец И.В. о досрочном прекращении административного надзора в отношении Софиец ИВ

у с т а н о в и л:

Поднадзорное лицо Софиец И.В. обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора в отношении Софиец ИВ.

Определением судьи Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без движения с указанием устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ заявителем недостатки не устранены.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление поднадзорного лица Софиец И.В. о досрочном прекращении административного надзора в отношении Софиец ИВ, возвратить со всеми приложенными документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На настоящее определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.В. Шерстобитов

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Бурлуцкого И.В. при секретаре судебного заседания Сагдеевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Софиец И.В. о возмещении страховщику убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Софиец И.В. о взыскании произведённой страховщиком страховой выплаты в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Софиец И.В., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Григоренко Е.В. В результате столкновения, произошедшего по вине ответчика Софиец И.В., автомобили получили механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика застрахована истцом, ООО «<данные изъяты>» выплатило потерпевшей Григоренко Е.В. страховое возмещение в размере 85 100 рублей. Учитывая, что Софиец И.В. с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, скрылся, к ООО «<данные изъяты>» перешло право требовать от ответчика выплаченное страховое возмещение. Основывая свои требования на Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных сре...

...дств», истец просил взыскать с ответчика выплаченное потерпевшей страховое возмещение в размере 85 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 753 рубля.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Софиец И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания судом извещался надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От получения судебного извещения ответчик отказался, извещение возращено в суд в связи с истечением срока хранения. В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса и статьи 165-1 Гражданского кодекса РФ, суд считает ответчика уведомлённым о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В судебном заседании из представленного по запросу суда административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Югорском тракте перед <адрес> Софиец И.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением транспортного средства, допустил наезд на металлическое ограждение и столкновение с принадлежащим Григоренко Е.В. автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «<данные изъяты>» (полис ОСАГО ЕЕЕ №, собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Григоренко Е.В., обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ООО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в пользу Григоренко Е.В. в размере 85 100 рублей, из которых 82 100 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей, 3 000 рублей – эвакуация транспортного средства.

Страховое возмещение истцом определено на основании экспертного заключения №.

Как указано в пункте «г» статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 85 100 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Софиец И.В. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба суду не представил.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 753 рубля. Уплаченная истцом государственная пошлина рассчитана и уплачена в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме, понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Софиец И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» денежные средства в размере 85 100 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 753 рубля, всего взыскать 87 853 (восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.

Дело №1-602/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре Ожерельевой К.Д.

с участием

государственного обвинителя Варвулевой А.Н.,

подсудимого Софиец И.В.,

защитника Заболотиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Софиец И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, работает <данные изъяты>; зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судим:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры (с учётом постановления Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 8 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры (с учётом постановления Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 2281 (два преступления) УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, ст. 64, ч.3 ст. 69, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбы...

...тии наказания;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Софиец И.В., ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено в г.<данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Софиец И.В., заведомо зная, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка №12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф по которому уплачен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лишен права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, сел за управление автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, припаркованного возле дома <адрес>, начал выезжать с территории вышеуказанного дома. Однако в 17 часов 20 минут был задержан сотрудниками полиции возле указанного дома. В ходе проведенного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Софиец И.В.

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Софиец заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и Софиец подтвердил свое ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство Софиец заявлено добровольно после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель также не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяние, поставленное Софиец в вину, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Софиец суд квалифицирует по ст.2641 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность Софиец, в отношении которого в деле собраны сведения, характеризующие как положительные, так и отрицательные стороны его поведения.

Софиец имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, и судом учитывается влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого, который имеет тяжелые заболевания.

Суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением предполагает признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание, не установлено. Само по себе признание Софиец в управлении транспортным средством в состоянии опьянения после его задержания активным способствованием раскрытию и расследованию преступления признаваться не может.

Софиец, имея непогашенные судимости за тяжкое и особо тяжкое преступления, совершил деяние при рецидиве (ч.1 ст.18 УК РФ). В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений суд считает необходимым назначить Софиец наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление Софиец невозможно без его изоляции от общества. Достижение целей уголовного наказания возможно лишь посредством реального лишения Софиец свободы, и данное наказание полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности подсудимого. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельства, иной, менее строгий вид наказания, является недостаточным, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не окажет в полной мере исправительного воздействия на подсудимого и предупреждение с его стороны противоправных деяний в дальнейшем. Оснований для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, не имеется. Сведений и медицинских документов о наличии у Софиец заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Размер наказания определяется судом с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке судопроизводства.

Также суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией ст.2641 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока суд не усматривает.

Суд полагает необходимым назначить Софиец также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Софиец следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый совершил деяние при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы время содержания Софиец под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Софиец – автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, был наложен арест. Указанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. Суд считает необходимым снять арест с данного имущества, поскольку основания, послужившие для наложения ареста, отпали.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке ООО <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, вернуть Софиец И.В.

Руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Софиец И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

Меру пресечения Софиец И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Софиец И.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному Софиец И.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Софиец И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снять арест с имущества Софиец И.В. - автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке ООО <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, вернуть Софиец И.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд ХМАО – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Гаркуша

КОПИЯ ВЕРНА «22» марта 2019 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-602/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.Н. Гаркуша___

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з ___________________________________