Махмудова Севиндж Сулейман

Дело №2-586/2024

УИД 42RS0008-01-2024-000210-63

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балашовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

03 июня 2024 года

гражданское дело №2-586/2024 по исковому заявлению Махмудова СС к Михай ГВ о взыскании денежных средств, неустойки, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Махмудова СС обратилась в суд с иском к ответчику Михай ГВ о взыскании денежных средств, неустойки, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройдомкомплект» и Махмудова СС, заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанным договором, подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующий перечень работ на объекте, находящемся по адресу: <адрес>, демонтаж старой крыши, постройка новой крыши, выполнить обшивку фронтов и карнизов, выполнить поднятие стен на 2 ряда при помощи бруса.

В соответствии с условиями договора, стоимость комплекса работ составила 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Согласно условиям договора, оплата производится в следующем порядке: Заказчик ДД.ММ.ГГГГ перечисляет аванс в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечисляет 90 000 (девяносто тысяч) рублей. Оплата оставшейся суммы, в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей, заказчик оплачивает по окончании работ. Договором предусмотрен срок выполн...

...ения комплекса работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В устной форме истцом и ответчиком был оговорен порядок произведения дальнейших работ, также условие поставки материала, необходимого для выполнения работ по договору будет исполнено ответчиком своими силами, за счет уплаченного аванса.

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла денежные средства в качестве предоплаты по договору в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ также внесла денежные средства в качестве предоплаты по договору в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, путем передачи наличных денежных средств лично Михай ГВ.

Однако, в нарушение условий договора, а также устных договоренностей, Ответчик использовал строительный материал истца, бывший в употреблении, а также, по мнению истца качество выполненной работы не соответствует строительным нормам, поскольку имеются множественные нарушения технологий возведения стен и крыши.

Поскольку качество выполняемых работ не устроило истца, ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию обществу с ограниченной ответственностью «Стройдомкомплект», заключившему с ней договор подряда.

Претензия, направлена посредством почтового отправления, в адрес ООО «Стройдомкомплект» с требованием безвозмездно устранить недостатки в десятидневный срок, а в случае неудовлетворения требования устранения недостатков, вернуть денежные средства, уплаченные по договору подряда в качестве предоплаты в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей. Претензия адресатом не получена. После неполучения ООО «Стройдомкомплект» вышеуказанной претензии, выяснилось, что вышеуказанное юридическое лицо прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, Выписка из ЕГРЮЛ в приложении. Далее истец была вынуждена обратиться в Департамент экспертизы, сертификации и оценки Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», для проведения строительно-технической экспертизы качества строительства, из выводов экспертизы следует: Качество строительно-монтажных работ не соответствует строительным правилам и нормам (СНиПам, ГОСТам), а именно: ГОСТ 30974-2002, СП 516.1325800.2022. Отсутствует перевязка угловых соединений сруба, отсутствует межвенцовый утеплитель в некоторых рядах сруба, соединение бруса по длине отсутствует. Опирание балок перекрытия выполнено с нарушениями. Качество использованных строительных материалов, в том числе материалов, оставшихся после разбора временной конструкции Заказчика, изделий и конструкций, соответствует действующим строительным нормам и правилам для нового строительства. Поскольку сборка сруба происходит непосредственно на объекте, соединение балок и перевязка углов производятся по месту. Такие дефекты являются следствием отступления от технологии производства работ.

Вследствие того, что договор, заключался от имени юридического лица, прекратившего свою деятельность, истец подала заявление о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в Отдел полиции «Кедровка» Управления МВД России по г.Кемерово. Обращение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее «...опрошенный Михай ГВ ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающий по адресу: <адрес>, пояснил, что действительно заключал договор о демонтаже старой крыши и возведение новой по адресу: <адрес>, с Махмудова СС Согласно договору Махмудова СС передала ему 290 000 рублей, после чего он совместно со строительной бригадой начал выполнение работ, а именно демонтировали старую крышу, возвели 2 ряда капитальной стены, закупили строительный материал на сумму 90 000 рублей, остальные денежные средства раздал рабочим...».

ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд города Кемерово подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, вынесенное старшим оперуполномоченным ОУР отдела полиции «Кедровка» Управления МВД России по г.Кемерово капитаном полиции ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем прокурора Рудничного района города Кемерово юристом 1 класса ФИО3, отменено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки направлены начальнику отдела полиции «Кедровка» Управления МВД России по городу Кемерово для организации проверки.

ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный ОУР отдела полиции «Кедровка» Управления МВД России по г.Кемерово капитан полиции ФИО2 вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По факту на сегодняшний день, ответчиком выполнен демонтаж старой крыши, подняты стены на высоту двух брусьев, в том числе с использованием материала истца. Ввиду того, что переход с круглого бревна на брус выполнен с нарушениями, считает, что данная конструкция является неустойчивой, нестабильной, в дальнейшем может привести к необратимым последствиям, в том числе к обрушению. Также, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР отдела полиции «Кедровка» Управления МВД России по г.Кемерово капитаном полиции ФИО2 истцу разъяснено право подачи заявления в суд в гражданском порядке.

Согласно произведенному расчету размер процентов неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 693 (двадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля 79 копеек.

В связи с изложенным и уточненными требованиями, просила взыскать с ответчика Михай ГВ в пользу истца Махмудова СС неосновательное обогащение в размере 290000 рублей 00 копеек; денежные средства в размере 39076 рублей 30 копеек в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в дальнейшем по день исполнения решения суда в полном объеме; расходы на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6307 рублей (л.д.7-11, 139-141, 151-152).

В судебное заседание истец Махмудова СС не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщила. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Ответчик Михай ГВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщил. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

В судебное заседание третье лицо Гусева Е.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщила. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражали о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся, извещенных о рассмотрении дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Рудничного районного суда г.Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

На основании п.1 ст.233 ГПК РФ суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, исходит из следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из положений указанных статей, существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьёй 723 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Махмудова СС и ООО «Стройдом» в лице ФИО1, был заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался демонтировать старую крышу, построить новую, обшить фронтоны и карнизы, поднять стены на 2 ряда брусом.

Согласно, указанного договора, срок выполнения работ указан 2 недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость комплекса работ 500000 рублей. Произведена предоплата 50% в размере 200000 рублей и 90000 рублей.

Из условий указанного договора следует, что остаток в размере 210000 рублей будет передан подрядчику по окончанию работ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан. Доказательств обратного, суду не представлено. При рассмотрении настоящего дела стороны не отрицали заключение указанного договора на отраженных в нем условиях.

Товарные или кассовые чеки у сторон об оплате указанных в договоре сумм отсутствуют.

Как следует из совокупности исследованных судом доказательств, условий договора, фактических обстоятельств, ответчик приступил к выполнению обязательств по договору в день заключения договора подряда, произвел демонтаж старой крыши, возвел два ряда бруса, начал возведение крыши, установив строительные лаги.

Факт заключения договора подряда, исполнение его условий сторонами, включая выплату аванса в размере 290000 рублей, нашли подтверждение в судебном заседании.

Как следует из того же Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток по договору составляет 210000 рублей, тем самым, подтвердив, что остальные денежные средства, согласно договора подряда, истцом были уплачены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности исполнения истцом ее обязанности по оплате денежных средств по договору в размере 290000 рублей.

Ответчик во исполнение условий договора, демонтировал старую крышу, возвел стены 2 ряда, однако иные работы, отраженные в договоре исполнены не были.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в нарушение условий договора, а также устных договоренностей, Ответчик использовал строительный материал истца, бывший в употреблении, а также, по мнению истца качество выполненной работы не соответствует строительным нормам, поскольку имеются множественные нарушения технологий возведения стен и крыши.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила об устранении недостатков, в случае отказа от исправления недостатков о возврате денежных средств (л.д.17-18). Ответ на претензию получен не был.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого:

- качество строительно-монтажных работ не соответствует строительным правилам и нормам (СНиПам, ГОСТам), а именно: ГОСТ 30974-2002, СП 516.1325800.2022. Отсутствует перевязка угловых соединений сруба, отсутствует межвенцовый утеплитель в некоторых рядах сруба, соединение бруса по длине отсутствует. Опирание балок перекрытия выполнено с нарушениями.

- качество использованных строительных материалов, в том числе материалов, оставшихся после разбора временной конструкции Заказчика, изделий и конструкций, соответствует действующим строительным нормам и правилам для нового строительства.

- поскольку сборка сруба происходит непосредственно на объекте, соединение балок и перевязка углов производятся по месту. Такие дефекты являются следствием отступления от технологии производства работ.

Данное заключение сторонами не оспорено является полным обоснованным и не вызывает сомнения у суда, ввиду чего, суд находит возможным положить его в основу решения.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, факт наличия недостатков производственного характера в проведенных ответчиком работ в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, нашел подтверждение в судебном заседании.

Истец Махмудова СС в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по данному факту обратилась в Отдел полиции «Кедровка» УМВД России по городу Кемерово, заявление было зарегистрировано за КУСП №.

По судебному запросу в материалы дела Отделом полиции «Кедровка» УМВД России по городу Кемерово был представлен материал КУСП № (л.д.71-112).

По результатам рассмотрения заявления Махмудова СС и проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в рамках проведения проверки был опрошен Михай ГВ, который пояснил, что действительно заключал договор о демонтаже старой крыши и возведение новой по адресу: <адрес>, с гр. Махмудова СС Согласно договору она Махмудова СС передала ему 290000 рублей. После чего он совместно со строительной бригадой начал выполнение работ, а именно демонтировали старую крышу, возвели 2 ряда капитальной стены, закупили строительный материалы на сумму 90000 рублей, остальные денежные средства раздал рабочим. Проделанная работа гр. Махмудова СС не устроила, она начала требовать денежные средства в размере 290000 рублей назад, но деньги ей никто не отдал, так как они были потрачены на строительные работы. Дальнейшие работы гр. Махмудова СС сказала прекратить и уйти с её территории, что строительная бригада и сделала. От продолжения работы Михай ГВ не отказывается, но только после дальнейшей оплаты по договору (л.д.109-111).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при опросе оперуполномоченным ОП «Кедровка» УМВД России по городу Кемерово, Михай ГВ пояснял, что он занимается разными «калымами», расклеивает объявления о том, что строительная бригада выполняет все виды работ. В конце мая 2023 года ему позвонила женщина, сказала, что ей нужно провести ремонт крыши, они договорились о встрече, в этот же день он поехал по адресу: <адрес>, посмотрел объем работ. Договорились произвести демонтаж старой крыши, выполнить работу по постройке новой крыши, произвести обшивку фронтов и карнизов, поднять стены на высоту двух брусьев, обговорили стоимость работ, она составила 500т.р., из которых 290т.р. – задаток, 210т.р., после выполнения работ. Она попросила составить договор, но у не было никакой фирмы, тогда он взял чистый бланк какой-то фирмы и заполнил его. К фирме «Стройдомкомплект» он не имеет никакого отношения, в лице представляющем подрядчика он указал ФИО1, но он такого человека не знает, указал просто, чтобы заполнить графу. В договоре прописали условия, и подписали договор. Договор подписывал он, умысла обманывать заказчика в лице Махмудова СС у него не было. На следующий день бригада приступила к работе, выполнила демонтаж крыши, после чего он получил денежные средства в сумме 290000 рублей, сначала 200000 рублей, после еще 90000 рублей, на которые приобрели 6,5 кубов бруса на сумму 80000 рублей, гвозди, паклю и другие строительные материалы на сумму 10000 рублей. После чего приступили к работам по поднятию стены в два ряда, подняли стену на 6 рядов, но ей не понравилась их работа и она выгнала бригаду. После он звонил ей, что бы довести работы по договору до конца, но она отказывалась от него услуг. Денежные средства в сумме 290т.р., были потрачены на работу по демонтажу крыши, оплату работы бригады, и на закупку строительных материалов. Умысла обманывать заказчика у него не было (л.д.92).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Махмудова СС и Михай ГВ был заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался демонтировать старую крышу, построить новую, обшить фронтоны и карнизы, поднять стены на 2 ряда брусом, со сроком выполнения работ - 2 недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью комплекса работ 500000 рублей по которому произведена предоплата 50% в размере 200000 рублей и 90000 рублей, остаток в размере 210000 рублей будет передан подрядчику по окончанию работ - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Судом установлено, что Михай ГВ в составе строительной бригады произведены работы по демонтажу старой крыши, поднятию стен на 2 ряда брусом, которые были выполнены с нарушением действующих строительных норм, что следует из экспертного заключения Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму в качестве неосновательного обогащения.

В силу норм ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принципом состязательности оценив представленные доказательства, а также с учетом того, что ответчиком не представлено возражений, доказательств по делу, контррасчета, установив, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ по ремонту крыши жилого помещения, исходя из согласованных сторонами условий договора, установив факт нарушения подрядчиком существенных условий договора, а именно: нарушение срока выполнения работ, качества выполнения работ, суд считает, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 290000 рублей, оплаченных истцом ответчику по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по правилам ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39076, 30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности в размере 290000 рублей.

Проверив представленный истцом расчёт, суд считает его неверным.

Как усматривается из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Претензией срок возврата уплаченного аванса установлен десять рабочих дней с момента получения претензии (л.д.17-18).

Таким образом, при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд не может взять за основу расчёт истца, поскольку указанный расчёт не соответствует требованиям претензии, которой установлен возврат уплаченного аванса в срок десяти рабочих дней с момента получения претензии, в связи с чем, суд производит расчёт процентов чужими денежными средствами самостоятельно, исходя из периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (346 дней), что составляет 38122, 87 рублей (л.д.153).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга по правилам ст.395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического возврата суммы задолженности.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскания с заемщика причитающихся процентов по договору займа и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Пунктами 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая соответствующие денежные суммы, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закон "Об исполнительном производстве").

Разрешая заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, установив факт нарушения прав истца ответчиком, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требовании истца в данной части и взыскивает с ответчика сумму процентов на сумму основного долга (290000, 00) по правилам ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

Разрешая исковые требования о возмещении истцу ответчиком расходов, связанных с рассмотрением дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возложение обязанности по несению расходов на проведение экспертизы сторон, основано на положениях ч.1 ст.96 ГПК РФ и ст.56 ГПК РФ, поскольку обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Таким образом, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18000, 00 рублей (л.д.19, 20-36), в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы подтвержденные материалами дела, так как виновные действия ответчика повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6307, 00 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с данным иском, согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Махмудова СС к Михай ГВ о взыскании денежных средств, неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Михай ГВ, родившегося, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>),

в пользу Махмудова СС, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>),

-денежную сумму в размере 290000 рублей,

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38122, 87 рублей,

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 18000, 00 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлине в размере 6307, 00 рублей.

- а также проценты, начисляемых по правилам ст.395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 290 000,00 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Рудничный районный суд г.Кемерово в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда, об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10.06.2024 года.

Председательствующий: <данные изъяты>

дело №2а-5340/2022

24RS0046-01-2022-004741-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г.Красноярска

Свердловский районный суда г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Качаровой А.А.,

при секретаре Гукасян А.А.,

с участием представителя административного истца Карповой Н.В., по доверенности.

административного ответчика Махмудовой С.С.,

помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Малютина М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи заявление Федерального казенного учреждения ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Махмудовой Севиндж Сулейман,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК №22 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденной Махмудовой С.С. сроком на 3 года, с возложением административных ограничений в виде:

- обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (данное ограничение является обязательным, ФИО1 на путь исправления не встала, не сформирована готовность к правопослушному поведению, является лицом склонным к совершению преступлений, тем самым высока вероятность рецидива преступления);

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов по местному времени, если это не связано с работой в ночные часы (неоднократно судима, за период отбывания наказания имеет 15 взы...

...сканий, высока вероятность повторного совершения престпуления);

- запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, и участия в указанных мероприятиях (за период отбывания наказания признана злостным нарушителем порядка отбывания наказания, до осуждения употребляла наркотические вещества).

Заявление мотивировано тем, что Махмудова С.С. осуждена за совершение тяжкого преступления, отбывая наказание по приговору суда, признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что является основанием для установления административного надзора.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю поддержала исковые требования, по основаниям в нем изложенным.

Административный ответчик Махмудова С.С. возражала против установления административного надзора.

Помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска полагала возможным заявление удовлетворить частично.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо не снятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Как следует из п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно положениям ч. 2 ст. 4 вышеназванного закона, обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, административный надзор в отношении лиц, указанных в п. 1,2 ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

Как установлено судом, Махмудова С.С. осуждена приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Махмудова С.С. была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Оснований сомневаться в объективности предоставленной администрацией ИУ характеристики на Махмудова С.С. отсутствуют.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что осужденная Махмудова С.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, при этом, в период отбывания наказания в местах лишения свободы постановлением ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая данные о личности Махмудовой С.С., положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", с целью предупреждения совершения Махмудовой С.С. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении осужденной подлежат частичному удовлетворению.

В отношении Махмудовой С.С. подлежит установлению административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом, суд полагает возможным не устанавливать административные ограничения в виде: обязательной явки именно в количестве 3-х раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов по местному времени, если это не связано с работой в ночные часы, - запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, и участия в указанных мероприятиях, поскольку Махмудова С.С. имеет регистрацию, поддерживает социально-значимые связи, имеет заболевания.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 -180, 272 – 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования Федерального казенного учреждения ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Махмудовой Севиндж Сулейман, – удовлетворить частично.

Установить в отношении Махмудовой Севиндж Сулейман, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с установлением административного ограничения в виде: - обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Свердловский районный суд г. Красноярска, в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий А.А. Качарова

Копия верна. Судья Качарова А.А.

Судья г/с: Лапина Е.В.

Докладчик: Данилевская М.А. № 22-4783/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 4 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Кильмухаметовой М.В.,

судей: Данилевской М.А., Зиновьева К.В.,

с участием прокурора: Арефьева А.О.

адвоката: Холкина А.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер на защиту № от 04.12.2018

осужденной: Махмудовой С.С.

при секретаре: Штаб Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Холкина А.С. в защиту интересов осужденной Махмудовой С.С. и осужденной Махмудовой С.С. на приговор Центрального районного суда <адрес> от 10 октября 2018 года, которым

Махмудова С.С., <данные изъяты>, ранее судимая:

- 22.02.2018 года приговором Заводского районного суда <адрес> по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда <адрес> от 22.02.2018 г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Заводского районного суда <адрес> от 22.02.2018., окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено и...

...счислять с 10 октября 2018 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 10.10.2018 г. по день вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Данилевской М.А., пояснения осужденной Махмудовой С.С. и адвоката Холкина А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Махмудова С.С. осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> лесной массив 200 метров от <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Махмудовой С.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Махмудова С.С. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Указывает, что суд необоснованно при назначении наказания в недостаточной степени учел установленные по делу смягчающие вину обстоятельства, необоснованно не расценил совокупность смягчающих обстоятельств в качестве исключительных, не учел данные о ее личности. Кроме того, указывает, что в приговоре не мотивировано, почему суд при назначении наказания не применил ч.3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Холкин А.С. в защиту интересов осужденной Махмудовой С.С. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Полагает, что у суда имелись основания проявить более гуманный подход при вынесении приговора.

Указывает, что объяснения Махмудовой С.С. об обстоятельствах совершенного ею преступления должны быть расценены в качестве явки с повинной, чего суд не сделал.

Кроме того, полагает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств, в том числе: явка с повинной, активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, получение ей пенсии по потере кормильца, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, наличие постоянного места работы в <данные изъяты>, а также крайне неудовлетворительное состояние здоровья Махмудовой С.С., необходимость постоянного стационарного лечения и наблюдения у врача-фтизиатора, должна была быть признана судом исключительной, а в отношении осужденной просит применить положения ст. 64 УК РФ.

Указывает, что судом так же не было принято во внимание то, что Махмудова С.С. принимала наркотические средства в качестве обезболивающего средства в связи с имеющимися у нее заболеваниями.

Кроме того, полагает, что суд пришел к неверному выводу о невозможности применения положений ст. 82 УК РФ, не предоставив отсрочку исполнения наказания Махмудовой С.С. до достижения несовершеннолетним ребенком возраста 14 лет.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также рассмотреть возможность применения ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки исполнения наказания до достижения несовершеннолетним ребенком возраста 14 лет.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и её защитника прокурор <адрес> Дементьянов В.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной Махмудовой С.С., возражений государственного обвинителя, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Махмудова С.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Судебная коллегия с данными выводами согласна.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Махмудова С.С. полностью согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Махмудовой С.С. правильно квалифицированы судом по п. ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Махмудовой С.С. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, которая на учете у психиатра и у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной, молодой возраст, занятость общественно полезным трудом, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку еще до предъявления обвинения Махмудова С.С. подробно и последовательно давала признательные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, что способствовало раскрытию преступления в кратчайшие сроки. Таким образом, судом были в полном объеме учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для признания объяснений Махмудовой С.С. об обстоятельствах совершенного преступления в качестве явки с повинной не имеется, поскольку в силу положений ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Объяснения Махмудова С.С. дала после задержания ее сотрудниками полиции и изъятия у нее наркотического средства, в связи с чем судом данные объяснения правильно расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств суд обоснованно назначил Махмудовой С.С. наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, суд первой инстанции назначил наказание с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Махмудовой С.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вопрос о возможности применения при назначении осужденной наказания положений ст. 82 УК РФ судом обсуждался, в приговоре имеется вывод суда о невозможности применения в отношении Махмудовой С.С. положений ст. 82 УК РФ, с указанными выводами судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что наркотики Махмудова С.С. употребляла в качестве обезболивающего средства в связи с имеющимися у нее заболеваниями судебная коллегия считает несостоятельными, не влияющими на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о необоснованном неприменении судом при назначении ей наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ основаны на неправильном понимании уголовного закона, поскольку рецидив в действиях Махмудовой С.С. отсутствует, в связи с чем положения ч.3 ст. 68 УК РФ неприменимы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденной наказания именно в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал и судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с ним.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены Махмудовой С.С. условного осуждения по приговору Заводского районного суда <адрес> от 22.02.2018, и о назначении ей окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, назначенное Махмудовой С.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, при назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и сведения о личности осужденной.

Таким образом, назначенное Махмудовой С.С. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, суд определил правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не было допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным и оснований для его изменения, как об этом ставится вопрос в жалобах, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда <адрес> от 10 октября 2018 года в отношении Махмудовой С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Холкина А.С. и осужденной Махмудовой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В.Кильмухаметова

Судьи: М.А. Данилевская

К.В.Зиновьев