Насимов Лазарь Гилилович

Дело №2-1898/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Бузылевой Н.А., при секретаре Грузинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Цыпорину ФИО8, ФИО6, ФИО1 о признании права собственности, признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Цыпорину ФИО9, ФИО6, ФИО1 о признании права собственности, признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Стороны дважды в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в свое отсутствие рассмотреть дело не просят.

В силу ст. 222 ГПК РФ, Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а так же по вторичному вызову ДД.ММ.ГГГГ. Истец дважды извещался судом о необходимости явки, однако, в суд не явился, в его отсутствие рассмотреть дело невозможно.

При таких обстоятельствах дело подлежит оставлению без рассмотрения.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к Цыпорину ФИО10, ФИО6, ФИО1 о признании права собственности, признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без рас...

...смотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае предоставления в адрес суда доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду, суд, по ходатайству стороны может отменить сове определение об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновить производство по делу.

Судья: Н.А. Бузылева

Дело №2-280/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

<адрес> городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой ФИО14

при секретаре судебного заседания Щербининой ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-280/19 по иску ФИО2 к ФИО16, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на ? часть земельного участка, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО3, ФИО4, в котором, просит признать за ФИО2 право собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным договор дарения между ФИО3 и ФИО4, истребовать у ФИО12 в собственность ФИО2 ? доли земельного участка с кадастровым номером №. Расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: земельного участка по адресу: <адрес>, жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на земельном участке по указанному адресу, автомобиля. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом истребовались сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из ответов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области следовало, что ФИО3 принадлежит только лишь вышеуказанные земельный участок и жилое строение. В связи с рассмотрением <адрес> городским судом <адрес> гражданского дела по иску ФИО12 к ФИО2 о выделе в натуре доли жилого дома, <адрес>, была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на имя ФИО3. Как следует из выписки из Единого государственного реестр...

...а недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> перешло от ФИО3 к ФИО4 на основании договора дарения. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи было зарегистрировано за ФИО10, а ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи за ФИО12 Указанный земельный участок был приобретен ФИО3 в собственность во время брака с ФИО2, являлся общим имуществом супругов, в котором ? доли принадлежала ФИО2 ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. не знала о наличии в их общей собственности с ФИО3 указанного земельного участка и не давала своего нотариально удостоверенного согласия на распоряжение им, в том числе путем отчуждения на основании договора дарения ФИО4 ? доли земельного участка, принадлежащая ФИО2 выбыла из ее владения помимо ее воли.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

Представитель истца ФИО2, ФИО8, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО12, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО3 до заключения брака с ФИО2, в связи с чем он не является совместно нажитым имуществом в период брака.

Третье лицо ФИО10, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1, 2 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.Решением Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3 (том № л.д. №).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> перешло от ФИО3 к ФИО4 на основании договора дарения. ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи было зарегистрировано за ФИО10, а ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи за ФИО12 (том № л.д. №).

ФИО12 является собственником земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (том № л.д. №).

Истцом ФИО2 заявлены исковые требования о признании за ней права собственности на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным договора дарения между ФИО3 и ФИО4, истребовании у ФИО12 в собственность ФИО2 ? доли земельного участка по вышеуказанному адресу, поскольку она не давала своего нотариально удостоверенного согласия на распоряжение вышеуказанным земельным участком.

Судом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было запрошено дело правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (том № л.д. №).

Из дела правоустанавливающих документов следует:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок площадью № га, расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 подарил ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

При заключении указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 указал, что не имеет супруги, которая бы имела право на общее имущество супругов.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 приобрел у ФИО4 на основании договора купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО10 (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из представленных представителем ответчика ФИО3 документов следует, что право собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. №).

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено представленными доказательствами, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Спорный земельный участок был предоставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления ФИО1-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО3 земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения указанного земельного участка. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи земельного участка между ФИО4 и ФИО10, а ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи земельного участка между ФИО10 и ФИО12

Поскольку земельный участок был предоставлен ФИО3 до заключения брака с ФИО2, он не является совместно нажитым имуществом супругами во время брака.

При таких обстоятельствах при заключении договора дарения земельного участка между ФИО3 и ФИО4 нотариально удостоверенного согласия ФИО2 не требовалось.

Учитывая изложенное, поскольку оспариваемая сделка законных прав и интересов ФИО2 не нарушает, оснований для признания ее недействительной не имеется, а также не имеется оснований для признания за ФИО2 права собственности на ? доли спорного земельного участка и истребовании у ФИО12 в собственность ФИО2 ? доли спорного земельного участка.

Таким образом, требования ФИО2 необоснованные и удовлетворению не подлежат.

ФИО3 просит взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В подтверждение указанных расходов представлен акт 31 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. №).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения в законную силу.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма расходов на юридические услуги в размере № рублей обоснована, учитывая категорию дела и его сложность, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний по делу.

Таким образом, с учетом объема защищаемого права, конкретных обстоятельств, сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумным и справедливым взыскать с истца пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО17, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на ? часть земельного участка, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО18 Бузылева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.