Калиберда Андрей Анатольевич

Дело № 2 –1284/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2015 г. г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующий судья Сундюкова М.Ю.,

при участии старшего помощника прокурора г.Партизанска Бекжанова Т.О.,

при секретаре Поршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамлюк Т. М. к Калиберда А. А. о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что <Дата>, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 35 минут, в нарушение требований п.п. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №___, припарковал его на имеющей уклон местности прилегающей к магазину <данные изъяты>», расположенного по <адрес> края, при этом в нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, не предпринял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение данного транспортного средства, создав тем самым опасность для пешеходов и предпосылки для причинения им вреда, а именно не зафиксировал данное транспортное средство с помощью стояночного (ручного) тормоза, после чего убыл с места стоянки. В отсутствие гр-на Калиберда А.А. вышеуказанный автомобиль начал самопроизвольное движение под уклон местности, совершил наезд на пешехода ее сына ФИО7, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде множественных двусторонних переломов ребер: 2-8 ребер справа по средне -подмышечной линии, 5-6 ребер слева по лопаточной линии, переломов 3-6 ребер слева по средне - ключичной линии с кровоизлияниями в межреберные мышцы в области переломов ребер, массивного кровоизлияния в корни легких, кровоизлиянии в мягкие ткани головы, разрыва печени с кровоизлиянием в брюшную полость около 1 литра, ссадин на лице, левом плече, в области левого локтевого сустава, левом бедре и правом голеностопном суставе, кровоподтеков на левом плече и левом бедре, которые в соответствии с п. 6.1.16. Приказа № 194н от 24.04.08 года МЗиСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются в едином комплексе по признаку опасности для жизни, как повлекшие тяжкий вред здоровью, и привели к травматическом) шоку, как прямому следствию всех обнаруженных телесных повреждений, явившемуся причиной наступления смерти ФИО7, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. По...

...становлением Партизанского городского суда от <Дата> производство по уголовному делу в отношении Калиберда А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено, в соответствии с п.3 ст. 27 УК РФ вследствие издания акта об амнистии. Постановление вступило в законную силу <Дата> года. Ответчик свою ответственность не страховал и не был включен в страховой полис ОСАГО. На погребение сына, ею затрачено <данные изъяты> рублей, на поминальный обед - <данные изъяты> рублей. Всего материальный вред составил - <данные изъяты> рублей. В результате ДТП погиб ее единственный сын, что причинило ей нравственные страдания. При жизни сын всегда ей помогал, у них были хорошие, добрые взаимоотношения. Она лишилась помощи и поддержки единственного близкого ей человека. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ ответчик обязан компенсировать моральный вред (физические и нравственные страдания). причиненные противоправными действиями, выразившимися в причинении физической боли и нравственных страданий. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты> рублей и стоимость услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Адамлюк Т.М. в судебном заседании уменьшила сумму заявленных требований о компенсации морального вреда, просит взыскать <данные изъяты> рублей, остальные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Калиберда А.А. исковые требования признал, представив заявление о признании исковых требований.

Прокурор полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления Партизанского городского суда от <Дата> следует, что уголовное дело в отношении Калиберда А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии. Из содержания постановления следует, что Калиберда А.А. <Дата> около 15 часов 40 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №___, остановив его возле <адрес> в <адрес> края, вышел из кабины, после чего, указанный автомобиль, в отсутствие водителя, начал самопроизвольное движение вперед, в направлении уклона дороги, и на расстоянии 77 метров от <адрес> края, совершил наезд на пешехода гражданина ФИО7, который от полученных телесных повреждений скончался в реанимационном отделении ФИО8».

Согласно заключения эксперта №___ от <Дата> г., стояночная тормозная система представленного автомобиля исправна и, при условии приведения ее в действие, способна удерживать автомобиль в неподвижном состоянии на дороге, имеющей уклон до 31+-1% (в снаряженном состоянии транспортного средства), и до 16+-1% (с технически допустимой максимальной массой транспортного средства). Для обеспечения безопасности, водителю автомобиля«<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №___ следовало руководствоваться техническими требованиями пункта 12.8 Правил дорожного движения РФ.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО7, следует, что у него имелись следующие повреждения: множественные двусторонние переломы ребер: 2-8 ребер справа по средне - подмышечной линии; 5-6 ребер слева по лопаточной линии; переломы 3-6 ребер слева по средне - ключичной линии с кровоизлияниями в межреберные мышцы в области переломов ребер; массивное кровоизлияние в корни легких; кровоизлияния в мягкие ткани головы; разрыв печени с кровоизлиянием в брюшную полость около 1 литра; ссадины на лице, левом плече, в области левого локтевого сустава, левом бедре и правом голеностопном суставе; кровоподтеки на левом плече и левом бедре. Перечисленные телесные повреждения явились следствием ударных воздействий твердым тупым предметом (ми) незадолго до поступления в стационар (около 1 часа) и могли образоваться при столкновении пешехода с движущимся транспортным средством. Учитывая общность механизма образования телесных повреждений на трупе гр. ФИО7 они квалифицированы в едином комплексе по признаку опасности для жизни, как повлекшие тяжкий вред здоровью. Причиной наступления смерти гр. ФИО7 является травматический шок, как прямое следствие всех обнаруженных телесных повреждений, то есть смертью и этими повреждениями имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, из анализа вышеназванных доказательств следует, что вина Калиберда А.А. в причинении ФИО7 тяжких телесных повреждений присутствует.

Оснований для освобождения ответчика Калиберда А.А., как владельца источника повышенной опасности, от ответственности за причиненный смертью ФИО7 вред не имеется.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку в судебном заседании установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО7, причинен источником повышенной опасности, поэтому, на основании ч.3 ст. 1083 ГК РФ отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обсуждая вопрос о размере денежной суммы, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, установленных ст.1101 ГК РФ, характера физических и нравственных страданий, степени тяжести причиненных телесных повреждений, и считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на погребение: <данные изъяты> рублей с Калиберда А.А.

Указанные требования подлежат удовлетворению.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов на погребение приложены документы, свидетельствующие о произведенных истицей платежах при погребении ФИО7, которые судом признаются надлежащими доказательствами, обосновывающими заявленные требования.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Суд при рассмотрении требований о возмещении расходов на захоронение, руководствуется такими оценочными принципами, как разумность и целесообразность.

Оплата услуг по установке памятника, гроб, венок, подготовка могилы, цветы, поминальный обед суд не считает излишним. Оплаченные услуги согласно представленных истцом платежных документов на захоронение ФИО7 в соответствии с обычаями и традициями, разумны и целесообразны, документы оформлены надлежащим образом.

Таким образом, истцом в судебное заседание представлены платежные документы: товарный чек №___ от <Дата> на сумму <данные изъяты> рублей; товарный чек №___ от <Дата> на сумму <данные изъяты> рублей; товарный чек №___ от <Дата> на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истица понесла также расходы на погребение: поминальный обед на 20 человек на сумму <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от <Дата>).

Таким образом, расходы истицы на погребение, согласно представленным платежным документам, составили <данные изъяты> рублей.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма <данные изъяты> рублей – в возмещение затрат на погребение ФИО7

Кроме того, истец просит взыскать с Калиберда А.А. судебные расходы в виде затрат за юридические услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления квитанцией серия ВВ №___ от <Дата> на сумму <данные изъяты> рублей. Данные требования о возмещении судебных расходов за оказанные услуги суд считает обоснованными, разумными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика Калиберда А.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в доход бюджета Партизанского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Адамлюк Т. М. удовлетворить.

Взыскать с Калиберда А. А. в пользу Адамлюк Т. М. <данные изъяты> рублей - в возмещение затрат на погребение, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуги по составлению искового заявления.

Взыскать с Калиберда А. А. в доход бюджета Партизанского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Партизанский городской суд.

Судья М.Ю. Сундюкова

Дело № 1-151/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Партизанск 19 мая 2015г.

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Партизанка Кравченко О.И., подсудимого Калиберда А.А., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, зарегистрирован <адрес>, <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении; защитника Щербины Г.И., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата> г., при секретаре Шаталовой А.В., с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Калиберда А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Калиберда А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с изданием акта амнистии, под действие которого подпадает Калиберда А.А., поскольку он обвиняется в совершении преступления по неосторожности, за которое предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Подсудимый Калиберда А.А. и потерпевшая ФИО1 против заявленного ходатайства не возражали.

Защитник ходатайство о прекращении производства по уголовному делу поддержала.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство государственного обвинителя ...

...о прекращении уголовного дела в связи с изданием акта об амнистии.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие издания акта об амнистии.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», уголовные дела, находящиеся в производстве судов, подлежат прекращению в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Калиберда А.А. обвиняется в совершении преступления по неосторожности, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, поэтому уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Калиберда А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие издания акта об амнистии.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья О.И. Балаховская