Холов Бекзод Шокулович

№ 2а-72/16

РЕШЕНИЕ

4 мая 2016 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Марина Р.В.,

при секретаре Сиротовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Холова Б.Ш. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области об аннулировании патента,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Холов Б.Ш. обратился в суд с иском к УФМС России по Брянской области о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №....-А об аннулировании патента серия 32№.....

В судебное заседание административный истец Холов Б.Ш. и его представитель Сергеева С.В. не явились, причины неявки не известны.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд с учетом установленных обстоятельств дела не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов ...

...или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

В соответствие с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу может быть разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Холов Б.Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином респ. <сведения исключены>

Распоряжением УФМС по Брянской области №....-А от ДД.ММ.ГГГГ Холову Б.Ш. в связи с принятием решения о неразререшении въезда в Российскую Федерацию, аннулирован патент 32 №.....

Ранее Холову Б.Ш. решением УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен въезд на территорию РФ, поскольку им нарушены требования п. 4 ст. 26 закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

По сведениям Автоматизированной системы центрального банка учета иностранных граждан ФМС России Холов Б.Ш. дважды в течение трех лет был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения по ст. 12.18 КоАП РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ за появление в общественных местах в состоянии опьянения по ст. 20.21 КоАП РФ.

Холов Б.Ш. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с административным иском к УФМС России по Московской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Поскольку факт неоднократного привлечения к административной ответственности на территории РФ Холовым Б.Ш. не оспаривался, решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Холову Б.Ш. в удовлетворении административного иска к УФМС по Московской области о признании незаконным решения №.... от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказано. Решение суда вступило в законную сиу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Холову Б.Ш. было отказано решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в признании незаконным решения №.... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено распоряжение УФМС по Брянской области №....-А от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента 32 №...., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Холова Б.Ш. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области об аннулировании патента, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья Р.В. Марин