Апалиев Юрий Эрнестович

Дело № 2-1183/2022

УИД 03RS0032-01-2022-001738-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Решетниковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аймурзиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества ограниченной ответственностью «ЭОС» к Апалиеву Ю.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Апалиева Ю.Э. сумму задолженности по кредитному договору № (ранее № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308246,21 руб., а именно: просроченный основной долг в размере 199337,94 руб., проценты в размере 109008,27 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6283,46 руб.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что исковое заявление принято с нарушением требований статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подс...

...удность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» и ответчик – Апалиев Ю.Э., договорились о рассмотрении споров и разногласий по кредитному договору по искам и заявлениям банка Кировским районным судом г. Уфы.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ стал правопреемником ОАО АКБ Банк Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ПАО Банк ВТБ.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требования) Банк ВТБ (ПАО) уступило право требования по просроченным кредитам ООО «ЭОС», в том числе и по рассматриваемому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Следовательно, перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет установленного данным обязательством условия о договорной подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело подлежит передачи для рассмотрения в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, согласно условий о договорной подсудности определенных кредитным договором.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску общества ограниченной ответственностью «ЭОС» к Апалиеву Ю.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья Л.В. Решетникова.

УИД 03RS0032-01-2022-001738-97

Дело № 2-1533/2023

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18366/2023

27 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Абдуллиной С.С., Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭОС» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия,

установила:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Апалиеву Ю.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 5 июня 2015 г. между ОАО «БАНК МОСКВЫ» и Апалиевым Ю.Э. заключен кредитный договор № №... по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ... руб. сроком по 5 июня 2020 г. Банк обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Кредит должен погашаться ответчиком не позднее 5-го числа каждого месяца в сумме ... руб. 10 мая 2016 г. ПАО ВТБ стал правопреемником ОАО АКБ БАНК МОСКВЫ, после реорганизации присвоен номер договора – №.... На основании заявления от 9 февраля 2018 г. ответчику предоставлены кредитные каникулы на 2 месяца, установлена дата платежа на 12 число и дата возврата кредитного договора на 12 октября 2020 г. Последний платеж внесен 14 сентября 2018 г. в размере ... руб. 24 ноября 2020 г. между ПАО Банк ВТБ 24(ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №..., согласно которому пра...

...во требования задолженности в размере ... руб. уступлено ООО «ЭОС». Определением от 14 марта 2022 г. судебный приказ от 4 марта 2022 г. отменен.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в том числе просроченный основной долг в размере ... руб., проценты в размере ... руб., расходы на государственную пошлину в размере ... руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 13 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Апалиеву Ю.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЭОС» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 5 июня 2015 г. между ОАО «БАНК МОСКВЫ» и Апалиевым Ю.Э. заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ... руб. сроком по 5 июня 2020 г., процентная ставка 24,9 % годовых, количество платежей 60, ежемесячно 5-го числа каждого месяца в размере ... руб., начиная с 6 июля 2015 г., последний платеж 5 июня 2020 г. в размере ... руб.

ОАО БАНК МОСКВЫ» обязательства исполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанной договоре сумме, а ответчик взял на себя обязательства по своевременному возврату денежных средств и уплаты процентов за их пользование согласно графика.

10 мая 2016 г. ПАО ВТБ стал правопреемником ОАО АКБ БАНК МОСКВЫ, после реорганизации присвоен номер договора – №....

На основании заявления Апалиева Ю.Э. от 9 февраля 2018 г. банк предоставил заемщику кредитные каникулы на 2 месяца, установлена дата платежа на 12 число и дата возврата кредитного договора на 12 октября 2020 г.

24 ноября 2020 г. между ПАО Банк ВТБ 24(ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования№....

Из представленного расчета по состоянию на 6 июля 2022 г. задолженность по кредитному договору составила ... руб., в том числе основной долг в размере ... руб., проценты в размере ... руб.

Определением мирового судьи от 14 марта 2022 г. отменен судебный приказ от 4 марта 2022 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченным повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата, и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу приведенных норм права срок исковой давности следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела с учетом предоставления заемщику кредитных каникул сроки возврата ежемесячных платежей не определены, судом не истребован новый график погашения по кредитному договору, не установлены сроки наступления обязательства и срок действия кредитного договора.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

По утверждению сторон последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору указывающий на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, произведен 14 сентября 2018 г., при этом выписка по счету заемщика в материалах дела отсутствует, судом не истребована.

24 февраля 2022 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 14 марта 2022 г. судебный приказ от 4 марта 2022 г. отменен. Исковое заявление о взыскании задолженности по договору направлено в суд 12 июля 2022 г. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности по платежам до 24 февраля 2019 г. пропущен.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая отсутствие в материалах дела нового графика платежей, выписки по счету заемщика, период обращения истца в мировой суд до отмены судебного приказа приостанавливающий течение срока исковой давности, который не входит в общий срок исковой давности, дату обращения в суд с иском, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, при ошибочности суждений о начале течения срока исковой давности, без учета положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ, в силу которых по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, является незаконным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, установить, когда был уплачен последний платеж в счет погашения задолженности, условия кредитования, исполнение заемщиком обязательства и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 13 февраля 2023 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Апалиеву Ю.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору направить на рассмотрение по существу.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Добрянская А.Ш.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 27 сентября 2023 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Дело № 2-1533/2023 (2-11296/2022;)

УИД 03RS0032-01-2022-001738-97

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Лепихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ООО) к Апалиеву Юрию Эрнестовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику Апалиеву Юрию Эрнестовичу о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска банк указал, что 05.06.2015 между ОАО «БАНК МОСКВЫ» (далее - Истец, Банк) и Апалиевым Ю.Э.(далее - Ответчик, Клиент) был заключен Кредитный Договор № (далее – Кредитный Договор) в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 354 000 рублей сроком по 05.06.2020(п.1.1. Кредитного Договора). Согласно заявлению Апалиева Ю.Э. от 09.02.2018 ответчику были предоставлены кредитные каникулы на 2 месяца дата платежа на 12 число и дата возврата кредитного договора на 12.10.2020г.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 05.06.2015 денежные средства в размере 354 000,00 руб. были перечислены на счет Апалиева Ю.Э., что подтверждается Распоряжением от 05.06.2015 на выдачу денежных средств.

В соответствии с графика погашения кредит должен погашаться ответчиком не позднее 05-го числа каждого месяца...

... в сумме 10 377,00 руб.

Ответчиком последний платеж был осуществлен 14.09.2018 в размере 10061,16 руб.

10.05.2016 ПАО ВТБ стал правопреемником ОАО АКБ БАНК МОСКВЫ, После реорганизации был присвоен номер договора -639\3262-0000466.

24.11.2020 между ПАО Банк ВТБ 24(ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования№/РДВ, согласно которого право требования задолженности в размере 308 346,21руб.было уступлено ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратились к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен в отношении Апалиева Ю.Э.. 04.03.2022.

Апалиев Ю.Э. не согласившись с судебным приказом, подал на него возражение в связи с чем, определением от 14.03.2022 г. судебный приказ был отменен.

Согласно письменного отзыва ответчик указал, что задолженность в исковом заявлении рассчитан за период, по которому пропущен срок исковой давности. С исковыми требованиями он полностью не согласен, факт заключения кредитного договора с ООО «ЭОС» отрицает. В связи, с чем просит в иске отказать в полном объеме, подробно изложив свою позицию в письменном виде.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Апалиева Юрия Эрнестовича задолженность по кредитному договору в размере 308 346,21 руб., а именно: просроченный основной долг в размере-199 337,94 руб, проценты в размере 109008, 27 руб., а также расходы на государственную пошлину в размере 6 283,46 руб.

Истец ООО «ЭОС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Апалиев Юрий Эрнестович в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» отказать применить срок исковой давности. Представил в суд возражение на исковые требования в письменном виде.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ.

Суд, в соответствии выше указанной нормой закона, с учётом письменных согласий представителя истца извещенных надлежащим образом, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Оснований для отложения рассмотрения дела, не имеется.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему к следующему заключению.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации сказано, - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Факт заключения указанного кредитного договора, его сумма, срок, проценты, условия стороны не оспаривали и подтверждены анкетой заявлением, уведомлением о полной стоимости кредита описью документов графиком погашения кредита (л.д. 15-19).

Ответчик была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, тарифами, сроками возврата и внесения разовых платежей и другими Условиями, при заключении указанного выше договора, что подтверждается подписью ответчика во всех документах.

Из материалов следует, что 05.06.2015 между ОАО «БАНК МОСКВЫ» (далее - Истец, Банк) и Апалиевым Ю.Э.(далее - Ответчик, Клиент) был заключен Кредитный Договор № (далее – Кредитный Договор) в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 354 000 рублей сроком по 05.06.2020(п.1.1. Кредитного Договора). Согласно заявлению Апалиева Ю.Э. от 09.02.2018 ответчику были предоставлены кредитные каникулы на 2 месяца дата платежа на 12 число и дата возврата кредитного договора на 12.10.2020г.

ОАО БАНК МОСКВЫ» свои обязательства перед ответчиком исполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанной договоре сумме, а ответчик взял на себя обязательства, по своевременному возврату денежных средств и уплаты процентов за их пользование согласно графика.

10.05.2016 ПАО ВТБ стал правопреемником ОАО АКБ БАНК МОСКВЫ, После реорганизации был присвоен номер договора -№

24.11.2020 между ПАО Банк ВТБ 24(ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования№/РДВ.

По состоянию на дату уступки прав требования 24.11 2020 г. сумма задолженности ответчика составляла 199 337,94руб., из которых сумма основного проценты в размере 109008, 27 руб. согласно представленного истцом расчета (л.д.31-33)

04.03.2022 г. мировым судьей судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан Муртазиным И.Т. был вынесен судебный приказа, согласно которого с Апалиева Ю.Э. в пользу ООО «ЭОС» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору №(ранее 00117/1/01190-150 за период с 05.06.2015 по 22.02.2022 в размере 308 346,21 руб.

Ответчик Апалиев Ю.Э. не согласившись с указанным судебным приказом, подала на него возражение и 10 октября 2018 г. указанный судебный приказ был отменен (л.д.5).

Также из материалов дела усматривается, что датой последнего платежа в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, является 14.09.2018, когда ответчиком была внесена сумма 10 061 рублей, согласно представленных истцом выписки по счету.

Таким образом, с указанной даты ответчик не исполняет взятые на себя кредитные обязательства перед истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данному спору и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

04 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ.

14 марта 2022 указанный судебный приказ был отменен.

В суд с данными требованиями истец обратился 19 июля 2022 г. согласно штампа канцелярии.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК Российской Федерации - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г.№ 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в п. 3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку договором установлена оплата кредита ежемесячными платежами, то есть, определен порядок исполнения обязательств, то в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.

Согласно представленным расчетам последний платеж (фактической оплаты) по кредитному договору произведен ответчиком 14.09.2018, что также следует из выписки по лицевому счету. Данных об иных платежах не представлено.

Согласно графику гашения кредита ответчик обязался произвести очередной платеж по кредитному договору 12.10.2018., но не исполнил указанной обязанности, в связи с чем истцу с указанного дня стало известно о нарушении своих прав и, следовательно, с 12.10.2018 начинает течь срок исковой давности по заявленным требованиям.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец ООО «ЭОС», обратился 22.02.2022, то есть по истечении трехлетнего срока с момента, когда кредитор узнал о предполагаемом нарушении своего права.

Вместе с тем, в суд с исковым заявлением истец обратился 19.07.2022, то есть за пределами сроков исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд полагает в удовлетворении завяленных требований ООО «ЭОС» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Апалиеву Ю.Э о взыскании задолженности по Кредитному Договору от 05.06.2015 № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме - 17.02.2023.

Дело №

УИД 03RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Габбасове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Апалиеву Юрию Эрнестовичу о взыскании задолженности,

установил:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику Апалиеву Юрию Эрнестовичу о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК МОСКВЫ» (далее - Истец, Банк) и Апалиевым Ю.Э.(далее - Ответчик, Клиент) был заключен Кредитный Договор № (далее – Кредитный Договор) в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 354 000 рублей сроком по 05.06.2020(п.1.1. Кредитного Договора). Согласно заявлению Апалиева Ю.Э. от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены кредитные каникулы на 2 месяца дата платежа на 12 число и дата возврата кредитного договора на 12.10.2020г.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 354 000,00 руб. были перечислены на счет Апалиева Ю.Э., что подтверждается Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу денежных средств.

В соответствии с графика погашения кредит должен погашаться ответчиком не позднее 05-го числа каждого месяца в сумме 10 377,00 руб.

Ответчиком последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 10061,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ стал правопреемником ОАО АКБ БАНК ...

...МОСКВЫ, После реорганизации был присвоен номер договора №

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24(ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования№/РДВ, согласно которого право требования задолженности в размере 308 346,21руб.было уступлено ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратились к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен в отношении Апалиева Ю.Э.. ДД.ММ.ГГГГ.

Апалиев Ю.Э. не согласившись с судебным приказом, подал на него возражение в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Согласно письменного отзыва ответчик указал, что задолженность в исковом заявлении рассчитан за период, по которому пропущен срок исковой давности. С исковыми требованиями он полностью не согласен, факт заключения кредитного договора с ООО «ЭОС» отрицает. В связи, с чем просит в иске отказать в полном объеме, подробно изложив свою позицию в письменном виде.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Апалиева Юрия Эрнестовича задолженность по кредитному договору в размере 308 346,21 руб., а именно: просроченный основной долг в размере-199 337,94 руб., проценты в размере 109008, 27 руб., а также расходы на государственную пошлину в размере 6 283,46 руб.

Истец ООО «ЭОС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Апалиев Юрий Эрнестович в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» отказать применить срок исковой давности. Представил в суд возражение на исковые требования в письменном виде.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ.

Суд, в соответствии выше указанной нормой закона, с учётом письменных согласий представителя истца извещенных надлежащим образом, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Оснований для отложения рассмотрения дела, не имеется.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему к следующему заключению.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации сказано, - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Факт заключения указанного кредитного договора, его сумма, срок, проценты, условия стороны не оспаривали и подтверждены анкетой заявлением, уведомлением о полной стоимости кредита описью документов графиком погашения кредита (л.д. 15-19).

Ответчик был ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, тарифами, сроками возврата и внесения разовых платежей и другими Условиями, при заключении указанного выше договора, что подтверждается подписью ответчика во всех документах.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК МОСКВЫ» (далее - Истец, Банк) и Апалиевым Ю.Э.(далее - Ответчик, Клиент) был заключен Кредитный Договор № (далее – Кредитный Договор) в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 354 000 рублей сроком по 05.06.2020(п.1.1. Кредитного Договора). Согласно заявлению Апалиева Ю.Э. от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены кредитные каникулы на 2 месяца дата платежа на 12 число и дата возврата кредитного договора на 12.10.2020г.

ОАО БАНК МОСКВЫ» свои обязательства перед ответчиком исполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанной договоре сумме, а ответчик взял на себя обязательства, по своевременному возврату денежных средств и уплаты процентов за их пользование согласно графика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ стал правопреемником ОАО АКБ БАНК МОСКВЫ, После реорганизации был присвоен номер договора -№.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24(ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования№/РДВ.

По состоянию на дату уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляла 199 337,94руб., из которых сумма основного проценты в размере 109008, 27 руб. согласно представленного истцом расчета (л.д.31-33)

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан Муртазиным И.Т. был вынесен судебный приказа, согласно которого с Апалиева Ю.Э. в пользу ООО «ЭОС» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору №(ранее № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 346,21 руб.

Ответчик Апалиев Ю.Э. не согласившись с указанным судебным приказом, подала на него возражение и ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен (л.д.5).

Также из материалов дела усматривается, что датой последнего платежа в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, является ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком была внесена сумма 10 061 рублей, согласно представленных истцом выписки по счету.

Таким образом, с указанной даты ответчик не исполняет взятые на себя кредитные обязательства перед истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данному спору и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

В суд с данными требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно штампа канцелярии.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК Российской Федерации - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.№ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку договором установлена оплата кредита ежемесячными платежами, то есть, определен порядок исполнения обязательств, то в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.

Согласно представленным расчетам последний платеж (фактической оплаты) по кредитному договору произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из выписки по лицевому счету. Данных об иных платежах не представлено.

Согласно графику погашения кредита ответчик обязался произвести очередной платеж по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ., но не исполнил указанной обязанности, в связи с чем истцу с указанного дня стало известно о нарушении своих прав и, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <адрес> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определенному применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, поскольку согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № о применении срока исковой давности в отношении суммы основанного долга не распространяется.

С учетом заявленного срока исковой давности, каждый платеж исчисляется отдельно, согласно графику погашения кредита подлежат взысканию основной долг, начиная с 22.02.2019г. (то есть с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа минус 3 года, дата подачи заявления о выдаче судебного приказа – 22.02.2022г.) по дату договора окончания кредитного договора – 05.06.2020г.

Итого подлежит взысканию сумма основного долга в размер 140 166,53 рубля.

Кроме того подлежат взысканию проценты, начиная с 22.09.2019г.(с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа минус 3 года, дата подачи заявления о выдаче судебного приказа – 22.02.2022г.) по 05.06.2020г. в размере 75 211,46 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате госпошлины в размере 5353рубля 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН № к Апалиеву Юрию Эрнестовичу (паспорт №) о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Апалиева Юрия Эрнестовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН № сумму задолженности по кредитному договору №(ранее № просроченный основной долг в размере 140 166 рублей 53 копейки, проценты в размере 75 211 рублей 46 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5353рубля 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ивченкова Ю.М.