Джатиева Леди Зауровна

дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» об исключении задолженности по лицевому счету, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Советский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, требования заявлены ФИО2. в отношении нежилого дома.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является действующим ИП, с основным видом деятельности: деятельность физкультурно-оздоровительная.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с настоящим исковым заявлением ИП ФИО2. следует обращаться в Арбитражный Суд РСО-Алания, поскольку спор между ООО «Газпром межрегирнгаз Владикавказ» и ИП ФИО2. вытекает из потреблённой энергии в нежилой дом, связанный и индивидуальной деятельностью истца.

Учитывая характер спорных правоотношений и субъектный состав его участников, данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, так как подсуден арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» об исключении задолженности по лицевому счету, взыскании убытков и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что с указанным заявлением следует обра...

...титься в Арбитражный Суд РСО-Алания.

Определение суда обжалованию не подлежит.

Судья В.В.Колобкова

Дело № 2-1143/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 01 сентября 2021 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Суановой Э.Э.,

при секретаре судебного заседания Кисиевой Л.Э.,

с участием:

ФИО4, представляющей на основании доверенности <адрес>1 от ... интересы истца ФИО1,

ФИО3, представляющей на основании доверенности №-Д от ... интересы ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения в размере 121 362,50 руб., штрафа в размере 60 681,25 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8500 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО4 отказалась от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 121 362,50 руб., определением суда отказ отданной части исковых требований был принят судом, и производство по делу в данной части прекращено.

Так же представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, с учетом которых, просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 55 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг предста...

...вителя в размере 20 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ..., вследствие действий ФИО5, управлявшего ТС Toyota, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу ТС BMW X5, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

... истец через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

По направлению ПАО СК «Рогосстрах» проведены осмотры ТС, по результатам которых составлены акты осмотра ТС от ..., от ....

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС страховщик организовал проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», согласно экспертному заключению от ... № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 212 600 руб., с учетом износа – 118 000 руб.

... ПАО СК «Росгосстрах» приложением к письму №/А отправило истцу направление на ремонт поврежденного ТС от ... № на станцию техобслуживания автомобилей (СТОА) ООО ВТ «ЦЕНТР», однако ремонт ТС истца проведен не был, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

... ПАО СК «Росгосстрах» приложением к письму №/А отправило истцу направление на ремонт поврежденного ТС от ... № на СТОА ИП ФИО7

... в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, на что ... страховщик уведомил истца о необходимости проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА по ранее выданному направлению.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, где решением от ... <данные изъяты> финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 требования истца ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 110 900 руб. В обоснование размера взысканного страхового возмещения финансовый уполномоченный ссылается на организованную финансовым уполномоченным независимую экспертизу в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно экспертному заключению от ... <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 201 700 руб., с учетом износа 110 900 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная судом о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием её представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9, действующий на основании доверенности в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 23 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ... N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ... вследствие действий вследствие действий ФИО5, управлявшего ТС Toyota, государственный регистрационный номер О 798 ЕМ 07, был причинен вред принадлежащему истцу ТС BMW X5, государственный регистрационный номер Е 312 НР 15.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

... представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

По направлению ПАО СК «Рогосстрах» проведены осмотры ТС, по результатам которых составлены акты осмотра ТС от ..., от ....

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», согласно экспертному заключению от ... № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 212 600 руб., с учетом износа – 118 000 руб.

С нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, ПАО СК «Росгосстрах» ... приложением к письму №/А отправило истцу направление на ремонт поврежденного ТС от ... № на станцию техобслуживания автомобилей (СТОА) ООО ВТ «ЦЕНТР», однако ремонт ТС истца СТОА проведен не был.

Представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, которое поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ...

... ПАО СК «Росгосстрах» приложением к письму №/А отправило истцу направление на ремонт поврежденного ТС от ... № на СТОА ИП ФИО7

... в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, на что ... страховщик уведомил истца о необходимости проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА по ранее выданному направлению.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, где решением от ... № У-19-91250/5010-007 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 требования истца ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 110 900 руб.

Решение финансового уполномоченного от ... о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" вступило в законную силу ... и должно было быть исполнено в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, т.е. до ... включительно, однако, оно исполнено ответчиком лишь ... (платежное поручение № от ...).

Суд также учитывает, что приостановление срока исполнения решения было ..., т.е. после истечения срока на добровольное исполнение решения финансового управляющего.

Сведений стороной ответчика о признании решения финансового уполномоченного незаконным суду представлено не было.

Приведенные выше нормы, регулирующие правоотношения между страховщиком и потерпевшим, предусматривают возможность взыскания штрафа, исчисляемого от суммы несвоевременно уплаченного страхового возмещения и в случае ненадлежащего исполнения решения финансового уполномоченного о его взыскании, что по настоящему делу установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 55 450 руб. (50% от 110 900 руб.).

Представителем ответчика <данные изъяты> порядке ст. 333 ГК РФ, заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Штраф рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому, по аналогии закона, ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательств перед истцом, а также то обстоятельство, что сумма страхового возмещения выплачена истцу лишь после обращения в суд с настоящим иском, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Кроме того, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определенные неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понес дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненного морального вреда 5 000 рублей, что будет соответствовать обстоятельствам дела, характеру и степени причиненных истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Абзацем 6 пункта 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ... N 431-П, предусмотрено, что по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Кроме того, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, будучи не согласным с проведенной ответчиком оценкой, воспользовался своим правом на представление страховщику документов, подтверждающих обоснованность его требований. При этом, обоснованность требований истца установлена материалами дела и подтверждена решением финансового уполномоченного, который взыскал со страховщика страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 500 рублей у суда не имеется, поскольку их несение было обусловлено наступлением страхового случая и необходимостью реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Факт оплаты услуг независимого эксперта на сумму 8 500 рублей подтверждается приходным кассовым ордером № от ... ИП ФИО10 Экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО4 на основании доверенности, согласно квитанции № истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя истца суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, то в пользу истца следует взыскать представительские расходы в сумме 20 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес>, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований, в размере – 1 863 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 55 450 (пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> отказать.

Взыскать с общества с <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 1 863 (одна тысяча восемьсот шестьдесят три) рубля 50 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья Суанова Э.Э.