Джаукцян Седак Юрьевич

Дело № 2-3861/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Чаукиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярских ФИО10 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Боярских В.П. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Серебряковой Е.О., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, однако ответчик страховую выплату произвел в недостаточном размере. Истец самостоятельно организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений своего ТС, и просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 48369 рублей 71 копейку, УТС 10416 рублей, расходы на оценку 12000 рублей, моральный вред 10000 рублей, неустойку, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании представители истца по доверенности Соловьев О.С. требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Миляева Ж.В. иск не признала, наступление страхового случая не оспаривала, с учетом произведенной в пользу истца выпл...

Показать ещё

...аты просила о снижении морального вреда, неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>.

ДТП произошло по вине водителя Серебряковой Е.О., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, в действиях которой имелось нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле данные обстоятельства не оспаривались.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие».

-2-

В соответствии с ч. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты, ответчик выплату произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере 27750 рублей 29 копеек.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, с которой не согласился ответчик, в связи с чем по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа определена в размере 66900 рублей, УТС составила 8730 рублей 59 копеек.

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При расчете стоимости запасных частей им приняты средние цены на детали, произведен конкретный и подробный расчет стоимости материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом и необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.

Заключение эксперта ИП ФИО6 сторонами не оспорено.

Возмещению подлежат расходы по проведению оценки, которые были необходимы для обоснования размера убытков.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 87630 рублей 59 копеек (ремонт 66900 рублей +УТС составила 8730 рублей 59 копеек + оценка 12000 рублей), что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты на день ДТП.

Согласно представленному платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 47880 рублей 30 копеек, с учетом ранее произведенной выплаты в размере 27750 рублей 29 копеек всего на сумму 75630 рублей 59 копеек, недоплата составляет 12 000 рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

Истец просил взыскать неустойку, моральный вред и штраф с ООО СК «Согласие».

В силу п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) - относится к имущественным интересам, которые страхуются по договорам имущественного страхования.

-3-

К отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Просрочка выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 дней.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 47880 рублей 30 копеек х 0,11% х 118 дней просрочки = 6213 рублей 88 копеек.

Учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, характер правоотношений, возникших между сторонами, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 5000 рублей.

Причинение морального вреда в результате использования источника повышенной опасности не относится к страховому риску по обязательному страхованию в силу ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но истцом требования о компенсации морального вреда заявлены по иным основаниям – не в связи с причинением вреда в ДТП, а в связи с нарушением ответчиком требований потребителя страховых услуг, т.е. в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, который выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме не произвел, истцу причинен моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца.

Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 29940 рублей 15 копеек (59880 рублей 30 копеек х 50%).

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд уменьшить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, указывая, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

-4-

Суд считает требование представителя ответчика обоснованным, учитывает произведенные в пользу истца выплаты, а поэтому считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 17 000 рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказанные услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении его иска к ООО СК «Согласие» оплачено представителю 15000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, результатов рассмотрения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов и полномочий представителя в размере 1800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку полномочия представителя оформлены только на правоотношения истца, вытекающие из ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 46300 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину в размере 980 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Боярских ФИО11 денежные средства в сумме 46300 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет г.Липецка государственную пошлину в размере 980 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Санкина

мотивированное решение изготовлено 28.07.2015 года

Свернуть

Дело № 2-6088/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.,

при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострикова ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Востриков Г.Е. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада-217230 р/з №. ДТП произошло по вине Семенюка В.П., управлявшего автомобилем ВАЗ-2105 р/з №. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля Лада-217230 р/з № составляет 41726,32 руб., за оценку оплачено 10000 руб.

Востриков Г.Е. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51746,32 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

В судебное заседание третьи лица Семенюк Л.В., Семенюк В.П., представитель ЗАО «МАКС» не явились, о дне слушания извещены.

Представители истца Соловьев О.С. и Джаукцян С.Ю. требования поддержали.

Представитель ответчика Татаринова И.В. иск не признала, факт страхового случая не оспорила. Просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, не согласилась с размером компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пр...

Показать ещё

...иходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Семенюк В.П., управляя принадлежащим Семенюк Л.В. автомобилем ВАЗ-2105 р/з №, допустил наезд на стоящий автомобиль Лада-217230 р/з №, принадлежащий Вострикову Г.Е.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Семенюка В.П., в действиях которого имелось нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Семенюка В.П. не оспорена в судебном заседании и подтверждается: схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, данных в ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада-217230 р/з № на дату ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2105 р/з № в ЗАО «МАКС».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев ТС застрахована по договору ОСАГО.

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков 09.04.2015 года

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик в установленный срок осмотр автомобиля не организовал, выплату не произвел.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению ИП Тузова М.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-217230 р/з № с учетом износа составляет 41726,32 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 51726,32 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному с причинителем вреда и подлежит взысканию с ответчика.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 51726,32 руб. х 50% = 25863,16 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, с учетом мнения представителей истца, суд снижает размер штрафа до 19000 руб.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Также подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности представителю в размере 800 руб., поскольку доверенность выдана на ведение дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 80026,32 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вострикова ФИО11 денежные средства в сумме 80026руб. 32 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2052 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 27.07.2015г.

Свернуть

Дело № 2-6090/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.,

при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торшина ФИО10 к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Торшин С.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Киа-Рио р/з №. ДТП произошло по вине Анопа С.Ю., управлявшего автомобилем Опель-Кадет р/з №. По заключению независимого эксперта, стоимость ремонта автомобиля Киа-Рио р/з № составляет 166932 руб., утрата товарной стоимости 39184,50 руб., за составление заключения оплачено 10000 руб.

Ответчик выплатил 68996,69 руб.

Торшин С.А. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 149123,50 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку 152667,09 руб., финансовую санкцию 7000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица Торшин Н.С., Анопа С.Ю., представитель АО СГ «УралСиб» не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца по доверенности Соловьев О.С. требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа поддержал. От иска в части компенсации морального вреда и финансовой санкции отказался, и производство по делу в этой части было прекращено.

Представитель ответчика по доверенности Пресецкая Н.В. иск не признала, поскольку лимит страхового возмещения ...

Показать ещё

...составляет 120000 руб., и определяется по полису причинителя вреда. Просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Анопа С.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем Опель-Кадет р/з № двигался без соблюдения дистанции и допустил столкновение с автомобилем Киа-Рио р/з №, принадлежащим истцу, под управлением Торшина Н.С.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Анопа С.Ю., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Анопа С.Ю. подтверждается материалами дела, и не оспорена в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа-Рио р/з № на дату ДТП была застрахована ООО СК «Согласие», владельца автомобиля Опель-Кадет р/з № - АО СГ «УралСиб».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков.

Согласно п.14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 68993,69 руб.

В силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец организовал проведение независимой экспертизы, о чем ответчик был надлежащим образом и заблаговременно извещен.

Согласно заключению ИП Тузова М.Е. № 13В-01-/2015 от 07.04.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио р/з № с учетом износа составляет 166932 руб., утрата товарной стоимости 39184,50 руб., за составление заключения оплачено 10000 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, лицами, участвующими в деле, оно не оспорено, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Расходы по оценке суммы ущерба, понесенные в досудебном порядке, были необходимыми и также относятся к убыткам, подлежащим возмещению.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 216116,50 руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 120000 руб. по договору ОСАГО причинителя вреда.

Недоплаченная истцу разница составляет 120000 руб. – 68993,69 руб. = 51006,31руб., и взыскивается с ответчика в пользу истца.

Требований к причинителю вреда о взыскании ущерба, не покрытого страховой выплатой, истцом не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые подлежат удовлетворению.

Предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, а также расчет неустойки исходя из 1% от невыплаченного страхового возмещения, подлежат применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Договор страхования был заключен истцом после ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка с 24.04.2015г. по дату вынесения решения будет составлять 51006,31 руб. х 1% х 88 дн. = 44885,28 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 51006,31 руб. х 50% = 25503,16 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, и с учетом мнения представителя истца, суд снижает размер штрафа до 10000 руб., размер неустойки до 30000 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. Также подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 800 руб., поскольку она оформлялась для ведения дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 51006,31 +30000 + 10000 + 9000 + 800 = 99806,31 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Торшина ФИО11 денежные средства в сумме 99 806 руб. 31 коп.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1730 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 27. 07.2015г.

Свернуть

Дело № 2-6086/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Форд-Фокус р/з №. ДТП произошло по вине Британа А.А., управлявшего автомобилем ГАЗ-33023 р/з №. Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. По заключению независимого эксперта, стоимость ремонта автомобиля Форд-Фокус р/з № составляет 170061 руб., за оценку оплачено 10000 руб.

Шевченко А.А. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 180061 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица Британ Л.З., Текушина Л.З. не явились, о дне слушания извещены.

Представители истца Соловьев О.С., Джаукцян С.Ю. требования поддержали.

Представитель ответчика Татаринова И.В. иск не признала, факт страхового случая не оспорила. Просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, не согласилась с размером компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит ...

Показать ещё

...к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Британ А.А., управляя принадлежащим Текушиной Л.З. автомобилем ГАЗ-33023 р/з №, не учтя особенности дорожного покрытия, допустил столкновение с автомобилем Форд-Фокус р/з №, под управлением собственника Шевченко А.А.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Британа А.А., в действиях которого имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Британа А.А. не оспорена в судебном заседании и подтверждается: схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данных в ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей на дату ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев ТС застрахована по договору ОСАГО.

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков 31.03.2015 года.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик в установленный срок осмотр автомобиля не организовал, выплату не произвел.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению ИП Тузова М.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус р/з № с учетом износа составляет 170061 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб. Расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 180061 руб., что не превышает 400000 руб., т.е. пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному причинителем вреда, и подлежит взысканию с ответчика.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 180061 руб. х 50% = 90030,50 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, с учетом мнения представителей истца, суд снижает размер штрафа до 60000 руб.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.Также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности представителю в размере 800 руб., т.к. доверенность выдана на ведение конкретного гражданского дела.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 250861 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шевченко ФИО12 денежные средства в сумме 250 861 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5101 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 27.07.2015г.

Свернуть

Дело № 2-6087/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.,

при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпина ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ляпин П.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хундай-Солярис р/з №. ДТП произошло по вине Веретина О.А., управлявшего автомобилем Шевроле-Нива р/з №. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля Хундай-Солярис р/з № составляет 164951 руб., УТС – 18705 руб., за оценку оплачено 12000 руб.

Ляпин П.Г. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 195646 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица Ляпина А.Г., Веретин О.А.. представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дне слушания извещены.

Представители истца Соловьев О.С., Джаукцян С.Ю. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Татаринова И.В. иск не признала, ссылаясь на то, что страховщиком случай признан страховым, произведена выплата в размере 172305 руб., сумма достаточна для ремонта, а в случае взыскания штрафа просила применить ст. 333 ...

Показать ещё

...ГК РФ и максимально снизить размер штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Веретин О.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Шевроле-Нива р/з №, не учел дорожные условия и допустил столкновение с автомобилем Хундай-Солярис р/з №, принадлежащим истцу, под управлением Ляпиной А.Г.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Веретина О.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Веретина О.А. подтверждается материалами дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данных в ГИБДД и не оспорена в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай-Солярис р/з № на дату ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле-Нива р/з № – ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев ТС застрахована по договору ОСАГО.

21.05.2015 года истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел, осмотр и оценку поврежденного автомобиля не организовал.

В силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец организовал проведение независимой экспертизы, о чем ответчик был надлежащим образом и заблаговременно извещен.

Согласно заключению ИП Тузова М.Е. от 22.05.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай-Солярис р/з № с учетом износа составляет 164941 руб., УТС – 18705 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, лицами, участвующими в деле, оно не оспорено, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Возмещению подлежит как стоимость ремонта, так и сумма утраты товарной стоимости, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права пострадавшей стороны.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 руб. Расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 195646 руб., что не превышает 400000 руб., т.е. пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному причинителем вреда.

Таким образом, с ответчика должно подлежать взысканию 195646 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с претензией, приложив заключение ИП Тузова.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховщиком была произведена выплата в размере 172305 руб.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию 195646 руб. – 172305 руб. = 23341 руб.

Так как выплата произведена после подачи иска, а истец не отказался от исковых требований, учитывая, что в установленный законом срок выплата не произведена, суд удовлетворяет требования истца на 195646 руб., однако, решение в части 172305 руб. не подлежит приведению в исполнение.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, сумма штрафа составляет 195646 руб. х 50% = 97823 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, а также принимая во внимание, что ответчик выплатил большую часть страховое возмещения до вынесения решения суда, суд снижает размер штрафа до 30000 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. Также подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 800 руб., поскольку она оформлялась для ведения дела конкретного гражданского дела.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в 63641 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ляпина ФИО12 страховое возмещение в размере 172 305 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 63641 руб. 00 коп.

Решение в части взыскания страховой выплаты в размере 172 305 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 27.07.2015г.

Свернуть