Джавадов Джавад Рамазанович

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2024 г.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-12334/2024

УИД № 05RS0042-01-2023-000129-92

№ 2-243/2023

в суде первой инстанции

11 декабря 2024 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Козлова О.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МР "Табасаранский район" и МКОУ "Хапильская средняя общеобразовательная школа" к Джавадовой Гюльнаре Сейфуллаевне, Джавадову Джаваду Рамазановичу о признании недействительными выписки из похозяйственной книги и зарегистрированного права собственности на земельный участок; договора купли-продажи земельного участка; межевания и исключении сведений из ЕГРН

и по встречному иску Джавадова Джавада Рамазановича и Джавадовой Гульнары Сейфуллаевны к Администрации МР «Табасаранский район» Республики Дагестан и МКОУ «Хапильская средняя общеобразовательная школа» о признании недействительным права собственности на земельный участок и об исключении сведений из ЕГРН,

по кассационной жалобе Джавадова Джавада Рамазановича и Джавадовой Гульнары Сейфуллаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2024 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А., выслушав объяснения Джавадовой Гульнары Сейфуллаевны, поддержавшей дово...

Показать ещё

...ды кассационной жалобы.

установила:

Администрация МР «Табасаранский район» (далее – Администрация) и МКОУ «Хапильская средняя общеобразовательная школа» (далее – школа) обратились с иском к Джавадову Джаваду Рамазановичу и Джавадовой Гюльнаре Сейфуллаевне, в котором просили признать:

недействительной выписку из похозяйственной книги «о наличии права на земельный участок», выданную 11 сентября 2010 г. МО СП «сельсовет Хапильский» о наличии права на земельный участок;

отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Джавадовым Д.Р. и Джавадовой Г.С. от 13 июля 2016 г., недействительным;

недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части указания местоположения его границ и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка.

Исковые требования обоснованы тем, что Администрация является учредителем школы, которая согласно выписки из ЕГРН №, выданной 31 января 2022 г., является собственником земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование участка: под Хапильскую среднюю общеобразовательную школу. Данным земельным участком площадью 12500 кв.м, школа владеет со дня ее строительства, а именно, с 1979 г., и по сегодняшний день. Границы земельного участка по периметру ограждены сеткой.

В марте 2021 г. при проведении мероприятий по уточнению границ данного земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями, они обнаружили, что в его границах находится земельный участок с кадастровым номером №, который образован фиктивно, поскольку он из владения школы не выбывал, решение о его выделении не принималось. Считают, что Джавадов Джавад Рамазанович, являясь в период с 1979 по 2010 гг. директором школы, 11 сентября 2010 г. получил фиктивную выписку из похозяйственной книги в МО СП «сельсовет Хапильский» о наличии у него на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка, площадью 2425 кв.м, в <адрес>, на основании которой оформил свое право собственности. При этом межевание земельного участка произвел на территории школы, не имея на это законных прав, имея прямой умысел на незаконное обогащение.

В дальнейшем земельный участок Джавадов Д.Р. по договору купли- продажи в 2016 г. передал Джавадовой Г.С., которая является женой его сына Джавадова Джамбула. Они неоднократно предпринимали меры путем переговоров убедить ответчика отказаться от прав на данный земельный участок. Однако ответчики на это не соглашаются.

В связи с этим школа не имеет возможности участвовать в федеральной программе по строительству новой школы, поскольку нынешнее здание школы находится в аварийном состоянии.

Джавадов Д.Р. и Джавадова Г.С. обратились со встречными исковыми требованиями к Администрации МР «Табасаранский район» и МКОУ «Хапильская средняя общеобразовательная школа» о признании недействительным права собственности школы на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 12500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в части включения в указанную площадь их земельного участка с кадастровым номером №; об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № от 30 ноября 2015 г.

В обоснование исковых требований они указали, что они владеют земельным участком с кадастровым номером № площадью 2425 кв.м.; обстоятельства принадлежности школе земельного участка с кадастровым номером № площадью 12500 кв.м. с момента ее образования, то есть с 1979 г., документально не подтверждены, наложение участков выявлено при межевании лишь в 2021 г.

Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 20 сентября 2023 г. в удовлетворении иска Администрации МР «<адрес>» и МКОУ «Хапильская средняя общеобразовательная школа» к Джавадову Д.Р. и Джавадовой Г.С. и встречного иска Джавадова Д.Р. и Джавадовой Г.С. к Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан и МКОУ «Хапильская средняя общеобразовательная школа» <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2024 г. решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 20 сентября 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации МР «Табасаранский район» и МКОУ «Хапильская средняя общеобразовательная школа» к Джавадову Д.Р. и Джавадовой Г.С. отменено и в отмененной части по делу принято новое решение об их удовлетворении; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в присутствии явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав объяснения явившегося лица судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно разделу № (экспликация земельного участка) технического паспорта здания Хапильской средней школы, составленной 16 мая 1995 г., общая площадь земельного участка данной школы составляла 10400 кв.м., из которых застроенная 712 кв.м и незастроенная 9688 кв.м,, а из незастроенной части 4688 составляет под двором, а 5000 кв.м. - под огород.

Администрацией МР «Табасаранский район» Республики Дагестан (она же является и учредителем МКОУ «Хапильская средняя общеобразовательная школа») принято постановление «О закреплении земельного участка за муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Хапильская средняя общеобразовательная школа» от 16 ноября 2013 г. №, согласно которому в постоянном пользовании за данной школой закреплено 1,25 га, которым также руководителю школы дано поручение оформить правоустанавливающие документы на данный участок и контроль за его исполнением возложено на заместителя главы администрации Абдулова А.Ш.

Согласно выписке из ЕГРН и иных документов, представленных Управлением Росреестра по Республике Дагестан по запросу суда и представленных сторонами, 30 ноября 2015 г. за МКОУ «Хапильская средняя общеобразовательная школа» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 12500 кв.м, с присвоением кадастрового номера №.

Данный земельный участок, принадлежащий МКОУ «Хапильская средняя общеобразовательная школа» поставлен кадастровый учет 30 ноября 2015 г. на основании постановления Администрации муниципального района «Табасаранский район Республики Дагестан» № от 6 ноября 2013 г.

Из межевого плана данного земельного участка и разделов Выписки из ЕГРН 3, 3.1 - описание местоположения земельного участка и 3.2 и 4.2 - сведения о характерных точках границы земельного участка, следуют координаты данного земельного участка и что смежным земельным участком, наравне с другими, является и земельный участок с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № имеет определенную конфигурацию, его площадь составляет 12 500 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, первоначально поставлен Джавадов Д.Р. на кадастровый учет 17 августа 2011 г. на основании выписки из похозяйственной книги от 11 сентября 2010 г, выданной главой СП «сельсовет Хапильский» Абдуллаевым А.В., из которого следует, что Джавадову Д.Р. принадлежит на праве пожизненно-наследуемом владении земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2425,33 кв.м, о чем в похозяйственной книге № (начало 2001 г., конец 2005 г.) 19 августа 1997 г. произведена запись на основании решения сельского совета «Хапильский». Право собственности на данный участок за Джавадовым Д.Р. зарегистрировано 27 июня 2016 г..

По договору купли-продажи земельного участка от 13 июля 2016 г., Джавадовым Д.Р. произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером № Джавадовой Г.С., право собственности которой зарегистрировано 19 июля 2016 г..

Согласно письменным объяснениям главы МО СП «сельсовет Хапильский» Абдуллаева А.В. указанную выписку из похозяйственной книги от 11 сентября 2010 г. он не выдавал.

Справками Главы сельского поселения «сельсовет Хапильский» от 11 сентября 2023 г. № и начальника отделения НД по Табасарнскому району МЧС России по Республики Дагестан от 27 января 2011 г. № подтверждено, что 17 января 2011 г. в административном здании МО «сельсовет Хапильский» произошел пожар, в результате уничтожено данное здание и находящиеся в нем материальные ценности и вся документация.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 56, 196, 199, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров», пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что право собственности Джавадова Д.Р. на спорный земельный участок возникло и зарегистрировано в установленном законом порядке, Джавадова Г.С. является его владеющим собственником на основании возмездной сделки, поэтому Администрацией МР «Табасаранский район» и МКОУ «Хапильская средняя общеобразовательная школа» выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в целях полного и всестороннего исследования и установления фактических обстоятельств по делу, определением от 19 января 2024 г. суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭ-КС».

Согласно заключению эксперта № от 3 июня 2024 г. земельный участок с кадастровым номером № по фактическому месторасположению является частью земельного участка с кадастровым номером №. Данный факт подтверждается тем, что земельный участок с кадастровым номером № по периметру не огорожен и признаков освоения не имеет и полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № который в свою очередь по периметру огорожен сеткой рабица на деревянных и металлических стойках. В ходе натурного исследования установлено, что признаков освоения земельного участка с кадастровым номером № в частности, индивидуального ограждения не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации МР «Табасаранский район» Республики Дагестан и МКОУ «Хапильская средняя общеобразовательная школа» и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 11, 12, 196, 199, 200, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров», оценив имеющиеся доказательства, в частности заключение эксперта ООО «Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС» № от 3 июня 2024 г., установил, что МКОУ «Хапильская средняя общеобразовательная школа» с 30 ноября 2015 г. на основании постановления Администрации муниципального района «Табасаранский район Республики Дагестан» № от 6 ноября 2013 г. владеет на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 12500 кв.м., частью которого является земельный участок с кадастровым номером № площадью 2425 кв.м., право собственности на который незаконно зарегистрировано за Джавадовым Д.Р. 27 июня 2016 г. на основании недействительной выписки из похозяйственной книги от 11 сентября 2010 г; в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Администрации МР «Табасаранский район» и МКОУ «Хапильская средняя общеобразовательная школа» Джавадовой Г.С. и Джавадову Д.Р. о признании недействительными выписки из похозяйственной книги и зарегистрированного права собственности на земельный участок; договора купли-продажи земельного участка; межевания и исключении сведений из ЕГРН.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассаторов по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в апелляционном постановлении, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Табасаранский районный суд Республики Дагестан

Судья Шихгереев Г.И.

Дело №

УИД 05RS0№-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2024 года по делу № (№), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

<.>

<.>

<.>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МР «<адрес>» и МКОУ «Хапильская средняя общеобразовательная школа» к Д.у Д. Р. и Джавадовой Г. С.:

о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, выданной <дата> МО СП «сельсовет Хапильский» о наличии права на земельный участок у Д.а Д. Р.;

о признании отсутствующим у Д.а Д.Р. и Джавадовой Г.С. зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:17:000014:197, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>,

о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:17:000014:197, заключенного между Д.ым Д.Р. и Джавадовой Г.С. от <дата>, недействительным,

и о признании недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:17:000014:197 в части указания местоположения его границ и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка,

и по встречному иску Д.а Д.Р. и Джавадовой Г.С. к Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан и МКОУ «Хапильская средняя общеобразовательная школа» <адрес>:

о признании недействительным права собственности МКОУ «Хапильская средняя общеобразовательная школа» на земельный участок, площадью 12500 кв.м, с кадастровым номером 05:17:000089:67, расположенный по адрес...

Показать ещё

...у: <адрес>, в части включения в указанную площадь земельного участка с кадастровым номером 05:17:000014:197 и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи № от <дата>,

по апелляционной жалобе главы <адрес> Республики Дагестан Курбанова М.С. на решение Табасаранского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения представителя Администрации МР «<адрес>» по доверенности Абдуселимова Р.А., ответчиков Джавадовой Г.С., Д. Д.Д., их представителя адвоката Маматова Р.Я., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Администрация МР «<адрес>» и МКОУ «Хапильская средняя общеобразовательная школа» обратились с иском к Д.у Д. Р. и Джавадовой Г. С.:

о признании недействительной выписки из похозяйственной книги «о наличии права на земельный участок», выданной <дата> МО СП «сельсовет Хапильский» о наличии права на земельный участок у Д.а Д. Р.;

о признании отсутствующим у Д.а Д.Р. и Джавадовой Г.С. зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:17:000014:197, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>;

о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:17:000014:197, заключенного между Д.ым Д.Р. и Джавадовой Г.С. от <дата>, недействительным;

о признании недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:17:000014:197 в части указания местоположения его границ и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка.

Исковые требования Администрации МР «<адрес>» (далее- Администрация) и МКОУ «Хапильская СОШ» (далее по тексту - школа) в окончательном виде обоснованы тем, что Администрация является учредителем школы, школа согласно выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2022-12962400, выданной <дата>, является собственником земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования с кадастровым номером 05:17:000089:67, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование участка: под Хапильскую СОШ, данным земельным участком площадью 12500 кв.м, школа владеет со дня ее строительства, а именно, с 1979 года, и по сегодняшний день. Границы земельного участка по периметру ограждены сеткой.

В марте 2021 года при проведении мероприятий по уточнению границ данного земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями, они обнаружили, что в границах данного земельного участка школы находится полностью земельный участок с кадастровым номером 05:17:000014:197, что подтверждается заключением кадастрового инженера Абдурахманова Д.Д. от <дата>. В связи с этим они не смогли зарегистрировать уточнение границ земельного участка школы в Управлении Росреестра по Республике Дагестан, что следует из уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета. Земельный участок с кадастровым номером 05:17:000014:197 фиктивно образован из земельного участка, который принадлежит школе на праве собственности, они не принимали решение о выделении или разделе своего земельного участка, в том числе путем образования земельного участка с кадастровым номером 05:17:000014:197. Какие- либо акты разграничения границ земельного участка не подписывал и при этом школа не была лишена возможности физического владения спорным земельным участком, которым школа пользуется непрерывно со дня свого образования как своим собственным.

С 1979 по 2010 год директором школы работал Д. Д. Р.. <дата> Д. Д., будучи директором школы, получил выписку из похозяйственной книги в МО СП «сельсовет Хапильский» о наличии у него на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, площадью 2425 кв.м, в <адрес> и оформил свое право собственности на земельный участок. При этом межевание земельного участка произвел на территории школы, не имея на это законных прав, имея прямой умысел на незаконное обогащение.

В дальнейшем земельный участок Д. Д.Р. по договору купли-продажи в 2016 году передал Джавадовой Г.С., которая одновременно является женой его сына Джавадова Джамбула. Они неоднократно предпринимали меры путем переговоров убедить ответчика отказаться от прав на данный земельный участок. Однако ответчики на это не соглашаются.

В связи с их незаконными действиями школа не имеет возможности участвовать в федеральной программе по строительству новой школы, поскольку нынешнее здание школы находится в аварийном состоянии.

В связи с этим истец примерно в марте 2021 года обратился в правоохранительные органы, однако до настоящего времени полиция не приняла процессуального решения о возбуждении уголовного дела по данному факту.

Представленный ответчиками договор купли-продажи земельного участка от <дата> и передаточный акт от указанной даты является мнимой сделкой, поскольку он заключен между близкими родственниками и не имеет цель создавать правовые последствия, фактической передачи земельного участка не было, поскольку данным земельным участком владеет по сей день школа, не было фактической передачи денег за данный участок. Границы земельного участка с кадастровым номером 05:17:000014:197 образованы с нарушением требований ст. 39 и 40 Федерального закона от <дата> №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в отсутствии самого акта согласования местоположения границ участка, без согласования их со смежными собственниками земельных участков и представителями органа местного самоуправления, образуемый земельный участок находится внутри другого земельного участка, который по плану соответствует межевому плану земельного участка под школой, и в связи незаконно проведенным межеванием данного земельного участка ответчиком Д.ым Д.Р. они лишены права на постановку на учет своего земельного участка в уточненных границах.

При этом требования обосновывают со ссылкой на ст. ст. 204, 305 и 209 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ и на п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Д. Д.Р. и Джавадова Г.С. обратились со встречными исковыми требованиями к Администрации МР «<адрес>» и МКОУ «Хапильская средняя общеобразовательная школа» о признании недействительным права собственности школы на земельный участок с кадастровым номером 05:17:000089:67, площадью 12500 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в части включения в указанную площадь их земельного участка с кадастровым номером 05:17000014:197 об аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись № от <дата> выпиской из Росреестра № КУВИ 001/2022-12962400.

В обоснование исковых требований указывают, что голословными являются утверждения первоначальных истцов в части того, что якобы земельный участок с кадастровым номером 05:17:000089:67 является собственностью школы с момента ее образования, то есть с 1979 года, в то время, когда наложение данных участков выявлено в 2021 году при проведении работ по уточнению его границ, поскольку вследствие указанных обстоятельств школе Управлением Росреестра было отказано в регистрации уточненных границ, и в суд обратились после этого.

Администрация МР «<адрес>» и МКОУ «Хапильская средняя общеобразовательная школа» не представили суду правоустанавливающие документы, которые подтверждают выделение школе земельного участка, общей площадью 12500 кв.м, и его месторасположения.

Согласно представленной Администрацией суду выписке из ЕГРН за школой право пользования земельным участком с кадастровым номером 05:17:000089:67 зарегистрировано <дата>, и в ней также отсутствует ссылка на правоустанавливающие документы, на основании которых произведена запись, а из приложенной к выписке схемы следует, что на ней отражен принадлежащий на праве собственности Джавадовой Г. С. земельный участок с кадастровым номером 05:17:000014:197.

Кроме того, из межевого плана, представленного суду следует, что межевые работы по земельному участку с кадастровым номером 05:17:000089:67, принадлежащему школе, проведены только в 2021 году и при проведении межевых работ границы данного земельного участка с собственниками смежных земельных участков не были согласованы.

Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении иска Администрации МР «<адрес>» и МКОУ «Хапильская средняя общеобразовательная школа» к Д.у Д. Р. и Джавадовой Г. С.:

о признании недействительной выписки из похозяйственной книги «о наличии права на земельный участок», выданной <дата> МО СП «сельсовет Хапильский» о наличии права на земельный участок у Д.а Д. Р.;

о признании отсутствующим у Д.а Д.Р. и Джавадовой Г.С. зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:17:000014:197, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>,

о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:17:000014:197, заключенного между Д.ым Д.Р. и Джавадовой Г.С. от <дата>, недействительным,

и о признании недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:17:000014:197 в части указания местоположения его границ и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка, отказать.

В удовлетворении встречного иска Д.а Д.Р. и Джавадовой Г.С. к Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан и МКОУ «Хапильская средняя общеобразовательная школа» <адрес>:

о признании недействительным права собственности МКОУ «Хапильская средняя общеобразовательная школа» на земельный участок, площадью 12500 кв. м, с кадастровым номером 05:17:000089:67, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в части включения в указанную площадь земельного участка с кадастровым номером 05:17:000014:197 и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи № от <дата>, - отказать».

Не согласившись с данным решением суда, главой <адрес> Республики Дагестан Курбановым М.С. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы автор указывает, что право собственности было зарегистрировано на основании копии выписки из похозяйственной книги, заверенной заместителем главы сельского поселения «сельсовет Хапильский», а оригинал выписки из похозяйственной книги и подлинной подписи главы сельского поселения не существует. Пояснения главы сельского поселения о том, что он не выдавал и не подписывал представленную суду выпись, оставлены судом без внимания.

Согласно заключению привлеченного судом специалиста - кадастрового инженера Ашуралиева К.А. следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:17:000089.67 расположен на карте со смещением.

В ходе ознакомления с материалами гражданского дела и с документами, поступившими из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, а именно, межевого дела по земельному участку с кадастровым номером 05:17:000014:197 было выявлено существенное нарушение норм законодательства при регистрации границ спорного земельного участка. В частности, нарушен порядок согласования местоположения границ земельного участка, а также нет самого акта согласования местоположения границ, что нарушает требования ст. ст. 39 и 40 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что Администрации МР «<адрес>» было известно о существовании спорного земельного участка на территории школы, начиная со дня регистрации права собственности за ответчиком, то есть с <дата>. При этом, в ходе судебного заседания ответчиками не представлено суду доказательства о том, что они направляли в адрес директора школы или главы администрации района документы о наличии у них прав собственности на огород школы. Более того, при формировании спорного участка не была проведена процедура согласования границ с собственниками смежных земельных участков, то есть ответчики не обращались в адрес администрации района или школы с просьбой согласовать границы и зарегистрировали межевание границ по своему усмотрению и в нарушение требований закона.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Администрации МР «<адрес>» по доверенности Абдуселимов Р.А., ответчики Джавадова Г.С., Д. Д.Д., их представитель адвокат Маматов Р.Я.

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца, пояснения ответчиков, а также их представителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).

Истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения в данном случае муниципального образования, и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Из материалов дела следует, что согласно разделу III (экспликация земельного участка) технического паспорта здания Хапильской средней школы, составленной <дата>, общая площадь земельного участка данной школы составляла 10400 кв.м., из которых застроенная 712 кв.м и незастроенная 9688 кв.м,, а из незастроенной части 4688 составляет под двором, а 5000 кв.м. - под огород.

Администрацией МР «<адрес>» Республики Дагестан (она же является и учредителем МКОУ «Хапильская СОШ») принято постановление «О закреплении земельного участка за муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Хапильская средняя общеобразователь- -ая школа» от <дата> №, согласно которому в постоянном пользовании за данной школой закреплено 1,25 га, которым также руководителю школы дано поручение оформить правоустанавливающие документы на данный участок и контроль за его исполнением возложено на заместителя главы администрации Абдулова А.Ш.

Согласно выписке из ЕГРН и иных документов, представленных Управлением Росреестра по РД по запросу суда и представленных сторонами, 2015 году за МКОУ «Хапильская СОШ» зарегистрировано право на земельный участок, площадью 12500 кв.м, с присвоением кадастрового номера 05:17:000089:67.

Из данной выписки следует, что земельный участок, принадлежащий МКОУ «Хапильская СОШ», на поставлен кадастровый учет фактически <дата>.

Из межевого плана данного земельного участка и разделов Выписки из ЕГРН 3, 3.1 - описание местоположения земельного участка и 3.2 и 4.2 - сведения о характерных точках границы земельного участка, следуют координаты данного земельного участка и что смежным земельным участком, наравне с другими, является и земельный участок с кадастровым номером 05:17:000014:197.

Таким образом, кадастровый учет принадлежащего школе земельного участка с кадастровым номером 05:17:000089:67, на кадастровый учет фактически поставлен 2015 году, в котором отображены схема данного земельного участка, координаты характерных точек границ земельного участка, отображены смежные земельные участки. Земельный участок с кадастровым номером 05:17:000089:67 имеет свою конфигурацию, его площадь составляет 12 500 кв.м. При этом спорный земельный участок с кадастровым номером 05:17:000014:197 существует как отдельный участок и является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 05:17:000089:67.

Согласно выписке из ЕГРН и представленному копии заявления от Д. Д.Р., земельный участок с кадастровым номером 05:17:000014:197, первоначально поставлен на кадастровый учет <дата> на основании выписки из похозяйственной книги от <дата>, выданной главой СП «сельсовет Хапильский» Абдуллаевым А.В., из которого следует, что Д.у Д.Р. принадлежит на праве пожизненно-наследуемом владении земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2425,33 кв.м, о чем имеется в похозяйственной книге № (начало 2001 г., конец 2005 г.) <дата> сделана запись на основании решения сельского совета «Хапильский». Право собственности на данный участок за Д.ым Д.Р. зарегистрировано <дата>.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенному между Д.ым Д.Р. и Джавадовой Г.С., право на земельный участок с кадастровым номером 05:17:000014:197 перешло к Джавадовой Г.С., ее право зарегистрировано <дата> и с указанной даты она является собственником данного земельного участка.

Суд первой инстанции с оспариваемом решении сделал вывод об отсутствии оснований для признания выписки из похозяйственной книги, на основании которой Д. Д.Р. зарегистрировал свое право на земельный участок с кадастровым номером 05:17:000014:197, поскольку Администрация МО СП «сельсовет Хапильский» данную выписку не оспаривала.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может

Так, в материалы дела представлены пояснения главы МО СП «сельсовет Хапильский» Абдуллаева А.В., согласно которым он данную выписку не выдавал (том 1 л.д. 47), а также справка о том, что сведения их похозяйственной книги за 1997 - 2001 годы невозможно представить, поскольку в административном здании МО СП «сельсовет Хапильский» произошел пожар, в результате чего огнем уничтожено данное здание и находящиеся в нем материальные ценности и вся документация (том 1 л.д. 240, 241).

Из справки МЧС России (отделения надзорной деятельности) № от <дата> следует, что данный пожар произошел <дата> и в нем уничтожено административное здание и находящиеся в нем материальные ценности (том 1 л.д. 94).

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Требования о признании прав отсутствующими у ответчиков могут быть заявлены законным правообладателем, который восстанавливает свое право за счет установления судом отсутствия прав на имущества у иного субъекта.

Таким образом, необходимым условием для применения такого способа защиты является наличие вещного права у самого истца в силу закона или договора, с одновременным наличием лишь формального права у ответчика в силу записи об этом в ЕГРН.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Из изложенного следует, что в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из материалов дела следует, что в рамках судебного по делу в суде первой инстанции экспертиза не проводилась.

Между тем, с учетом специфики спора и обстоятельств дела, в том числе и доводов апелляционной жалобы, юридически значимыми обстоятельствами по делу, в том числе являются: определение границ земельных участков с кадастровыми номерами 05:17:000014:197 и 05:17:000089:67 по фактическому пользованию на местности и по сведениям Единого государственного реестра недвижимости; соответствие фактических границ, площади, конфигурации, размеров указанных земельных участков первичным землеотводным, правоустанавливающим и правоподтверждающим документам; установление факта наличия мест наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 05:17:000089:67 и 05:17:000014:197 по их фактическому и кадастровому учету, определение координат и площади указанного наложения; является ли земельный участок с кадастровым номером 05:17:000014:197 частью земельного участка с кадастровым номером 05:17:000089:67; определение наличия на земельном участке с кадастровым номером 05:17:000014:197 признаков освоения.

Совокупно проанализировав фактические обстоятельства дела, в целях полного и всестороннего исследования и установления фактических обстоятельств по делу, судебной коллегией определением от <дата> по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС».

Согласно заключению эксперта №/Э/24 от <дата> фактические границы земельного участка с кадастровым номером 05:17:000014:197, соответствуют следующим правоустанавливающим и правоподтверждающим документам:

сведениям межевого плана от <дата> в части месторасположения границ земельных участков, площади, конфигурации и линейных размеров с допустимой погрешностью;

сведениям из ЕГРН в части месторасположения границ земельных участков, площади, конфигурации и линейных размеров с допустимой погрешностью;

сведениям хозяйственной книги от <дата> в части адресного месторасположения и выделенной площади;

сведениям акта согласования местоположения границ в части представленной площади.

Определить точные координаты смежеств согласно акту местоположения границ не представляется возможным в виду отсутствия в материалах дела схемы размещения земельного участка с указанием смежных объектов, их границ и координатного описания.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 05:17:000014:197 не соответствуют правоустанавливающему документу, а именно сведениям из ЕГРН в части квартального месторасположения. Согласно архивным данным КПТ, земельный участок с кадастровым номером 05:17:000014:197 по фактическому месторасположению находится в кадастровом квартале 05:17:000089, тогда как в сведениях из ЕГРН данный земельный участок расположен в квартале 05:17:000014.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 05:17:000089:67 не соответствуют следующим правоустанавливающим и правоподтверждающим документам:

сведениям межевого плана от <дата>, в части представленной площади равной 12500 кв.м относительно фактической площади равной 11465 кв.м;

сведениям свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок кадастровым номером 05:17:000089:67 от <дата>, в части представленной площади, равной 12500 кв.м, относительно фактической площади равной 11465 кв.м;

сведениям из ЕГРН в части месторасположения границ земельных участков, площади, конфигурации и линейных размеров;

сведениям акта согласования местоположения границ, в части представленной площади равной 12500 кв.м относительно фактической площади равной 11465 кв.м;

сведениям технического паспорта от <дата> в части представленной площади, равной 10400 кв.м, относительно фактической площади равной 11465 кв.м;

Определить соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером 05:17:000089:67 сведениям технического паспорта от <дата> не представляется возможным, в виду отсутствия жесткой привязки в виде координатного описания границ, а также отсутствием этих границ на генеральном плане.

В тоже время, усматривается соответствие в части фактической площади застройки земельного участка объектами капитального строительства, со сведениями о площади застройки, указанной в техническом паспорте, которая составляет 712 кв.м.

Возникновение причин несоответствия - техническая, либо умышленная ошибка при внесении данных в материалы землеустроительного дела.

Для устранения несоответствий, необходимо, основываясь на данные технического паспорта земельного участка, подготовить проект межевания и межевой план, в котором будут содержаться согласованные фактические границы земельного участка, по месту его расположения. В последующем внести изменения в сведения ЕГРН о параметрах участка (линейные размеры границ, площадь и т.п.).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 05:17:000089:67, имеют 100 % пересечение (наложение) с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 05:17:000014:197, площадь пересечения (наложения) равна 2427 кв.м, координаты характерных точек пересечения (наложения) приведены в таблице №;

реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 05:17:000089:67 не имеют пересечения (наложение) с реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером 05:17:000014:197;

реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 05:17:000089:67 не имеют пересечения (наложение) с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 05:17:000014:197;

фактические границы земельного участка с кадастровым номером 05:17:000089:67 имеют 100 % пересечение (наложение) с реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером 05:17:000014:197, площадь пересечения (наложения) равна 2425 кв.м, координаты характерных точек пересечения (наложения) приведены в таблице №.

Земельный участок с кадастровым номером 05:17:000014:197 по фактическому месторасположению является частью земельного участка с кадастровым номером 05:17:000089:67.

Данный факт подтверждается тем, что земельный участок с кадастровым номером 05:17:000014:197 по периметру не огорожен и признаков освоения не имеет и полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 05:17:000089:67, который в свою очередь по периметру огорожен сеткой рабица на деревянных и металлических стойках.

В ходе натурного исследования установлено, что признаков освоения земельного участка с кадастровым номером 05:17:000014:197 не имеется. Установлено наличие остаточных сведений о ранее существующем ограждении (со слов представителя истца ограда из сетка принадлежали им). Индивидуального ограждения земельного участка с кадастровым номером 05:17:000014:197 не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ; 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как первичная и дополнительная судебные землеустроительные экспертизы проведены на основании определений суда о назначении по делу экспертиз, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, экспертные заключения содержат описание проведенных исследований, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключениях даны исчерпывающие ответы на поставленные в определениях судов вопросы, результаты исследований отражены в исследовательских частях заключений и проиллюстрированы в приложениях к экспертизам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключениях, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты в порядке, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает, что заключения эксперта ООО «Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС» №/Э/24 от <дата> могут быть положены в основу решения суда.

Правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что спорный земельный участок с кадастровым номером 05:17:000014:197 существует как отдельный участок и является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 05:17:000089:67, опровергается выводами экспертного заключения №/Э/24 от <дата>.

В связи с изложенными выводами экспертного заключения №/Э/24 от <дата> подлежат признанию недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:17:000014:197 в части указания местоположения его границ и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Администрации МР «<адрес>» и МКОУ «Хапильская средняя общеобразовательная школа» к Д.у Д.Р. и Джавадовой Г.С., судом первой инстанции применены последствия пропуска истцами по первоначальному иску срока исковой давности.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из казанных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

С учетом разъяснений изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который применяется в тех случаях, когда отсутствует возможность для применения виндикационного или реституционного требования, и установлен факт нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Признание права или обременения отсутствующим является негаторным способом защиты, для применения которого спорный объект должен находиться во владении истца.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть, истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Судом в оспариваемом решении сделан вывод, что поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что право собственности у школы на спорный земельный участок не зарегистрировано, данный земельный участок в ее владении не находится, его собственником являлся Д. Д.Р., а впоследствии по возмездной сделке - Джавадова Г.С., Администрацией МР «<адрес>» и МКОУ «Хапильская средняя общеобразовательная школа» выбран неверный способ защиты права.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет <дата> (следует из выписки из ЕГРН) по заявлению Д.а Д.Р. от <дата>, право собственности Д.а Д.Р. на данный земельный участок зарегистрировано <дата>, а после заключения договора купли-продажи между продавцом Д.ым Д.Р. и Джавадовой Г.С. право последней зарегистрировано <дата>.

Таким образом, согласно выводам суда первой инстанции, у истцов появилась возможность выявить нарушения земельного законодательства при формировании спорного земельного участка не позднее момента государственной регистрации права собственности на данный земельный участок Д.а Д.Р., то есть с <дата>.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не может согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же данным постановлением Пленума разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Так, из материалов дела следует, что ни <адрес>, ни МКОУ «Хапильская средняя общеобразовательная школа» не знали и не могли знать о выписке из похозяйственной книги, выданной <дата> МО СП «сельсовет Хапильский» о наличии права на земельный участок у Д.а Д.Р.

При формировании спорного участка не была проведена процедура согласования границ с собственниками смежных земельных участков, то есть ответчики не обращались в адрес администрации района или школы с просьбой согласовать границы и зарегистрировали межевание границ по своему усмотрению и в нарушение требований закона.

Кроме того, стороной сделки по договору купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером 05:17:000014:197, заключенного Д.ым Д.Р. с Джавадовой Г.С., администрация района и школа также не были.

Как следует из выводов экспертного заключения №/Э/24 от <дата>, земельный участок с кадастровым номером 05:17:000014:197 по фактическому месторасположению, является частью земельного участка с кадастровым номером 05:17:000089:67, поскольку по периметру не огорожен, признаков освоения не имеет и полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 05:17:000089:67, который в свою очередь по периметру огорожен сеткой «рабица» на деревянных и металлических стойках, а доводы в суде апелляционной инстанции ответчика Джавадовой Г.С. о том, что на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 05:17:000014:197 имелись признаки освоения в виде посаженных фруктовых деревьев, ничем объективно не подтверждается.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты права (о признании права отсутствующим), а по иным способам защиты права, в том числе, об истребовании недвижимого имущества (земельного участка), о признании права на недвижимое имущество, срок исковой давности подлежит исчислению, если заявлено требование публично-правовым образованием, с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права, то есть, начиная со дня регистрации права собственности за ответчиком, то есть с <дата>, не основан на материалах дела и на законе.

При изложенных обстоятельствах решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации МР «<адрес>» и МКОУ «Хапильская средняя общеобразовательная школа» к Д.у Д.Р. и Джавадовой Г.С. подлежит отмене, с принятием в отменной части нового решения об удовлетворении исковых требований Администрации МР «<адрес>» и МКОУ «Хапильская средняя общеобразовательная школа».

Как указано выше, решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении встречного иска Д.а Д.Р. и Джавадовой Г.С. к Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан и МКОУ «Хапильская средняя общеобразовательная школа» <адрес>: о признании недействительным права собственности МКОУ «Хапильская средняя общеобразовательная школа» на земельный участок, площадью 12500 кв. м, с кадастровым номером 05:17:000089:67, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в части включения в указанную площадь земельного участка с кадастровым номером 05:17:000014:197 и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи № от <дата>, отказано, поскольку не установлен факт регистрации права собственности с включением площади земельного участка с кадастровым номером №. Администрацией МР «<адрес>» в Управление Росреестра по РД был представлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 05:17:000089:67, принадлежащего МКОУ «Хапильская СОШ» с целью формирования земельного участка или уточнения местоположения границ данного земельного участка с включением площади земельного участка с кадастровым номером №.

В указанной части решение суда сторонами по делу не обжаловано. В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации МР «<адрес>» и МКОУ «Хапильская средняя общеобразовательная школа» к Д.у Д. Р. и Джавадовой Г. С.:

о признании недействительной выписки из похозяйственной книги «о наличии права на земельный участок», выданной <дата> МО СП «сельсовет Хапильский» о наличии права на земельный участок у Д.а Д. Р.;

о признании отсутствующим у Д.а Д.Р. и Джавадовой Г.С. зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:17:000014:197, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>,

о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:17:000014:197, заключенного между Д.ым Д.Р. и Джавадовой Г.С. от <дата>, недействительным,

и о признании недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:17:000014:197 в части указания местоположения его границ и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка, - отменить.

В отменной части принять по делу новое решение.

Исковые требования Администрации МР «<адрес>» и МКОУ «Хапильская средняя общеобразовательная школа» удовлетворить.

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги «о наличии права на земельный участок, выданную <дата> МО СП «сельсовет Хапильский» о наличии права на земельный участок у Д.а Д. Р..

Признать отсутствующим у Д.а Д.Р. и Джавадовой Г.С. зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:17:000014:197, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:17:000014:197, заключенный между Д.ым Д.Р. и Джавадовой Г.С. от <дата>, недействительным.

Признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:17:000014:197 в части указания местоположения его границ и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Табасаранский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Свернуть