Джавадов Видади Амрах оглы

Дело № 77-3934/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 ноября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Хваткова Г.О.,

при секретаре Поливода А.Ю.,

с участием:

защитника осужденного Дементьева И.С. – адвоката Мягкова Б.А.,

прокурора Ефремова В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Меньшикова И.А. о пересмотре приговора Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 апреля 2024 года и апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2024 года.

По приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 апреля 2024 года

Дементьев Иван Сергеевич, родившийся <данные изъяты>,

судимый 28 февраля 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 09 июня 2021 года,

осужденный 26 июля 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений) к 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к 7 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Дементьеву И.С. назначен...

...о наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 июля 2023 года Дементьеву И.С. назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления прокурора Ефремова В.Ю. и адвоката Мягкова Б.А., полагавших необходимым судимым судебные решения изменить, суд

установил:

по приговору суда Дементьев И.С. признан виновным и осужден:

- за совершение пяти мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- за совершение пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества;

- за совершение покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступления совершены в период с 02 января по 20 марта 2023 года в г. Нижневартовске при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Меньшиков И.А. просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Указывает на то, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обоснованно учтен рецидив преступлений, при котором срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде 2 лет лишения свободы. Поэтому Дементьеву И.С. не могло быть назначено наказание за совершение указанного преступления менее 8 месяцев лишения свободы. Судом же необоснованно определено 7 месяцев лишения свободы.

Отмечает, что при наличии смягчающих обстоятельств суд вправе назначить наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в этом случае он должен указать о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также соответствующим образом мотивировать свое решение, что в приговоре сделано не было.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции аналогичные доводы о допущенных нарушениях закона отклонены в связи с тем, что в приговоре есть упоминание о ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, фактически сделав вывод о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, допустил противоречия в своих выводах, поскольку оставил без изменения наказание, назначенное по ст. 158.1 УК РФ, которое превышает 4 месяца лишения свободы. При этом суд не указал о том, что при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, он не находит оснований для применения к Дементьеву И.С. правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Полагает, что судимость Дементьева И.С. по приговору от 28 февраля 2018 года учтена судом дважды: как обстоятельство, отягчающее наказание, а также в качестве данных о личности осужденного, что является недопустимым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Дементьева И.С. рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании Дементьев И.С. вину в совершении преступлений признал полностью, с квалификацией действий согласился, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство было удовлетворено с учетом мнения сторон. Осужденному разъяснялись его права, в том числе последствия принятия судебного решения в особом порядке и пределы обжалования такого решения.

Суд с соблюдением положений ст.ст. 315-316 УПК РФ, обоснованно постановил обвинительный приговор, признав Дементьева И.С. виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из приговора, при назначении Дементьеву И.С. наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дементьева И.С., по каждому преступлению, суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, глубокое раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины в полном объеме.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не имеется.

В связи с тем, что преступления были совершены Дементьевым И.С. в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 28 февраля 2018 года, которым он был осужден за совершение умышленных преступлений, относящихся к категориям тяжких и средней тяжести, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие действиях осужденного рецидива преступлений.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду применить положения ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления суд пришел к обоснованному выводу о применении при назначении Дементьеву И.С. наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом верно учел не только данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его имущественное и семейное положение, поведение Дементьева И.С. в период до и после совершения преступлений, но и обстоятельства, смягчающие наказание, а также фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного им. Приведенные в приговоре сведения о ранее совершенных Дементьевым И.С. преступлениях, соответствуют положениям ч. 1 ст. 68 УК РФ и не могут расцениваться как существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Как следует из обжалуемых решений, суды первой и апелляционной инстанций, аргументировав указание на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания при рецидиве преступлений сроком менее одной третьей части максимального наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, фактически указанную норму не применили.

Так, суд первой инстанции, придя к убеждению о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), а также по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ) назначил Дементьеву И.С. наказание, превышающее одну третью часть срока максимального вида наказания, предусмотренного за их совершение.

При таких обстоятельствах, изложенные в кассационном представлении доводы являются обоснованными и в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ подлежат частичному удовлетворению, назначенное наказание по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), а также ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ подлежит смягчению.

Несмотря на вносимые изменения, суд не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), а также для применения в отношении Дементьева И.С. по всем преступлениям положений ст. 64 УК РФ, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд не находит.

Наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) и по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а поскольку одно из преступлений по приговору от 26 июля 2023 года относится к категории тяжких и является оконченным, наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 июля 2023 года.

Иных оснований для внесения изменений в судебные решения, а также для их отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 апреля 2024 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2024 года в отношении Дементьева Ивана Сергеевича изменить:

- смягчить наказание, назначенное Дементьеву И.С. с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому из совершенных им преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений) до 3 месяцев лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ до 2 месяцев лишения свободы,

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Дементьеву И.С. наказание в виде 7 месяцев лишения свободы,

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июля 2023 года назначить Дементьеву И.С. наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.О. Хватков

Судья Лындин М.Ю. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи – Толстогузова Александра Владимировича,

при секретаре – Андрейцевой Ларисе Алексеевне,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Воронцова Евгения Владимировича,

защитника – адвоката Сивковой Светланы Ивановны,

осуждённого Д. (участие осужденного в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Нижневартовска Потёмкина Д.А. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым

Д., родившийся (дата) в (адрес), гражданин <данные изъяты>, ранее судимый,

осужден по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по краже (дата)) на срок 5 (пять) месяцев; по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по краже (дата)) на срок 5 (пять) месяцев; по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по краже (дата)) на срок 5 (пять) месяцев; по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по краже (дата)) на срок 5 (пять) месяцев; по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по краже (дата)) на срок 5 (пять) месяцев; по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по краже (дата)) на срок 7 (семь) месяцев; по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по краже (дата)) на срок 7 (семь) месяцев; по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по краже (дата)) на срок 7 (семь) месяцев; по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по краже (дата)) на срок 7 (семь) месяцев; по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по краже (дата)) на срок 7 (семь) месяцев; по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 4 (четыре) месяца. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено Д. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Феде...

...рации по совокупности преступлений, путём сложения наказаний частично присоединено наказание, назначенное по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) и окончательно назначено Д. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок содержания под стражей Д. с (дата) до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) период с (дата) по (дата) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Воронцова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Д. и его защитника - адвоката Сивковой С.И., полагавших, что доводы апелляционного представления прокурора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, а приговор суда подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Д. признан виновным и осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; преступления предусмотренного ч. 3 с. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступления совершены в период с 14:00 часов (дата) до 14:51 часов (дата), в различных торговых организациях г. Нижневартовска, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Д. вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Нижневартовска Потёмкин Д.А. указывает, что суд при назначении наказания верно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, но при этом назначил наказание фактически без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно требований которой суд в данном случае не мог назначить Д. наказание за каждое из 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание менее 8 месяцев лишения свободы, однако назначил 7 месяцев лишения свободы за каждое из 5 преступлений, предусмотренных указанной статьей. Отмечает, что приговор не содержит указания на применение судом при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор в отношении Д. изменить, назначить ему за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

Возражений на апелляционное представление прокурора не поступило.

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд не усматривает оснований для изменения или отмены приговора по следующим основаниям.

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, так как при ознакомлении с материалами уголовного дела Д. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с чем также согласились государственный обвинитель и потерпевшие.

В ходе судебного заседания суд удостоверился в том, что Д. добровольно заявил указанное ходатайство после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласен с обвинением, и также суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Д. правильно квалифицированы по ст. 158.1 (пять эпизодов), ч. 1 ст. 158 (пять эпизодов), ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом допущено не было.

При назначении Д. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, по каждому преступлению, суд признал рецидив преступлений.

Суд в должной мере мотивировал назначение Д. наказания в виде лишения свободы.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом учтены все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и оно является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать исправлению осужденного.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется, так как в приговоре суда первой инстанции указано на применение при назначении наказания Д. правил ч.3 ст. 68 УК РФ (менее одной третьей от наиболее строгого вида наказания). В частности, на л.д 52 т.5, пятый абзац, суд первой инстанции указал, что при определении подсудимому Д. вида и размера назначаемого наказания суд, с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 1 и ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает, не только данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его имущественное и семейное положение, его поведение в период до и после совершения преступления, но и обстоятельства смягчающие его наказание, в том числе предусмотренные ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, а также учитывает фактические обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного им.

Таким образом, при назначении наказания суд указал на применение при назначении наказания требований ч.3 ст. 68 УК РФ, а доводы апелляционного представления об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда и удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нижневартовского городского суда (адрес) – Югры от (дата) в отношении Д. – оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора (адрес)ёмкина Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры А.В. Толстогузов