Магомедов Магомед Камилбегович

УИД 05RS0№-40

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz Е 320, государственный регистрационный знак 0090КН05.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный знак M156CY05, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору XXX 0369033885 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0369033885), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 118 000,00 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 118 000,00 руб.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор о...

...бязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В п. 3, ст. 14 ФЗ № Об ОСАГО указано, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании ст. 1064 ГК РФ’ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании вышеизложенного просит Взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 118 000,00 руб. и уплаченную госпошлину в размере 4 540,00 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО2 М.К., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1079HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CEEE3EC35B1339CF7A2D074F6E8F1558AF6F120027B4DB04F184EDF73A3FC2F514AC4779A1C648D17518568F30P0yDI"ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть, при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz Е 320, государственный регистрационный знак 0090КН05.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный знак M156CY05, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору XXX 0369033885 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0369033885), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 118 000,00 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 118 000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая настоящий спор, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы страховой компании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований страховой компании в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 5400 рублей, уплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 118 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4540 (четыре тысячи пятьсот сорок) рублей, а всего взыскать 122 540,00 (сто двадцать две тысячи пятьсот сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Г. ФИО2

Дело № 1-85/2023г.

УИД: 05RS0020-01-2023-000442-28

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Коваленко И.В., при секретаре судебного заседания Улисковой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кизляра РД Карелиной С.А., подсудимого Магомедова ФИО11., защиты в лице адвоката Гасангусенова Г.К., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке при сокращенной форме дознания уголовное дело по обвинению:

Магомедова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого по приговору Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден условно-досрочно постановлением Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 4 месяца 7 дней, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.3 и ч.1 ст.264.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Магомедов ФИО13, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу 13.03.2018г. Магомедов ФИО14. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законных требований должностного ...

...лица о прохождении медицинского освидетельствования и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Водительское удостоверение в орган уполномоченный исполнить назначенное судом наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством Магомедов ФИО15 сдал только 17.04.2022г.

24.05.2022г. постановлением мирового судьи судебного участка № 32 г.Кизляра Республики Дагестан, вступившим в законную силу 04.06.2022г. Магомедов ФИО16. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами и ему назначено административное наказание в виде административного ареста.

25.11.2022г. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, вступившим в законную силу 06.12.2022г. Магомедов ФИО17. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов, которое Магомедовым ФИО18. не исполнено.

24.02.2023г., Магомедов ФИО19., с целью нарушения установленных законодательством Российской Федерации Правил дорожного движения, примерно в 21 час. 00 мин., будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.7 КоАП РФ, находясь по адресу: <адрес> (кафе Салатница) приступил к управлению транспортным средством марки № (Лада Калина) с государственным регистрационным знаком «№», мотивируя свои противоправные действия необходимостью доставки еды клиенту на территорию Кизлярского района.

Примерно в 21 час. 30 мин., 24.02.2023г. управляемый Магомедовым ФИО20. автомобиль был остановлен для проверки документов инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 возле здания МФЦ, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что Магомедов ФИО21. управлял транспортным средством будучи лишенным права его управления он был отстранен от управления транспортным средством, а само транспортное средство задержано.

Он же, Магомедов ФИО22., будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законных требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Водительское удостоверение в орган уполномоченный исполнить назначенное судом наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством Магомедов ФИО23. сдал ДД.ММ.ГГГГ.

24.05.2022г. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, вступившим в законную силу 04.06.2022г. Магомедов ФИО24. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами и ему назначено административное наказание в виде административного ареста.

25.11.2022г. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, вступившим в законную силу 06.12.2022г. Магомедов ФИО25. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством водителем лишенным права управления транспортными средствами и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, которое им не исполнено.

03.03.2023г., Магомедов ФИО26., с целью нарушения установленных законодательством Российской Федерации Правил дорожного движения, примерно в 14 час. 00 мин., будучи подвергнутым, административному наказанию по ст.12.7 КоАП РФ, находясь по адресу: <адрес> (кафе Салатница) приступил к управлению транспортным средством марки ВАЗ-11183 (Лада Калина) с государственным регистрационным знаком «№», мотивируя свои противоправные действия необходимостью доставки еды клиенту на территории <адрес>.

Примерно в 14 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ, управляемый Магомедовым ФИО27 автомобиль был остановлен для проверки документов инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> P.P. по адресу: <адрес>. В связи с тем, что Магомедов ФИО28. управлял транспортным средством, будучи лишенным права его управления он был отстранен от управления транспортным средством, а само транспортное средство задержано.

Подсудимый Магомедов ФИО29 в судебном заседании заявил, что предъявленное ему обвинение ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяний, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он полностью согласен.

Также подсудимый Магомедов ФИО30. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Магомедов ФИО31. в суде пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Материалами дела установлено, что Магомедов ФИО32 в присутствии своего адвоката ФИО6 в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 112), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114) и в последующем дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый Магомедов ФИО33. согласился с предъявленным ему обвинением и в соответствии с требованиями, установленными ст.315 УПК РФ подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314, 316, 317, 226.9 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого Магомедова ФИО35., является также наличие согласия на то государственного обвинителя, участвующего при рассмотрении данного дела в судебном заседании и защитника.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Магомедов ФИО34. осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не установлено.

Возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, судом разъяснен Магомедову ФИО36. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Магомедов ФИО37. обоснованно привлечен к ответственности по двум эпизодам части 1 статьи 264.3 УК РФ. По делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 227.7 УПК РФ. Дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступлений и о виновности лица в совершении преступлений.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Суд удостоверился в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, оно подтверждается имеющимися в материалах дела и, исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля ФИО7 (л.д.70-72), свидетеля ФИО8 (л.д.147-148), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), постановлением мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17), справкой врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д.23), постановлением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), постановлением мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), протоколами осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-121).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств по делу участниками процесса, не оспорены.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований полагать самооговор подсудимого Магомедова ФИО38..

Таким образом, в результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности Магомедова ФИО39. в совершении преступлений.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого Магомедова ФИО40.. Он не состоит на учете у врача нарколога (л.д.87). В ходе дознания и в судебном заседании адекватно оценивал обстановку.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.3 УК РФ не превышает одного года лишения свободы.

Действия подсудимого Магомедова ФИО41., выразившиеся в управлении автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ (2 эпизода), образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст.60, 61, 62, 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Судом установлено, что Магомедов ФИО42. ранее судим за тяжкое преступление. Преступления по настоящему приговору он совершил в период непогашенной судимости, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. « г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, а также п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд признает наличие малолетнего ребенка, признание Магомедовым ФИО43. своей вины, заявление ходатайства о сокращенной форме дознания и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Магомедову ФИО44. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений.

Санкция ч.1 ст. 264.3 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных и принудительных работ.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ) ( п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное оконченное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление.

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств наряду с имеющимися в материалах дела положительными характеристиками с места жительства является недостаточной для признания их исключительными.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых Магомедовым ФИО45. преступлений, его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания приходит к выводу о том, что Магомедову ФИО46. что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и ограничений, предусмотренных ч.5 данной статьи.

При назначении срока наказания судом учитываются правила ч.7 ст.316 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которых наказание по делам, приговор по которым был постановлен в особом порядке, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление либо одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью – подлежит хранению при уголовном деле; транспортное средство - автомашину марки «ВАЗ 11183» за государственным регистрационным знаком № - возвратить законному владельцу ФИО2 (л.д.14).

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Гасангусенову Г.К. за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательными на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещаются за счет федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309,316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Магомедова ФИО47 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.3 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.264.3 УК РФ (эпизод управления транспортным средством 24.02.2023г.) - в виде 5 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

- по ч.1 ст.264.3 УК РФ (эпизод управления транспортным средством 03.03.2023г.) - в виде 5 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, назначить Магомедову ФИО48 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Магомедова ФИО49. исполнение следующих обязанностей:

1. Встать на учет в Кизлярский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД и, регулярно, не реже одного раза в месяц, являться для учета и проведения профилактических и воспитательных мероприятий.

2. Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Испытательный срок Магомедову ФИО50 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч.4 ст.47 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок его отбытия исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; транспортное средство - автомашину марки «ВАЗ 11183» за государственным регистрационным знаком № - возвратить законному владельцу ФИО2.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 15-ти суток со дня его провозглашения.

Судья И.В. Коваленко

Дело № 5-21/17 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кизляр, РД 20 марта 2017 года

Судья Кизлярского городского суда РД Омаров Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> РД дело об административном правонарушении в отношении: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

Привлекаемому к административной ответственности лицу права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены. Права понятны, ходатайств не поступало.

У С Т А Н О В И Л:

В Кизлярский городской суд РД поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, в <адрес> ООО «Концерн КЭМЗ» гражданин ФИО2 М.К., в ходе возникшей ссоры с гражданкой ФИО1, нанес ей побои, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

Допрошенный в судебном заседании правонарушитель ФИО2 М.К. вину свою в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Факт совершенного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись ФИО2 о признании им вины и раскаянии в содеянном;

- заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которому у ФИО1 1988 года рождения на левом плече обнаружено два синеватых кроводтека, а также аналогичный кроводтек на передней поверхности средней трети левого бедра. Обнаруженные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья, причинены...

... воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах на которые указывает обследуемая;

- телефонным сообщением ФИО1, поступившим на пульт оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением ФИО1 о принятии мер в отношении парня по имени ФИО2, устроившим с ней скандал, угрожавшим ей и выражавшимся в ее адрес нецензурной бранью и нанесшим побои;

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 действительно произошел конфликт, однако он побоев ей не наносил, возможно попал по лицу пустой картонной коробкой из под пиццы, когда отмахивался от нее;

- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт на работе, в ОАО «Концерн КЭМЗ» в ходе которого ФИО2 оскорблял нецензурно ФИО3 и пытался удалить ее ногой, попав по руке.

- аналогичными объяснениями потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

В связи с проведением по настоящему делу административного расследования, рассмотрение дела подсудно Кизлярскому городскому суду.

Таким образом, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и его вина в нанесении побоев ФИО1 полностью доказана.

Обстоятельств в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ смягчающих и в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты оплаты назначенного административного штрафа: получатель платежа УФК по РД (МВД по <адрес>, лицевой счет 04031420570), ИНН: 0541018037, КПП -057201001, расчетный счет – 40№, банк получателя – отделение НБ Республики Дагестан, КБК – 18№, БИК – 048209001, ОКТМО- 82730000.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья Р.О. Омаров

Дело № 5-7412/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кизляр, РД 09 ноября 2021 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Ефремов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Магомедова Магомеда Камилбеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, привлекаемый к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОР ППСП ОМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Так ФИО1 М.К. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, находился в маршрутном такси в качестве пассажира без средств индивидуальной защиты, по адресу: РД, <адрес>, чем допустил несоблюдение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан в <адрес> в котором существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тем самым нарушил п.п.в п. 1 Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

От лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, вину признает полностью.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие надлежаще извещенного лица, прив...

...лекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.20.6.1. КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пп.«в» п.1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан»,, принятого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 238 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" постановлено, обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования).

Вина ФИО1 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается имеющимися в деле материалами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленном в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, уполномоченным на то должностным лицом;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он действительно находился в маршрутном такси качестве пассажира без средств индивидуальной защиты;

- рапортом ОР ППСП ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он находился в общественном транспорте без средств индивидуальной защиты, в нарушение приведенного выше Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.20.6.1 КоАП РФ и ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья Ю.А. Ефремов