Джавадова Малыкханым Надир кызы

Судья Юсуфов Ш.М. Дело № 2-179/2019

№ 33-9004/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю Гёзалову Сарвару Джаваншир оглы, Джавадовой Малыкханым Надир кызы, Фонду поддержки предпринимательства Югры, о взыскании задолженности по кредиту и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам ИП Гёзалова С.Д. Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Гёзалова Сарвара Джаваншир оглы и Джавадовой Малыкханым Надир кызы в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № (номер) от 28.07.2015г. в размере 924 635 рублей 65 копеек, в том числе: - 871 291 рубль 52 копейки – задолженность по возврату суммы кредита; 43 145 рублей 50 копеек – задолженность по оплате просроченных процентов; 8 662 рубля 31 копейка – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита; 1 536 рублей 32 копейки – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, судебные ...

...расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 446 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, всего 958 081 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьдесят один) рубль 65 копеек.

Взыскать с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по Кредитному договору № (номер) от 28.07.2015г. в размере 435 645 рублей 76 копеек, государственную пошлину в размере 9223 рубля, расходы на экспертизу в размере 7 500 рублей, всего 452 368 (четыреста пятьдесят две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гёзалову Сарвару Джаваншир оглы:

- Магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 58,4 кв. м, инв. (номер), лит. А, А1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Октябрьский район, (адрес), кадастровый (условный) номер объекта (номер);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания магазина, общей площадью 109,0 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Октябрьский район, (адрес), кадастровый (условный) номер объекта (номер), путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 1 000 000 рублей, в том числе залоговая стоимость магазина – 816 000 рублей, залоговая стоимость земельного участка – 184 000 рублей;

- легковой автомобиль HYUNDAY SONATA 2.0 MT, идентификационный номер (VIN) (номер), 2011 г.в., г/н (номер), цвет белый, ПТС сер. (номер), путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 490 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с иском в суд к ИП Гёзалову С.Д., Джавадовой М.Н., Фонду поддержки предпринимательства Югры в котором просит взыскать с ИП Гёзалова С.Д., Джавадовой М.Н. солидарно в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № (номер) от 28.07.2015 в размере 924 635,65 рублей, в том числе: - 871 291,52 рубль - задолженность по возврату суммы кредита; 43 145,50 рублей - задолженность по оплате просроченных процентов; 8 662,31 рубля - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита; 1 536,32 рублей - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Взыскать с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу Банка задолженность по Кредитному договору № (номер) от 28.07.2015 в размере 435 645,76 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гёзалову - Магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 58,4 кв. м, инв. (номер), лит.А, А1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Октябрьский район, (адрес), кадастровый (условный) номер объекта (номер); - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания магазина, общей площадью 109,0 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Октябрьский район, (адрес), кадастровый (условный) номер объекта (номер), - легковой автомобиль HYUNDAY SONATA 2.0 MT, VIN (номер), 2011 г.в. с установлением начальной продажной стоимости согласно договора залога транспортных средств № (номер) от 28.07.2015г в размере 490 000,00 (четыреста девяносто) тысяч рублей. Взыскать с ИП Гёзалова и Джавадовой солидарно в пользу Банка сумму расходов Банка по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере 18 446 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 28.07.2015 Банк и ИП Гезалов С.Д. заключили кредитный договор № МБ/86-16/115-001, в соответствии с которым Банк Предоставил ИП Гёзалову С.Д. кредит в размере 2 500 000 рублей, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 18 процентов годовых, на срок до 27.07.2020 включительно, кредит имел целевое назначение на приобретение здания магазина и земельного участка. Сумма кредита была выдана ИП Гёзалову С.Д. согласно ссудной выписке. Начиная с марта 2018 ИП Гёзалов С.Д. нарушал условия кредитного договора относительно возврата очередной части кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. По состоянию на 21.02.2019 задолженность ИП Гёзалова С.Д. составляет 924 635, 65 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом между истцом и Гёзаловым заключены договора залога недвижимого имущества на здание магазина, земельный участок, договор залога транспортного средства, также, договор поручительства с ответчикам Джавадовой М.Н., в соответствии с условиям которого Джавадова М.Н. солидарно отвечает за исполнение ИП Гёзаловым С.Д. его обязательств перед истцом. Кроме того, Банк заключил договор поручительства с Фондом поддержки предпринимательства Югры, по условиями которого поручитель принял на себя субсидиарную ответственность не более 50 процентов от суммы долга заемщика.

Ответчик Гезалов С.Д. возражений по иску не представил, суду пояснил, что действительно имели место быть просрочки платежей, просит предоставить отсрочку исполнения решения.

В судебное заседание ответчик Джавадова не явилась. Судом предприняты все возможные меры к ее извещению о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика Фонд поддержки предпринимательства Югры о месте и времени извещен надлежаще, не явился.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что стороны не сообщили суду об уважительных причинах неявки, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ИП Гёзалов С.Д. просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции необоснованно отдал предпочтение показаниям истца, который не представил документы, подтверждающие соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчики не отказывались от исполнения требований кредитного договора, и ИП Гёзалов С.Д. просил в судебном заседании предоставить отсрочку исполнения решения суда. Также считает, что присужденная судом первой инстанции сумма государственной пошлины неверна, и должна составить 12596,35 рублей.

В апелляционной жалобе Фонд поддержки предпринимательства Югры просит решение суда первой инстанции отменить.

Указал, что суд первой инстанции не учел, что правоотношения между ответчиком и истцом регулируются договором субсидиарного поручительства № (номер) от 28.07.2015 в рамках которого, в соответствии с п. 1.2 ответственность является субсидиарной, дополнительной к ответственности должника. Также на момент подачи искового заявления банк не обращался с требованием о взыскании кредитной задолженности в судебном порядке к должнику и солидарному поручителю, а одновременно подал исковое заявление о взыскании задолженности как с должника, с солидарного поручителя, так и с субсидиарного поручителя, что нарушает права ответчика. Ссылаясь на ст. 421 ГК РФ указал, что порядок обращения кредитора к субсидиарному поручителю не ограничивается нормой закона, он может определяться и договором поручительства. Таким образом, банк в нарушении договора поручительства, и заведомо предвидя невозможность предъявления требования к субсидиарному поручителю в виду отсутствия полного пакета документов, предусмотренного условиями договора поручительства, выбрал способ взыскания задолженности через суд, нарушая права ответчика и условия договора поручительства. Считает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы по оплате экспертизы, поскольку договором поручительства ответственность Фонда ограничивается поручительством в размере 50% от суммы кредитной задолженности на момент обращения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.07.2015 Банк и ИП Гёзалов С.Д. заключили кредитный договор № (номер), в соответствии с которым Банк предоставил ИП Гезалову С.Д. кредит в размере 2 500 000 рублей, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 18,0 процентов годовых, на срок с момента (даты) выдачи кредита по 27.07.2020 включительно. Кредит имел целевое назначение и предоставлялся на приобретение здания магазина общей площадью 56,9 кв. м и земельного участка общей площадью 109 кв. м. расположенных по адресу: ХМАО-(адрес) п.г.т. Приобье ул. Центральная Д. 47.. Сумма кредита была выдана Гезалову 25.08.2015, что подтверждается банковским ордером (номер) от (дата), выпиской по ссудному счету Ответчика (номер). В соответствии с приложением к Кредитному договору (Информационный График погашения кредита) погашение кредита и начисленных процентов должно производиться ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца. ИП Гезалов С.Д. согласно п. 1.1 Дополнительных прав и обязанностей сторон при ипотеке в силу закона к кредитному договору № (номер) от 28.07.2015. (Приложение № 1а), обеспечивает исполнение всех своих обязательств по договору залогом приобретаемого недвижимого имущества (ипотека в силу закона): Магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 58,4 кв. м, инв. (номер), лит.А, А1, адрес (местонахождение) объекта: Октябрьский район, (адрес), кадастровый (условный) номер объекта (номер); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания магазина, общей площадью 109,0 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: п.г.т. Приобье, (адрес), кадастровый (условный) номер объекта (номер).

Право ИП Гёзалова С.Д. на недвижимое имущество и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре 10.08.2015 за № (номер), (номер), на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2015г.

С момента государственной регистрации права собственности Гёзалова С.Д. на имущество в соответствии с условиями договора купли-продажи от 10.12.2013г. и 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, Недвижимое имущество считается находящемся в залоге у Банка в качестве обеспечения выполнения Покупателем своих обязательств по Кредитному договору. Факт государственной регистрации ипотеки (залога недвижимости) подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.03.2019.

В обеспечение исполнения обязательств Гёзалова С.Д. по Договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога т/с № (номер) от 28.07.2015, а именно: легковой автомобиль HYUNDAY SONATA 2.0 MT, залоговая стоимость 490 000 рублей. Указанное т/с принадлежит Гёзалову С.Д. на праве собственности, о чем свидетельствуют данные, указанные в паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации транспортного средства, свидетельстве о возникновении залога движимого имущества от 30.07.2015.

Согласно заключению эксперта (номер) от 23.06.2019 рыночная стоимость здания магазина без учёта НДС составляет 1 020 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка составляет 230 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключен договор поручительства № (номер) от 28.07.2015 с Джавадовой М.Н.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору заключен договор поручительства №(номер) от 28.07.2015. с Фондом поддержки предпринимательства Югры, по условиям которого Поручитель 2 принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Ответственность Поручителя перед Банком по Договору поручительства 2 является субсидиарной и не может составлять более 50 % от суммы долга Заемщика по возврату суммы кредита (пункт 1.3 Договора поручительства 2). При этом в рамках выданного поручительства, поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом, неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком неустойки и иных сумм, причитающихся Банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед Банком (пункт 1.2 договора поручительства. Условиями договора Поручительства 2 установлено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), Банк принимает меры к заемщику по получению неисполненных обязательств по кредитному договору, путем проведения претензионной работы. В силу пункта 4.4 Договора поручительства 2, при неисполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе предъявить требования к поручителю в порядке, установленном разделом 2 Договора поручительства 2, а именно, до предъявления требования к Поручителю Банк должен предъявить соответствующее требование Заемщику. Если Заемщик отказался удовлетворить требование Банка или не предоставил Банку в течение 14 календарных дней, с момента получения требования, мотивированного письменного ответа на представленное требование, Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением Поручителя), а также обязан провести претензионную работу с Заемщиком, в целях получения от него долга по Кредитному договору (пункт 2.1 Договора поручительства 2).

Рыночная стоимость заложенного имущества – здание магазина и земельного участка составляет 1 250 000 рублей, соответственно начальная продажная цена заложенного имущества составляет 1 000 000 рублей, суд берет за основу данную стоимость при установлении начальной цены реализации заложенного имущества, залоговая стоимость транспортного средства установлена договором залога и составляет 490 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска в отношении солидарных ответчиков Гёзалова Сарвара Джаваншир оглы и Джавадовой Малыкханым Надир кызы и обращении взыскания на заложенное имущество, считает, что вывод об удовлетворении требований к Фонду поддержки предпринимательства Югры основан на неверном применении норм материального права, что, в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является для отмены решения в данной части.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы Фонда поддержки предпринимательства Югры о том, что если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

Согласно п.1.2 договора поручительства от 28.07.2015 № (номер) (т.1л.д.57-59), заключенного истцом с Фондом поддержки предпринимательства Югры, ответственность фонда является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору.

В соответствиисп.2.1 названного выше договора, банк обязан в течение не менее чем 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своего обязательства по кредитному договору принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры и провести с заемщиком претензионную работу в целях получения основного долга.

Требования о досрочном погашении задолженности направлено Гёзалову С.Д. 31.01.2019 (т.1 л.д.96), в этот же день ему направлено уведомление об обращении взыскания на залог (т.1.л.д.97), а 28.02.2019 направлено требование Фонду поддержки предпринимательства Югры об исполнении обязательств за должника.

07.03.2019 Фондом поддержки предпринимательства Югры был направлен ответ на названное выше требование, в котором апеллянт, ссылаясь на п.2.3.1 договора поручительства, просил представить документы, подтверждающие принятые банком меры и проделанную работу, в том числе – обращение взыскания на все предметы залога. Предоставление таковых документов материалами дела не подтверждено.

В соответствии с п.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В приложении к требованию об исполнении обязательств за должника указана справка о проделанной работе однако суду таковая не была представлена, доказательств проведения банком работы, в соответствии с условиями договора, вопреки положениям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, истец, до предъявления требования к Фонду поддержки предпринимательства Югры должен был выполнить предусмотренные п.2.3.1 заключённого договора поручительства, обязательства.

Учитывая, что доказательств исполнения взятых на себя обязательств по названному договору истец не представил, судебная коллегия полагает необходимым решение в части удовлетворения иска к Фонду поддержки предпринимательства Югры следует отменить, в названной части в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гёзалова С.Д. судебная коллегия считает не влияющими на оценку законности принятого решения.

Заявление о том, что апеллянт и ответчик Джавадова Н.М. не поручали уведомления (претензии) о нарушении сроков оплаты и требования досрочного возврата всей причитающейся суммы, отклоняются судебной коллегией. Обязательный досудебный порядок при взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен. Апеллянт не вправе действовать от имени ответчика Джавадовой Н.М. Кроме того, согласно пп. в п.5.9 заключенного апеллянтом и истцом кредитного договора, в случае изменения адреса, заемщик обязан известить об этом банк в течение 5 дней. Такие же условия содержатся в пп.в п.5.7. договора поручительства, заключенного банком и Джавадовой Н.М.

Вопросы предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения могут быть разрешены в порядке ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение мирового соглашения возможно на стадии исполнения решения суда.

Довод о том, что с ответчиков Гёзалова С.Д. и Джавадовой Н.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12596 рублей 35 копеек, судебной коллегией не принимается.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера и ценой иска (924635- задолженность по договору+15000 расходов по оплате экспертизы) 939635 рублей, уплачивается государственная пошлина в 12596 рублей35 копеек. Кроме того, судом рассмотрено одно требование неимущественного характера, за которое, в силу указанной выше нормы закона, подлежит оплате государственная пошлина в размере 6000 рублей. Таким образом, с ответчиков следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины (12596,35+6000) 18596 рублей 35 копеек.

В силу того, что государственная пошлина оплачена истцом в размере 18446 рублей ( т.1 л.д.15), судебная коллегия не находит оснований для изменения названной последней суммы.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2019 года в части удовлетворения исковых требований к Фонду поддержки предпринимательства Югры отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.

Дело № 2-197/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гп. Приобье 15 июля 2019 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Юсуфов Ш.М.

при секретаре Самарцевой А.В.,

с участием представителя истца Кухрановой А.В.,

ответчика Гезалова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю Гёзалову С.Д., Джавадовой М.Н., Фонду поддержки предпринимательства Югры, о взыскании задолженности по кредиту и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту - Банк) обратилось суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что 28.07.2015 Банк и ИП Гезалов С.Д. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк Предоставил Гёзалову кредит в размере <данные изъяты>, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> включительно, кредит имел целевое назначение на приобретение здания магазина и земельного участка. Сумма кредита была выдана Гёзалову согласно ссудной выписке. Начиная с марта 2018 Гёзалов нарушал условия кредитного договора относительно возврата очередной части кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гёзалова составляет <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом между истцом и Гёзаловым заключены договора залога недвижимого имущества на здание магазина, земельный участок, договор залога транспортного средства, также, договор поручительства с ответчикам Джавадовой М.Н., в соответствии с условиям которого Джавадова солидарно отвечает за исполнение Гёзаловым его обязательств перед истцом. Кроме того, Банк заключил договор поручительства с Фондом поддержки предпринимательства Югры, по условиями которого поручитель принял на себя субсидиарную ответственность не более 50 процентов от суммы долга заемщика. В связи с тем, что обязательство не исполнено Банк просит...

... суд Взыскать с ИП Гёзалова С.Д., Джавадовой М.Н. солидарно в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Взыскать с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу Банка задолженность по Кредитному договору <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гёзалову - Магазин, <данные изъяты> земельный <данные изъяты> легковой автомобиль <данные изъяты> Взыскать с ИП Гёзалова и Джавадовой солидарно в пользу Банка сумму расходов Банка по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере 18 446 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Гезалов С.Д. возражений по иску не представил, суду пояснил, что действительно имели место быть просрочки платежей, просит предоставить отсрочку исполнения решения. Джавадова его супруга, о рассмотрении данного дела ей известно, в настоящее время она в отъезде.

В судебное заседание ответчик Джавадова не явилась. Судом предприняты все возможные меры к ее извещению о времени и месте слушания дела. В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), по месту жительства и регистрации судом направлялись копии искового заявления и приложенные к нему документы, извещения о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания по делу - заказными письмами с уведомлениями о вручении. Направленные копии иска с приложениями и извещение о проведении подготовки по делу, ответчик получил лично, что подтверждено уведомлением о вручении (л.д. 142), следовательно, ей известно о наличии в производстве суда дела с его участием. Направленные конверты с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд за истечением срока хранения. Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35). Аналогичные правила установлены п. п. 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведённых выше процессуальных норм следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений судом расценивается как отказ от их получения.

Представитель ответчика Фонд поддержки предпринимательства Югры о месте и времени извещен надлежаще, не явился.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что стороны не сообщили суду об уважительных причинах неявки, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, дав им оценку на основании положений ст.67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что 28 июля 2015 года Банк и ИП Гёзалов С.Д. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Гезалову кредит в размере 2 <данные изъяты>. Кредит имел целевое назначение и предоставлялся на приобретение здания магазина общей площадью 56,9 кв. м и земельного участка общей площадью 109 кв. м. расположенных по адресу: <адрес> Сумма кредита была выдана Гезалову 25.08.2015, что подтверждается банковским ордером № от 25.08.2015г., выпиской по ссудному счету Ответчика № В соответствии с приложением к Кредитному договору (Информационный График погашения кредита) погашение кредита и начисленных процентов должно производиться ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца <данные изъяты> Гезалов согласно п. 1.1 Дополнительных прав и обязанностей сторон при ипотеке в силу закона к кредитному договору №. (Приложение № 1а), обеспечивает исполнение всех своих обязательств по договору залогом приобретаемого недвижимого имущества (ипотека в силу закона): Магазин, <данные изъяты> земельный участок, <адрес>

Право Гёзалова на недвижимое имущество и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре № на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2015г. <данные изъяты>

С момента государственной регистрации права собственности Гёзалова на имущество в соответствии с условиями договора купли-продажи от 10.12.2013г. и 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, Недвижимое имущество считается находящемся в залоге у Банка в качестве обеспечения выполнения Покупателем своих обязательств по Кредитному договору. Факт государственной регистрации ипотеки (залога недвижимости) подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.03.2019г.

В обеспечение исполнения обязательств Гёзалова по Договору между Банком и Ответчиком был заключен договор залога т/с №., а именно: легковой автомобиль <данные изъяты> Указанное т/с принадлежит Гёзалову на праве собственности, о чем свидетельствуют данные, указанные в паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации транспортного средства, свидетельстве о возникновении залога движимого имущества от 30.07.2015г. (<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания магазина без учёта НДС составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии со ст.808 ГК РФ кредитный договор сторонами заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства по договору Гёзалов исполняет ненадлежащим образом, ежемесячно в предусмотренные сроки и в необходимых размерах, указанных в графике платежей, по погашению очередных частей кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, не вносит, имеет просроченную задолженность, что подтверждается выписками по лицевому счету ответчика.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Учитывая указанные выше условия кредитного договора, истец вправе потребовать досрочного возврата ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также уплату неустойки. По состоянию на 21 февраля 2019 года задолженность Ответчика 1 по Договору составляет <данные изъяты> Представленный расчет задолженности, в том числе неустойки, суд признает верным, как рассчитанный в соответствии с условиями кредитного договора, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не превышает сумму основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключен договор поручительства № с Джавадовой М.Н. <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по Договору заключен договор поручительства №. с Фондом поддержки предпринимательства Югры, по условиям которого Поручитель 2 принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Ответственность Поручителя перед Банком по Договору поручительства 2 является субсидиарной и не может составлять более 50 % от суммы долга Заемщика по возврату суммы кредита (пункт 1.3 Договора поручительства 2). При этом в рамках выданного поручительства, поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом, неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком неустойки и иных сумм, причитающихся Банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед Банком (пункт 1.2 договора поручительства <данные изъяты> Условиями договора Поручительства 2 установлено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), Банк принимает меры к заемщику по получению неисполненных обязательств по кредитному договору, путем проведения претензионной работы. В силу пункта 4.4 Договора поручительства 2, при неисполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе предъявить требования к поручителю в порядке, установленном разделом 2 Договора поручительства 2, а именно, до предъявления требования к Поручителю Банк должен предъявить соответствующее требование Заемщику. Если Заемщик отказался удовлетворить требование Банка или не предоставил Банку в течение 14 календарных дней, с момента получения требования, мотивированного письменного ответа на представленное требование, Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением Поручителя), а также обязан провести претензионную работу с Заемщиком, в целях получения от него долга по Кредитному договору (пункт 2.1 Договора поручительства 2).

В пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Исходя из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ поручители отвечает перед кредитором заемщика за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Исходя из п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 3).

Учитывая, что в момент подписания договора поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать по долгу Гёзалова солидарно и субсидиарно с заемщиком, требование Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору с основного должника и поручителей совместно суд признает правомерным и соответствующим п. 1 ст. 323 ГК РФ.

Относительно требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1 и 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества указанных выше требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (ст. 50 ФЗ «Об ипотеке»).

Право залогодержателя требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств обеспеченного залогом обязательства в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения и обращения взыскания на предмет ипотеки (любую часть ипотеки по своему усмотрению) также предусмотрено условиями договоров о залоге недвижимого имущества (ипотеки).

Согласно ст. 54 ФЗ ««Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае спора при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества она определяется судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Рыночная стоимость заложенного имущества – здание магазина и земельного участка составляет <данные изъяты>, соответственно начальная продажная цена заложенного имущества составляет <данные изъяты>, суд берет за основу данную стоимость при установлении начальной цены реализации заложенного имущества, залоговая стоимость транспортного средства установлена договором залога и составляет <данные изъяты>.

Ответчики возражений по вопросу возможности установления начальной продажной цены задолженного имущества при его реализации в размере его залоговой стоимости не выразили.

Разницу между суммой, вырученной при реализации заложенного имущества, и размером обеспеченного залогом требования залогодержателю суд определяет возвратить залогодателю Гёзалову.

Ответчики не представили суду доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, повлекших нарушение принятых обязательств и невозможности погашения кредита, которые в силу ст. 56 ГПК РФ должны быть представлены ответчиками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 446 рублей, расходы по оплате экспертизы определения рыночной стоимости имущества в размере 15 000 рублей, солидарно с Гезалова и Джавадовой, субсидиарно с Фонда поддержки предпринимательства в размере 50 процентов от уплаченной суммы судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Гёзалова С.Д. и Джавадовой М.Н. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору №. в размере <данные изъяты>

Взыскать с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по Кредитному договору № в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гёзалову С.Д.

- Магазин, <адрес>

- земельный участок, <адрес> путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере <данные изъяты> в том числе залоговая стоимость магазина – <данные изъяты>, залоговая стоимость земельного участка – <данные изъяты>;

- легковой автомобиль <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Октябрьский районный суд.

Судья Ш.М. Юсуфов

=согласовано=

Судья Октябрьского районного суда ______________ Ш.М. Юсуфов