Джаякаев Марат Маликович

Дело №2-2416/11-2024

46RS0030-01-2024-002624-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джаякаева Марата Маликовича к Кононовой Галине Алексеевне и Бобриневу Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком Кононовой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор процентного займа на сумму 3 000 000 рублей под 10% ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался выплачивать истцу проценты за пользование займом ежемесячно по 300 000 рублей. В случае возникновения просроченной задолженности заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 5% от суммы неуплаченных в срок процентов, что соответствует 15 000 рублей в день, начиная со второго числа каждого месяца. В обеспечение указанных обязательств между истцом и ответчиком Бобриневым Ю.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался наравне с должником исполнять условия договора займа, а также солидарно отвечать за его ненадлежащее исполнение. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кононовой Г.А. был заключен договор залога <адрес>. Кроме того, по тем же договорам стороны пришли к соглашению об изменении процентной ставки за пользование займом на 12% ежемесячно от суммы долга и снижению неустойки до 12% ежемесячно. Ответчиком была произведена оплата процентов по договору на сумму 300 000 рублей за период пользования займом за период с 2 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Более платежей не поступало. В связи с этим, уточнив иско...

...вые требования в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 8 812 800 рублей, в том числе: основной долг в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 980 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 832 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 18.12.2024 года производство по иску Джаякаева М.М. к Кононовой Г.А. и Бобриневу Ю.В. в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Джаякаев М.М., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, представитель истца Джаякаева М.М. по доверенности Балышева Е.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кононова Г.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Ответчик Бобринев Ю.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в связи с заключением между Джаякаевым М.М. и Кононовой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ договора процентного займа с новыми процентными ставками и иными существенными условиями договора, договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он являлся поручителем, прекратил свое существование.

Представитель ответчика Бобринева Ю.В. по доверенности Рагулин И.М. в судебном заседании позицию Бобринева Ю.В. поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения просил уменьшить сумму взыскиваемых процентов, применить ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, полагая их неразумными и чрезмерно завышенными.

Представитель ответчика Кононовой Г.А. по доверенности Полосухин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Джаякаев М.М. действительно заключил с Кононовой Г.А. договор процентного займа, а с Бобриневым Ю.В. – договор поручительства. В счет погашения задолженности Кононова Г.А. уплатила Джаякаеву М.М. 300 000 руб. Однако Джаякаев М.М. настаивал на заключении также договора залога принадлежащей Кононовой Г.А. квартиры по адресу: <адрес>, поэтому в сентябре 2023 года Кононова Г.А. возвратила Джаякаеву М.М. взятые у него по договору займа денежные средства в размере 3 000 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ между Джаякаевым М.М. и Кононовой Г.А. был заключен новый договор процентного займа на эту же сумму, но с другой процентной ставкой и под залог квартиры. Расписку о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ Джаякаев М.М. не писал, ссылаясь на наличие нового договора. Однако, и денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ Кононова Г.А. не получила, потому что ее супруг отказался подписать нотариальное согласие на залог квартиры.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В соответствии с пп.1,3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Джаякаевым М.М. (займодавец) и Кононовой Г.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 3 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 10% от суммы займа ежемесячно в срок до 1 числа каждого месяца, а именно 300 000 рублей. В случае несвоевременной выплаты процентов в указанный промежуток времени заемщику с крайнего дня выплаты (2 числа) ежесуточно начисляется неустойка в размере 5% от суммы процентов, а именно 15 000 рублей. Датой, с которой начисляются проценты по предоставляемому займу, является дата фактической выдачи займа по настоящему договору. Предоставление денежных средств производится займодавцем путем передачи наличных денежных средств заемщику. Факт передачи денежных средств удостоверяется собственноручной распиской заемщика в получении денежных средств. Предоставление займа производится под поручительство Бобринева Ю.В.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Джаякаевым М.М. (займодавец) и Бобриневым Ю.В. (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед займодавцем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком Кононовой Г.А. за исполнение последней обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов от суммы займа, то есть 300 000 рублей и суточных пеней, в случае просрочки платежа, в размере 5% от суммы основных процентов, то есть 15 000 рублей, начиная с 2 числа текущего месяца – платежа.

Согласно п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Кононова Г.А. подписали договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в котором уточнили размер процентов по договору займа, увеличив их до 12% ежемесячно, а также снизили размер неустойки до 0,8% от суммы процентов, таким образом, уточнили размер долга и пределы ответственности без изменения предмета и основания возникновения обязательства. Также предусмотрели обеспечение обязательства залогом объекта недвижимости – <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 03.10.2024 года исковые требования Кононова Н.И. к Кононовой Г.А. о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Судом признан недействительным договора о залоге недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кононовой Г.А. и Джаякаевым М.М. в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, применены последствия недействительности сделки путем признания недействительной записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ об обременении вышеуказанной квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя ответчика Кононовой Г.А. о том, что последняя полностью погасила задолженность перед Джаякаевым М.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он прекратил свое действие, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не получала, суд не может принять во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов в установленный договором срок ответчик Кононова Г.А. не исполнила, доказательств надлежащего исполнения обязательств, опровергающих доводы истца, заемщиком не представлено, заявленные требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Вместе с тем, в силу п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как видно из представленных материалов, процентная ставка за пользование займом определена сторонами в размере 12% от суммы займа ежемесячно, что составляет 144% годовых.

При этом среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России по нецелевым потребительским кредитам до 1 года свыше 300 000 рублей за период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ составили 16,164% годовых.

Таким образом, договором займа определен размер процентов более чем в 8 раз превышающий среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов данной категории, что является обременительным для должника.

Учитывая установленное обстоятельство, суд полагает возможным снизить размер подлежащих процентов до не превышающего двойной размер среднего значения полной стоимости по нецелевым потребительским кредитам, а именно до 32% годовых.

В связи с этим с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом в размере 1 120 438 руб. 36 коп. (3 000 000 * 0,32 : 365 * 426 дней).

Согласно п.2 ст.367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Как следует из представленных материалов, поручитель Бобринев Ю.В. не давал согласия на увеличение размера процентов до 12% ежемесячно, на что указано в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно он несет ответственность в рамках первоначально установленного обязательства, а именно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены проценты за пользование займом – 10% от суммы займа ежемесячно.

Однако, поскольку судом размер подлежащих взысканию процентов снижен до величины, значительно меньше обязательства, обеспеченного поручительством, оснований для освобождения ответчика Бобринева Ю.В. от исполнения принятого им на себя обязательства либо уменьшения размера ответственности по сравнению с установленной судом для заемщика Кононовой Г.А. не усматривается.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пп. 71,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки (832 800 рублей), рассчитанной из суммы процентов (от 300 000 до 360 000 рублей) за заявленный период, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, кратно превышает сумму, на которую произведено начисление.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер пени до 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29 802 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Джаякаева Марата Маликовича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес>) с Кононовой Галины Алексеевны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Большесолдатским РОВД <адрес>) и Бобринева Юрия Владимировича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в солидарном порядке денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 320 438 (четыре миллиона триста двадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 36 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 3 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1 120 438 рублей 36 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29 802 (двадцать девять тысяч восемьсот два) рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 13 января 2025 года.

Судья:

Дело №2-4324/5-2023

46RS0030-01-2024-006446-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 03 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности Рагулина И.М.,

представителя ответчика по доверенности Полосухина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Николая Ивановича к Кононовой Галине Алексеевне о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец Кононов Н.И. обратился в суд с иском к ответчику Кононовой Г.А. о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что он с ответчиком состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ. ими была приобретена двухкомнатная квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, которая была оформлена в собственность ответчика. Примерно в середине июля 2023 года ответчик выясняла у него возможность передачи квартиры в залог, однако он не согласился. После этого, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик привела домой мужчину, у которого планировала взять в долг крупную сумму денег, для чего необходимо передать квартиру в залог, однако он вновь ответил категорическим отказом. В первых числах апреля он нашел документы, подтверждающие факт передачи ответчиком квартиры в обеспечение обязательств по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. в залог Джаякаеву М.М. Учитывая, что квартира была приобретена в период брака, является совместно нажитым имуществом, была передана его супругой Коновой Г.А. в за...

...лог без его согласия, просит суд признать договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратив обременение в отношении квартиры.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, воспользовались своим правом на ведение дела через представителей.

Представитель истца по доверенности Рагулин И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Полосухин Д.В. не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик обманула своего супруга, так как в тот период у них были напряженные отношения.

Третье лиц Джаякаев М.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, ранее представил суду письменные возражения на иск, в которых просит в иске отказать, указывая, что ответчик взяла у него в долг денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением в виде залога спорной квартиры. Ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ. долг не вернула, в связи с чем, он обратился в суд за взысканием задолженности и обращением взыскания на заложенную квартиру. Поскольку спорная квартира принадлежит на праве собственности только ответчику, доли супругов в квартире не определены, полагает, что права истца ничем не нарушены. При этом, ответчик не ставила его в известность, что в отношении спорной квартиры могут быть предъявлены претензии со стороны третьих лиц.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

Статьей 12 ГК РФ в качестве способов защиты нарушенного права предусмотрено признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч.1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч.2).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (ч.3).

В силу ст.2 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон «Об ипотеке») ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1,2 ст.10 Закона «Об ипотеке» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (п.1).

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п.2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ. ими была приобретена двухкомнатная квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, которая была оформлена в собственность супруги - ответчика Кононовой Г.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Кононовой Г.А. и третьим лицом Джаякаевым М.М. был заключен Договор процентного займа денежных средств на сумму 3 000 000 руб. с выплатой 12% ежемесячно, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., обеспеченного залогом недвижимого имущества – спорной квартирой.

Также, ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком Кононовой Г.А. и третьим лицом Джаякаевым М.М. был заключен Договор о залоге недвижимого имущества – спорной квартиры.

Разрешая требования второго супруга - истца Кононова Н.И. о признании вышеуказанного договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35 Семейного кодекса).

Частью 1 статьи 7 Закона «Об ипотеке» предусмотрено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также, следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

По смыслу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства своим требованиям и возражениям.

Судом установлено, что спорная квартира была приобретена супругами Кононовой Г.А. и Кононовым Н.И. в период брака и оформлена на супругу Кононову Г.А., что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами регистрационного дела из Управления Росреестра по Курской области, а также распиской истца Кононова Н.И. о передаче денежных средств за покупку квартиры продавцу от ДД.ММ.ГГГГ., а потому именно на истца Кононова Н.И., оспаривающего сделку о передаче этой квартиры его супругой Кононовой Г.А. в залог, законом возложена обязанность доказать, что согласие на заключение данной сделки супруге он не давал, а другая сторона сделки Джаякаев М.М. знал или должен был знать об отсутствии от него такого согласия.

Из иска и пояснений в суде представителей сторон следует, что истец Кононов Н.И. не давал супруге Кононовой Г.А. своего согласия на передачу спорной квартиры в залог, при этом, третье лицо Джаякаев М.М. знал об этом, поскольку присутствовал при разговоре супругов Кононовых ДД.ММ.ГГГГ. о намерении Кононовой Г.А. передать в залог квартиру в обеспечение ее обязательств по договору займа денежных средств.

Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ третьим лицом Джаякаевым М.М. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец Кононов Н.И. своего согласия на передачу супругой Кононовой Г.А. спорной квартиры в залог не давал, что подтверждено имеющейся в выписке из ЕГРН отметкой (раздел 2), а другая сторона сделки Джаякаев М.М. знал об этом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Кононова Н.И. о признании вышеуказанного договора залога от 01.10.2023г. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения обременения в отношении спорной квартиры.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор о залоге недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Кононовой Галиной Алексеевной и Джаякаевым Маратом Маликовичем в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, признав недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. об обременении вышеуказанной квартиры.

Взыскать с Кононовой Галины Алексеевны в пользу Кононова Николая Ивановича расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 17.10.2024г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев