Джебко Дмитрий Михайлович

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Бегуненко А.Ю.,

с участием защитника лица, привлеченного

к административной ответственности Кулипанова О.В.,

при секретаре Дятченко А.Н.,

рассмотрев жалобу Джебко Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, работающего бригадиром в <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год семь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Джебко Д.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год семь месяцев.

В жалобе Джебко Д.М. выразил свое несогласие с указанным постановлением по мотиву того, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Считает, что факт возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного Главой 12 Кодекса РФ об административных прав...

Показать ещё

...онарушениях свидетельствует о том, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Не согласен с показаниями свидетелей Лелюх А.М. и Лелюх Н.Ю., также при составлении протоколов понятые не присутствовали. Просит проверить дело в полном объеме, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, жалобу удовлетворить.

В судебное заседание Джебко Д.М. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд защитника.

В судебном заседании защитник Джебко Д.М. – Кулипанов О.В. доводы жалобы поддержал полностью, пояснил, что Джебко не управлял автомобилем в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Кроме того, у Джебко Д.М. вызвало недоверие поведение свидетелей Лелюх <данные изъяты>., так как один из свидетелей пожал руку сотруднику ГИБДД, в связи с чем полагает, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела. Кроме того, полагает, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Судья, исследовав документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, проверив доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Джебко Д.М. – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Джебко Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> по <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Мировым судьей исследовались все собранные по делу доказательства, им дана надлежащая оценка, в том числе, и на предмет их допустимости, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

Вина Джебко Д.М. в совершении административного правонарушения подтверждается документами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> Джебко Д.М. в присутствии двух понятых Плехова С.В., Евсеенко В.Л. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты> № регион в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, от подписи в протоколе Джебко Д.М. отказался в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний к протоколу участниками, в том числе Джебко Д.М. принесено не было (л.д. 4).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Джебко Д.М. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии понятых Джебко Д.М. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от получения копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписи в акте отказался (л.д. 6-7).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Джебко Д.М. от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых отказался, от получения копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование также отказался (л.д. 8-10).

При рассмотрении дела мировым судьей Джебко Д.М. в судебном заседании от <данные изъяты>. дал пояснения о том, что он вину в совершении административного правонарушения не признает, так как автомобилем не управлял, автомобиль стоял на бульваре в сторону пл. Кирова, а он был на улице.

Далее при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Джебко Д.М. изменил свои пояснения и показал, что водитель второго автомобиля перекрыл ему движение, забрал у него ключи от автомобиля и вызвал сотрудников ПДПС ГИБДД. В состоянии алкогольного опьянения он не находился. Сотрудники ПДПС его не останавливали, когда они подъехали ключи от автомобиля были у водителя автомобиля, с которым у него чуть не произошло ДТП. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку ему не предлагали этого сделать.

Допрошенный при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Батюков И.А., пояснил, что от дежурного была получена заявка, когда приехали, увидели, что автомобиль Джебко Д.М. стоял на проезжей части, на середине дороги и был зажат автомобилем свидетелей, которые не дали ему проехать и вызвали сотрудников ДПС. Поведение данного лица не соответствовало обстановке, была неустойчивая поза и резкий запах алкоголя изо рта. Ему было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на месте, он отказался, тогда был составлен акт о направлении на медицинское освидетельствование. Он отрицал, что двигался на автомобиле. Протокол об административном правонарушении был составлен на основании свидетельских показаний супругов Лелюх, которые подтвердили, что Джебко Д.М. управлял автомобилем. С Джебко Д.М. был мужчина, но он ушел.

Допрошенная при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в качестве свидетеля Лелюх Н.Ю, показала, что она вместе с мужем двигалась с площади Кирова в сторону Винаповского моста по внутренней аллее <адрес>, в районе <адрес> им на встречу выехал автомобиль, она резко остановилась, чудом избежала столкновения. Расстояние между автомобилями составляло 5 сантиметров. Ее муж вышел из автомобиля, из-за руля второго автомобиля вышел Джебко Д.М., он извинился, сказал, что у него-,день рождения, он выпил и ему надо куда-то доехать. Тогда они вызвали ДПС. Они дождались приезда сотрудников ДПС. Сотрудники осмотрели автомобили, опросили всех, пригласили Джебко Д.М. с ее мужем в служебный автомобиль, затем они с мужем в своем автомобиле написали объяснения. Ранее с Джебко Д.М. они не встречались. Драки между Джебко Д.М. и ее мужем не было.

Из объяснения понятого Плехова СВ., написанного собственноручно, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. он был приглашен в качестве понятого по факту направления водителя на освидетельствование. В его присутствии инспектор ДПС предложил Джебко Д.М. пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору <данные изъяты> Джебко Д.М. отказался. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском кабинете, Джебко Д.М. также отказался (л.д. 11);

Из объяснения понятого Евсеенко В.Л., написанного собственноручно, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он был приглашен в качестве понятого по факту направления водителя на освидетельствование. В его присутствии инспектор ДПС предложил Джебко Д.М. пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору <данные изъяты> Джебко Д.М. отказался. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском кабинете, Джебко Д.М. также отказался (л.д. 13);

Из объяснения свидетеля Лелюх A.M., написанного собственноручно, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он двигался на автомобиле в качестве пассажира по бульвару <адрес>, возле администрации <адрес> им на встречу двигался автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>. Данный автомобиль выехал на полосу встречного движения, едва не произошло столкновение. Он вышел из автомобиля и подошел к водителю <данные изъяты> который сидел за рулем. Водитель открыл окно своего автомобиля и он почувствовал запах алкоголя от водителя. Затем они блокировали водителя и вызвали сотрудников ДПС. Подъехал экипаж ДПС и водитель «<данные изъяты> был передан им. Водителем оказался Джебко Д.М. (л.д. 14).

Эти доказательства согласуются между собой в главном и целом, противоречия, влияющие на квалификацию административного правонарушения, в них отсутствуют, а потому, по убеждению суда 2 инстанции, мировой судья дал им надлежащую оценку, при этом вывод о виновности Джебко Д.М. в совершении административного правонарушения основан не только на документах, составленных инспектором ДПС, но и согласующихся с ними в полном объеме объяснениями понятых, удостоверивших производство зафиксированных в этих документах факт и результаты произведенных процессуальных действий, а также свидетелей Лелюх Н.Ю., Лелюх Д.М.

Исходя из приведенных выше доказательств, в том числе, объяснений понятых, суд находит не нашедшими подтверждение доводы защитника и Джебко Д.М. о том, что Джебко не управлял автомобилем, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, понятые при составлении протоколов не присутствовали.

Суд исключает возможность оговора Джебко Д.М. со стороны свидетелей Батюкова И.А., Плехова С.В., Евсеенко В.Л., Лелюх А.М., Лелюх Н.Ю. по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения Джебко Д.М. к административной ответственности.

При этом суд 2 инстанции учитывает при оценке изложенных доказательств то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении Джебко Д.М. каких-либо замечаний принесено не было, доводов о несогласии с действиями сотрудников ГИБДД заявлено не было. Также в последующем какие-либо действия сотрудников ГИБДД, Джебко Д.М. не оспаривались, с жалобами в компетентные органы он не обращался.

Нарушений при отстранении Джебко Д.М. от управления транспортным средством суд 2 инстанции не усматривает, поскольку оно произведено в соответствии с требованиями п. 131 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденные Приказом МВД № от ДД.ММ.ГГГГ, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему было предложено непосредственно на месте отстранения от управления транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетеля Батюкова И.А., письменными объяснениями Плехова С.В., Евсеенко В.Л., материалами дела.

В полной мере соответствуют вышеприведенным доказательствам протокол об административном правонарушении, согласно которому Джебко Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Приведённые данные указывают, что доводы жалобы Джебко Д.М. и его пояснения в судебном заседании у мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и свидетельствуют о желании его избежать привлечения к административной ответственности.

Действия Джебко Д.М. мировой судья верно квалифицировал по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание, назначенное мировым судьей за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности Джебко Д.М. в соответствии со ст. 4.1 КоАП Российской Федерации.

Судом не установлено нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Джебко Д. М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу Джебко Д.М. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья А.Ю. Бегуненко

Свернуть