Джегеров Алисен Чайдабегович

Именем Российской Федерации

12 января 2015 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лобачевой В.Б., единолично,

с участием представителя истца Сарбасова Р.С.,

при секретаре Утюшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО3 обратился с иском к ООО «СК «Согласие» Волгоградского регионального филиала о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца № с государственным номерным знаком № регион получил механические повреждения по вине ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты> c государственным номерным знаком № регион. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма является заниженной и не покрывает расходы на ремонт его автомобиля, в связи с чем он обратился к независимому оценщику. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика о проведении осмотра транспортного средства, который был проведён ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра была проведена независимая экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты> руб. Стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчиком незаконно удержана страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. В адрес ответчика была направлена письменная претензия с приложением всех подтверждающих документов, в которой истец просил добровольно возместить недостающую часть страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило письмо с предложением обратиться в страховую компанию виновника ДТП. Данный ответ считает незаконным, так как часть страховой выплаты он получил от ООО «СК «Согласие». Действиями ответчика истцу был причинен м...

...оральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Считает, что ответчик должен выплатить неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» Волгоградского регионального филиала в его пользу в счёт возмещения причинённого ущерба, страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере 3% от суммы страховой выплаты, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании постоянной доверенности, исковые требования полностью поддержал. Обосновал свои доводы аналогично доводам искового заявления, уточнив закон, на основании которого просили взыскать неустойку и период времени. Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» Волгоградского регионального филиала в его пользу в счёт возмещения причинённого ущерба, страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за невыплаченную сумму страховой выплаты, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.

Представитель ООО «СК «Согласие» Волгоградского регионального филиала в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Представил возражения, в которых указывает, что не согласны с расчетом неустойки. Неустойка должна составлять 6336 рублей. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, принять решение с учетом проведённой судебной экспертизы, снизить сумму представительских расходов до 3000 рублей, компенсацию морального вреда до <данные изъяты> рублей, а также снизить сумму штрафа, применив нормы ст.333 ГК РФ, так как частичная выплата в неоспоримой части была произведена ответчиком.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. Мнение суда основано на следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает страховщика возместить потерпевшему (потерпевшим) причиненный вред имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителей: ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 217030 с государственным номерным знаком № регион, и ФИО4, управлявшего автомобилем HYUDAI SONATA c государственным номерным знаком № регион.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем HYUDAI SONATA c государственным номерным знаком К637МУ34 регион, в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ 217030 с государственным номерным знаком № регион, в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. был привлечён к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ(л.д.3 110).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.31) и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

На момент совершения ДТП ответственность участников ДТП была застрахована: истца в ООО «СК «Согласие», ответчика в ООО «Росгосстрах».

ФИО1 своевременно обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства. Ответчик признал случай страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.16 коп.(л.д.61).

ФИО1 не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика о проведении осмотра транспортного средства, который был проведён ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 217030 с государственным номерным знаком №, составленного Бюро оценки автоэкспертизы «Волга», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учёта износа составляет – <данные изъяты> руб., с учётом износа – <данные изъяты> руб.(л.д.10-22). Стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия с приложением всех подтверждающих документов, в которой истец просил добровольно возместить недостающую часть страховой выплаты (л.д. 27,29,30). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо с предложением обратиться в страховую компанию виновника ДТП (л.д.28).

По ходатайству ответчика была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза в ООО «Ирбис». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 с государственным номерным знаком № без учёта износа составляет – <данные изъяты> руб., с учётом износа – <данные изъяты> руб.(л.д.83-106).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №, с оценкой которого не согласен ответчик, а также экспертное заключение № отвечают принципам достоверности и допустимости, предъявляемым к доказательствам, экспертное заключение сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем, при определении размера причинённого истцу ущерба суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением№, так как эксперт проводивший экспертизу предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Это позволяет суду сделать вывод о том, что выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы ст. 15 ГК РФ, поскольку затраты в таком размере потерпевшему пришлось произвести вследствие причинения вреда его имуществу.

Это позволяет суду сделать вывод о том, что выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы ст. 15 ГК РФ, поскольку затраты в таком размере придётся понести потерпевшему вследствие причинения вреда его имуществу.

В связи с вышеизложенным, с ответчика ООО «СК «Согласие» Волгоградского регионального филиала в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.).

Страховщик ООО «СК «Согласие» Волгоградского регионального филиала не оспаривал факт наступления страхового случая, произвёл страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., в судебном заседании не оспаривал и размер причинённого ущерба (после проведения экспертизы), а следовательно и недовыплаченной суммы страховой выплаты.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязанности по выплате в полном объёме страхового возмещения в предусмотренный законом срок.

На момент наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГг) действовала ч. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Следовательно, в силу приведённых норм страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени за невыплаченную сумму страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., которая складывается следующим образом <данные изъяты> руб. х 8,25% : 1/75 = <данные изъяты> руб. в день; 427 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг) х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но размер компенсации морального вреда с учётом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить до <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из приведённой правовой нормы следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является договором имущественного страхования.

При этом, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договоров имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Поэтому, применительно к договорам страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании изложенного суд считает, что к отношениям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, положения статьи 13 указанного Закона, поскольку в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по данному договору.

В силу п. 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Исходя из приведённой нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Добровольность удовлетворения требований означает восстановление ответчиком нарушенного права потребителя по своей инициативе и до момента вынесения решения суда.

Поскольку страховщик был уведомлён о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке при обращении страхователя со всеми необходимыми документами выплатил страховое возмещение не в полной мере, будучи извещённым о предъявлении иска в суд, возбуждении настоящего дела, в период рассмотрения дела в суде заявленные истцом требования в добровольном порядке не удовлетворил, нарушив тем самым права истца как потребителя, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» Волгоградского регионального филиала в пользу ФИО1. штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком в возражениях было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа. Суд считает, что отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа, поскольку снижение суммы неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, что следует из пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей». Указанных обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено.

Страховщик не произвёл выплату страхового возмещения в полном объёме, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за разрешением спора и восстановлением своего нарушенного права. При этом ФИО1. понес расходы в размере <данные изъяты> рублей по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного суду в качестве доказательства заявленных исковых требований, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГг., талоном № серия ПО от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д. 25, 26).

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ ФИО1 может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исходя из чего суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченной за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с «СК «Согласие» Волгоградского регионального филиала в доход местного бюджета.

Учитывая правило о том, что если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от её уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобождён от уплаты государственной пошлины.

Исходя из требования абз. 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и абз.1 пункта 3 части 1 статьи 333.19, размер государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований составил <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. от взысканной суммы и <данные изъяты> руб. по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «ИРБИС» просило взыскать в его пользу стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и дополнительные расходы, связанные с выездом на осмотр ТС в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление ООО «ИРБИС» подлежит удовлетворению, поскольку возложенная на ответчика ООО «СК «Согласие» Волгоградский региональный филиал определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнена, с ответчика в пользу ООО «ИРБИС» следует взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, дополнительные расходы в связи с выездом на осмотр транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» Волгоградского регионального филиала в пользу ФИО1 невыплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму, уплаченную за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб..

Взыскать с «СК «Согласие» Волгоградского регионального филиала в доход бюджета Палласовского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» Волгоградского регионального филиала в пользу ООО «Ирбис» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, дополнительные расходы в связи с выездом на осмотр транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 17 января 2016 года).

Судья Лобачева В.Б.

16 мая 2016 года гор. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лобачевой В.Б., при секретаре Таубаевой А.У., рассмотрев вопрос о внесении исправлений в решение суда,

У С Т А Н О В И Л :

12 января 2016 года Палласовским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Джегерова ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Согласно решению суда от 12 января 2016 года исковое заявление Джегерова А.Ч. к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено частично: взыскано с ООО «СК «Согласие» Волгоградского регионального филиала в пользу Джегерова А.Ч. невыплаченная сумма ущерба в размере 63065,84 руб., сумма, уплаченная за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., неустойка в размере 56 364 руб. за период с 12 ноября 2014 по 12 января 2016 года, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу Джегерова А.Ч. 64214,92 руб. ; взыскано с «СК «Согласие» Волгоградского регионального филиала в доход бюджета Палласовского муниципального района государственную пошлину в сумме 5312,90 руб.; взыскано с ООО «СК «Согласие» Волгоградского регионального филиала в пользу ООО «Ирбис» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, дополнительные расходы в связи с выездом на осмотр транспортного средства в размере 4000 рублей, всего 12000 рублей.

При вынесении данного решения была допущена описка, а именно: ошибочно ...

...указана дата вынесения решения- вместо «12 января 2016 года» указано «12 января 2015 года».

Согласно ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200,224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Внести исправление в решение Палласовского районного суда Волгоградской области (дело №2-8/2016г. по иску ): указать дату вынесенного решения «12 января 2016 года».

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в срок 15 дней в апелляционном порядке.

Судья В.Б. Лобачева