Джегутанов Сослан Рауфович

Судья Казанчев В.Т. дело № 22-1801/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Николаенко А.В. и Каблова А.М.,

при секретаре Макееве Я.А.

с участием:

осужденного Джегутанова С.Р. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного адвоката Аракеляна А.И.,

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,

потерпевшей Завьяловой Е.И.,

представителя потерпевшей адвоката Кучкиновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Джегутанова С.Р., потерпевшей Завьяловой Е.И., представителя потерпевшей адвоката Кучкиновой Ю.А. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2013 года, которым

Джегутанов С.Р., родившийся «…»

осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок отбывания наказания исчислен с 15 октября 2012 года; взыскано с Джегутанова С.Р. в пользу З. Е.И. в счёт компенсации морального вреда … рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя … рублей; разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционных жалоб, выступления осужденного Джегутанова С.Р. и его защитника адвоката Аракеляна А.И., просивших приговор отменить и уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебн...

Показать ещё

...ое разбирательство; выступления потерпевшей З.Е.И., её представителя адвоката К.Ю.А., просивших приговор изменить и усилить осужденному Джегутанову С.Р. наказание, мнение прокурора Степаненко О.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Джегутанов С.Р. признан виновным том, что 8 сентября 2012 года в городе Ессентуки в результате ссоры с Завьяловым В.В., возникшей из-за того, что Джегутанов С.Р. вывел Завьялова В.В. против его воли из ночного клуба на улицу, на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно причинил Завьялову В.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть Завьялова В.В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, в дополнении к ней и в своём выступлении осужденный Джегутанов С.Р., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор суда основан на предположительных, противоречивых доказательствах, не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и опроверг другие; его вина в умышленном причинении Завьялову В.В. тяжкого вреда здоровью не подтверждена исследованными доказательствами, он свою вину не признал, Завьялов В.В. сам упал на ступенях, ударившись затылком; единственный очевидец Аташев А.А. показал, что Завьялов В.В. сам упал на спину, ударился головой об каменную ступень, скатился по ступеням, потерял сознание, его падение сопровождалось звуком, из уха пошла кровь; потерпевшая З.Е.И., свидетели Х.Л.Ю., К.С.С., Х.С.А., З.В.А., З.Н.Н., Г.В.Н., З.В.А., Т.И.А., Т.О.В., А.А.Т., С.А.Р., К.И.И., К.Р.В., О.М.Р., А.А.Г., С.Л.С., П.С.Н., Ш.В.В., Ч.В.Б., Ш.Н.И., П.Я.И. дали противоречивые показания об обстоятельствах дела, никто из них не являлся очевидцем произошедшего, поэтому их показании не могут быть положены в основу обвинения; заключение экспертной комиссии № 690 от 27.12.2012 года получено с нарушением уголовно-процессуального закона, экспертиза начата при недостаточности документов, отсутствуют сведения о приостановлении и возобновлении экспертизы, при производстве экспертизы участвовал один врач-нейрохирург, оформление экспертизы не соответствует предъявляемым требованиям, в данном заключении отсутствует логический анализ исследовательской и выводной части, вывод о том, что открытая черепно-мозговая травма, от которой наступила смерть Завьялова В.В., не могла быть им получена при всех видах падения, не мотивирован и противоречит заключению № 358/1; протоколы очных ставок с участием свидетеля А.А.А., его явка с повинной являются недопустимыми доказательствами, т.к. получены с нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевшая Завьялова Е.И., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, указывает, что вина Джегутанова С.Р. в умышленном причинении Завьялову В.В. тяжкого вреда здоровью полностью доказана исследованными доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей; Джегутанов С.Р. вину не признал, отказался от ранее данной им явки с повинной, не раскаялся в содеянном, не извинился; сотрудники клуба, свидетели стороны защиты не смогли утвердительно дать показания о том, что Завьялов В.В. был в алкогольном опьянении; суд не мотивировал в чём выразилось противоправное поведение Завьялова В.В. и почему оно признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного; суд верно квалифицировал действия Джегутанова С.Р., однако назначил ему наказание не соразмерное тяжести содеянного, просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденного и усилить его наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Завьяловой Е.И., адвокат Кучкинова Ю.А. также не согласна с приговором суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, указала доводы, аналогичные приведённым в жалобе потерпевшей, просит приговор суда изменить, усилить осужденному наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2013 года подлежащим изменению в соответствии с п. 4 ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Джегутанова С.Р. в преступлении, в совершении которого он признан виновным, правильный и судом в приговоре мотивирован.

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

В обоснование вывода о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении суд правильно сослался на следующие доказательства:

Показания потерпевшей Завьяловой Е.И. о том, что Завьялова В.В. она обнаружила перед клубом, лежащим без сознания на ступеньке, из уха шла кровь, губа была разбита; от Завьялова В.В. она узнала, что его сильно ударил охранник, который выводил из клуба.

Показания свидетеля Халиповой Л.Ю. о том, что между Кривко С.С. и Завьяловым В.В. в ночном клубе произошла словесная ссора, за что охранник Джегутанов С.Р. вывел Завьялова В.В. из клуба.

Показания свидетеля Кривко С.С. о том, что в клубе между ним и Завьяловым В.В. произошла ссора, он Завьялова В.В. не бил, охранник вывел Завьялова В.В. из клуба.

Показания свидетелей З.В.В. и Х.С.А. о том, что между К.С.С. и З.В.В. в клубе произошла потасовка, Завьялов В.В. был трезв, один из охранников ударил Завьялова В.В.

Показания свидетелей З.Н.Н., З.В.А., Г.В.Н., Т.И.А., Т.О.В. о том, что в больнице от Завьялова В.В. они узнали, что его ударил охранник, который выводил из клуба.

Показания свидетеля К.И.И. о том, что в клубе между Завьяловым В.В. и другим парнем произошла драка, Д.С.Р. вывел Завьялова В.В. из клуба, тот сопротивлялся, высказывал нецензурную брань. На улице, перед входом в клуб она увидела Завьялова В.В. без сознания, лежащим около ступеней, из уха Завьялова В.В. шла кровь.

Показания свидетеля Краснова Р.В. о том, что на улице, перед входом в клуб он увидел парня в полулежащем положении, у которого из левого уха шла кровь.

Показания свидетеля Озарукова М.Р. о том, что Джегутанов С.Р. вывел Завьялова В.В. из ночного клуба. На улице, у входа в клуб, перед ступенями он увидел лежащего Завьялова В.В., из уха Завьялова В.В. шла кровь.

Показания свидетеля Абельдяева А.Г. о том, что перед дежурством 8 сентября 2012 года охранникам ночного клуба спецсредства не выдавались, что не исключает применение охранниками собственных спецсредств.

Показания свидетеля Сердюковой Л.С. о том, что 8 сентября 2012 года в 2 часа 40 минут она прибыла по вызову к ночному клубу. На улице, перед входом в клуб, она обнаружила Завьялова В.В., у которого из левого уха шла кровь. Со слов охранников Завьялов В.В. упал и ударился головой о ступени.

Показания свидетелей Потанина С.Н., Шматкова В.В., Чижова В.Б., Шубина Н.И., Пчёлкина Я.А., об обстоятельствах госпитализации и лечения Завьялова В.В. в Ессентукской городской больнице.

Заключение комиссии экспертов № 690 от 27 декабря 2012 года, согласно которому смерть Завьялова В.В. наступила 9 сентября 2012 года в Ессентукской ЦГБ в 3 часа 5 минут от проникающей открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом пирамиды левой височной кости, тяжелым ушибом вещества и оболочек мозга с образованием массивной внутримозговой гематомы в правой височной и лобной долях, осложнившейся массивным артериальным кровотечением из височной ветви правой средней мозговой артерии. Открытая проникающая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью и находиться в прямой причинной связи со смертью. Открытая проникающая черепно-мозговая травма получена Завьяловым В.В. в результате удара в заушно - затылочную область левой половины головы и не могла быть получена потерпевшим при всех видах падения, в том числе при падении с высоты собственного роста. Удар в левую заушно-затылочную область нанесен Завьялову В.В. с большой силой продолговатым твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения длиной не менее 8 см. и шириной не менее 3-4 см. На момент смерти Завьялов В.В. был трезв.

Протоколы осмотра места происшествия, очных ставок, в том числе и протокол явки с повинной Джегутанова С.Р., из которого следует, что на улице, на ступеньках у входа в клуб Завьялов В.В., находясь в алкогольном опьянении, выражался на него нецензурной бранью, оскорбил его честь и достоинство, он нанёс Завьялову В.В. по лицу один удар ладонью руки, от чего тот упал на спину, ударился затылочной частью головы об бетонную ступеньку и потерял сознание.

Иные документы, вещественное доказательство – видеозапись с камер видеонаблюдения в клубе 8 сентября 2012 года и другие исследованные доказательства.

По ходатайству стороны защиты судом допрошены свидетели стороны защиты А.А.А., С.А.В. и Ч.А.В.

Свидетель А.А.А. показал о том, что в клубе произошла драка между Завьяловым В.В. и другим парнем, охранник Джегутанов С.Р. вывел Завьялова В.В. из клуба. У входа в клуб, на крыльце Завьялов В.В. пытался ударить Джегутанова С.Р., но тот увернулся, Завьялов В.В. упал на спину, ударился головой о ступень, скатился по ступеням, потерял сознание, его падение сопровождалось характерным звуком, из уха пошла кровь.

Свидетель С.А.В. показал о том, что Джегутанов С.Р. вывел Завьялова В.В. из клуба. На улице, перед входом в клуб он увидел лежащего на ступенях Завьялова В.В. без сознания, из уха Завьялова В.В. шла кровь.

Свидетель Чакалов А.В. показал о том, что Завьялов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, Джегутанов С.Р. вывел Завьялова В.В. из клуба. На улице, перед входом в клуб он увидел лежащего на ступенях Завьялова В.В.

Судом были исследованы доказательства стороны защиты: заключение эксперта № 358/1 и заключение специалистов № 61 ООО «124», выводы которых не исключили получение Завьяловым В.В. открытой проникающей черепно-мозговой травмы в результате падения потерпевшего и соударения волосистой частью головы о тупой твёрдый предмет.

При наличии противоречий в выводах исследованных экспертиз, суд обоснованно положил в основу приговора и отдал предпочтение заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 690, которая исключила получение потерпевшим проникающей открытой черепно-мозговой травмы в результате падения, сделав вывод о том, что эта травма, повлекшая смерть потерпевшего, получена им в результате удара с большой силой в левую заушно-затылочную область головы.

Оценивая приведённые выше доказательства: показания свидетелей, заключения судебных экспертиз, заключение специалистов суд мотивировал в приговоре, почему он принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Суд правильно, в соответствии со статьёй 88 УПК РФ оценил все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения в отношении Джегутанова С.Р. обвинительного приговора.

Действия осужденного Джегутанова С.Р. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о назначении наказания Джегутанову С.Р., признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд должен руководствоваться статьёй 60 УК РФ, об общих началах назначения наказания, в соответствии с которой Джегутанову С.Р. надлежало назначить справедливое наказание в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им умышлено, отнесённого к категории особо тяжких, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Проверяя справедливость приговора в части назначенного наказания осужденному, судебная коллегия, соглашается с доводами апелляционных жалоб потерпевшей и её представителя и считает, что размер назначенного Джегутанову С.Р. наказания является несправедливым в силу его чрезмерной мягкости.

При назначении наказания осужденному суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность действий погибшего Завьялова В.В.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, может быть признано противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Из установленных фактических обстоятельств дела, признанных судом доказанными, Джегутанов С.Р. умышленно причинил Завьялову В.В. тяжкий вред здоровью на почве неприязненных отношений, внезапно возникших в результате ссоры, однако в чём конкретно выразилась противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения осужденным преступления, не установлено.

Решая вопрос о наличии или отсутствии этого обстоятельства, во всех случаях следует выяснять и учитывать характер противоправного поведения потерпевшего, которое должно быть обращено непосредственно на виновное лицо, то есть явилось поводом для совершения им преступления.

В этой связи, «противоправность действий погибшего Завьялова В.В.» судебная коллегия исключает из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Джегутанову С.Р.

По мнению судебной коллегии, при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учёл и позицию потерпевшей, просившей суд о назначении Джегутанову С.Р. наиболее строго наказания.

Эта позиция потерпевшей Завьяловой Е.И. не изменилась и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела, социальная и общественная опасность содеянного Джегутановым С.Р., его активная роль в достижении цели преступления, наступлении тяжких последствий в виде причинения Завьялову В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и повлекшего смерть потерпевшего, позволяют судебной коллегии усилить осужденному наказание.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшей Завьяловой Е.И. и её представителя Кучкиновой Ю.А., судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Джегутанова С.Р., - о незаконности и необоснованности приговора в части признания его судом виновным в инкриминируемом преступлении, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о нарушениях уголовно- процессуального закона, о недоказанности его вины, о недопустимости и противоречивости положенных в основу приговора доказательств, судебная коллегия находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2013 года в отношении Джегутанова С.Р. изменить;

Джегутанову С.Р. за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальном приговор оставить без изменения;

апелляционные жалобы потерпевшей Завьяловой Е.И. и представителя потерпевшей адвоката Кучкиновой Ю.А. удовлетворить;

апелляционную жалобу осужденного Джегутанова С.Р. оставить без удовлетворения;

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Казанчев В.Т. дело № 22-3549/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2014 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шкода А.В.,

судей Брянского В.Ю. и Капориной Е.Е.,

при секретаре Михайляне К.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сасина А.А.,

защитника осужденного Джегутанова Р.Р., адвоката Панкова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора города Ессентуки Степовой В.Н. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2013 года, которым

Джегутанов С.Р., не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен с 15 октября 2012 года;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, доводы апелляционного представления, выступление защитника осужденного, адвоката Панкова В.А., просившего о принятии решения на усмотрение суда, мнение прокурора Сасина А.А., просившего апелляционное представление – удовлетворить, судебная коллегия

установила:

30 декабря 2013 года приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края Джегутанов С.Р. признан виновным в умышленном причинении З.В.В. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, * *** **** г...

Показать ещё

...ода в городе ***** ****** края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

23 апреля 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда указанный выше приговор в отношении Джегутанова С.Р. изменен, ему назначено наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей З.Е.И. и представителя потерпевшей адвоката Кучкиновой Ю.А. удовлетворены, апелляционная жалоба осужденного Джегутанова С.Р. оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Ессентуки Степовая В.Н., приводя доводы апелляционных жалоб потерпевшей З.Е.И. и представителя потерпевшей адвоката Кучкиновой Ю.А., просит изменить постановленный в отношении Джегутанова С.Р. приговор, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны по делу, судебная коллегия находит доводы представления обоснованными, однако, учитывая, что они уже явились предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по апелляционным жалобам потерпевшей З.Е.И., представителя потерпевшей адвоката Кучкиновой Ю.А., и основанием изменения приговора, то апелляционное производство по представлению старшего помощника прокурора города Ессентуки подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное производство по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Ессентуки Степовой В.Н. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2013 года в отношении Джегутанова С.Р. - прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть