Саламатова Ольга Михайловна

Судья: Мороз И.М. Дело № 33-5636/2017

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Жеглова Е.А., Кузнецовой Н.Е.,

Помощника Козловой М.В.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «10» августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Богдашова А.А. Штаева В.А. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 21 марта 2017 года по иску Саламатовой О. М. к Богдашову А. А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску Богдашова А. А. к Саламатовой О. М. и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Исковое заявление Саламатовой О. М. к Богдашову А. А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Богдашова А. А. в пользу Саламатовой О. М. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, всего - <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска Саламатовой О. М. к Богдашову А. А. - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Богдашова А. А. к Саламатовой О. М. и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба...

..., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения апеллянта Богдашова А.А. и его представителя Штаева А.А., Саламатовой О.М., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саламатова О.М. обратилась в суд с иском к Богдашову А.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на <адрес> на регулируемом светофорным объектом перекрестке с <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав-4 государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Лексус LX470 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Богдашова А.А. В отношении истца и ответчика были вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении по факту ДТП, однако, проведенной в рамках административного производства автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ. была установлена вина ответчика Богдашова А.А., действия которого, по мнению истца, не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ. Факт данного ДТП был признан страховым случаем ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность и истца, и ответчика, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере страхового лимита страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Богдашов А.А. предъявил в суд встречное исковое заявление к Саламатовой О.М. и ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать причиненный ущерб в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование встречных исковых требований указано, что ДТП произошло по вине Саламатовой О.М., которая, по его утверждению, двигалась на запрещающий сигнал светофора, при этом признание страховой компанией указанного случая страховым не является подтверждением его вины, учитывая также тот факт, что административное производство в отношении него прекращено в связи с отсутствием его вины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Богдашова А.А. Штаева В.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Богдашова А.А. удовлетворить, в удовлетворении требований Саламатовой О.М. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Судом необоснованно указано в решении на то, что суд критически воспринимает письменные показания свидетеля Савчишина Н.Н., поскольку у суда вызывает сомнение физическая возможность Богдашова А.А. за 44 секунды, то есть за время работы светофора со 2-й фазы по начало 1-й фазы, при сработавшей подушке безопасности проверить состояние несовершеннолетнего пассажира, выставить аварийный знак и взять ребенка на руки. Данный вывод суда первой инстанции не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, является предположительным, необоснованным и немотивированным.

Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Морозова С.А. и Кузьминых А.В.

Апеллянт указывает, что показания свидетелей отражены в решении суда недостоверно.

Судом не учтено, что вина Саламатовой О.М. в ДТП подтверждается материалами административного дела, показаниями свидетелей Морозова С.А., Кузьминых А.В.

Апеллянт считает, что вывод суда относительно преимущества визуального обзора джипа на дороге не основан на соответствующем исследовании доказательств, измерении размеров транспортных средств, угла обзора, является предположительным.

Апеллянт указывает, что судом не указан какой конкретно пункт правил дорожного движения был нарушен Богдашовым А.А.

При разрешении дела суд первой инстанции не учел, что Саламатовой О.М. были нарушены п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 00 мин. на <адрес> на регулируемом светофорным объектом перекрестке с <адрес> (въезд в <адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав-4 государственный регистрационный знак № под управлением Саламатовой О.М., который следовал в крайнем левом ряду по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ОбьГЭС и автомобиля Лексус LX470 государственный регистрационный знак № под управлением Богдашова А.А., который двигался по <адрес> со стороны ОбьГЭС в сторону <адрес>, при подъезде к перекрестку с <адрес> перестроился в крайний левый ряд для совершения маневра левого поворота в направлении <адрес> и начал совершать указанный маневр левого поворота на перекрестке.

Сторонами не оспаривается и подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.12-17), что в результате ДТП автомобилю Саламатовой О.М. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, сторонами не оспаривается и подтверждается выводами проведенной по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., что в результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровья (т.2 л.д. 38-42) и она была госпитализирована с места ДТП, и материалы ДТП на месте сотрудником ДПС оформлялись без ее участия.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением <адрес> производство по административному делу в отношении Саламатовой О.М. было прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5, ст. 1.5 и ст.4.5 КоАП РФ (т. 1 л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> производство по административному делу в отношении Богдашова А.А. было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5, ст. 1.5 и ст.4.5 КоАП РФ (т. 1 л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ Богдашовым А.А. была подана жалоба на постановление о прекращении административного дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ решением № № постановление о прекращении производства от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи, с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д.76-80).

ДД.ММ.ГГГГ. Богдашовым А.А. были даны объяснения (т.2 л.д.70) согласно которым для совершения поворота на <адрес> Богдашов А.А. остановился в крайнем левом ряду за двумя автомобилями, которые также готовились совершить маневр левого поворота, при совершении маневра автомобиля Саламатовой О.М. он не видел, претензий к Саламатовой О.М. не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ. Богдашовым А.А. были даны объяснения (т.2 л.д.71-73), согласно которым для совершения поворота на <адрес>, Богдашов А.А. остановился в крайнем левом ряду за тремя автомобилями, которые также готовились совершить маневр левого поворота. При этом ему Богдашову А.А. было известно, что светофор в сторону ОбьГЭС работает 56 сек., в сторону <адрес> - 68 секунд. Движение на поворот Богдашов А.А. начал вместе с впереди стоящими автомобилями, однако при пересечении встречной полосы, впереди движущиеся автомобили замедлили свое движение, в связи с чем, Богдашов А.А был вынужден остановиться, однако через одну - две секунды Богдашов А.А. смог продолжить движение, убедившись в отсутствие помех. В момент ДТП в автомобиле Богдашова А.А. сработали подушки безопасности. После ДТП Богдашов А.А. проверил состояние своей несовершеннолетней падчерицы и затем занялся установкой аварийного знака. После установки аварийного знака Богдашов А.А. обратился к Саламатовой О.М. о причине ее действий, в связи с чем, та сообщила, что хотела проехать между совершающими маневр поворота автомобилями.

ДД.ММ.ГГГГ Саламатовой О.М. были даны пояснения (т.2 л.д.77-78), согласно которым она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ОбьГЭС, примерно за 20-30 метров до перекрестка <адрес> с <адрес> горел зеленый разрешающий сигнал, при этом на среднем сегменте светофора на фоне зеленого сигнала светофора горела цифра 31, что означало продолжительность действия указанного зеленого сигнала светофора. При пересечении перекрестка неожиданно для Саламатовой О.М. автомобиль Богдашова А.А начал совершать маневр поворота через встречную для него полосу в направлении <адрес>), то есть выехал на полосу движения автомобиля под управлением Саламатовой О.М., создав опасность для ее движения, в связи с чем она попыталась избежать столкновение путем перестроения в сторону средней полосы своей части дороги, однако избежать столкновения не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ. свидетелем Горбуновым А.С. были даны объяснения (т.2 л.д.80), согласно которым он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке он остановился на запрещающий красный сигнал светофора. Сам момент столкновения обоих автомобилей не видел, так как отвлекся на документы, в связи с чем, услышал только визг тормозов и удар автомобилей, после чего, припарковав свой автомобиль, Горбунов А.С. помог выбраться Саламатовой О.М. из автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании свидетель Горбунов А.С. пояснил, что момент ДТП он не видел, до ДТП стоял на перекрестке около 10-15 секунд, при этом красный запрещающий сигнал светофора уже горел за примерно 50 метров приближения его автомобиля до светофора, также пояснив, что автомобили в сторону <адрес> двигались по <адрес> на разрешающий сигнал светофора (т. 1 л.д. 148-148 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель Басалаев А.С. пояснил, что двигался со стороны <адрес> к <адрес>. При подъезде к перекрестку, перестроился в правый ряд для дальнейшего движения в сторону <адрес>, встав за грузовым автомобилем «Газель». Саму аварию свидетель не видел, после уточняющего вопроса суда затруднился сообщить, какое время горело на среднем табло светофора, регулирующего движение по <адрес> со стороны ОбьГЭС (т. 1 л.д. 149-149 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ. свидетелем Омельченко В.С. были даны объяснения (т.2 л.д.75-76), согласно которым Омельченко В.С., управляя автомобилем ГАЗ-33022А г/н № «Газель», двигался по <адрес> со стороны ОбьГЭС в сторону <адрес>, в связи с необходимостью поворота в <адрес>), указанный свидетель перестроился в крайнюю левую полосу движения и остановился. Маневр начал на разрешающий зеленый сигнал светофора, при этом автомобиль Саламатовой О.М. находился примерно в 100-120 метрах от перекрестка в крайнем левом ряду движения, то есть на значительном удалении, что обеспечивала ему безопасность выполнения маневра левого поворота и как указывает, когда он, Омельченко В.С., уже закончил маневр левого поворота, то услышал сзади звук удара от столкновения автомобилей, как выяснилось впоследствии автомобилей под управлением водителей Саламатовой О.М. и Богдашова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель Омельченко В.С. подал на имя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО заявление, в котором указал, что при совершении маневра он видел двигающий в крайней левой полосе автомобиль Саламатовой О.М., а за ней два светлых автомобиля в первом и втором ряду движения (т.2 л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ. свидетелем Омельченко В.С. были даны объяснения (т.2 л.д.79), в которых он подтвердил свои предыдущие объяснения, также указав, в момент пересечения им встречной полосы каких-либо автомобилей на <адрес> со стороны <адрес> перед светофором не стояло (т. 1 л.79 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель Омельченко В.С. пояснил, что до поворота в сторону <адрес> он двигался равномерно со скоростью 30-40 км/ч, непосредственно перед поворотом снизил скорость, убедившись что может повернуть, не создавая помех для двигающихся по встречной полосе автомобилей, которые двигались в крайне правом и среднем ряду примерно в 100 метрах от перекрестка, автомобиль Саламатовой О.М. находился в крайнем левом ряду движения примерно в 80 метрах от перекрестка (т. 1 л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ. Савишиным Н.Н. было подано на имя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО заявление (т.2 л.д.80), в котором он указал, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ОбьГЭС. При подъезде к перекрестку <адрес> и <адрес>, ему Савишину Н.Н. горел красный запрещающий сигнал светофора, по мнению Савишина Н.Н., ДТП произошло на красный запрещающий сигнал светофора для Саламатовой О.М., поскольку Савишин Н.Н. без остановки смог проехать указанный перекресток. При этом знак аварийной остановки около автомобиля Богдашова А.А. уже был выставлен, сам Богдашов А.А. держал в руках ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ. свидетелем Кузьминых А.В. было подано на имя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО заявление (т.2, л.д.92), в котором он указал, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ОбьГЭС со скоростью 60-70 км/ч, постепенно снижая ее, намереваясь на перекрестке повернуть направо на <адрес> приближении к перекрестку, примерно за 100-150 метров, автомобиль свидетеля обогнал автомобиль Саламатовой О.М. двигающийся по крайне левой полосе, который за 10-20 метров перестроился вправо на среднюю полосу и въехал на перекресток на красный сигнал светофора.

ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Кузьминых А.В. были даны объяснения (т.2 л.д.82), согласно которым следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ОбьГЭС в крайней правой полосе со скоростью 40-50 км/ч, при этом впереди указанного свидетеля метрах в пятидесяти в попутном направлении двигался габаритный (большой) автомобиль. В районе АЗС «Транссервис» его автомобиль обогнал автомобиль под управлением Саламатовой О.М., который двигался примерно со скоростью 70-80 км/ч. Примерно через 10 секунд Кузьминых А.В. подъехал к перекрестку, где остановился на запрещающий красный свет светофора, для поворота на <адрес>), при этом сам момент столкновения он не видел. Затем через 10-15 секунд загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора и Кузьминых А.В. начал движение на поворот на <адрес>, и в этом момент увидел место ДТП.

Судом установлено, что согласно сведениям системы «2ГИС», что в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не требующим доказывания, расстояние от АЗС «Транссервис» до перекрестка <адрес> и <адрес> составляет 280 метров.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель Кузьминых А.В. пояснил, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ОбьГЭС со скоростью 50-70 км/ч, в районе дорожного кафе «Встреча», которое расположено рядом с АЗС «Трансервис», его автомобиль обогнал автомобиль под управлением Саламатовой О.М., при этом сигнал светофора на перекрестке <адрес> и <адрес> был красным запрещающим для автомобилей, двигающихся в сторону ОбьГЭС по <адрес>. Однако само ДТП указанный свидетель не видел. К тому моменту как он подъехал к перекрестку в крайнем правом ряду на поворот в <адрес> стоял автомобиль (т. 1 л. 147 оборот-148).

ДД.ММ.ГГГГ. свидетелем Морозовым С.А. было подано на имя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО заявление (т.2, л.д.91), в котором он указал, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ОбьГЭС в <адрес>) со скоростью 60-70 км/ч. Примерно за 100-150 метров до указанного перекрестка, когда зажегся мигающий зеленый разрешающий сигнал светофора автомобиль Морозова С. А. обогнал автомобиль под управлением Саламатовой О.М., который двигался в крайнем левом ряду движения, при приближении к светофору за 10-20 метров, автомобиль Саламатовой О.М. резко перестроился вправо на соседнюю полосу, и столкнулся с автомобилем Богдашова А.А., при этом красный запрещающий сигнал светофора горел уже 5 секунд.

ДД.ММ.ГГГГ. свидетелем Морозовым С.А. были даны объяснения (т.2 л.д.81), согласно которым Морозов С.А. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ОбьГЭС на работу в <адрес>. Подъехав к перекрестку Морозов С.А. остановился на загоревшийся красный запрещающий сигнал светофора для поворота направо в сторону <адрес>). Затем Морозов С.А. видел грузовой автомобиль «Газель», который пересекал со встречной полосы полосу, на которой находился автомобиль Морозова С.А. в направлении <адрес>) и автомобиль под управлением Богдашова А.А., который двигался вслед за грузовой «Газелью». В этот момент двигаясь, уже на красный, запрещающий свет светофора, Саламатова О.М. столкнулась с автомобилем Богдашова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании (т. 1 л.д. 173-174) свидетель Морозов С.А. уже пояснил, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ОбьГЭС со скоростью 50-60 км/ч. При этом после уточняющего вопроса свидетель пояснил, что ДТП произошло либо на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора или переходящий на красный.

Согласно справки работы светофора на перекрестке <адрес> и <адрес>, светофор, регулирующий движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ОбьГЭС при переключении на запрещающий красный сигнал работает 4 сек. в режиме зеленый мигающий сигнал и 3 сек. в режиме желтый сигнал (т.2 л.д. 16).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют и Богдашовым А.А. в ходе судебного разбирательства не представлены достаточные допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт въезда водителя Саломатовой О.М. на перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, и пришел к выводу, что Богдашов А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Лексус LX470 государственный регистрационный знак № при повороте налево на регулируемом перекрестке должен был (обязан) пропустить автомобиль Тойота Рав-4 государственный регистрационный знак № под управлением Саломатовой О.М., движущийся со встречного направления прямо.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью судебного акта в оспариваемой части, так как выводы решения сделаны на основании правильно и полно определенных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на <адрес> на регулируемом перекрестке с <адрес> LX470, государственный регистрационный знак №, Богдашов А.А. в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением Саламатовой О.М., двигавшейся во встречном направления прямо.

Возражения ответчика Богдашова А.А. о невиновности в дорожно-транспортном происшествии, судом обсуждены и получили надлежащую оценку. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что именно нарушение Богдашовым А.А. пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в числе которых: справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места совершения административного правонарушения, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема организации движения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции для установления механизма ДТП, выяснения вопроса в действиях какого из них усматривается несоответствие правилам дорожного движения и кто из водителей имел техническую возможность избежать ДТП, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ.

В соответствии с заключением ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ установить механизм взаимодействия транспортных средств при столкновении не представляется возможным, поскольку материалами дела следов торможения транспортных средств не зафиксировано, определить их скорость движения не представляется возможным, также не зафиксировано признаки, позволяющие установить расположение транспортных средств по ширине проезжей части до момента столкновения. Эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота» должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «Лексус» в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ. При выполнении водителем автомобиля «Лексус» требований указанного пункта Правил столкновение транспортных средств исключалось.

Таким образом, в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами: пояснениями сторон, показаниями свидетелей, схемы ДТП, в рамках состязательного процесса, совокупностью исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств по делу, нашла свое подтверждение вина Богдашова А.А. в дорожно-транспортном происшествии. Вина Богдашова А.А. усматривается и из и выполняемого им маневра, при выполнении которого автомобиля Саламатовой О.М. Богдашов А.А. не видел и не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Рав 4 движущемуся во встречном направлении. Судебная коллегия обращает внимание на то, что давая объяснения непосредственно после ДТП, Богдашов А.А. указал, что автомобиль Тойота Рав 4 он не заметил, так как он был закрыт стойкой машины; сведения о сигнале светофора, на который двигалась Саламатова О.М., не указал (л.д. 70 т. 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не указан какой конкретно пункт правил дорожного движения был нарушен Богдашовым А.А., судебной коллегией отклоняется, поскольку из мотивировочной части решения следует, что Богдашов А.А. в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке должен был пропустить автомобиль Тойота Рав-4 (государственный регистрационный знак №), под управлением Саламатовой О.М., движущийся со встречного направления прямо.

Довод жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей Савчишина Н.Н., Морозова С.А., Кузьминых А.В. является несостоятельным, поскольку показаниям свидетелей судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка наряду с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание письменные показания свидетеля Савчишина Н.Н., судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.

Судебная коллегия отмечает, что для квалификации пояснений лица в качестве свидетельских необходимо их личное и непосредственное восприятие судом, рассматривающим дело по существу, поэтому у суда первой инстанции не было основания для принятия письменных показания свидетеля Савчишина Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы Богдашова А.А. направлены на переоценку доказательств по делу, правовая оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 67 - 69 ГПК РФ, для чего оснований судебная коллегия не усматривает, причин для этого в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Богдашова А.А. Штаева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мировой судья судебного участка № 8

Ломоносовского судебного района

г. Архангельска Шкарубская Т. С.

Дело № 11-228/2018 24 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ж.С. Кочиной

при секретаре судебного заседания П.А. Коняхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о вынесении судебного приказа о взыскании с Саламатовой О. М. взносов на капитальный ремонт с частной жалобой представителя некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» Воловой Л. С. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, которым определено:

«в удовлетворении заявления некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о выдаче дубликата судебного приказа <№> от <Дата> отказать»,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по делу <№> от <Дата> в отношении должника Саламатовой О. М. о взыскании взносов на капитальный ремонт.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение, которое в поданной частной жалобе Волова Л. С., представитель некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангел...

...ьской области», просит отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судебный приказ о взыскании с Саламатовой О. М. взносов на капитальный ремонт и расходов по уплате государственной пошлины был утерян. Доказательства утраты нельзя представить, поскольку ни суду, ни взыскателю не известно, что может являться таким доказательством.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в выдаче дубликата судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года № 45-ФЗ) судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении заявления некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о выдаче дубликата судебного приказа по делу <№> от <Дата> в отношении должника Саламатовой О. М. о взыскании взносов на капитальный ремонт, мировой судья верно исходил из того, что заявитель, ссылаясь на утрату исполнительного документа, не представил этому доказательств.

Исходя из положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием выдачи дубликата судебного приказа является его утрата. Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата судебного приказа, должны доказываться заявителем.

Поскольку факт утраты исполнительного документа заявителем не подтверждён, оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 28 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» Воловой Л. С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Ж.С. Кочина