Марчук Ярослав Анатольевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2024 года по делу №11-77/2024

Мировой судья Баталова М.А.

г. Омутнинск дело №2-651/2024

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Ситчихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области от 17 апреля 2024 года по иску Ф.И.О.1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты, расходов, необходимых для получения страхового возмещения, неустойки, которым постановлено:

исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в размере 7150 руб., расходы, обусловленные наступлением страхового случая, и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, в размере 5348 руб. 04 коп., штраф в размере 3575 руб., неустойку в размере 25454 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. и услуг почтовой связи в размере 260 руб., произведенных при выполнении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., нотариальных услуг в размере 2200 руб. и услуг почтовой связи в размере 1548 руб., неустойку в размере 71 руб. 50 коп. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 7150 руб., начиная с 18.04.2024 по день осуществления выплаты страхового возмещения, но не более 374517 руб. 05 коп. Взыскать с О...

...ОО «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 1338 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты, расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов. В обоснование указал, что 30.03.2023 в 16 час. 56 мин. на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение автомобиля Toyota Venza, государственный номер ***, собственником которого является истец, и автомобиля Hyundai Staria, государственный номер ***, под управлением Ф.И.О.9 Истцу был причинен материальный ущерб. Виновным лицом является Ф.И.О.9, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование». 04.04.2023 истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было получено страховщиком 07.04.2023. Выдача направления на ремонт ТС или отказ должны были быть произведены в срок не позднее 27.04.2023, что страховщиком исполнено не было. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 29.04.2023 истцу произведена страховая выплата с учетом износа транспортного средства в размере 39150 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 03.05.2023 Ф.И.О.1 обратился с требованием о возмещении ущерба на основании стоимости восстановительного ремонта, проведенного страховщиком, без учета износа ТС. Требования истца были оставлены без удовлетворения. Ф.И.О.1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, выплате неустойки, расходов, обусловленных наступлением страхового случая. Финансовым уполномоченным 22.01.2024 отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 7150 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3575 руб., расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, в размере 5348,04 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 71,50 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 28.04.2023 по день осуществления страхового возмещения; расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. и услуг почтовой связи в размере 260 руб. при выполнении претензионного (обязательного досудебного) порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; расходы по оплате юридических услуг при обращении с рассматриваемым иском в размере 15000 руб., услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2200 руб., услуг почтовой связи за направление искового заявления и приложенных документов участникам процесса в размере 1548 руб.

Мировым судьёй постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. Указывает, что решение в части страхового возмещения исполнено 02.05.2024. Страховщик для возможности урегулирования рассматриваемого события направлял предложение о ремонте транспортного средства на СТОА, не соответствующей ФЗ «Об ОСАГО», однако согласия от заявителя не поступало. Транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика. В г. Омутнинске не имеется СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. ООО «Зетта Страхование» прав страхователя не нарушало, выплата страхового возмещения произведена в установленные законом сроки, оснований для взыскания неустойки не имеется. Заявленный истцом размер неустойки в несколько раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения. Для соблюдения баланса интересов страховой компании и потерпевшего суду необходимо принять во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение ответчика, при применении ст.333 ГК РФ подлежат учету соотношение сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства. Считает, что при оценке несоразмерности взысканной неустойки возможно применить ключевую ставку Банка России за 2023-2024 год, что несоизмеримо меньше предъявленной неустойки. С учетом выплаты страхового возмещения в установленные сроки предъявленная неустойка явно не отвечает принципу разумности, т.к. более, чем в 3 раза превышает недоплаченное страховое возмещение. Истцом не доказан факт наличия в действиях ответчика вины. Действия ООО «Зетта Страхование» основаны на законодательстве и условиях договора страхования, носили добросовестный характер и не нарушили прав истца, в связи с чем основания для возмещения морального вреда отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просит неустойку и штраф снизить в силу ст.333 ГК РФ, судебные расходы снизить в силу ст.100 ГПК РФ, компенсацию морального вреда определить в разумных пределах.

Представитель истца Ф.И.О.8 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представив письменные возражения.

Истец Ф.И.О.1, третьи лица Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, АО «АльфаСтрахование», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив доводы жалобы и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

30.03.2023 произошло столкновение автомобиля Toyota Venza, государственный номер ***, собственником которого является истец, и автомобиля Hyundai Staria, государственный номер ***, под управлением Ф.И.О.9 Истцу был причинен материальный ущерб.

04.04.2023 истец направил в ООО «Зетта Страхование» заявление о прямом возмещении убытков, в котором просил провести осмотр и/или независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля, произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Заявление получено страховщиком 07.04.2023.

Таким образом, страховое возмещение, либо выдача направления на ремонт транспортного средства, либо отказ в осуществлении страхового возмещения, должны были быть произведены в срок не позднее 27.04.2023.

12.04.2023 произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. Истец был не согласен с актом осмотра, поскольку в нем были зафиксированы не все повреждения.

Письмом от 13.04.2023 ООО «Зетта Страхование» предложило истцу осуществить страховое возмещение путем проведения ремонта автомашины на СТОА ИП Ф.И.О.4 (АДРЕС ИЗЪЯТ), либо на СТОА ИП Ф.И.О.5 (АДРЕС ИЗЪЯТ). Из содержания предложения следует, что сроки ремонта исчисляются с момента поступления на СТОА необходимых для выполнения ремонтных работ комплектующих изделий и составляют 45 рабочих дней с момента поступления последнего комплектующего изделия на СТОА; ремонт поврежденного транспортного средства продлевается при выявлении скрытых повреждений; допускается использование восстановленных или бывших в употреблении комплектующих изделий при ремонте ТС; гарантийный срок выполненных работ по ремонту транспортного средства составляет 6 месяцев с даты подписания акта выполненных работ.

19.04.2023 истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил принять автомобиль для его транспортировки до места проведения ремонта на предложенные СТОА.

В установленный срок страховая организация транспортное средство истца для доставки к месту ремонта не приняла.

Письмом от 26.04.2023 ООО «Зетта страхование» уведомило истца о выплате страхового возмещения. Его размер определен ответчиком на основании экспертного заключения *** ИП Ф.И.О.6 согласно которому стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 39150 руб., без учета износа - 46300 руб.

29.04.2023 истцом получены денежные средства в размере 39150 руб.

02.05.2023 истец обратился с досудебной претензией в ООО «Зетта Страхование», в которой просил произвести выплату страхового возмещение без учета износа в размере 7150 руб., неустойки, расходов почтовой связи, услуг представителя. Почтовые расходы по направлению претензии составили 348,04 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Письмом от 02.05.2023 страховщик уведомил истца об отказе в доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов, обусловленных наступлением страхового случая.

04.12.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя за составление обращения к финансовому уполномоченному.

При направлении обращения истец понес расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 260 рублей, юридических услуг в размере 6000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22.01.2024 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Ф.И.О.1 обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При этом в соответствии с действующим Законом об ОСАГО приоритетным является натуральное возмещение ущерба, то есть организация и оплата страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА.

В соответствии с п.6.1, 6.2 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Таким образом, если СТОА находится далее 50 км от места жительства потерпевшего, страховщик обязан принять у потерпевшего транспортное средство для организации его доставки к месту ремонта.

Согласно п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абз. шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вместе с тем в соответствии с п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В силу абзаца 4 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановление Пленума №31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 51 и 56 постановления Пленума №31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 49 постановления Пленума №31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2021)», утвержденного Президиумом ВС РФ от 30.06.2021 г., гласит, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац 8 ст. 1, абзац 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. К таким расходам также относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, мировой судья исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, выдача направления на ремонт транспортного средства на СТОА либо отказ в страховом возмещении истцу своевременно не поступали, страховая выплата произведена не в полном объеме, права истца как потребителя нарушены, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме (без учета износа транспортного средства), штрафа, неустойки, расходов, обусловленных наступлением страхового случая, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции, не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы. Обжалуемое решение основано на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Установив, что в установленный законом срок обязанность осуществить страховое возмещение страховщиком не исполнена, направления на ремонт в адрес истца от страховщика не поступало, доставка транспортного средства на СТОА не была осуществлена, страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на страховую выплату, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 7150 руб., расходов, обусловленных наступлением страхового случая, в размере 5348,04 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3575 руб., неустойки в размере 71,50 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 7150 руб., начиная со дня, следующего за последним днем, предусмотренным для выплаты страхового возмещения (с 18.04.2024) и по день осуществления доплаты страхового возмещения (включительно), но не более 374517,05 руб., неустойки в размере 25454 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами и основанными на верном применении норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление о прямом возмещении убытков страховщик получил 07.04.2023, в предусмотренный законом 20-дневный срок с момента получения заявления о страховом возмещении, то есть до 27.04.2023, ответчик направление на ремонт либо мотивированный отказ в страховом возмещении не направил, реальных мер к осуществлении страховой выплаты не принял, то есть добровольно обязательство не исполнил.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 постановления Пленума №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, неустойки и наличии оснований для снижения взысканных в пользу истца штрафа, неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Оценивая соразмерность размера взысканных судом первой инстанции в пользу Ф.И.О.1 штрафа и неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, размер штрафа и неустойки является соразмерным нарушенному заявителем обязательству, не превышает лимит ответственности страховщика. Оснований для снижения штрафа и неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Исключительных оснований для уменьшения штрафа, неустойки по делу не имеется; сумма штрафа и неустойки отвечает последствиям нарушения обязательства для потребителя, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца. Произведенный расчет неустойки по существу не оспорен. Доказательств недобросовестного поведения потребителя, совершения им действий, не позволяющих страховщику своевременно произвести страховое возмещение и способствовавших увеличению периода просрочки исполнения обязательства, ответчиком не представлено. Злоупотребления истцом правом либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.

Несогласие страховщика с размером взысканных штрафа и неустойки правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что расходы по оплате услуг представителя, почтовых и нотариальных расходов явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, а также учитывая наличие их документального подтверждения, с учетом приведенных выше положений законодательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об их взыскании с ответчика.

Установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему выполненной представителем работы, отвечает требованиям разумности, снижению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика, им дана надлежащая исчерпывающая оценка. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья А.В. Костин

Мотивированное апелляционное определение вынесено 31.07.2024