Джелаухян Маргарита Николаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 2 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4538/2017 по иску Джелаухян М Н ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Джелаухян М.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 24.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Мурадян Т.В., нарушившего п.19.8 правил дорожного движения РФ ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и допустившего столкновение с принадлежащим на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего, его автомобилю были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

22.02.2017г. она как потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ЕЕЕ №, представив необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство на осмотр.

16.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 103800 руб., что существенно ниже размера причиненного ей ущ...

...ерба.

20.03.2017г. она направила претензию с требованием доплатить страховое возмещение в соответствии с заключением независимой технической экспертизы, которая была доставлена страховщику в этот же день.

30.03.2017г. ответчиком была произведена доплата в размере 23495,00 рублей.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от 23.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 164926,35 руб. Сумма утраты товарной стоимости составляет 18495,00 руб. За составление заключения истец понесла расходы в размере 5500 руб.

Поскольку страховая выплата должна быть выплачена не позднее 16 марта 2017 года, полагает, что в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в полном размере с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17.03.2017 по 29.03.2017 в сумме 32644,75 руб., исходя из расчета 79621,35 руб.*1%*41 дн., а также с 31.03.2017г. по 26.04.2017г. в сумме 31564,62 руб., исходя из расчета: 56126,35 руб.*1%*27дн. = 15154,11 руб.

Кроме того, по ее мнению, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28063,17 руб., а также, в связи с нарушением ее прав как потребителя услуг страхования должна быть взыскана компенсация морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, который она оценивает в 5000 руб.

Помимо изложенного, ей должны быть возмещены расходы на представителя в размере 20000 руб.

На основании изложенного первоначально истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 56126,35 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 28063,17 рублей, неустойку в сумме 47798,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Джелаухян М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Юрченко И.Ю., действующий на основании доверенности от 12.04.2017г., в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании выводов, сделанных судебным экспертом, в связи с чем, в конечном итоге просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 18495 руб., штраф в сумме 9247,50 руб., неустойку за период с 17.03.2017г. по 02.08.2017г. в сумме 20159,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сокиркин А.Ю., действующий на основании доверенности, с уточненными исковыми требованиями не согласился, поскольку страховщиком исполнены обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемого морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Джелаухян М.Н.является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.44).

Судом также установлено, что24.12.2016г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Джелаухян М.Н. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Мурадян Т.В., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.41).

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Мурадян Т.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2017г..

В соответствии состатьей 1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1ст. 929Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии сост. 931Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом.

Ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке, 21.02.2017г. истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.56), где застрахована ее автогражданская ответственность по страховому полису ЕЕЕ №.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля истца, проведенного по направлению страховщика (л.д.62,истцу было выплачено 15.03.2017г. страховое возмещение в размере 103800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.63).

Для установления реальной суммы ущерба истец обратилась к <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от 23.02.2017г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта тс истца с учетом износа составляет 164926,35 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 18495,00 руб. Стоимость составления экспертного заключения, которую уплатил истец составила 5500 руб.

22.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия истца о несогласии с размером страхового возмещения, содержащая требование о необходимости доплаты страхового возмещения с учетом УТС и расходов на оплату независимой экспертизы (л.д.66).

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление № от 28.03.2017г. об отсутствии оснований для выплаты ввиду того, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство на дополнительный осмотр (л.д.67). А в соответствии с платежным поручением № от 29.03.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 23495,00 рублей (л.д.69).

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 431-П) – при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подтверждение размера страхового возмещения, подлежащего выплате, истцом представлено экспертное заключение № от 23.02.2017г., составленное <данные изъяты> (л.д.9-35)

Ответчиком в подтверждение своих доводов представлено заключение эксперта № от 27.02.2017г. (л.д.70-76).

Поскольку спорным по настоящему делу является вопрос о стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2017г., определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.05.2017г. была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено №. На разрешение эксперту был поставлен вопрос: 1) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2016 года?

Согласно заключению о результатах экспертизы № от 03.07.2017г., выполненному №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2016 года, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: с учетом износа 123376,36 рублей, без учета износа 148709,00 рублей.

Исследовав экспертное заключение, составленное по определению суда, ставить его под сомнение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотреннойст.59,60,86Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. При проведении исследования использовались данные установленные судом, экспертное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, более того, он был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, эксперт Елисеенко О.О., проводивший исследование при производстве судебной экспертизы, поддержал выполненное им заключение, и пояснил суду о том, что в ходе исследования им использовался диск с фотоматериалами, акт осмотра, административный материал. Для того, чтобы прийти к выводу по поставленному судом вопросу, материалов, направленных судом, ему было достаточно. На вопросы представителя истца эксперт дал пояснения о том, что, исходя из фотоматериалов, представленных на диске, правое зеркало не нуждалось в производстве над ним каких-либо действий. Что касается окрашивания поврежденных деталей, то в данном случае, подлежали окрашиванию семь деталей, в связи с чем, в соответствии с единой методикой расчета им был использован метод покраски с целью экономии, так как, в соответствии с п.3.2 единой методики, для того, чтобы отнести какую-либо деталь к числу поврежденных, необходимо провести трасологическое исследование.

Таким образом, в том числе, с учетом пояснений судебного эксперта, суд считает, что при вынесении решения по настоящему делу за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы №.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласност. 309Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»креальномуущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частейотноситсятакже утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимоститранспортногосредства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля также охватывается содержанием понятия «реальныйущерб», поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта автомобиля.

Именно в силу сказанного, УТСотноситсякреальномуущербу, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, а также с учетом того, что УТС учитывается при определении размера страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 18495,00 рублей основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, исходя из выводов заключения о результатах экспертизы № от 03.07.2017г., выполненного № и сумм выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в указанной части ПАО СК «Росгосстрах» в нарушениест. 56Гражданского процессуального кодекса РФ не представило.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии сп.21 ст.12ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральнымзакономразмера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленныйзакономсрок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Поскольку истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 21.02.2017г., то последним днем для исполнения данного обязательства страховщиком с учетом праздничных дней, является 16.03.2017г.

Расчет взыскиваемого размера неустойки истцом произведен исходя из ставки 1% в день от недоплаченной в срок суммы страхового возмещения в размере 18495,00 руб. за период просрочки с 17.03.2017г. по 02.08.2017г. (109 дней) и составляет 20159,55рублей, исходя из расчета18495,00 руб. х 1/100 х 109 дн.

Судом данный расчет признается правильным, арифметически верным.

В соответствии со статьей333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,судвправе уменьшитьнеустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшениисудомнеустойкивозможнолишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплатенеустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшениенеустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которымсудполагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1Гражданского кодекса Российской Федерации) размернеустойкиможет бытьсниженсудомна основании статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 ст.333 Гражданского кодекса РФпредусматривает правосудауменьшитьнеустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации)неустойкаможет быть уменьшенасудомпри наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случаесудпри осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размеранеустойкипо мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления имвозможностидля подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса всудебномзаседании.

Снижениеразмеранеустойкине должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, величиныстраховоговозмещения), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до размера недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть до 18495,00 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1Закона«Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена истцу в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Джелаухян М.Н. отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, а именно, в размере 9247,50 рублей (18495,00 руб. * 50%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу Джелаухян М.Н. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии сост.100Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил квитанцию об оплате истцом услуг по представлению его интересов в суде первой инстанции в размере 20000 рублей (л.д.40).

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере 15000 рублей за оплату услуг представителя.

В соответствии сост.98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом представлена квитанция об оплате понесенных им расходов на проведение независимой оценки в размере 5500 рублей (л.д.36), однако в уточненных исковых требованиях содержится просьба о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, в связи с чем с учетом того, что в силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, судом удовлетворяется требование истца о взыскании в его пользу расходов на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи94Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплатеэкспертам.

Определениемсудаот 17.05.2017г. по настоящему гражданскому делу судомбыла назначенасудебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было №.

На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено заключение о результатах экспертизы № от 03.0.2017г.

Согласно ходатайству экспертной организации № экспертные услуги по проведению указанной экспертизы оплачены сторонами не были и составляют 15000,00 рублей (л.д.94).

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов на производство по делу экспертизы, суд исходит из того, что требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому, расходы за экспертизу должны быть возложены на ответчика, и взысканию подлежит сумма в размере 15000,00 рублей с ответчика в пользу №.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1609,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Джелаухян М Н к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Джелаухян М Н страховое возмещение в размере 18495,00 рублей, неустойку в размере 18495,00 рублей, штраф в размере 9247,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу № расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1609,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2017 года.

Судья А.П. Тресков

Судья Сорокин А.Б. Дело №33-16018/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Богдановой Л.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аванесовой Людмилы Витальевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2018г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Аванесова Л.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «Хендэ IX 35» были причинены механические повреждения. Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, получив все необходимые документы, осмотрев транспортное средство, выплату страхового возмещения не произвел. Поскольку согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 218 200 руб., Аванесова Л.В. направила ответчику претензию, требования которой о выплате страхового возмещения и расходов на проведенную оценку были оставлены без удовлетворения. Аванесова Л.В., уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в сво...

...ю пользу страховое возмещение в размере 213 808,23 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда 20 000 руб., а также судебные расходы.

Решением суда от 26 июня 2018г. исковые требования Аванесовой Л.В. удовлетворены частично: суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Аванесовой Л.В. страховое возмещение в размере 213 808,23 руб., неустойку 213 808,23 руб., штраф 106 904,12 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате услуг оценщика 7 000 руб., почтовые расходы 289,93 руб., взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 7 776,16 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.929, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из того, что в процессе рассмотрения дела достоверно установлена вина водителя Д.М.Н. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортного происшествие от 24.12.2016 и причинение ущерба истцу, в связи с чем, учитывая то, что ответчиком страховое возмещение не выплачено, а также был нарушен установленный законом срок его выплаты, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки суд не установил. Также на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что вина водителя Джелаухян М.Н. не была установлена должностными лицами ГИБДД до разрешения судом спора по существу. Вина Джелаухян М.Н. в дорожно-транспортном происшествии не была доказана надлежащим образом на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, у страховой компании отсутствовали законные основания по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Аванесовой Л.В., третьего лица Джелаухян М.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, Аванесова Л.В. является собственником автомобиля марки «Хендэ IX 35».

24.12.2016 в 13:30 час. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением М. и автомобиля «Хендэ Солярис» под управлением Д.М.Н.

Согласно административному материалу, составленному ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль «Хендэ Солярис», под управлением Д.М.Н. двигался по перекрестку со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как автомобиль «Хендэ IX 35» под управлением М. двигался в крайнем правом ряду по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Оба водителя пересекали перекресток на разрешающий сигнал светофора (Д.М.Н. заканчивала маневр, М. начала движение).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.02.2017 виновником данного дорожно-транспортного происшествия была признана М., которая в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения не предоставила приоритет автомобилю, заканчивающему маневр на разрешающий сигнал светофора (л.д.88). Данное постановление было обжаловано истцом, но судом не отменено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Аванесовой Л.В., как владельца транспортного средства, по договору обязательного страхования была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

06.04.2017 истец направила в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, а также представила необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру (комплект документов получен ответчиком 20.04.2017), указав, что не согласна с вынесенным постановлением о нарушении Правил дорожного движения в отношении М., считает виновником дорожно-транспортного происшествия Д.М.Н. Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению специалиста ООО «Трио» №044/10/17 от 26.10.2017 стоимость восстановительного ремонта «Хендэ IX 35» с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 218200 руб.

17.11.2017 истец направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения произведенной по её заказу досудебной оценки ООО «Т», однако данные требования были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от 08.06.2018 водитель транспортного средства «Хендэ Солярис» Д.М.Н. при въезде на перекресток АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должна была действовать следующим образом: либо совершить поворот направо на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (в направлении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), либо, пересекая линию разметки 1.11 в соответствующем месте, совершить поворот налево на пр Нагибина (в направлении СЖМ). Траектория движения, выбранная водителем «Хендэ Солярис», проходит через сплошную линию разметки 1.1.

Водитель «Хендэ IX 35» при въезде на перекресток АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должна была действовать следующим образом: на разрешающий сигнал светофора продолжить прямолинейное движение в пределах своей полосы.

В действиях водителя Д.М.Н. усматриваются нарушения п.1.3, 1.5 ПДД.

Приняв как доказательство по делу заключение экспертов, подготовленное в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, иные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Хендэ Солярис» Д.М.Н., чьи действия, нарушающие Правила дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения не были исполнены в установленный законом срок, суд пришел также к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, как невыплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, установленного по результатам проведенной судебной экспертизы, так и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, а также штраф и компенсация морального вреда.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Довод представителя страховой компании о том, что, поскольку виновник дорожно-транспортного средства не был установлен, у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, и, как следствие, у суда не имелось также оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, Аванесова Л.В. указала на то, что, несмотря на имеющееся в отношении М., управлявшей принадлежащим Аванесовой Л.В. автомобилем, постановления по делу об административном правонарушении, она считает виновной в дорожно-транспортном происшествии водителя Д.М.Н., поэтому просила выплатить именно ей – Аванесовой Л.В. страховое возмещение (л.д.42).

В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13 ст.12 Закона).

Из материалов дела усматривается, что страховая компания, получив от Аванесовой Л.В. заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, фактически не соглашаясь с обстоятельствами причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, не исполнила свою обязанность по организации независимой технической экспертизы, установленную приведенной выше нормой Закона об ОСАГО, и не приняла в нарушение этой же нормы Закона заключение самостоятельно организованной Аванесовой Л.В. независимой экспертизы.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет ссылки страховой компании в апелляционной жалобе на то, что до установления судом вины Д.М.Н. в дорожно-транспортном происшествии страховая компания не имела возможности выплатить Аванесовой Л.В. страховое возмещение.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2018г.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сорокина А. Б.

при секретаре Жуковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аванесовой Людмилы Витальевны к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Джелаухян Маргарита Николаевна, ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... г. в 13 часов 30 минут по адресу <...> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля Х. С., г.н. О ..., под управлением Джелаухян М. Н., принадлежащего на праве собственности ей же, и автомобиля Х. IX35, г.н..., под управлением Мурадян Т. В., принадлежащего на праве собственности Аванесовой Л. В.. В результате ДТП автомобиль Х. ..., получил механические повреждения. Истица полагает, что виновником ДТП является водитель Х. С. - Д. М.Н. Гражданская ответственность Аванесовой Л. В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ №. ... г. истица почтой России обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, а также представила необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру (комплект документов получен ответчиком ... г.). Однако по настоящее время сумма страхового возмещения истице не выплачена. Согласно заключению специалиста № от ... г. ООО «Трио» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х. IX35, г.н. М 236 ТЕ 161, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 218 200 руб. Таким образом, по мнению истицы, ей не выплачено страховое возмещение по до...

...говору ОСАГО в размере 218 200 руб. ... г. истица обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик на досудебную претензию истицы ответил отказом.

Первоначально истица просила суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 218 200 руб., расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения - расходы по оплате экспертных услуг при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля 7 000 руб. и почтовые расходы в размере 289,93 руб., неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе судебного заседания, в связи с выводами проведенной судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица уточнила исковые требования и просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 213 808,23 руб., неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля 7 000 руб., почтовые расходы в размере 289,93 руб., расходы по оплате услуг адвоката 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы – Абрамов Б.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила отказать истице во взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что виновность водителя Д. М.Н. была установлена в судебном заседании, следовательно, у ответчика не было возможности в досудебном порядке произвести страховую выплату.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил суд положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы.

Третье лицо Д. М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником транспортного средства Х. IX35, г.н. М 236 ТЕ 161.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

... г. в 13 часов 30 минут по адресу <...> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля Х. С., г.н. О 081 СМ 161, под управлением Джелаухян М. Н., принадлежащего на праве собственности ей же, и автомобиля Х. IX35, г.н. М 236 ТЕ 161, под управлением Мурадян Т. В., принадлежащего на праве собственности Аванесовой Л. В..

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиля Х. С., г.н. ... под управлением Джелаухян М. Н., двигался по перекрестку со стороны <...>, пересекая <...> прямо – на стоянку Роствертола. Автомобиля Х. ... г.н. ..., под управлением Мурадян Т. В., двигался в крайнем правом ряду по <...> в сторону СЖМ. Оба водителя пересекали перекресток на разрешающий сигнал светофора (Д. М.Н. заканчивала маневр, Мурадян Т.В. начала движение).

Согласно административному материалу, нарушившим п. 13.8 ПДД РФ в произошедшем ДТП была признана водитель автомобиля Х. IX35, г.н. М 236 ТЕ 161 – Мурадян Т.В., которая не предоставила приоритет автомобилю, заканчивающему маневр на разрешающий сигнал светофора. Данное постановление истицей было обжаловано, судом не отменено.

В результате ДТП автомобилю Х. ..., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Аванесовой Л. В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ №.

... г. истица почтой России обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, а также представила необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру (комплект документов получен ответчиком ... г.). Пояснила, что не согласна с вынесенным постановлением о нарушении Правил дорожного движения в отношении Мурадян Т.В., считает виновником ДТП Д. М.Н. Однако ответчик выплату страхового возмещения истице не произвел.

Согласно заключению специалиста № от ... г. ООО «Трио» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х. IX35, г.н. М 236 ТЕ 161, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 218 200 руб.

... г. истица обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик на досудебную претензию истицы ответил отказом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ... г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу является виновность участников в произошедшем ДТП, причинно-следственная связь между их действиями и фактом ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ... г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СИТИ-эксперт».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Как должны были действовать водители Д. М.Н. и Мурадян Т.В. в соответствии с правилами ПДД? 2. Есть ли в действиях водителей Д. М.Н. и Мурадян Т.В. нарушения правил? 3. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Х. ... государственный регистрационный знак ... без учета износа деталей, узлов и агрегатов на дату дорожно-транспортного происшествия от ... г., в соответствии с Положением Банка России от ... г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Согласно выводам эксперта Жмайло Д.И., водитель ТС Хендэ С. Д. М.Н. при въезде на перекресток <...> и <...> должна была действовать следующим образом: либо совершить поворот направо на <...> (в направлении <...>), либо, пересекая линию разметки 1.11 в соответствующем месте, совершить поворот налево на <...> (в направлении СЖМ). Траектория движения, выбранная водителем ТС Хендэ С., проходит через сплошную линию разметки 1.1.

Водитель ТС Х. IX35 при въезде на перекресток <...> и <...> должна была действовать следующим образом: на разрешающий сигнал светофора продолжить прямолинейное движение в пределах своей полосы.

В действиях водителя Д. М.Н. усматриваются нарушения п. 1.3, 1.5 ПДД: пункт ПДД 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пункт ПДД 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Данных, свидетельствующих о нарушении ПДД водителем Х. IX35 Мурадян Т.В., материалы гражданского дела не содержат.

Согласно выводам эксперта Некрасова В.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хенде IX 35, государственный регистрационный знак ..., без учета износа деталей, узлов и агрегатов на дату дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2016г., в соответствии с Положением Банка России от ... г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 267 160 руб., с учетом износа - 213 808.23 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. В судебном заседании были допрошены эксперты Жмайло Д.И. и Некрасов В.Г., которые пояснили, что данных для производства экспертизы им было достаточно, выводы носят категоричный характер. Эксперт-автотехник Жмайло Д.И. пояснил, что с учетом запрета движения прямо с <...> данный перекресток можно представить Т-образным. Соответственно, применительно к данной дорожной ситуации место перекрестка, на котором могут пересекаться траектории движений автомобилей и на котором у водителя Д. М. Н. имеется преимущество, находится дальше (не менее чем на 5-7 метров) от места фактического столкновения. Водитель Д. М.Н. в данной дорожной ситуации нарушила ПДД в части пересечения горизонтальной разметки 1.1 (сплошная), что явилось причиной столкновения транспортных средств. Водитель Мурадян Т.В., двигаясь на разрешающий сигнал светофора, не могла предположить маневра Д. М.Н., нарушающего правила дорожного движения, поэтому момент опасности для Мурадян Т.В. возник непосредственно перед столкновением, таким образом, нарушений Правил дорожного движения, являющихся причиной ДТП в материалах дела не содержится. Также эксперт пояснил, что исследовал видеозапись с места ДТП, которая подтверждает как пояснения водителей, так и схему ДТП, соответственно противоречий в исходных данных не имеется.

Выполненное экспертами ООО «СИТИ Эксперт» экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертами заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «СИТИ Эксперт» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Исходя из изложенного, суд считает, что пункт правил Дорожного движения 13.7. «Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка», в данной ситуации не применяется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Д. М.Н. усматриваются нарушения п. 1.3, 1.5 ПДД., находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП и обусловившие его. В действиях водителя Мурадян Т. В. не имеется нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истицей были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ее транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно договору страхования, обязано возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик не произвел выплату страхового возмещения, с досудебной претензией, после рассмотрения которой ответчиком также не была произведена выплата страхового возмещения, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 213 808,23 руб.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги и доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о незаконном взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Ответчик, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязан самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевшего, который в этом случае имеет право на судебную защиту нарушенного права.

Ссылка ответчика на то, что виновность в ДТП была установлена только судебной экспертизой судом отклоняется, поскольку при наличии сомнений в виновности в ДТП страховщик должен был воспользоваться возможностью выплатить половину от страхового возмещения, предусмотренной п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что освобождало страховую компанию от применения штрафных санкций в дальнейшем.

В случае установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, отказа в выплате, законом предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Данная позиция подтверждается установившейся практикой по страховым спорам в Ростовском областном суде.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные сроки выполнено не было, до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения в размере 213 808,23 руб., с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, исходя из следующего:

Размер неустойки (пени) за период с ... г. по ... г.: 408 (дней) исходя из суммы 213808,23 рублей, составляет 872337,60 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, требований которой не были удовлетворены, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы исключительно невыплаченного страхового возмещения.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценивая соразмерность заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истице неустойку (пеню) в размере 213 808,23 руб., а также штраф в размере (213 808,23/2) 106 904,12 руб.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истице морального вреда в сумме 1 000 руб. разумным, соответствующим степени нравственных страданий истицы в связи с нарушением ее прав потребителя и степени вины ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма по оплате досудебного оценочного исследования в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 289,93 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ... г. N 355-О, от ... г. N 454-О, от ... г. N 382-О-О, от ... г. N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 7 476,16 руб., по требованию неимущественного характера в размере 300 руб., а всего 7 776,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аванесовой Л. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Аванесовой Л. В. страховое возмещение в размере 213 808,23 руб., неустойку в размере 213 808,23 руб., штраф в размере 106 904,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля 7 000 руб., почтовые расходы в размере 289,93 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 776,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2018 года.

Судья: