Шумских Максим Юрьевич

Судья Попова М.В. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Белик Н.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Выскубовой И.А.,

с участием прокурора: Козловой М.В.,

при секретаре: Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 17 марта 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шумских В. Ю., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Шумских Д. А., на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено иск удовлетворить частично.

Признать Шумских В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шумских В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Шумских Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу <адрес>, р.<адрес>.

Решение является основанием для снятия Шумских В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шумских В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Шумских Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, р.<адрес>.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., заключение прокурора Козловой М.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шумских Ю.В. обратился в суд с иском к Шумских В.Ю., Шумских В.Ю., Шумских А.А., Шумских Д.А., в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой №, ...

...расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В обоснование указано, что истец Шумских Ю.В. является нанимателем жилья по договору найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрацией р.<адрес> ему и членам его семьи предоставлено в бессрочное возмездное пользование жилое помещение, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р. <адрес>.

На данный момент истец проживает в указанном жилом помещении вместе со своим несовершеннолетним сыном Шумских М. Ю..

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании поквартирной карточки, вместе с истцом в указанной квартире зарегистрированы члены его семьи: Шумских В. Ю. (дочь), Шумских В. Ю. (сын), Шумских А. А. (внук), Шумских Д. А. (внук), Шумских М. Ю. (сын).

Ответчики давно вывезли свои личные вещи и не проживают в указанном жилом помещении, при этом истец не чинил им препятствий в проживании по месту регистрации. Обязательств по содержанию и ремонту жилья ответчики не выполняют. Все оплаты за жилье и коммунальные услуги производятся истцом, что подтверждается квитанциями.

В настоящее время Шумских В.Ю. вместе со своим несовершеннолетним сыном Шумских Д. А. постоянно проживают по адресу: 630559, <адрес>, р. <адрес>, микрорайон АБК, 2 (Общежитие №), комната 213.

Шумских А.А. ранее также постоянно проживал по адресу: 630559, <адрес>, р.<адрес>, микрорайон АБК, 2 (Общежитие №), комната 213. В данный момент его точный адрес пребывания истцу неизвестен, так как он либо содержится в СИЗО, либо уже отбывает наказание. Адрес проживания Шумских В.Ю. истцу неизвестен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Шумских В.Ю., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Шумских Д.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что ее выезд из жилого помещения являлся вынужденным, поскольку ее отец – Шумских Ю.В. женился на молодой женщине, все они стали проживать совместно, ей чинились препятствия в пользовании квартирой, между тем, суд неправомерно счел данное обстоятельство не доказанным.

Полагает, что судом неправомерно указано, что она не несла бремя содержания жилья, при этом суд не выяснил у истца, что он сделал для установления ее долга.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Шумских Ю.В. и членам его семьи: Шумских В. А. (жена), Шумских В. Ю. (дочь), Шумских В. Ю. (сын) предоставлено жилое помещение состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире, рас-положенной по адресу: <адрес>, р. <адрес>-тральная, <адрес> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между Шумских Ю.В. и администрацией муниципального образования рабочий <адрес> был заключен договор найма жилья, в соответствии с которым администрация муниципального образования рабочий <адрес> предоставило Шумских Ю.В. и членам его семьи: Шумских В.А.(жена), Шумских В.Ю.(дочь), Шумских В.Ю. (сын), Шумских А.А.(внук) в бессрочное возмездное пользование изолированное жилое помещение состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 9).

Согласно справке МБУ «Фасад» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании поквартирной карточки, вместе с истцом в указанной квартире зарегистрированы члены его семьи: Шумских В.Ю.(дочь), Шумских В.Ю.(сын), Шумских А.А.(внук), Шумских Д.А.(внук), Шумских М.Ю. (сын) (л.д. 11).

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции, учитывая изложенное, а также свидетельские показания Косолаповой Л.В., Якушиной Ж.А., Лукьянова В.Ф., Алексеенко С.В., исходил из того, что ответчики Шумских В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шумских В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения вселились в спорную квартиру в качестве членов семьи истца Шумских Ю.В. Из данной квартиры они выехали добровольно в другое место жительства и в квартире не проживают более трех лет - Шумских В. Ю. и более десяти лет - Шумских В. Ю., а Шумских Д.А. в спорную квартиру не вселялся, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что иск о признании их утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика Шумских В.Ю. носит временный характер, входил в предмет исследования суда, наделен надлежащей правовой оценкой со ссылкой на то, что с момента выезда из спорного жилого помещения ответчик имела возможность реализовать свои жилищные права в отношении спорной квартиры и обязана была исполнять обязанности, вытекающие из договора социального найма. Вместе с тем ответчик более десяти лет не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру, не несла обязанности по содержанию квартиры, наличие ее конфликтных отношений с истцом или иными лицами, проживающими в квартире, которые можно было бы расценить как препятствие для проживания ответчика в спорном жилом помещении, не установлено, учитывая, что ответчик неоднократно бывала в гостях у истца.

В этой связи суд первой инстанции пришел к соответствующему обстоятельствам дела выводу о том, что отсутствие ответчика Шумских В.Ю. в спорном жилом помещении носит добровольный характер.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправомерно указано на то, что ответчик Шумских В.Ю. не несла бремя содержания жилья, так как суд не выяснил у истца, что он сделал для установления ее долга, подлежит отклонению, поскольку данная обязанность лежит на ответчике Шумских В.Ю. как члене семьи нанимателя жилого помещения, в том числе от исполнения данной обязанности зависели жилищные права ответчика Шумских В.Ю. в отношении указанного жилого помещения, в связи с чем отсутствие выражения воли истца Шумских Ю.В. на участие ответчика Шумских В.Ю. в содержании жилья не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумских В.Ю., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Шумских Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: