Куцар Георгий Иванович

Дело № 12-195/21

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 ноября 2021 года г.Клин

Судья Клинского городского суда Московской области Полунина Е.В.,

при секретаре Митряковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Куцара Георгия Ивановича на постановление инспектора отдела взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России Лаптева О.В. /номер/ от 08.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Куцар Г.И.,

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2020 года Куцар Г.И. был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 08 августа 2020 года в 10 часов 20 минут у дома 10 Б д.Горбово г.о.Клин Московской области, управляя автомобилем марки /марка/, государственный регистрационный знак /номер/ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении и совершил столкновение в автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак /номер/, то есть Куцар Г.И. привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Куцар Г.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Потерпевший Мамедов Р.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Учитывая, что заявителем жалоба на постановление не подавалась. Указанное постановление обжаловалось работодателем заявителя ООО «Дострой Истра», при этом производство по жалобе было прекращено, поскольку Общество не входит в круг лиц, обладающих правом обжалования. Куцар Г.И. не обладал информацией о том, что он может подать жалобу на указанное п...

Показать ещё

...остановление. В связи с изложенным суд считает возможным восстановить Куцар Г.И. срок на обжалование постановления рассмотреть жалобу по существу.

Обстоятельства происшествия и вина Куцар Г.И. в совершении административного правонарушения подтверждены в настоящем судебном заседании справкой по ДТП, схемой ДТП, с которой согласились участники ДТП, объяснениями участников ДТП и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств и их анализа было установлено, что 08 августа 2020 года в 10 часов 20 минут у /адрес/, управляя автомобилем марки /номер/ государственный регистрационный знак /номер/ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении и совершил столкновение в автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак /номер/, под управлением водителя Мамедова Г.И.

Тем самым водитель Куцар Г.И. нарушил требования п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Следовательно, действиям Куцар Г.И. дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы, что Куцар Г.И. не допустил нарушения правил дорожного движения и к административной ответственности привлечен необоснованно, несостоятельны.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Куцар Г.И. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Оценив характер повреждений и расположение транспортных средств после столкновения в совокупности с иными доказательствами, должностное лицо при вынесении постановления обоснованно пришло к выводу о столкновении транспортных средств ввиду того, что Куцар Г.И., управляя автомобилем ГАЗ, не уступил дорогу транспортному средству Шевроле, пользующемуся преимущественным правом в движении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Куцар Г.И., управляя транспортным средством ГАЗ, при начале выполнения маневра поворота налево, не убедился, что совершаемый им маневр будет безопасным, создал помеху в движении транспортному средству Шевроле, пользующемуся преимущественным правом движения.

Исследовав вопрос о должных действиях Куцар Г.И. по выполнению требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, должностное лицо пришло к правильному выводу, что Куцар Г.И. нарушил Правила дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Наказание Куцар Г.И. назначено в пределах установленной санкции.

Правильность выводов органов ГИБДД о событии административного правонарушении и вине Куцар Г.И. в невыполнении требования Правил дорожного движения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины Куцар Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, поскольку из представленных доказательств следует, что водитель Ж. при начале поворота налево создал помеху транспортному средству.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица от 08 августа 2020 года, находя их законными и обоснованными, а назначенное наказание соразмерным объему совершенного правонарушения и соответствующего санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Куцар Г.И. - отказать.

Постановление инспектора отдела взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России Лаптева О.В. /номер/ от 08.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Куцар Г.И. - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Полунина

Свернуть

Дело № 12-573/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Клин Московской области 06 декабря 2021 года

Судья Клинского городского суда Московской области Белкина Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Дорстрой Истра» на постановление от /дата/ /номер/, вынесенное инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куцар Г. И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от /дата/ /номер/ инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин Московской области Куцар Г.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /данные изъяты/ рублей.

Согласно постановлению Куцар Г.И., управляя автомашиной /данные изъяты/ с г.н. /номер/, /дата/ в /данные изъяты/ у /адрес/ не убедился в безопасности маневра при совершении поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил ДТП- столкновение с автомашиной /данные изъяты/ с г.н. /номер/.

Постановление от /дата/ /номер/ в предусмотренные сроки обжаловано ООО «Дорстрой Истра»- собственником транспортного средства- /данные изъяты/ с г.н. /номер/.

В жалобе на постановление законный представитель юридического лица указал, что постановление от /дата/ считают незаконным и необоснованным, подлежащим отм...

Показать ещё

...ене с прекращением производства по делу в отношении Куцар Г.И., по следующим основаниям:

Согласно фотографиям с места ДТП, а также открытого ресурса «Яндекс карты» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет»- проезжая часть имеет двухстороннее движение по одной полосе в каждую сторону. На подъезде к повороту на д. Горбово установлен знак примыкания второстепенной дороги, также имеется дорожная разметка в виде сплошной линии. Ширина проезжей части в одну сторону предполагает движение только одного автомобиля. Запрещено пересекать сплошные одинарные и двойные линии дорожной разметки.

Таким образом, Мамедов Р.М., управляя транспортным средством Шевроле с г.н. Е 457 НМ 799, должен был двигаться, соблюдая скоростной режим и не совершить маневр в виде обгона с пересечением сплошной линии разметки.

Куцар Г.И. в своих объяснениях указал, что подъехав к повороту на д. Горбово, снизил скорость, при этом находясь в своей полосе, начал поворот налево. Практически завершив маневр, почувствовал удар в левый бок транспортного средства. Из фотографии видно, что место столкновения транспортных средств находится на встречной полосе движения. Заднее правое колесо /данные изъяты/ г.н. /номер/ расположено непосредственно на границе полосы встречного движения. Откуда следует, что транспортное средство /данные изъяты/ г.н. /номер/, двигаясь в одном направлении с транспортным средством /данные изъяты/ г.н. /номер/, предпринял обгон, нарушив Правила дорожного движения- запрет пересекать сплошные одинарные и двойные линии дорожной разметки, а также не убедившись в безопасности маневра. При этом Куцар Г.И. не мог предвидеть, что водитель Мамедов Р.М., нарушив правила дорожного движения, пересекая сплошную линию, выйдет на перекресток.

Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации Мамедов Р.М., управляя транспортным средством /данные изъяты/ г.н. /номер/, не имел преимущественного права проезда по отношению к транспортному средству под управления Куцар Г.И., а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Мамедова Р.М., не исследовался.

Считают, что меры по всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу толкаются в его пользу, считают, что постановление по дел об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Законный представитель, защитник ООО «Дорстрой Истра», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Куцар Г.И., свидетели Мамедов Р.М., Монахов Р.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без их участия, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от /дата/ N 1090 (далее – ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с п. 6.1.3 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от /дата/ N 1425-ст), введен /дата/, ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из объяснений Куцар Г.И., данных /дата/ инспектору ДПС, следует, что /дата/, управляя автомашиной /данные изъяты/ (г.н. /номер/), принадлежащей ООО «Дорстрой Истра», двигался со стороны /адрес/ в сторону /адрес/. Подъехав к повороту на /адрес/ в /данные изъяты/, он снизил скорость, пропустил две автомашины, идущие сзади, при этом стоял в полосе по ходу движения. Затем включив первую передачу автомобиля начал совершать поворот налево и в этот момент почувствовал сильный удар в левую часть автомобиля, которым управлял. Он вышел через правую дверь автомашины, увидел, что с его автомашиной совершил столкновение автомобиль /данные изъяты/ с г.н. /номер/. Он с другим участником ДТП позвонил в службу 112 и ожидали на месте сотрудников ДПС. В результате ДТП он не пострадал, медпомощь не требуется. В момент ДТП в машине находился один (л.д. 26).

Из объяснений Мамедова Р.М., полученных /дата/ следует, что /дата/ он управлял автомашиной /данные изъяты/ с г.н. /номер/, двигался со стороны /адрес/. Примерно в /данные изъяты/ он подъехал к повороту на /адрес/. С правой стороны, на обочине автодороги по ходу его движения стояла автомашина /данные изъяты/ с г.н. /номер/. Впереди двигался автомобиль, который водитель автомашины ГАЗ пропустил. Затем, прямо перед ним транспортное средство /данные изъяты/ начало совершать маневр левого поворота на /адрес/. Так как расстояние было маленьким, он попытался избежать столкновения и принял влево. Но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. В момент дорожно-транспортного происшествия в машине находился один (л.д.27).

Согласно схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, оно имело место напротив /адрес/ напротив въезда на второстепенную дорогу. Автодорога от /адрес/ в сторону автодороги М-10 Россия имеет две полосы по одной полосе в каждом направлении. Общая ширина проезжей части 7,5м, левой полосы- 3,7 м. Ширина правой обочины 0,7 м. Примыкающая дорогу в сторону /адрес/ расположена слева по ходу движения транспортных средств, участников ДТП. Автомашины расположены параллельно друг другу на полосе движения примыкающей к второстепенной дороге.

Из представленных в суд фотоматериалов установлено, что на участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, распространяется действие дорожного знака «Примыкание второстепенной дороги», за перекрестком размещен дорожный знак «Обгон запрещен», на дорожном полотне нанесена дорожная разметка 1.1. ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Оценивая представленные по делу доказательства, судья считает, что Коцур Г.И. при управлении указанным транспортным средством нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Так из объяснений Коцур Г.И. установлено, что перед совершением маневра левого поворота он пропустил два попутных транспортных средства, что возможно, при ширине дорожного полотна для движения в одном направлении (3,7-3,8м), только при съезде транспортного средства на обочину, ширина которой составляет 07м.

Данный вывод полностью согласуются с объяснениями второго участника происшествия Мамедова Р.М., из которых следует, что автомашина ГАЗ стояла на обочине по ходу его движения, пропустила двигавшийся перед ним автомобиль, после чего начал совершать маневр левого поворота.

Судья приходит к выводу, что Куцар Г.И. нарушен п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ, поскольку движение транспортного средства в сторону второстепенной дороги начато не из соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а с обочины, и в данной дорожной ситуации водитель обязан был пропустить транспортные средства движущееся в обоих направлениях, после чего совершить маневр.

Судья приходит к выводу, что обстоятельства вмененного Куцар Г.И. правонарушения, подтверждаются представленными доказательствами, не доверять которым нет оснований.

Доводы заявителя о совершении водителем Мамедовым Р.М. обгона транспортного средства под управление Куцар Г.И. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются исследованными судьей доказательствами.

Дело рассмотрено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от /дата/ /номер/, вынесенное инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куцар Г. И., оставить без изменения, а жалобу Куцар Г.И.., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения

Судья подпись Т.А. Белкина

Свернуть