Джелиев Алан Викторович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-27819/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2105/2020

УИД № 23RS0031-01-2020-000405-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Миллер М.В., Чернышевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ДСАГО.

Требования мотивированы тем, что 24 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Porsche Panamera», 2013 года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 2108», принадлежащим ООО «Триамедия» на праве собственности. Согласно постановлению об административном правонарушении от 24 января 2019 года гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» серия полиса ККК №. Кроме того, застрахована по договору ДСАГО серии № на неагрегатную сумму в размере 3 000 000 руб. Страховая премия по договору установлена в размере 7 500 руб., предусмотрена франшиза, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем. Истец обратился к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с зая...

...влением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав на необходимость предоставления недостающих документов, а именно, водительского удостоверения виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку факт законности управления им транспортным средством является значимым обстоятельством для принятия решения по страховому событию.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 2 221 839, 36 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 1 110 919, 68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 998, 96 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 года решение суда первой инстанции изменено, снижен размер штрафа, взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, с 1 100 919 руб. до 700 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ДСАГО отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2020 года изменено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 2 221 839, 36 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 700 000 руб., неустойка в размере 750 руб., компенсация морального вреда в размере 30 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 300 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 30 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 346 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что в действиях истца усматривается явное злоупотребление правом, а именно: осмотр транспортного средства по инициативе истца был проведен в одностороннем порядке без уведомления ответчика, что лишило последнего возможности проверить факт проведения осмотра с использованием специального оборудования и указать свои замечания; истец не представил документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. В экспертном заключении отсутствуют объективность, всесторонность и полнота исследования. В заключении в расчет стоимости восстановительного ремонта включены детали и узлы, повреждения которых не подтверждаются, и их замена не обоснована. При расчете среднерыночной стоимости экспертом не производится корректировка цены по пробегу. Таким образом экспертом нарушен порядок определения рыночной стоимости КТС, что привело к нарушению пункта 2.4 Единой методики 2018 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Porsche Panamera», 2013 года выпуска, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 2108», принадлежащим ООО «Триамедия» на праве собственности. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а также застрахована по договору ДСАГО серии № на неагрегатную сумму в размере 3 000 000 руб., страховая премия по договору оплачена в размере 7 500 руб., предусмотрена франшиза в размере страховой суммы в рамках договора ОСАГО.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым, и выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО 400 000 руб.

В связи с тем, что сумма причиненного истцу ущерба превысила лимит ответственности, истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, лимит ответственности по которому составлял 3 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил судебную трасологическую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 3 285 029 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наступлении страхового события и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 2 231 839, 36 руб.

Суд апелляционной инстанции в связи с возникшими сомнениями в правильности и полноте представленного заключения судебного эксперта назначил повторную автотехническую экспертизу, согласно заключению которой, с технической точки зрения механизм формирования повреждений спорного автомобиля соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2019 года, повреждения переднего и заднего бамперов, причиненные спорному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 октября 2018 года и в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2019 года схожи по локализации, но различны по характеру образования и не являются идентичными. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2019 года в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 2 251 891, 97 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа (полная) – 3 084 842, 29 руб., среднерыночная стоимость – 3 037 856 руб., размер годных остатков составляет 404 438, 88 руб.

Краснодарский краевой суд при повторном апелляционном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, при этом изменил решение в части размера взысканных сумм.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судов не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Согласно разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел указания, содержащиеся в кассационном определении от 21 сентября 2022 года.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, не связанных с повреждением или уничтожением антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко- культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного культа, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности, окружающей природной среде, причинением вреда жизни, здоровью и/или имуществу членов семьи страхователя (застрахованного) и иных лиц, находящихся на иждивении страхователя (застрахованного), вследствие зарегистрированного в установленном порядке дорожно-транспортного происшествия, совершенного с участием транспортного средства, указанного в договоре страхования и состоящего на момент дорожно-транспортного происшествия на регистрационном учете, под управлением установленного застрахованного лица, имеющего действующие право на управление транспортного средства соответствующей категории и не находящегося в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или в/до прохождения медицинского освидетельствования, что прямо установлено последним, в виде вреда, причиненного жизни или здоровью третьих лиц; и/или повреждения либо утраты (уничтожения) имущества третьих лиц, исключая возмещение морального вред, косвенных убытков, в том числе, утраты товарной стоимости транспортного средства и/или иного имущества, упущенной выгоды, простоя, доходов, штрафов, проживания в гостинице во время урегулирования страхового случая, командировочных расходов, расходов на телефонные переговоры, любых потерь, связанных со сроками поставки товаров и производства услуг.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, надлежащим образом обязательства перед истцом не исполнены, суды пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Доводы кассатора сводятся к оспариванию законности проведенной судебной экспертизы, а также её результатов, и, как следствие, оценки доказательств по делу.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы ООО «Эксперт ЮФО», доводы кассационной жалобы о порочности экспертного заключения являются бездоказательными. Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения, выводы эксперта в достаточной мере мотивированы, вопреки позиции кассатора при расчете стоимости ремонта эксперт применил корректировку по пробегу.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также признает несостоятельным указание кассатора на злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 июня 2016 года № 52-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Обстоятельства, свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчику, не установлены.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи М.В. Миллер

Е.А. Чернышева

определение в окончательной форме изготовлено 16.09.2024 г