Джелиева Ирина Сергеевна

Дело № 2-1924/2021

УИД 61RS0022-01-2021-002469-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» апреля 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к Джелиева И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Джелиева И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.11.2017 г. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> банк заключил с ответчиком кредитный договор, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата> № в сумме 258 158, 09 рублей, в том числе: 28 802, 65 рублей задолженность по процентам; 220 164,51 рублей задолженность по основному долгу; 2 090,93 рублей задолженность по неустойкам; 7 100,00 рубля задолженность по комиссиям; государственную пошлину в размере 5 782 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в тексте искового заявления имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие. Дело р...

...ассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Джелиева И.С. в судебном заедании не присутствует, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

До обращения с иском в суд, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен и отменен по заявлению ответчика 10.03.2020 г.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество, «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестре юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). 31.01.2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № 01/20 от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом установлено, что между ПАО «Почта Банк» и Джелиева И.С. заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 337 250 руб. под 24,90% годовых, сроком возврата кредита 60 месяцев (04.11.2022 г.), количество платежей – 60, размер платежа – 9 900 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 04 числа каждого месяца.

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении потребительского кредита; согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», условиях предоставления потребительских кредитов; тарифах по программе «Первый почтовый», а также график платежей, со всеми этими документами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с п. 1.8 условий договора потребительского кредита, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике.

Как следует из искового заявления, заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по основному долгу 258 158,09 руб., из них 28 802,65 руб. задолженность по процентам, 220 164,51 руб. задолженность по основному долгу, 2 090,93 руб. задолженность по неустойкам, 7 100 руб. задолженность по комиссиям. Сумма комиссии в размере 7 100 руб. состоит из предоставленных банком услуги ответчику «Кредитное информирование» (расчет подтверждается выпиской - л.д. 45-47). Согласие на предоставление данной услуги ответчик дал в п.16 договора (л.д. 18, 23), и подписав согласие с тарифами (л.д. 27,)

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 условий), которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 53)

Истец просит досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в силу ст. 811 ГК РФ.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору. Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, поскольку он произведен правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит требованиям закона.

Контрассчет задолженности ответчик не представил, ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы не заявил. Доказательств погашения задолженности в большем, чем указал истец объеме, ответчик суду не представил.

Довод ответчика о его трудном материальном положении, связанным с утратой работы, наличием задолженности по выплате заработной платы, состоянием здоровья жены, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по исполнению кредитных обязательств, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора.

При таком положении, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме 258 158, 09 рублей, в том числе: 28 802, 65 рублей задолженность по процентам; 220 164,51 рублей задолженность по основному долгу; 2 090, 93 рублей задолженность по неустойкам; 7 100, 00 рубля задолженность по комиссиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец оплатил при подаче иска госпошлину в сумме 5 782 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 3559 от 21.01.2020 г. и № 11406 от 12.02.2021 г. (л.д. 8,9). В связи с чем, данные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» к Джелиева И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Джелиева И.С. в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 258 158 рублей 09 копеек, из которых: 28 802 рублей 65 копеек задолженность по процентам; 220 164 рубля 51 копейка задолженность по основному долгу; 2 090 рублей 93 копейки задолженность по неустойкам; 7 100 рублей задолженность по комиссиям.

Взыскать с Джелиева И.С. в пользу Акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 782 рубля.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2021 г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г.Алагир

Дело № 2-401/2018

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания, в составе:

председательствующего судьи – Черчесовой Л.А.

при секретаре – Ходовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джелиевой И.С. к Джелиеву Р.В. о разделе долговых обязательств супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Джелиева И.С. обратилась в Алагирский районный суд РСО-Алания с требованиями о разделе долговых обязательств супругов, обосновав свои требования тем, что согласно свидетельству о расторжении брака брак между ней и Джелиевым Р.В. прекращен 05.04.2018 года. В период брака был заключен договор потребительского кредита на денежную сумму 337.250 рублей, а также на сумму 16.538 рублей. Полученные денежные средства были израсходованы на приобретение автомобиля. После прекращения брачных отношений она продолжает выполнять обязательства по кредитным договорам, а ответчик уклоняется. Считает, что долг по договорам общий долг, поскольку на момент их заключения они состояли в браке и полученные денежные средства были использованы на нужды семьи. Более того истец имеет на иждивении малолетнего ребенка и ей трудно одной выполнять кредитные обязательства.

Истец в судебное заседание не явилась, из поступившего в суд ходатайства усматривается, что просит рассмотреть дело в его отсутствии, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Джелиев Р.В. в судебное заседание не явился. Из поступившего ответа на запрос усматривается, что ответчик зарегистриров...

...ан по адресу, по которому судом были направлены судебные извещения.

Судом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ ответчику неоднократно были направлены извещения о дате и времени судебного заседания заказной почтой с уведомлениям. Однако, Джелиев Р.В. мер по получению судебной корреспонденции не предпринял, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Тогда как, в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Более того из телефонограммы, от Джелиева Р.В. усматривается, что в суд являться не намерен, судьба иска его не интересует, требования и признает и не признает.

При таких обстоятельствах на основании ст.167 ГПК РФ оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, суд решил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздела общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания п.2 ст.45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу п.3 ст.38, п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

На основании п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2017 года Джелиев Р.В. и ФИО1 заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия мужа, что усматривается из копии свидетельства о заключении брака.

Брак между супругами был прекращен 05 апреля 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка №7 г.Таганрога Ростовской области, о чем свидетельствует копия свидетельства о расторжении брака.

В период брака были заключены: договор для формирования индивидуальных условий потребительского кредита №2262924597 от 02 января 2018 года между ООО «ХКФ» и Джелиевой И.С. на сумму 16.538,00 рублей; кредитный договор №25320719 от 01 ноября 2017 года на сумму 337.250,00 рублей, что усматривается из приложенных копий договоров.

Как следует, из доводов истца, заемные денежные средства по указанным кредитным договорам были потрачены супругами на нужды и в интересах семьи, а именно на приобретение транспортного средства.

При этом, доказательств в подтверждение доводов истца о покупке транспортного средства для нужд семьи на кредитные средства суду не представлено.

Из приложенных к кредитным договорам графиков платежей установлено, что ежемесячный платеж составляет 1.510,92 рублей и 9.900,00 рублей. Из указанных же графиком следует, что на момент вынесения судом решения истцом в счет погашения сумм по договору №25320719 от 01 ноября 2017 года оплачено 99.000,00 рублей: ежемесячный платеж -9.900,00 рублей, решение вынесено 19 сентября 2018 года, то есть истцом внесено 10 платежей по 9.900,00 рублей, что составляет-99.000,00 рублей; по договору №2262924597 от 02 января 2018 года оплачено 12.087,36 рублей- ежемесячный платеж 1.510,92, внесено 8 платежей.

При таком положении истцом в счет погашения долга по указанным договорам оплачено из собственных средств 111.087,36 рублей. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В связи, с чем суд полагает необходимым взыскать ? долю погашенного истцом долгового обязательства по договорам, что составляет 55.543,68 рублей, в остальной части исковых требований отказать, в силу следующего.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Согласно ст.391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Между тем, как следует из смысла ст.39 СК РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п.3 ст.39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, с отнесением обязательства по погашению задолженности на одного из супругов, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии банковских организаций, на перевод долга. Кроме этого, действующим законодательством РФ не предусмотрено в качестве основания для изменения условий кредитных договоров раздел имущества супругов.

При таком положении с ответчика следует взыскать ? долю погашенного ею в период с 18 января 2018 года по день вынесения решения 19 сентября 2018 год долгового обязательства, что составляет 55.543,68 рублей, так как истцом погашено 111.087,36 рублей, а в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Джелиевой И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Джелиева Р.В. в пользу Джелиевой И.С. ? долю погашенного ею в период с 18 января 2018 года по день вынесения решения 19 сентября 2018 год долгового обязательства по договору №25320719 от 01 ноября 2017 года в размере 49.500,00 рублей, по договору №2262924597 от 02 января 2018 года в размере 6.043,68 рублей, всего в сумме 55.543,68 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья Черчесова Л.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2018 года.