Эрхан Эльзара Энверовна

Дело № 2-1250/2019

91RS0019-01-2019-000839-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Быховец М.А., при секретаре судебного заседания Яременко М.С., с участием представителя истца Антонянц К.Д., представителя ответчика Демишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрхан Эльзары Энверовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Саюдков Владимир Александрович, Российский союз автостраховщиков о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Эрхан Э.Э. обратилась в Симферопольский районный суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее ПАО СК) «Росгосстрах», о взыскании, согласно уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, страхового возмещения в размере 19 800,00 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000,00 рублей, неустойки с в размере 50 000,00 рублей, штрафа в размере 9 900,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 260,39 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 1 620, 00 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Саюдкова Владимира Александровича, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является Эрхан Эльзара Энверовна. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Эрхан Э.Э. причинены механичес...

...кие повреждения, указанные в европротокле от ДД.ММ.ГГГГ, Саюдков В.А. признал вину в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего, собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника, собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», с просьбой произвести страховую выплату, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил страховую выплату в размере 6500,00 рублей.

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился к ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-АК стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 41 865,94 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 5 000,00 рублей.

В связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в результате ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную доплату в размере 12 400,00 рублей.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля FORD FUSION государственный регистрационный знак К 749 СЕ 102 с учетом износа запасных частей, составляет 38 700,00 рублей.

Истец Эрхан Э.Э. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель истца по доверенности Антонянц К.Д. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования от 22.08.2019 года в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Демишева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации за причинение морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Саюдков В.А., Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела не направляли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Саюдкова Владимира Александровича, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является Эрхан Эльзара Энверовна. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения, указанные в европротокле от ДД.ММ.ГГГГ, Саюдков В.А. признал вину в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего, собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника, собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», с просьбой произвести страховую выплату, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил страховую выплату в размере 6 500,00 рублей.

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился к ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-АК стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 41865,94 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 5 000,00 рублей.

В связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в результате ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную доплату в размере 12 400,00 рублей.

Судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов экспертного заключение ООО «Экспертный подход» стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей, составляет 38 700,00 рублей.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежаще доказательство выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Экспертный подход», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, а также установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Эрхан Э.Э. страховое возмещение в сумме 19 800,00 рублей (38 700,00 рублей (сумма восстановительного ремонта)- 6 500,00 рублей (первоначальная выплата, произведенная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ)- 12 400,00 (сумма доплаты, произведенная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ)).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за производство независимой экспертизы суд исходит из следующего.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Из смысла приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий с потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в результате ДТП.

При этом согласно абз. 2 п. 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

В соответствии с п. 7 указанного Положения от 19 сентября 2014 года N 433-П расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное.

При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что независимая экспертиза была организована истцом в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, т.к. страховщик осмотрел поврежденное ТС и организовал независимую техническую экспертизу. Акт осмотра страховщика от 15.09.2017 года был подписан ФИО8 (доверенным лицом истца), присутствовавшим при осмотре, без замечаний и дополнений.

При этом в силу положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил ОСАГО истец имел возможность в досудебном порядке ознакомится с результатами независимой экспертизы (оценки).

Организуя проведение независимой экспертизы ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» 13.09.2017 года, составленной 20.09.2017 года, а по сути повторной экспертизы, которая проводится в определенных законом случаях, истец нарушил установленный законом порядок взаимодействия со страховщиком в отсутствие на то законных оснований, поскольку материалами дела не установлено, что истец был не согласен с выводами заключения первичной экспертизы, организованной страховщиком, экспертиза проведена истцом без уведомления страховщика.

Учитывая изложенное действия истца по организации независимой оценки ТС признаются судом злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, поскольку правовых оснований для этого не имелось.

При указанных обстоятельствах расходы истца на оплату независимой экспертизы не могут быть признаны необходимыми по делу, поэтому не подлежат взысканию с ответчика.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что являлось основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о страховой выплате и документами, предусмотренными Правилами страхования.

Ответчик признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 6 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Эрхан Э.Э. направила ответчику претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная доплата в размере 12 400,00 рублей.

Таким образом, расчет неустойки за несоблюдение страховой выплаты должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичного возмещения страхового возмещения). С учетом изложенного и положений ст.196 ГПК РФ, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6 762,00,00 рублей (32 200,00 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения)*1%*21 дней), расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной доплаты страхового возмещения) по дату вынесения решения составит 125 136,00 рублей (19 800,00 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения)*1%*632 дней).

В порядке ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки до 15 000,00 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, расчет штрафа 9 900,00 рублей (19 800,00 рублей (страховое возмещение)* 50%).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что страховщиком в досудебном порядке не были исполнены возложенные на него обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выгодоприобретателем по которому является истец, чем его права, как потребителя, были нарушены.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей, поскольку указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права суд полагает разумным и справедливым.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы в сумме 1620,00 рублей на оформление нотариальной доверенности, 260,39 рублей на почтовые отправления, 2000,00 рублей расходы на составление досудебной претензии являлись для истца необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание приведенные положения, имеются достаточные основания для частичного удовлетворения требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются документально и являются разумными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенных на проведение судебной автотехническоцй экспертизы в размере 17 000,00 рублей, которые подтверждены оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 1244,00 рублей от имущественных требований (19 800,00 (страховое возмещение)+15 000,00 (неустойка)), от неимущественных требований – 300 рублей, а всего 1544,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Эрхан Эльзары Энверовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Саюдков Владимир Александрович, Российский союз автостраховщиков о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Эрхан Эльзары Энверовны 19 800,00 рублей в счет страхового возмещения, 15 000,00 рублей в счет неустойки на дату вынесения решения, 9 900,00 рублей в счет штрафа, 1 620,00 рублей - расходы на нотариальные услуги, 1 000,00 рублей в счет возмещения морального вреда, 5 000,00 рублей расходы на оплату услуг представителя, 260,39 рублей расходов на почтовые отправления, 2 000,00 рублей расходов по составлению досудебной претензии, 17 000,00 рублей расходы на проведение судебной экспертизы, а всего 71 580 (восемьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 39 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 1544 (одна тысяча пятьсот сорок четыре) рубля 00 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: п/п

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна

Судья

Секретарь

Решение не вступило в законную силу

Судья

Секретарь