Джелотян Роман Маратович

№ 22к-1174/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Мамбетова К.К.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Асанова Р.Ш. на постановление Железнодорожного районного суда Республики Крым от 06 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Железнодорожного районного суда Республики Крым от 06 апреля 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 02 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Асанов Р.Ш. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Считает, что при принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в основу избрания указанной меры пресечения легла тяжесть инкриминируемого преступления, которая сама по себе не может служить достаточным основани...

...ем для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выражает несогласие с доводом суда о том, что факт объявления ФИО1 в федеральный розыск по иному уголовному делу исключает возможность применения ему более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, полагает, что избрание такой меры пресечения как запрет определенных действий, с учетом современных средств контроля, в полной мере позволит достичь цели применения мер пресечения.

Обращает внимание на то, что ФИО1 активно способствует расследованию настоящего уголовного дела, полностью признал вину и дал признательные показания, что свидетельствует о его стремлении содействовать следствию и суду, до задержания он на законных основаниях проживал по найму в жилище по адресу: <адрес>.

Отмечает, что обжалуемое постановление суда не содержит конкретных данных, прямо указывающих про намерения обвиняемого ФИО1 скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу, данные сведения не установлены в ходе предварительного расследования и не приведены судом в обоснование избранной меры пресечения, что свидетельствует о том, что указанное решение основано лишь на предположениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 этой статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день, по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания и ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких.

Суд апелляционной инстанции считает, что, избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, была полностью проверена обоснованность ходатайства следователя, в том числе приняты во внимание сведения, содержащиеся в представленном материале.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены основания причастности ФИО1 к указанному преступлению, исследованы подтверждающие это документы, а также мотивы ходатайства, указанные следователем.Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности задержанного, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Так, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая во внимание также тяжесть, фактические обстоятельства преступления, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО1, который находился в федеральном розыске, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, в случае оставления его на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение, и сведений об ограничении прав стороны защиты на изложении своей позиции протокол не содержит.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, как и оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий, о чем указывает защитник в своей апелляционной жалобе.

Вопреки утверждениям стороны защиты, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами, на которые суд ссылается в обжалуемом постановлении.

Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется, стороной защиты эти сведения не представлены. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Нарушения права на защиту судом не установлено, сведений, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое решение, не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда Республики Крым от 06 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Асанова Р.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Слезко

УИД 91RS0№-76

Производство №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

<адрес> 06 апреля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

при секретаре Булановой О.В.

с участием прокурора – РоманенкоД.В.

следователя – Руденко К.В.

обвиняемого – ФИО1 и его защитника – адвоката Асанова Р.Ш., представившего удостоверение № 1992 и ордер № 021/АРШ от 04 апреля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта юстиции ФИО3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работавшего не официально, инвалидности не имеющего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> (съемное жилье), не судимого, находящегося в федеральном розыске с ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ УМВД России по <адрес> старший лейтенант юстиции ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за совершение которого Уголовным Кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, не женат, официально не трудоустроен, находится в Федеральном розыске и является подследственным в ОМВД России по <адрес> в связи с привлечением к уголовной ответственности по аналогичному составу преступлени...

...я; регистрации на территории России не имеет, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по месту жительства, а также на территории <адрес>, обнаружены и изъяты вещества, которые со слов последнего являются наркотическими средствами, предназначенные для дальнейшего незаконного сбыта бесконтактным путем посредством тайников с «закладками», на основании чего орган предварительного следствия полагает, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и вновь совершить аналогичное преступление, во избежание уголовной ответственности в связи с тяжестью преступления, в совершении которого последний в настоящий момент обвиняется, может скрыться от следствия и суда.

Следователь в судебном заседании поддержал ходатайство, по основаниям изложенным в нем.

В судебном заседании прокурор поддержал ходатайство следователя о необходимости избрания меры пресечения.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу возражали, полагали, что надлежащее процессуальное поведение обвиняемого может быть обеспечено в результате применения более мягкой меры пресечения, не с вязанной с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он не позднее 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», находясь на участке местности вблизи <адрес>, осуществил покушение на незаконный сбыт порошкообразного вещества бежевого цвета массой 1,89 г., содержащегося в бесцветном прозрачном полимерном пакетике с застежкой типа «зип-лок» и параллельной линией красного цвета у горловины, обмотанном фрагментом полимерной липкой ленты черного цвета в виде свертка, которое в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 40 минут по 23 часа 00 минут, изъято из незаконного оборота сотрудниками органов внутренних дел на участке проезжей части дороги, в ходе проведения осмотра места происшествия вблизи <адрес>, с участием ФИО1

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое и представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 1,89 г. содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включённого в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел «Наркотические средства», и являющегося наркотическим средством, запрещенным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 1,89 г. относится к крупному размеру.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и в этот же день ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого, в ходе допроса свою вину признал полностью.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из протоколов осмотра места происшествия, заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым, протоколов допроса подозреваемого (обвиняемого) ФИО1, а также из иных материалов уголовного дела в своей совокупности следует, что подозрение ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению обоснованно. То есть ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению.

Рассматривая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет (в случае применения ч.3 ст. 66 УК РФ – до 15 лет), находится в федеральном розыске по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поэтому, находясь на свободе во избежание наказания может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Те обстоятельства, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет временное место жительство на территории РФ, не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу посредством применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в виде залога, домашнего ареста, запрета определённых действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, судом установлено, наличие риска, предусмотренного п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, со стороны защиты не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство следователя и избрать ФИО1Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку применение более мягких мер пресечения может не обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Руководствуясь ст.108 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО3 - удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 3-х суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе осуществлять свою защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника, о чём должно быть указано в жалобе.

Судья В.Ю. Дегтярева