Джемакулов Алибек Иналевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 22-61/2025 судья Каракетова А.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 г. г.Черкесск, К-ЧР

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гербекова И.И.,

при помощнике судьи Колевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного <ФИО>1 на приговор Усть-Джегутинского районного суда К-ЧР от 21 июля 2024 г., по которому

<ФИО>1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: К-ЧР, <адрес>, ул.<адрес> один, <адрес>, судимый <данные изъяты>

осуждён по:

-ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

-ч.1 ст.264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами на 1 год.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным...

Показать ещё

...и средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Московского районного суда <адрес> от <дата> окончательно к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства со штрафом в размере <данные изъяты> руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 7 месяцев.

Решены вопросы о порядке исчисления основного и дополнительного наказаний, самостоятельном порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, мере пресечения.

Доложив дело, выслушав осуждённого <ФИО>1, его защитника - адвоката <ФИО>9, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор подлежащим изменению, прокурора <ФИО>5, полагавшую приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

<ФИО>1 осуждён за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, лишенным права управления транспортным средством (ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ).

Преступления совершены <дата> в <адрес> К-ЧР, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый <ФИО>1 полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. На его иждивении супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, трое малолетних детей, родители - инвалиды, страдающие тяжелыми заболеваниями и нуждающиеся в постоянном постороннем уходе, который осуществляет только осуждённый. В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ эти обстоятельства подлежали признанию смягчающими и учету при назначении наказания. Наказание в виде принудительных работ неоправданно сурово, существенно скажется на условиях жизни его семьи, оставит его иждивенцев без средств к существованию, цели наказания могут быть достигнуты при условном осуждении.

Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает назначенное наказание справедливым, отвечающим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности, квалификации, оценке доказательств сторонами не оспариваются.

<ФИО>1 вину признал, в содеянном раскаялся.

Выводы суда подтверждается показаниями <ФИО>1, свидетеля Свидетель №2, <ФИО>6, сотрудников ГАИ, принимавших участие в отстранении <ФИО>7 от управления транспортным средством и направлении его на освидетельствование, материалами дела об административном правонарушении, приговором суда и постановлением мирового судьи, протоколами осмотров и др. доказательствами, непосредственно исследованными и отраженными в приговоре.

В суде апелляционной инстанции, осужденный и его защитник, не оспаривая виновность <ФИО>1 и квалификацию содеянного, и прося о смягчении наказания, заявили, что судимость по предыдущему приговору погашена - сроки уплаты штрафа и лишения специального права истекли.

Довод о погашении судимости отклоняется.

Как установлено судом, <дата>, <ФИО>1, осуждённый по приговору Московского районного суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ к штрафу и лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также привлеченный к административной ответственности по постановлению мировой судьи от <дата> по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ к 50 000 руб. штрафа управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Приговор Московского районного суда <адрес> от <дата> вступил в законную силу <дата>

В соответствии ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после их отбытия или исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.83 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу: два года при осуждении за преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.83 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания.

Ответственность по ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения преступления водитель являлся лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ, лишён специального права и привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Обстоятельства, указывающие на то, что водитель являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, или лицом, лишенным такого права, определяются с учетом разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».

Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (ст.3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (ст.47 УК РФ).

По истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами.

В силу ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается.

Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Такое регулирование обеспечивает реальное исполнение наказания в виде лишения специального права (Определения Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. № 287-О, от 29 мая 2019 г., 1452-О от 27 февраля 2020 г. № 493-О от 26 апреля 2021 г. № 653-О).

Таким образом, обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения специального права или приговор. Должностные лица органа ГИБДД не наделены полномочиями по принудительному изъятию этих документов (выемка, обыск) и т.п., их изъятие и хранение осуществляется при сдаче водительского удостоверения водителем.

Из материалов дела следует, что <ФИО>1, приговоренный к лишению специального права, после вступления приговора в законную силу водительское удостоверение не сдал, с заявлением о его утрате в органы ГИБДД не обращался, в системы ГИБДД были внесены сведения о прерывании срока уголовного наказания.

<ФИО>1 новое водительское удостоверение в порядке ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока административного наказания, при заявлении об утрате выданного либо когда в течение срока лишения права управления транспортными средствами срок действия соответствующего удостоверения истек, не получал.

Таким образом, дополнительное наказание по ранее вынесенному приговору не исполнено, и сроки его исполнения не истекли.

Вместе с тем, срок приведения в исполнение приговора в части уплаты штрафа истек.

В отличие от лишения специального права, УК РФ предусмотрен порядок принудительного исполнения этого наказания.

В соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным видом наказания, за исключением лишения свободы.

Штраф принудительно не исполнялся, другим видом наказания не заменялся.

При таких обстоятельствах, оснований для присоединения штрафа в порядке ст.70 УК РФ не установлено.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об уклонении <ФИО>1 от исполнения приговора в части назначения ему дополнительного наказания путем сдачи водительского удостоверения, суд первой инстанции обоснованно признал, что срок лишения специального права прервался, а значит, судимость не погашена.

В действиях <ФИО>1 установлены все признаки состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в приговоре оцененных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При назначении наказания суд учёл положения ст.ст.6,43,60,61 УК РФ, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно указал, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении лишения свободы, которое заменил принудительными работами.

Выводы суда по вопросам назначения наказания мотивированны.

Так, из фактических данных, установленных в судебном заседании, видно, что <ФИО>1 после предыдущего осуждения к наказанию в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишённым такого права, совершил новые преступления, что характеризует общественную опасность содеянного и учитывается при определении вида наказаний, которые приведут к исправлению <ФИО>1

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в должной степени оценены характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, которые направлены против безопасности дорожного движения. Условное осуждение, более мягкие виды наказаний не достигнут исправления осужденного, с учетом того, что ранее назначенное наказание не возымело воздействия и цели - его исправления и предупреждения им новых преступлений, - не достигло.

В соответствии ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Довод о том, что принудительные работы существенно скажутся на условиях жизни семьи <ФИО>1, его родителей-инвалидов, за которыми он осуществляет уход, супруги и троих малолетних детей, являются необоснованными.

Характеристика <ФИО>1, его семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи подлежат учету при назначении наказания, а болезнь родителей и осуществление за ними ухода, наличие троих малолетних детей - признанию судом апелляционной инстанции смягчающими обстоятельствами со снижением наказания, но вместе с тем не влияют на правильность решения суда о назначении лишения свободы и замене его принудительными работами.

Оснований для признания в соответствие с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не установлено.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством по всем преступлениям признается наличие троих малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством по всем преступлением признается наличие на иждивении и осуществление ухода за родителями-инвалидами, страдающими тяжёлыми заболеваниями. Указанное обстоятельство достоверно подтверждено представленными в суд доказательствами, иных лиц, осуществляющих уход, не установлено.

Назначенное за каждое преступление и по совокупности преступлений наказание подлежит смягчению. При назначений наказания по совокупности приговоров надлежит частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в порядке ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ. (наказание не отбыто полностью).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Усть-Джегутинского районного суда К-ЧР от 24 июля 2024 г. в отношении <ФИО>1 изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям

в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие 3 малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ; наличие на иждивении у виновного родителей-инвалидов и осуществление за ними ухода.

Смягчить назначенное <ФИО>1 наказание по:

-ч.2 ст.264.1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменить на 9 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 10 месяцев;

-ч.1 ст.264.3 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменить на 5 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 10 месяцев.

В соответствии ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 11 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 5 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору Московского районного суда <адрес> от <дата> окончательно назначить 11 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Определить самостоятельный порядок следования <ФИО>1 к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок лишения права исчислять со дня отбытия принудительных работ, распространить на весь период принудительных работ.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ зачесть в срок принудительных работ отбытые <ФИО>1 исправительные работы из расчета три дня исправительных работ за один день принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока может быть обвалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7-401.8УПК РФ или отказе в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор, апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационной суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

№ 1-92/2024

УИД: 09RS0002-01-2024-000380-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания - Эдиевой С.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора ФИО13,

подсудимого - ФИО8,

защитника - адвоката филиала (номер обезличен) г. Черкесска КЧР КА ФИО17, представившего удостоверение (номер обезличен) от 23.03.2017 и ордер (номер обезличен) от 15.04.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда (номер обезличен) уголовное дело в отношении:

ФИО8,

(дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ) края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), работающего по трудовому договору, имеющего среднее (неполное) общее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, судимого 06.07.2022 Московским районным судом (адрес обезличен ) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей со взысканием в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания под стражей подсудимого до судебного разбирательства в период времени с 06.05.2022 по 06.07.2022, смягчено назначенное ФИО8 наказание в виде шт...

Показать ещё

...рафа до 100 000 рублей со взысканием в доход государства (наказание не исполнено),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО8 06.07.2022 осужден приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, вступившем в законную силу 19.07.2022. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания под стражей до судебного разбирательства в период времени с 06.05.2022 по 06.07.2022, смягчено назначенное ФИО8 наказание в виде штрафа до 100 000 рублей со взысканием в доход государства. Таким образом, ФИО8 в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судим, однако, он должных выводов для себя не сделал и вновь 13 января 2024 года, в 17 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сел в автомашину марки «Лада 219110 Гранта», с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), принадлежащей Свидетель №1, которая была припаркована рядом с домом, расположенным по адресу: (адрес обезличен ), в точке с географическими координатами 44,0492982 северной широты 41,9436091 восточной долготы, после чего запустив двигатель автомобиля, стал управлять им.

ФИО8, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем до 23 часов 30 минут 13 января 2024 года, и когда он проезжал на вышеуказанном автомобиле возле (адрес обезличен ) Республики, где был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике, на участке местности рядом с домом, находящимся по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), в точке с географическими координатами 44,0492982 северной широты 41,9436091 восточной долготы.

В ходе проверки документов, сотрудники полиции установили, что у ФИО8, имелись внешние признаки опьянения, а именно нарушение речи, изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что давало основание отстранить его от управления транспортным средством.

На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО8 отказался, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ дало основание для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Он же, ФИО8 управлял автомобилем, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

16 мая 2023 года мировым судьей судебного участка (номер обезличен) (адрес обезличен )-Черкесской Республики, ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу (дата обезличена), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО8 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО8 должных выводов для себя не сделал и вновь 13 января 2024, около 17 часов 00 минут, осознавая, что он считается лицом, лишенным права управления транспортными средствами и привлеченным к административной ответственности, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, согласно которому водители должны иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, достоверно зная, что управлять транспортным средством, будучи лишенным, такого права, запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сел за руль автомашины марки «Лада 219110 Гранта», с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), принадлежащей Свидетель №1, которая была припаркована рядом с домом, находящимся по адресу: (адрес обезличен ), в точке с географическими координатами 44,0492982 северной широты 41,9436091 восточной долготы, после чего запустив двигатель автомобиля, стал управлять им.

ФИО8 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем, будучи лишенным такого права, управлял автомобилем до участка местности расположенного возле (адрес обезличен ) Республики, в точке с географическими координатами 44,0492982 северной широты 41,9436091 восточной долготы, где в 23 часа 30 минут 13 января 2024 года был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике.

В ходе проверки документов, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике было установлено, что водитель ФИО8 управлял транспортным средством, будучи лишенным, права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным себя в предъявленном ему обвинении, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, признал полностью, чистосердечно раскаялся, однако, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, пояснив, что поддерживает ранее данные в ходе предварительного расследования показания.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, огласив в порядке ст. ст. 276, 281 УПК РФ (соотвественно) показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что их совокупность полностью подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО8 в совершении указанных выше деяний подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными совокупностью других доказательств, исследованными по делу.

Так, из показаний ФИО8 от 09.02.2024, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей: с бабушкой ФИО2, матерью ФИО3, отцом ФИО4, своей супругой ФИО5 1990 г.р., сыном ФИО6 2012 г.р. и дочерью ФИО7 2018 г.(адрес обезличен ) ухаживающим за своей бабушкой. 06 июля 2022 года, он Московским районным судом Санкт-Петербурга был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут к наказанию в виде штрафа 200 000 рублей со взысканием в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. Почему сел за руль автомобиля марки Лада Гранта, с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), будучи признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ пояснить отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. Примерно в 23 часа 30 минут (дата обезличена) у светофора в селе Важное его остановили сотрудники ДПС. Он остановился, вышел из машины и к нему подошел сотрудник ДПС представился и попросил его предъявить документы на автомобиль. Представившись инспектору ДПС, он пояснил, что не имеет водительского удостоверения, поскольку ранее судом был лишен права управления транспортными средствами, после чего он был приглашен в патрульный автомобиль, где инспектор ДПС пояснил ему, что в связи с тем, что у него есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, тот отстранил его от управления транспортным средством. После того как сотрудниками ДПС были проверены его анкетные данные, один из инспекторов ДПС разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 и ст. 25.7 КоАП РФ. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Также инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился, после чего они проехали в медицинское учреждение в (адрес обезличен ) КЧР, где он отказался от освидетельствования. Почему он отказался от освидетельствования он также пояснять отказывается, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 25-30);

- из сути показаний ФИО8 от 09.02.2024, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 16 мая 2023 года, он судьей судебного участка № 4 г. Черкесска КЧР, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КРФ об АП, подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Он не стал обжаловать решение суда, так как был согласен с ним. О том почему сел за руль автомобиля марки Лада Гранта, с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, пояснять отказывается ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. Примерно в 23 часа 30 минут в селе Важное у светофора когда он находился за рулем Лада Гранта, с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), его остановили сотрудники ДПС Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району. Далее он остановился, вышел из машины и к нему подошел сотрудник ДПС представился и попросил его предъявить ему документы на автомобиль. Представившись инспектору ДПС, он пояснил, что не имеет водительского удостоверения, поскольку ранее судом был лишен права управления транспортными средствами, после чего он был приглашен в патрульный автомобиль, где инспектор ДПС пояснил ему, что в связи с тем, что у него есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он отстранил его от управления транспортным средством. После того как сотрудниками ДПС были проверены его анкетные данные, один из инспекторов ДПС стал разъяснять ему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 и ст. 25.7 КоАП РФ. Затем он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Также инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждении, на что он также согласился, после чего они проехали в медицинское учреждение в (адрес обезличен ) КЧР где он отказался от освидетельствования (т. 1 л.д. 61-66);

- из сути показаний ФИО8 от 13.02.2024, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 06 июля 2022 года, он Московским районным судом (адрес обезличен ) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут к наказанию в виде штрафа 200 000 рублей со взысканием в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. 16 мая 2023 года, он судьей судебного участка (номер обезличен) (адрес обезличен ) КЧР, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КРФ об АП, подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Он не стал обжаловать решение суда, так как был согласен с ним. О том, почему сел за руль автомобиля марки «Лада Гранта», с государственными регистрационными знаками В397МТ09 регион, будучи признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ пояснять отказывается, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. 13 января 2024 года, он, заранее позвонив своему знакомому Свидетель №1, и попросив у него автомобиль, примерно в 17 часов 00 минут на такси добрался до его дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен ). По приезду ФИО11 вышел на улицу и передал ему ключи от своего автомобиля «Лада Гранта», с государственными регистрационными знаками В 397 МТ 09 регион, который был припаркован у вышеуказанного дома. Свидетель №1 не знал, что он лишен права управления транспортными средствами, так как он ему не говорил. Далее, он, зная, что был ранее судим по ст. 264.1 УК РФ и был лишен права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля и направился по своим делам. Примерно в 23 часа 30 минут в селе Важное (адрес обезличен ) КЧР, у светофора (точный адрес не знает), его остановили сотрудники ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР. Далее он остановился вышел из машины и к нему подошел сотрудник ДПС представился и попросил его предъявить ему документы на автомобиль. Представившись инспектору ДПС, он пояснил, что не имеет водительского удостоверения, поскольку ранее судом был лишен права управления транспортными средствами, после чего он был приглашен в патрульный автомобиль, где инспектор ДПС пояснил ему, что в связи с тем, что у него есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он отстранил его от управления транспортным средством. После того как сотрудниками ДПС были проверены его анкетные данные, один из инспекторов ДПС стал разъяснять ему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 и ст. 25.7 КоАП РФ. Затем он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Также инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждении, на что он также согласился, после чего они проехали, в медицинское учреждение в (адрес обезличен ) КЧР, где он отказался от освидетельствования. Почему он отказался от освидетельствования он также пояснять отказывается, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. Свою вину в управлении 13 января 2024 года транспортным средством марки «Лада Гранта», с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), будучи ранее признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КРФ об АП, что влечет за собой уголовную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 264.3 УК РФ и в управлении 13 января 2024 года транспортным средством марки Лада Гранта, с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), в состоянии опьянения, будучи ранее признанным виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 84-89).

Признательные показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, суд считает правдивыми, допустимыми и достоверными, поскольку они даны с учетом требований ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника.

Вина подсудимого ФИО8 в совершении указанных выше преступлений, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 13.02.2024, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что автомобиль марки Лада 219110 Гранта, с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), он приобрел 17 октября 2023 года он у ФИО5 за 600 000 рублей. Он не перерегистрировал его на свое имя, так как у него не было времени, по причине своей занятости. 13 января 2023 года, примерно 17 часов его знакомый ФИО8 попросил у него его автомобиль, чтобы съездить по своим делам. Он не стал ему отказывать, согласился и дал ему автомобиль. Он на такси приехал к нему домой, после чего он передал ему ключи от автомобиля марки «Лада 219110 Гранта» с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), который был припаркован недалеко от дома, в котором он живет, после чего он сел за руль данной автомашины и направился по своим делам. Далее той же ночью, точное время не помнит, ему позвонил ФИО8 и сообщил, о том, что его остановили сотрудники ДПС и отстранили от управления, а его автомобиль Лада 219110 Гранта, с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), поместили на штрафстоянку в (адрес обезличен ), что он не знал о том, что ФИО8 лишен права управлять транспортным средством. О причинах задержания транспортного средства ему стало известно от дознавателя. Если бы он знал, что ФИО10 лишен права управления ТС, то не передавал бы ему автомобиль (т. 1 л.д. 68-70);

- показаниями свидетеля ФИО14 от 16.02.2024, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода (номер обезличен) ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. 01 июня 2023 года примерно в 02 часов 40 минут, находясь в составе экипажа «Енисей-02», совместно с старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО15, рядом со зданием расположенным по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), ими было остановлено транспортное средство Лада 219110 Гранта, с регистрационными знаками (номер обезличен). Представившись водителю данной автомашины, предложил представиться и предъявить документы на транспортное средство, а также водительское удостоверение, на что данный водитель предоставил документы на транспортное средство, а также пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Также он представился ФИО8. Далее он был приглашен в патрульный автомобиль ДПС и так как у него имелись признаки опьянения, а именно изменение кожных покровов лица и нарушение речи он был им отстранен от управления транспортным средством. Далее им были установлены анкетные данные водителя. Водителем действительно оказался ФИО8, (дата обезличена) года рождения. После этого под видеозапись ФИО8 был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, а также со ст. 25.1 и 25.7 КРФ об АП. После чего ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что в патрульном автомобиле под видеозапись он согласился. Далее они отвезли ФИО8 в медицинское учреждение в (адрес обезличен ) для прохождения освидетельствования. По приезду в медицинское учреждение ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что и было указанно медицинскими работниками в акте (номер обезличен). После этого они вернулись в (адрес обезличен ), где им было вынесено определение о прекращение по ст. 12.26 КоАП РФ, также составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Автомобиль марки Лада 219110 Гранта, с регистрационными знаками В397МТ09 регион, был задержан и помещен в специализированную стоянку по адресу: КЧР, (адрес обезличен ). При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что 06.07.2022 данный гражданин был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, а так же было установлено, что 16.05.2023 ФИО8 судьей судебного участка (номер обезличен) (адрес обезличен ) КЧР, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КРФ об АП, подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Таким образом в действиях ФИО8 усматривались признаки составов уголовно-наказуемых деяний по ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. 14.01.2024 им были составлены два рапорта об обнаружении признаков преступлений, который были зарегистрированы в КУСП Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району (т. 1 л.д. 92-94);

- показаниями свидетеля ФИО15 от 21.02.2024, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода (номер обезличен) ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР. В его обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. 13 января 2024 года, примерно в 23 часов 30 минут, находясь в составе экипажа «Енисей-02», совместно с инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО14, рядом со зданием расположенным по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) ФИО14 было остановлено транспортное средство Лада 219110 Гранта, с регистрационными знаками (номер обезличен). Представившись водителю данной автомашины, он предложил представиться и предъявить документы на транспортное средство, а также водительское удостоверение, на что данный водитель предоставил документы на транспортное средство, а также пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Также водитель представился ФИО8. Далее он был приглашен в патрульный автомобиль ДПС и, так как у него имелись признаки опьянения, а именно изменение кожных покровов лица и нарушение речи он был им отстранен ФИО14 от управления транспортным средством. Далее были установлены анкетные данные водителя. Водителем действительно оказался ФИО8, (дата обезличена) года рождения. После этого Свидетель №2 под видеозапись ознакомил ФИО8 со ст. 51 Конституции РФ, а также со ст. 25.1 и 25.7 КРФ об АП. После чего ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что в патрульном автомобиле под видеозапись он согласился. Далее они отвезли ФИО8 в медицинское учреждение в (адрес обезличен ) для прохождения освидетельствования. По приезду в медицинское учреждение ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что и было указанно медицинскими работниками в акте (номер обезличен). После этого они вернулись в. Усть-Джегута где дальнейшим составлением протоколов занимался Свидетель №2 Автомобиль марки Лада 219110 Гранта, с регистрационными знаками (номер обезличен), был задержан и помещен ими в специализированную стоянку по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) (т. 1 л.д. 114-116).

Так, перечисленные показания свидетелей суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречат между собой, полностью подтверждают обстоятельства совершения ФИО8 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, что соответствует признательным показаниям самого подсудимого, данным в ходе предварительного расследования.

Анализируя перечисленные показания самого подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и свидетелей, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у них личной заинтересованности в оговоре подсудимого. Так, показания свидетелей и признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными по делу.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования и свидетелей не имеется. Существенных противоречий показания свидетелей не содержат, наоборот они согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены письменными материалами дела и признательными показаниями подсудимого.

Так, вина подсудимого, помимо перечисленных выше показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и свидетелей, взятых за основу приговора, подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) от 13 января 2024 года, согласно которого ФИО8 в 23 часов 30 минут был отстранен от управления автомобилем марки Лада 219110 Гранта с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер обезличен) от 13 января 2024 года, согласно которого ФИО8 в 23 часов 58 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер» (т. 1 л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (номер обезличен) от 14 января 2024 года, согласно которого в 00 часов 15 минут ФИО8 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 8)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (номер обезличен) от 14 января 2024 года, согласно которого в 00 часов 50 минут ФИО8 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства (номер обезличен) от 14 января 2024 года, согласно которого в 01 часов 10 минут автомобиль марки Лада 219110 Гранта с государственными регистрационными знаками (номер обезличен) был задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) (т. 1 л.д. 10);

- копией приговора Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 года вступившего в законную силу 19.07.2022, согласно которого ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа 200 000 рублей со взысканием в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания под стражей подсудимого до судебного разбирательства в период времени с 06.05.2022 по 06.07.2022, смягчить назначенное ФИО8 наказание до 100 000 рублей со взысканием в доход государства (т. 1 л.д. 13-16);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 января 2024 года, согласно которого проведение административного расследования в отношении гр. ФИО8 было прекращено, так как в действиях ФИО8 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 13 февраля 2024 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки Лада 219110 Гранта, с государственными регистрационными знаками (номер обезличен) (т. 1 л.д. 73-76);

- протоколом выемки с фототаблицей от 16 февраля 2024 года, в ходе которой у инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР ФИО14 были изъяты видеозаписи момента остановки автомобиля марки момента остановки автомобиля марки Лада 219110 Гранта, с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), под управлением ФИО8 ознакомление ФИО8 со ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 25.1, 25.7 КоАП РФ, отказ ФИО8 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и согласие ФИО8 на прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинском учреждении, которые были перекопированы на DVD-R диск (т. 1 л.д.97-100);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 16 февраля 2024 года, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями момента остановки автомобиля марки момента остановки автомобиля марки Лада 219110 Гранта, с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), под управлением ФИО8 ознакомление ФИО8 со ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 25.1, 25.7 КоАП РФ, отказ ФИО8 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, и согласие ФИО8 на прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинском учреждении (т. 1 л.д. 101-106);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 05 марта 2024 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом находящимся по адресу: (адрес обезличен ), в точке с географическими координатами 44,0492982 северной широты 41,9436091 восточной долготы. Входе осмотра места происшествия свидетель Свидетель №1 указал на данный участок местности и пояснил, что 13.01.2024 примерно в 17 часа 00 минуты, подозреваемый Свидетель №1 сел за руль, завел двигатель автомобиля марки Лада 219110 Гранта с государственными регистрационными знаками (номер обезличен) и направился на нем по своим делам (т. 1 л.д. 117-121);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 16 февраля 2024 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом находящимся по адресу: Карачаево-Черкесской Республика, (адрес обезличен ), в точке с географическими координатами 44,0492982 северной широты 41,9436091 восточной долготы, где 13.01.2024 ФИО8 был остановлен сотрудниками полиции ОР ДПС ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике, когда находился в за рулём автомобиля марки Лада 219110 Гранта с государственными регистрационными знаками (номер обезличен) (т. 1 л.д. 109-113).

Вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, помимо изложенных выше доказательств, подтверждается:

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Черкесска КЧР от 16 мая 2023 года, вступившем в законную силу 29.05.2023, согласно которого ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КРФ об АП, подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа 50 000 рублей (т. 1 л.д. 50-52);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 января 2024 года, согласно которого проведение административного расследования в отношении гр. ФИО8 было прекращено, так как в действиях ФИО8 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (т. 1 л.д. 53).

С учетом того, что нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий и составлении перечисленных выше протоколов не допущено, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку следственные действия проводились надлежащими должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями УПК РФ, участвующие в следственном действии лица замечаний к протоколам не сделали.

Статья 284 УПК РФ, не обязывает суд исследовать приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится по ходатайству сторон. При этом в судебном заседании подробно исследовались все документы, касающиеся изъятия, осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств. Ходатайств об исследовании вещественных доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось, поскольку стороны не ставили под сомнение достоверность, допустимость и относимость каждого из вещественных доказательств, при этом стороны ограничились тем, что выразили свое мнение по поводу разрешения судьбы каждого из вещественных доказательств по делу.

Кроме того, суд находит, что все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым и достоверным, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела и юридической оценки действий подсудимого.

Анализ приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ установлена и полностью доказана.

В своей совокупности все исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО8 совершил преступления, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений у суда в его вменяемости как на момент совершения преступления, так и на день рассмотрения дела.

Из изложенного суд делает вывод, что ФИО8 является лицом вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежит уголовной ответственности.

Суд признает исследованные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и свидетелей обвинения - достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняя, конкретизируют, а также согласуются с другими собранными органом предварительного расследования исследованными в суде доказательствами, приведенными выше. Представленные сторонами и исследованные в ходе судебного следствия доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. У суда не имеются оснований ставить под сомнение приведенные доказательства.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по: ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ; ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит, что действия подсудимого ФИО8 правильно квалифицированы органом предварительного расследования.

Считая вину подсудимого ФИО8 доказанной, обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из характеристики от 05.03.2024, выданной ст. УУП Отдела МВД России по (адрес обезличен ), следует, что ФИО8 характеризуется положительно (т. 1 л.д. 124).

Согласно справок: от 30.01.2024 ФИО8 под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога не состоит и ранее не состоял; от 29.01.2024 ФИО8 в РГБЛПУ «Республиканская психиатрическая больница» Диспансерное отделение (адрес обезличен ), за медицинской психиатрической помощью не обращался, в картотеке по городу Черкесску не значится (т. 1 л.д. 126, 128).

Согласно выписке из федеральной базы данных пенсионеров от 01.03.2024 ФИО8 относится к категории трудоспособное лицо осуществляющее уход за нетрудоспособным гражданином ФИО2 с 18.05.2021 (т. 1 л.д. 140).

ФИО2 умерла (дата обезличена), что повреждается свидетельством о смерти (номер обезличен) от 12 июля 2024.

С 11 апреля 2024 года ФИО8 осуществляет трудовую деятельность по договору с ООО «Альфа-Фарм».

Таким образом, суд учитывает, что ФИО8 женат, имеет беременную супругу и двоих малолетних детей, осуществлял уход за нетрудоспособной бабушкой ФИО2 до 12 июля 2024 года, по месту жительства характеризуется положительно, работает по договору с ООО «Альфа-Фарм», совершил преступления небольшой тяжести, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал свою вину полностью и чистосердечно раскаялся, сожалел о случившемся, обещал впредь закон не нарушать.

В ходе расследования и рассмотрения дела ФИО8 давал признательные показания, заявил о признании своей вины в содеянном, добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО8, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей по каждому преступлению.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления № 58 разъяснил, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

При этом признание вины и раскаяние в содеянном в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 по каждому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО8, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учитывается, что подсудимый ФИО8 совершил умышленные преступления, отнесенные законодателем в соответствии с нормами статьи 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО8 могло быть назначено наказание с учетом правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не усматривается, в том числе и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании не установлены основания для назначения прохождения подсудимым лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд не находит возможным назначить ФИО8 наказание в виде штрафа.

Суд не усматривает оснований ни для применения положений ст. 73 УК РФ, ни для назначения иного вида наказания, нежели по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Все данные о личности ФИО8 свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, с учетом того, что ФИО8 вновь совершил преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта дают все основания полагать, что исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным. При этом по делу надлежит применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, поскольку ФИО8 совершена совокупность преступлений, и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на определенный срок путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса. Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ.

Статья 264.1 УК РФ и статья 264.3 УК РФ содержат описание разных преступлений, которые не относятся друг к другу как общая и специальная, а потому действия виновного лица, управлявшего автомобилем, в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом лишенного права управления транспортными средствами и подвергнутого административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат квалификации по совокупности преступлений.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ предусматривают, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Принимая во внимание, что ФИО8 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, а также ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, находит возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с минимальным размером удержаний в доход государства из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Заменяя назначенное виновному наказание на принудительные работы, суд исходит из того, что отбытие осужденным принудительных работ будет в большей мере способствовать исправительному воздействию наказания, в том числе, путем осознания им неотвратимости уголовной ответственности за совершение преступления. Также, учитывая необходимости материального обеспечения находящихся на его иждивении лиц, суд считает, что назначенное наказание имеет положительное влияние на условия жизни его семьи.

Определяя размер удержания в доход государства из заработной платы ФИО8, при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд учитывает его социальное и материальное положение.

Согласно п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации к принудительным работам.

Согласно п. 22.4 вышеуказанного постановления, если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

С учетом санкции ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к следующему.

Так, на основании п. «б» ст. 44 УК РФ одним из видов наказаний является - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами необходимо исчислять с момента отбытия им основного наказания, так как на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Кроме того, суд отмечает, что отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО8 ранее судим 06.07.2022 Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей со взысканием в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания под стражей подсудимого до судебного разбирательства в период времени с 06.05.2022 по 06.07.2022, смягчено назначенное ФИО8 наказание в виде штрафа до 100 000 рублей со взысканием в доход государства (наказание не исполнено).

Таким образом, поскольку штраф по вышеуказанному приговору не уплачен до настоящего времени, суд полагает необходимым на основании ст. 70 УК РФ, к назначаемому наказанию полностью присоединить не отбытое наказание по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ от 06.07.2022 в виде в размере 100 000 рублей со взысканием в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа (п. 7).

В соответствии с требованиями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не вправе вторгаться в существо ранее постановленного приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Гражданский иск по делу не заявлялся, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 81, 82, 309 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки Лада 219110 Гранта с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), возвращен законному владельцу Свидетель №1 под сохранную расписку. Согласно договору купли-продажи от 17.10.2023 владельцем транспортного средства является - Свидетель №1

Следовательно, оснований для конфискации транспортного средства использованного подсудимым при совершении преступления, не имеется.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - DVD-R диск с видеозаписями, хранящееся при уголовном деле, - необходимо оставить храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки Лада 219110 Гранта с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), хранящуюся у владельца Свидетель №1, - необходимо оставить в распоряжении владельца.

Процессуальные издержки по уголовному делу не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО8 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО8 наказание по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО8, наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить частично неотбытое наказание по приговору Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.07.2022, и окончательно назначить ФИО8 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы и штраф в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН 7830002600, КПП 784201001, БИК 014030106, счет получателя 03100643000000017200, банк СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ/УФК по Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург, кор. счет 40102810945370000005, ОКТМО 40 373 000; код дохода 188 1 16 03127 01 0000 140. Штраф, взысканный с лица, виновного в совершении преступления на основании приговора Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.07.2022.

Дополнительное наказание ФИО8 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания им основного наказания в виде принудительных работ, но при этом срок дополнительного наказания ФИО8 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия им основного наказания в виде принудительных работ.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить осужденному ФИО8 порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обязать ФИО8 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по КЧР либо его территориальный орган для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять ФИО8 со дня прибытия его в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в исправительный цент под конвоем.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО8 - обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, следует отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле - оставить храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки Лада 219110 Гранта с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), возвращенный законному владельцу Свидетель №1 под сохранную расписку, необходимо оставить по принадлежности последнему.

Уведомить УГИБДД по КЧР о назначении осужденному ФИО8 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора, а также в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих письменных возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном ходатайстве.

Приговор принят и изготовлен на компьютере в совещательной комнате, в единственном экземпляре, с применением технических средств компьютера и принтера.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

На 24 июля 2024 года приговор в законную силу не вступил Каракетова А.Х.

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-53/2025

К А С С А Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пятигорск 14 января 2025 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Белкина С.В.,

осужденного Джемакулова ФИО20., его защитника-адвоката Байчорова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики Докшокова А.З. на приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июля 2024 года, апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 октября 2024 года в отношении осужденного Джемакулова ФИО18.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, возражений на представление, выслушав мнение прокурора Белкина С.В., поддержавшего кассационное представление и просившего апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, осужденного Джемакулова ФИО21., его защитника-адвоката Байчорова Р.А., просивших кассационное представление оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июля 2024 года

Джемакулов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, судимого 6 июля 2022 года Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятел...

Показать ещё

...ьностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания под стражей размер штрафа уменьшен до 100 000 рублей (наказание не исполнено),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год; в соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 2 месяца принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 6 июля 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, со штрафом в сумме 100000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 7 месяцев.

Разрешена судьбы вещественных доказательства, разъяснен порядок отбывания принудительных работ и исполнения штрафа.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 октября 2024 года приговор изменен:

-признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие на иждивении трех малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и наличие родителей, страдающих тяжелыми заболеваниями, нуждающихся в уходе (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

-смягчено наказание;

-исключены указания о назначении наказания: по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с последующей заменой на основании ст. 53.1 УК РФ на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с последующей заменой на основании ст. 53.1 УК РФ на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год; в соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 1 года 2 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - в виде 1 года 2 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, со штрафом в сумме 100000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 7 месяцев;

-назначено наказание: по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – 1 год исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год; в соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 6 июля 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 7 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Джемакулов ФИО22 осужден за то, что он, будучи ранее судим за управление автомобилем в состоянии опьянения и лишенный права управления транспортными средствами, а также привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, 13 января 2024 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Карачаево-Черкесской Республики Докшоков А.З. просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов указал, что, принимая решение о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции придал чрезмерное значение данным о личности осужденного и повторно учел уже принятые во внимание судом первой инстанции смягчающие обстоятельства. Оснований к смягчению назначенного наказания не имелось. Кроме того, назначая наказание по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции неправомерно не присоединил неотбытое основание наказание по приговору от 6 июля 2022 года в виде штрафа. Прокурор полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ранее назначенные наказания за преступления и правонарушения должного влияния на исправление осужденного не оказали, поэтому наказание в виде исправительных работ является чрезмерно мягким.

В возражениях на кассационное представление защитник-адвокат Байчоров Р.А. просит оставить его без удовлетворения, считая апелляционное постановление законным, обоснованным и справедливым.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Принимая решение о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции повторно учел уже принятые во внимание судом первой инстанции обстоятельства, а именно – смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.

Материалы дела содержат справку с места жительства осужденного, из которой следует, что с ним и его родителями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживают и иные совершеннолетние члены семьи. Данных о том, что только Джемакулов ФИО23. осуществляет уход за родителями, не представлено.

Заслуживают внимания также доводы кассационного представления о том, что суд оставил без внимания факт наличия неотбытого основного наказания по приговору от 6 июля 2022 года в виде штрафа в доход государства. Из показаний Джемакулова ФИО24., данных в судебном заседании, следует, что штраф им не оплачен. Сведения, запрошенные судом при рассмотрении дела по существу, так и не были получены и изучены. Не принято мер к выяснению данного обстоятельства и судом апелляционной инстанции и принято решение, согласно которому наказание в виде штрафа при определении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ не присоединено, чем нарушены нормы материального права. Довод защитника о применении давности исполнения обвинительного приговора подлежит проверке при новом судебном рассмотрении, так как материалы дела не содержат сведений о порядке приведения приговора от 6 июля 2022 года в исполнение, наличии, либо отсутствии данных об уклонении осужденного от отбывания наказания.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, а также обратить внимание на срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 1 ст. 36 УИК РФ, в случае назначения лицу лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. По смысл у закона данные положения применяются при назначении наказания в виде штрафа.

Обжалуемым приговором Джемакулов ФИО25. осужден за совершение 13 января 2024 года преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (под стражей не находился). Приговор от 6 июля 2022 года вступил в законную силу 19 июля 2022 года.

Таким образом, на момент вынесения приговора 24 июля 2024 года дополнительное наказание, назначенное по приговору от 6 июля 2022 года, 19 июля 2024 года было им отбыто.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного уголовного дела является существенным и повлекло необоснованно мягкое наказание осужденному, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное постановление в отношении Джемакулова ФИО26. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 октября 2024 года в отношении осужденного Джемакулова ФИО27 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий В.А. Стадникова

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«06» июля 2022 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гюнтер Е.А.,

при секретареЗолотарёвой М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Романова А.А.,

защитника – адвоката Кириченко И.Н.,

подсудимого Джемакулова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 553 Московского районного суда Санкт-Петербурга, материалы уголовного дела № 1-77/22 (УИД 78RS0014-01-2021-008777-62) в отношении:

Джемакулова Алибека Иналевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

под стражей содержащегося с 06.05.2022,

копию обвинительного акта получившего 16.08.2021 года,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 N 65-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Джемакулов Алибек Иналевич совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

он /Джемакулов А.И./, будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 04.10.2017 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившему в законную силу 10.01.2018, при этом в соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права было приостановлено ввиду не сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под ...

Показать ещё

...воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в неустановленное время, но не позднее 02 часов 20 минут 09.07.2021, в неустановленном месте сел на водительское сидение автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак X 634 НУ 26. запустил двигатель, включил передачу и начал движение по улицам г.Санкт-Петербурга до 09.07.2021 около 02 часов 20 минут, когда по адресу: г. Санкт - Петербург, Московский проспект, д. 188, был остановлен сотрудниками ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга и последующего невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, он (Джемакулов А.И.) согласно примечанию к ст. 264 УК РФ управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Джемакулов А.И. согласен с предъявленным ему обвинением и полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается. Добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также отсутствие против этого возражений от сторон защиты и обвинения, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Джемакулов А.И. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делуи квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Джемакулов А.И. совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законодателем в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, официально не трудоустроен, но имеет источник дохода, работая без оформления трудовых отношений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «<данные изъяты>» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что у Джемакулова А.И. имеются <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что Джемакулов А.И. вину признал полностью и раскаивается в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания полагает необходимым назначить наказание Джемакулову А.И. в виде штрафа не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 N 65-ФЗ). Поскольку подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд полагает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания или применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку это не сможет способствовать целям наказания - исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Джемакулова Алибека Иналевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 N 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей со взысканием в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок отбытия обязательного дополнительного наказания - лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания под стражей подсудимого до судебного разбирательства в период времени с 06.05.2022 по 06.07.2022, смягчить назначенное Джемакулову А.И. наказание в виде штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей со взысканием в доход государства.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

ИНН 7830002600, КПП 784201001, БИК 014030106, счет получателя 03100643000000017200, банк СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ/УФК по Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург, кор.счет 40102810945370000005, ОКТМО 40 373 000, код дохода 188 1 16 03127 01 0000 140.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Джемакулову А.И. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи Джемакулова Алибека Иналевича немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи Джемакулову А.И. в суде по назначению - возместить за счет средств федерального бюджета, учитывая положения ч. 3 и ч. 4 ст. 313 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участникам уголовного процесса.

Судья:

Свернуть