Джемилов Алим Асанович

Дело № 9-277/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2015 года судья Ялтинского городского суда Республики Крым Синицына О.В., изучив исковое заявление Джемилова А. А. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Джемилова А. А. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на объект недвижимости оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В установленный определением срок до ДД.ММ.ГГГГ недостатки не устранены.

Поскольку в указанный в определении судьи срок заявление исправлено не было, то в силу ст. 136 ГПК РФ подлежит возвращению заявителю.

При этом суд разъясняет, что возврат заявления не препятствует повторной подаче заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 136, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Джемилова А. А. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на объект недвижимости заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым в течение 15 дней.

Судья:

Дело №2-2889/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Вагнер М.С., с участием представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимова А. З., Алимова Р. З. к Администрации города Ялты, третьи лица нотариус Ялтинского городского нотариального округа Козлов М. А., Джемилов А. А. о признании государственного акта недействительным,

У с т а н о в и л:

Решением Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 был передан в собственность земельный участок площадью 0,0665 га для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: <адрес> на землях Ялтинского городского совета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 был выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ №494594, на земельный участок площадью 0,0665 га для строительства и обслуживания жилого дома по указанному адресу.

Истцы обратились в суд с иском о признании государственного акта недействительным. В судебном заседании истец А. А.З. и представитель истца Алимова Р. В. Е.В. иск поддержали и суду пояснили, что постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано противоправным и отменено решение <данные изъяты> сессии <данные изъяты> созыва Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО 1 был передан в собственность земельный участок площадью 0,0665 га для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: <адрес> на землях Ялтинского городского совета. Обжалуемый госакт был выдан на основании данного решения. В связи с тем, что реше...

...ние Ялтинского городского совета было отменено постановлением суда, государственный акт следует признать недействительным. Просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответной стороны в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и принятии решения в соответствии с действующим законодательством. Нотариус Козлов М.А. направил в суд копию наследственного дела ФИО 1 и просил суд рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.65). Представитель третьего лица Джемилова А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о переносе даты рассмотрения дела в связи с занятостью. Суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку суду не были представлены оправдательные документы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Собственник земельного участка ФИО 1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2014 года было открыто наследственное дело частным нотариусом ФИО 2 по заявлению Джемилова А. А., являющегося третьим лицом по данному делу (л.д.67-108).

Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано противоправным и отменено решение <данные изъяты> сессии <данные изъяты> созыва Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО 1 был передан в собственность земельный участок площадью 0,0665 га для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: <адрес> на землях Ялтинского городского совета.

Обжалуемый государственный акт был выдан на основании данного решения. В связи с тем, что решение Ялтинского городского совета было отменено постановлением суда, государственный акт следует признать недействительным.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Истцы обратились в суд с иском, считая нарушенным их право на получение спорного земельного участка, поскольку на данном земельном участке находится строение № 15, право пользование которым, решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано за ФИО 1 и истцами Алимовым А. и Алимовым Р. (л.д.9). Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок – ст.60 ч.1 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст.61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт не соответствующий закону или иным нормативным актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае истцами были представлены доказательства в обоснование их требований.

Судебные издержки, понесенные истцами, следует оставить за ними.

Руководствуюсь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, ст.13 ГК РФ, ст.60,61 ЗК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алимова А. З., Алимова Р. З. к Администрации города Ялты, третьи лица нотариус Ялтинского городского нотариального округа Козлов М. А., Джемилов А. А. о признании государственного акта недействительным - удовлетворить.

Государственный акт на право собственности на земельный участок серии <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 на земельный участок площадью 0,0665 га для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: <адрес> на землях Ялтинского городского совета – признать недействительным.

Судебные издержки оставить за истцами.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии и с правилами, предусмотренными ст. ст. 320-321 ГПК РФ.

Судья

Дело № 2-3633/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 26 мая 2016 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Лемешко О.В. с участием представителя третьего лица Алимова Р.З. – Версетиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джемилова А. А. к администрации г. Ялты Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество, третьи лица Алимов Р. З., Алимов А. З.,

у с т а н о в и л:

Джемилов А.А. обратился в суд с иском к администрации города Ялты о признании права собственности на домовладение, расположенное в <адрес>, общей площадью 165,2 кв.м.

Требования мотивированы тем, что 18 июня 2013 года Меметова Н.С. составила завещание, которым все принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество завещала истцу Джемилову А.А. 31 декабря 2012 года Меметова Н.С. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка по адресу: <адрес>. Кроме того, при жизни Меметовой Н.С. на указанном земельном участке был выстроен жилой дом, который ею не был оформлен надлежащим образом и не был введен в эксплуатацию. Правоустанавливающие документы не указанный дом отсутствуют, был изготовлен только технический паспорт на дом. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства Меметовой Н.С. Поскольку наследодатель Меметова Н.С. не успела оформить правоустанавливающие документы на данный жилой дом, истец лишен возможности получить свидетельство о праве на наследство на указанный дом. При этом с момента открытия наследства истец относился к наследственному и...

...муществу как к своему собственному, оплачивал все расходы по содержанию данного жилого дома, в связи с чем считается фактически принявшим наследственное имущество.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Алимов Р.З. и Алимов А.З.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Алимов А.З. и Алимов Р.З., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении иска, поскольку наследодатель Меметова Н.С. при жизни в установленном законодательством Украины порядке право собственности на жилой дом не приобрела, а право ее собственности на земельный участок отменено судом.

В судебном заседании представитель третьего лица Алимова Р.З. – Версетилова Е.В. против исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, указанным третьими лицами.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Меметова Н.С. на основании государственного акта серии ЯИ № 494594 от 19 апреля 2010 года являлась собственником земельного участка площадью 0,0665 по адресу: <адрес> с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (л.д. 18-19).

18 июня 2013 года Меметова Н.С. оставила завещание, которым все движимое и недвижимое имущество завещала Джемилову А.А. (л.д. 20).

<дата> года Меметова Н.С. умерла, место смерти – г. Ялта Автономной Республики Крым Украины, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АП № (л.д. 7).

4 февраля 2014 года Джемилов А.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Меметовой Н.С., указав наследственное имущество состоит из земельного участка площадью 0,0665 по адресу: <адрес>.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Меметовой Н.С. не выданы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2015 года нотариусу запрещено осуществлять нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Меметовой Н.С., умершей 31 декабря 2013 года до вступления решения суда в законную силу.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2015 года признан недействительным государственный акт от 19 апреля 2010 года серии ЯИ № на право собственности Меметовой Н.С. на земельный участок площадью 0,0665 по адресу: <адрес> Данное решение суда вступило в законную силу.

Согласно материалам наследственного дела к наследству Меметовой Н.С. иного имущества, принадлежащего наследодателю на день ее смерти, выявлено не было.

Истец полагает, что в состав наследственного имущества после смерти Меметовой Н.С. вошел также самовольно выстроенное наследодателем домовладение общей площадью 165,2 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска истцом представлены:

справка Управления по межнациональным отношениям и миграции Ялтинского городского совета от 5 февраля 2013 года № 333 о том, что принадлежащий Меметовой Н.С. земельный участок <адрес> соответствует на основании решения Ялтинского городского совета от 29 марта 2000 года адресу: <адрес> (л.д. 8);

справка отдела экономики и инвестиционной политики Ялтинского городского совета от 21 сентябпря 2012 года о том, что в связи со строительством Меметовой Н.С. индивидуального жилого дома по адресу: ул. <адрес> не требуется заключения договора долевого участия в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры г. Ялта (л.д. 9);

копия технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, изготовленный 22 июля 2011 года Коммунальным предприятием Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» (л.д. 10-12);

копия декларации о готовности к эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, зарегистрированная 13 сентября 2012 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым под № КР 18112164781 (л.д. 13-17);

копия решения Ялтинского городского совета от 22 июля 2009 года № 434 «О передаче Меметовой Н.С. в собственность земельного участка площадью 0,0665 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек (приусадебный участок) по адресу: <адрес>, на землях Ялтинского городского совета» (л.д. 18);

копия государственного акта от 19 апреля 2010 года серии ЯИ № на право собственности Меметовой Н.С. на земельный участок площадью 0,0665 по адресу: <адрес> (л.д. 19).

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Судом установлено, что правоотношения в связи с принятием Джемиловым А.А. наследства после смерти Меметовой Н.С. возникли до 18 марта 2014 года, следовательно, к этим правоотношениям подлежат применению нормы материального права Украины.

В соответствии со ст. 1218 Гражданского Кодекса Украины (ГК Украины) в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекращенные вследствие его смерти.

Согласно ч. 2 ст. ст. 331 ГК Украины право собственности на вновь созданное недвижимое имущество (жилые здания, строения, сооружения и т.п.) возникает с момента завершения строительства (создания имущества). Если право собственности на недвижимое имущество согласно закону подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.

До завершения строительства (создания имущества) лицо считается собственником материалов, оборудования и т.д., которые были использованы в процессе этого строительства (создания имущества). В случае необходимости данное лицо может заключить договор относительно объекта незавершенного строительства, право собственности на который регистрируется органом, осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на основании документов, подтверждающих право собственности или пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, проектно-сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства (ч. 3 ст. 331 ГК Украины).

Ст. 376 ГК Украины было установлено, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил. Лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.

Суду не представлены доказательства получения Меметовой Н.С. разрешения на строительство спорного домовладения при наличии утвержденного проекта, а также государственной регистрации права собственности на данное строение после регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации.

Таким образом, Меметова Н.С. не приобрела при жизни право собственности на самовольно выстроенный ею дом, в настоящее время судом отменен правоустанавливающий документ о праве ее собственности на земельный участок, на котором расположен спорный дом, в связи с чем указанное право не перешло в порядке универсального правопреемства к ее наследнику – истцу по настоящему делу.

С учетом изложенного, предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных Джемиловым А.А. исковых требований о признании права собственности на домовладение в порядке наследования отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Джемилова А. А. к администрации г. Ялты Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева

Дело № 33а-712/2017

(33а-10606/2016)

судья: Уржумова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Воробьевой С.А.

судей

Хожаиновой О.В.

Яковлева С.В.

при секретаре

Кочетковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административных истцов ФИО1, ФИО2, представителя административных истцов ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2016 года по делу № 2а-108/2016 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, заинтересованные лица - Администрация города Ялты, ФИО3, о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Хожаиновой О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Алимов А.З. и Алимов Р.З. обратились в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением к Службе государственного строительного надзора Республике Крым, о признании незаконными действий Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля АР Крым по регистрации Декларации о готовности объекта к эксплуатации серии № от 13 сентября 2012 года, поданной ФИО8 о готовности к эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 21 сентября 2016 года, административными истцами были изменены исковые требования, согласно которым просили обязать Службу государственного строительного надзора ...

...Республики Крым прекратить действие Декларации о готовности объекта к эксплуатации серии № от 13 сентября 2012 года, поданной ФИО8 о готовности к эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес>.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Ялтинского городского суда АР Крым от 27.04.2006г. был определен порядок пользования жилым домом № по <адрес>, в <адрес>: за ФИО8 признано право пользования на 2/3 доли домовладения № по <адрес>, в <адрес>, что составляет 62/100 долей домовладения; за Алимовым А.З. и Алимовым Р.З. признано право пользования каждым на 1/6 долю домовладения № по <адрес> в <адрес>, что в целом составляет 38/100 долей.

На основании решения Ялтинского городского совета № от 22.07.2009г. «О передаче ФИО8 в собственность земельного участка, площадью 0,0665 га, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>, земельный участок №, на землях Ялтинского городского совета», 19.04.2010г. ФИО8 получила Государственный акт на право собственности на указанный земельный участок серии №. Определением Севастопольского апелляционного административного суда от 16.05.2012 г. признано противоправным и отменено решение 26-й сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета № от 22.07.2009г.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.09.2015г. Государственный акт на право собственности на указанный земельный участок серии № признан недействительным. Поскольку в Декларацию о готовности объекта к эксплуатации внесены недостоверные сведения, а именно, что ФИО8 являлась единственным собственником самовольно выстроенного жилого дома, то действия по регистрации декларации считают незаконными.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2016 года отказано в удовлетворении требований административного искового заявления Алимова А.З. и Алимова Р.З.

Не согласившись с постановленным решением, административные истцы Алимов А.З. и Алимов Р.З. и их представитель ФИО5 подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить состоявшийся по делу судебный акт, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считают, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции ошибочны и не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные истцы Алимов А.З. и Алимов Р.З. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо – ФИО3 рассмотрение жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Службы государственного строительного надзора Республики Крым и представитель заинтересованного лица - Администрации г. Ялты в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом положений ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2012 года должностным лицом Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым Республики Украины под номером № зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес>

17 марта 2014 года Верховным Советом Автономной Республики Крым принято постановление «О независимости Крыма», согласно которого Крым провозглашен независимым суверенным государством - Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус. Со дня вступления в силу настоящего постановления на территории Республики Крым не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21 февраля 2014 года.

Деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым.

Все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с её участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым.

18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно статьи 6 указанного Договора со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Статьей 8 этого же Договора закреплено, что до избрания органов государственной власти Республики Крым и органов государственной власти города федерального значения Севастополя их полномочия осуществляют соответственно Государственный Совет Республики Крым - парламент Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя.

В соответствии со статьей 9 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Настоящий Договор временно применяется с даты подписания и вступает в силу с даты ратификации (статья 10 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов).

21 марта 2014 года принят Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», согласно статьи 1 которого Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года №6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

Частью 1 статьи 2 указанного Федерального конституционного закона предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

В соответствии со статьей 12 приведенного Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования и разрешительные документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Статьей 12.1 упомянутого закона установлено, что до 1 января 2019 года на территории Республики Крым особенности регулирования земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Пунктом 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 года №1749-6/14 «Об официальных наименованиях органов власти Республики других органов» постановлено в официальных наименованиях органов власти Республики Крым и других органов вместо слов «Автономная Республика Крым» использовать «Республика Крым».

В соответствии с пунктом 1 постановления Государственного Совета Республики от 18.04.2014 г. № 2060-6/14 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года № 2025-6/14 «О регулировании трудовых отношений в Республике Крым на переходный период» ликвидированы территориальные органы центральных органов исполнительной власти Украины, расположенные на территории Республики Крым, структурные подразделения центральных исполнительной власти Украины, расположенные на территории Республики Крым.

Постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 16.11.2011 г. №559-6/11 «О структуре органов исполнительной власти Автономной Республики Крым и внесении изменений в некоторые нормативно-правовые акты Верховной Рады Автономной Республики Крым» с учетом изменений, внесенных Постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 06.03.2014 года № 1704-6/14 «Об изменениях в системе и структуре органов исполнительной власти Автономной Республики Крым», утверждена структура исполнительной власти Автономной Республики Крым, в которую входит, в частности, Архитектурно-строительная инспекция АР Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 года № 1849-6/14 «Об Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым» утверждено Временное положение об Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым, согласно которого Архитектурно-строительная инспекция Республики Крым (далее - Инспекция) является органом со специальным статусом в системе органов исполнительной власти Республики Крым, подотчетным, подконтрольным и ответственным перед Государственным Советом Республики Крым и Советом министров Республики Крым. Инспекция создается и ликвидируется Государственным советом Республики Крым по представлению Председателя Совета министров Республики Крым. Инспекция является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, счета в органах казначейской службы и учреждениях банков, гербовую печать со своим наименованием, штампы, бланки.

Указом Главы Республики Крым от 16.06.2014 года № 51-У «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Крым» установлено, связи с утверждением структуры исполнительных органов государственной власти Республики Крым ликвидируются органы исполнительной власти Республики Крым согласно перечня органов исполнительной власти Республики Крым, которым ликвидируются, в частности, Архитектурно-строительная инспекция Республики Крым.

Данным Указом Главы Республики Крым также утверждена структура исполнительных органов государственной власти Республики Крым, в которую входит Служба государственного строительного надзора Республики Крым.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 года №169 утверждено Положение о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, согласно которого Служба государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Служба) является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым, за объектами капитального строительства, выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию на объекты капитального строительства.

Согласно п. 4.39 Положения, в случае выявления недостоверных сведений в документах, несоответствия документов требованиям законодательства, действовавшего на дату их регистрации или выдачи, подачи заказчиком заявления о прекращении действия либо об аннулировании разрешения на выполнение строительных работ либо сертификата о готовности законченного строительством объекта к эксплуатации, получения сведений о прекращении заказчиком юридического лица или субъекта предпринимательской деятельности, смерти физического лица - заказчика или признания его судом безвестно отсутствующим, препятствования заказчиком или лицами, ответственными за производство строительных работ, проведению на объекте проверки должностными лицами Службы, проводимой в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора, с соблюдением норм соответствующего регламента, утверждаемого Службой, данный исполнительный орган государственной власти Республики Крым наделен правами:

прекращать действие на территории Республики Крым уведомлений и деклараций о начале выполнения подготовительных и строительных работ, деклараций о готовности объектов к эксплуатации, разрешений на выполнение строительных работ, сертификатов готовности объектов к эксплуатации, регистрация и выдача которых осуществлена Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины и ее территориальным органом - Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым;

аннулировать разрешения на выполнение строительных работ и сертификаты готовности объектов к эксплуатации, выданные Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым или Службой государственного строительного надзора Республики Крым.

Согласно п. 24 Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым № 2039-6/14 от 11.04.2014 г., в редакции Постановления Государственного Совета Республики Крым 386-1/14от 24.12.2014г., в случае выявления недостоверных данных, указанных заказчиком в зарегистрированной декларации, Служба вправе отменить регистрацию такой декларации. Служба отменяет регистрацию декларации, в которой выявлены указанные заказчиком недостоверные данные, путем издания соответствующего приказа и исключает запись о регистрации из единого реестра в течение пяти рабочих дней со дня выявления факта предоставления недостоверных данных, указанных в декларации. Служба отменяет регистрацию декларации также по решению суда об отмене регистрации декларации, вступившего в законную силу. Об отмене регистрации декларации заказчик письменно уведомляется в течение трех рабочих дней со дня отмены. После устранения причин, явившихся основанием для отмены регистрации декларации, заказчик вправе повторно подать исправленную декларацию в соответствии с требованиями, установленными настоящим Порядком.

Пунктом 16 Порядка также предусмотрено, что заказчик отвечает за полноту и достоверность данных, указанных в поданной им декларации, в соответствии с законом.

Судом первой инстанции установлено, что административные истцы не обращались в Службу государственного строительного надзора Республики Крым с заявлением о прекращении действия на территории Республики Крым декларации о готовности объекта к эксплуатации, поданной ФИО8

Материалы дела не содержат и административными истцами не представлены суду допустимые и надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение административным ответчиком Службой государственного строительного надзора Республики Крым прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Учитывая совокупность вышеизложенного, и, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2016 года по делу №2а-108/2016 - оставить без изменения, жалобы административных истцов ФИО1, ФИО2, представителя административных истцов ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: С.А. Воробьева

Судьи: О.В. Хожаинова

С.В. Яковлев

Дело № 2а-108/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

судьи: – Уржумовой Н.В.,

при секретаре: – Ярмошик М.В.,

с участием административного истца – ФИО2,

представителя административного истца – ФИО7,

представителя административного ответчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по административному иску ФИО2, ФИО3 к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, заинтересованные лица – Администрация <адрес>, ФИО4, о признании действий незаконными, -

у с т а н о в и л:

ФИО4 А.З. и ФИО4 Р.З. обратились в суд с административным иском к Службе государственного строительного надзора Республики Крым и просили признать незаконными действия Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля АР Крым по регистрации Декларации о готовности объекта к эксплуатации серии КР № от ДД.ММ.ГГГГ, поданной ФИО5, о готовности к эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес>. Изменив исковые требования, истцы просили суд обязать Службу государственного строительного надзора Республики Крым прекратить действие Декларации о готовности объекта к эксплуатации серии КР № от ДД.ММ.ГГГГ, поданной ФИО5, о готовности к эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании решения Ялтинского городского суда АР Крым от 27.04.2006г. был определен порядок пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес>: за ФИО5 признано право пользования на 2/3 доли домовладения № по <адрес> в <адр...

...ес>, что составляет 62/100 долей домовладения; за ФИО2 и ФИО3 признано право пользования каждым на 1/6 долю домовладения № по <адрес> в <адрес>, что в целом составляет 38/100 долей.

На основании решения Ялтинского городского совета № от 22.07.2009г. «О передаче ФИО5 в собственность земельного участка площадью 0,0665 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>, мкрн. «Ай-Васыль», <адрес>, земельный участок №, на землях Ялтинского городского совета», 19.04.2010г. ФИО5 получила Государственный акт на право собственности на указанный земельный участок серии ЯИ №.

Определением Севастопольского апелляционного административного суда от 16.05.2012г. признано противоправным и отменено решение 26-й сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета № от 22.07.2009г.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.09.2015г. Государственный акт на право собственности на указанный земельный участок серии ЯИ № отменен.

Поскольку в Декларацию о готовности объекта к эксплуатации внесены недостоверные сведения, а именно, что ФИО5 являлась единственным собственником самовольно выстроенного жилого дома, то действия по регистрации Декларации являются незаконными. На основании изложенного, истцы просили исковые требования удовлетворить.

Административный истец ФИО4 А.З. и представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенном в административном исковом заявлении с учетом заявления об изменении исковых требований.

Представитель административного ответчика – Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО8 против удовлетворения административного искового заявления возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица – представитель Администрации <адрес> и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениям ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного истца и возражения административного ответчика, исследовав материалы административного дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона, суд удовлетворяет административный иск об оспаривании действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установить, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а так же не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 27.04.2006г. по делу № определен порядок пользования домовладением № по <адрес> в <адрес>: за ФИО5 признано право пользования на 2/3 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, что составляет 62/100 долей домовладения; за ФИО2 и ФИО3 признано право пользования каждым на 1/6 долю домовладения № по <адрес> в <адрес>, что в целом составляет 38/100 долей.

В марте 2011 года ФИО5 сообщила истцам об оформлении ею Государственного акта на право собственности на указанный земельный участок серии ЯИ №, который был ей выдан на основании решения 26-й сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета № от 22.07.2009г. «О передаче ФИО5 в собственность земельного участка площадью 0,0665 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>, мкрн. «Ай-Васыль», <адрес>, земельный участок №, на землях Ялтинского городского совета».

Декларация о готовности объекта к эксплуатации № КР 18112164781, поданная ФИО5, о готовности к эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес>, зарегистрирована в Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля АР Крым ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам судебного обжалования вышеуказанного решения Ялтинского городского совета, определением Севастопольского апелляционного административного суда от 16.05.2012г. признано противоправным и отменено решение 26-й сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета № от 22.07.2009г.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. При своей жизни оставила завещание, которым все движимое и недвижимое имущество завещала ФИО4

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ серии ЯИ № на право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 0,0665 га, расположенный по адресу: <адрес>, жилой массив «Ай-Василь», <адрес>, земельный участок №.

Кроме того, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО4 к администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, выстроенный на указанном земельном участке, отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно п. 1.1 Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденному постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, служба государственного строительного надзора Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым, за объектами капитального строительства, выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию на объекты капитального строительства.

В соответствии с п. 4.39 вышеуказанного Положения в случае выявления недостоверных сведений в документах, несоответствия документов требованиям законодательства, действовавшего на дату их регистрации или выдачи, подачи заказчиком заявления о прекращении действия либо об аннулировании разрешения на выполнение строительных работ либо сертификата о готовности законченного строительством объекта к эксплуатации, получения сведений о прекращении заказчиком юридического лица или субъекта предпринимательской деятельности, смерти физического лица - заказчика или признания его судом безвестно отсутствующим, препятствования заказчиком или лицами, ответственными за производство строительных работ, проведению на объекте проверки должностными лицами Службы, проводимой в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора, с соблюдением норм соответствующего регламента, утверждаемого Службой:

- прекращать действие на территории Республики Крым уведомлений и деклараций о начале выполнения подготовительных и строительных работ, деклараций о готовности объектов к эксплуатации, разрешений на выполнение строительных работ, сертификатов готовности объектов к эксплуатации, регистрация и выдача которых осуществлена Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины и ее территориальным органом - Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной <адрес>;

- аннулировать разрешения на выполнение строительных работ и сертификаты готовности объектов к эксплуатации, выданные Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым или Службой государственного строительного надзора Республики Крым.

В материалах дела отсутствует информация о том, что истцы обращались в Службу государственного строительного надзора Республики Крым с заявлением о прекращении действия на территории Республики Крым декларации о готовности объекта к эксплуатации, поданной ФИО5, и регистрация которого осуществлена Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № КР 18112164781.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о возложении обязанности на Службу государственного строительного надзора Республики Крым прекратить действие Декларации о готовности объекта к эксплуатации серии КР № от ДД.ММ.ГГГГ, поданной ФИО5, о готовности к эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес>, являются преждевременными, в связи с чем, основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, –

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО2, ФИО3 к Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2016 года.

Судья Уржумова Н.В.

Дело №а-2327/2021

УИД 91RS0№-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО1 в составе:

судьи Гордиенко О.А., при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО1 находится административное дело по административному исковому заявлению Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО1 Игоревича к ФИО2, при участии заинтересованных лиц - Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО1, Управления ГИБДД МВД по Республике ФИО1, об ограничении должника в специальном праве в виде управления транспортными средствами.

От административного истца судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.И. через канцелярию Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отказе от административного иска с указанием на то, что последствия отказа от административного иска административному истцу известны.

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, участники процесса не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства перед судом заявлено не было.

Рассмотрев заявление административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о н...

...аличии оснований для принятия отказа от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 46 КАС РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ истца от административного иска, как установлено, является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195, 198-199, 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца от административного иска.

Производство по административному делу №а-2327/2021 по административному иску Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО1 Игоревича к ФИО2, при участии заинтересованных лиц - Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО1, Управления ГИБДД МВД по Республике ФИО1, об ограничении должника в специальном праве в виде управления транспортными средствами - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 через Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО1 в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись О.А. Гордиенко

Дело №а-2326/2021

91RS0№-51

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО1 в составе:

судьи Гордиенко О.А., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике ФИО1 Игоревича к ФИО2, при участии заинтересованных лиц – Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, Управления ГИБДД МВД по Республике ФИО1 об ограничении должника в праве выезда за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике ФИО1 Игоревич обратился в суд с административным иском об ограничении должника в праве выезда за пределы Российской Федерации в отношении ФИО2, являющегося должником по сводному исполнительному производству №-СД.

В обоснование заявленных требований указано, что на принудительном исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2 в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО1, предметом исполнения является штраф ГИБДД на общую сумму долга 26 300, 00 рублей. В установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах. Судебному приставу-исполнителю доказательства об уважительных причинах неисполнения представлены не были. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику почтовым отправлением по адресу, указанному в исполнительном документе. Таким образом, установление ограничения должника в праве выезда за пределы Российской Федерации необход...

...имо до полного и правильного исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД. Задолженность административного ответчика перед бюджетом не погашена, требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены. Учитывая изложенное, административный истец просит установить административному ответчику ограничения в праве выезда за пределы Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Административный истец в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие с указанием на то, что административный истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, также поступили дополнительные материалы по рассматриваемому делу.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался посредством направления судебного извещения по адресу регистрации места проживания. Однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». Согласно сведениям на почтовом конверте положения пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), соблюдены.

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении административного ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства перед судом не заявляли.

Суд, руководствуясь положениями статьи 150 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса, учитывая их надлежащее уведомление.

Изучив материалы административного дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На возможность установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве, указано в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии с названными нормами права судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике ФИО1 Игоревича находятся материалы сводного исполнительного производства №-СД, возбужденные в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: административное наказание в виде административных штрафов на общую сумму 47 687, 94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД, а также предупреждение, что в отношении ответчика может быть установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации, сопроводительным письмом заказной почтовой корреспонденцией направлены ДД.ММ.ГГГГ должнику по адресу регистрации, а именно: <адрес>, однако, согласно информации с официального сайта почта России, в соответствии с трек-номером 29504361009740, документы вернулись в адрес судебного пристава-исполнителя с отметкой «по истечении срока хранения», что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» считается надлежащим уведомлением. Указанные норма закона корреспондируют положением ст.165.1 ГК РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьями 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено требование о явке должника ФИО2, которое не вручено.

Вместе с тем, на дату рассмотрения административного дела задолженность перед бюджетом ФИО2 не погашена, в соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной административным истцом судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО1 А.И., общая сумма долга составляет 27 300, 00 руб.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимых обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которое требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения требований, который на сегодняшний день истек, разъяснены меры принудительного исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт уклонения от исполнения обязательств, которые заключаются в пассивном поведении должника, нашли свое подтверждение в судебном заседании. При этом сводное исполнительное производство, о возбуждении которого административному ответчику известно, до настоящего времени не окончено, задолженность по уплате административных штрафов не погашена.

В силу положений статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке. По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу предписаний части 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, не являющегося судебным актом, возможно исключительно в судебном порядке, принимая во внимание, что задолженность по исполнительному производству административным ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования административного иска подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве; пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике ФИО1 Игоревича - удовлетворить.

Установить ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №- СД.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО1 через Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО1 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Гордиенко

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.