Дженчако Анатолий Иванович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2015 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,

при секретаре Жарковой С.Е.,

с участием представителя истца Кульчаровой А.Ж., ответчика Осауленко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дженчако ФИО8 к Осауленко ФИО9 о возложении обязанности восстановить границы земельного участка, перенести забор, устранить ворота, предоставить доступ к хозпостройкам,

установил:

Дженчако А.И. обратился в суд с иском к Осауленко С.П., в котором просил обязать ответчика восстановить границы его земельного участка, обязать перенести забор, устранить ворота перед домом <адрес> <адрес> и обязать ответчика предоставить доступ к стенам бани и хозпростройкам. В обоснование исковым требованиям Дженчако А.И. указал, что ему принадлежит на праве собственности дом и земельный участок. По соседству дом и земельный участок <адрес> принадлежат ответчику Осауленко С.П. в ДД.ММ.ГГГГ году Осауленко С.П. установил глухой забор, значительно незаконно увеличив площадь своего участка, вперед и наискосок перед соседним участком, установил ворота, которые не позволяют свободного доступа скорой помощи, перед ними сложил щебень. У истца не имеется доступа к стенам его бани и хозпостройкам, поскольку калитка закрыта ответчиком.

В судебное заседание Дженчако А.И. не явился, извещен о его времени и месте, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Кульчарова А.Ж. требования поддержала, пояснив, что истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указала, что ответчик Осауленко С.П. незаконно увеличил площадь своего участка, искривил его границы, что делает внешний вид некрасивым, не позволяет подъехать к воротам истца автомобилям, если ответчик откроет ворота, то нельзя будет поставить автомобиль истцу. Границы земельного участка, принадл...

...ежащего истцу, не нарушены, но доступ истцу к своему участку затруднен. Щебень, указанный в исковом заявлении, насыпал сам истец перед воротами ответчика. Также ответчик перекрыл калитку, теперь истец не может попасть во двор к ответчику, чтобы устранять там сухостой трав, которые могут загореться и повредить баню и сарай истца. От назначения землеустроительной экспертизы отказалась, пояснив, что ответчику по документам принадлежит участок <данные изъяты> кв.м., а визуально он значительно больше.

Ответчик Осауленко С.П. возражал против иска, пояснив, что истец в своем исковом заявлении ссылается на ст. 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ, при этом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, бремя доказывания лежит на стороне истца. Он не увеличивал площадь своего земельного участка, границы не менял, напротив, истец увеличил границу между их участками. Рисунки, представленные стороной истца, не относятся к числу доказательств. Истец ставит вопрос о переносе забора, который не граничит с его участком. Щебенка, о которой говорится в иске, принадлежит самому истцу. Ворота, расположены от забора истца на расстоянии более шести метров, ему не мешают. Оспаривание истцом иных границ любых земельных участков, не смежных с земельным участком с кадастровым номером №, недопустимо, за исключением случаев, когда действия ответчика препятствуют доступу истца к данному земельному участку. Доводы представителя истца о том, что им нужно на чужом земельном участке убирать сухостой, для этого нужна калитка, не основаны на законе. Считает, что истец злоупотребляет правом обращения в суд.

Представители третьих лиц – администрации МО «<адрес>» и администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы права, можно прийти к выводу, что для удовлетворения требований истца необходимо доказать факт неправомерного самовольного занятия земельного участка ответчиком и что именно ответчиком были нарушены права истца как землепользователя.

В судебном заседании установлено, что Дженчако А.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. №).

Собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ул<адрес> ответчик Осауленко С.П. (л.д. №).

Истец ставит перед судом вопрос о переносе забора земельного участка, принадлежащего ответчику, в том месте, где его участок, не граничит с участком истца, а также просит обеспечить ему доступ на земельный участок, принадлежащий ответчику, для уборки сухостоя, в целях предотвращения пожаров. При этом указывает, что конфигурация забора на земельном участке, принадлежащем ответчику и ворота, близко расположенные к забору истца, ограничивают проезд к земельному участку истца.

Суд обязан руководствоваться ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании перечисленных норм, стороне истца разъяснялась возможность, в целях подтверждения своих доводов, ходатайствовать о назначении землеустроительной экспертизы. Сторона истца не пожелала воспользоваться данным своим правом, посчитав, что представленных суду доказательств достаточно для удовлетворения исковых требований.

В качестве доказательств, представлены фотографии заборов истца и ответчика, однако, из них суд не может сделать выводы о том, что ответчик каким-либо образом увеличил свой земельный участок и данные действия нарушили права истца, затруднили его доступ к своему земельному участку.

Представленная стороной истца в судебное заседание в качестве свидетеля соседка Кривоносова Г.Г. пояснила, что доступ к участку Дженчако А.И. автомобилям возможен, ворота Осауленко С.П. расположены на расстоянии более шести метров от забора истца. Ширина подъездного пути около 4 метров. С обратной стороны проезду истца может помешать палисадник <адрес> по <адрес>, принадлежащий другим соседям.

Также в судебное заседание представлена свидетель Першина Л.А., которая пояснила, что является дочерью истца. Считает, что ответчик увеличил свой земельный участок. Закрыл калитку, теперь они не могут попасть во двор ответчика, чтобы убирать сухостой, во избежание пожара, который может повредить их хозпостройки. Считает, что забор ответчика препятствует доступу к участку ее отца. Щебень положили перед воротами ответчика они, так как им надо где-то складывать стройматериалы.

Суд считает, что свидетельские показания, в первую очередь, дочери истца свидетеля Першиной Л.А., в силу ст. 59 ГПК РФ не могут относиться к числу тех, что определенно могут подтвердить те или иные обстоятельства, в частности факт увеличения ответчиком площади своего земельного участка.

В целом, в судебном заседании не представлено допустимых доказательств, определенно подтвердивших бы, что ответчиком увеличена площадь принадлежащего ему земельного участка, изменены его границы и, тем самым, затруднен доступ истца Дженчако А.И. к принадлежащему ему земельному участку.

Более того, даже из представленных стороной истца фотографий, данные выводы не следуют. Доступ к забору истца имеется визуально достаточный, а лежащая перед воротами ответчика куча щебня, сложена туда самим истцом, что напротив, препятствует ответчику Осауленко С.П. в доступе к своему земельному участку.

Выполненные стороной истца в кадастровом паспорте пометки о границах земельного участка ответчика не могут являться доказательствами увеличения ответчиком своего земельного участка, поскольку отражают субъективный взгляд истца на данную ситуацию, выполнены ненадлежащим лицом.

Суд учитывает требования ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, в силу которой решение должно быть законным и обоснованным, и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в той части, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательств того, что ответчиком создаются препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, само по себе указание на то, что ответчик увеличил свой земельный участок за счет земель общего пользования основанием для удовлетворения иска применительно к положениям ст. 304 ГК РФ служить не может, поскольку, как следует из показаний свидетеля Кривоносовой Г.Г. и представленных истцом фотоматериалов, ширина подъездного пути к дому истца достаточная для автомобиля, иных доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Дженчако А.И. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Дженчако ФИО10 в удовлетворении исковых требований к Осауленко ФИО11 о возложении обязанности восстановить границы земельного участка, перенести забор, устранить ворота, предоставить доступ к хозпостройкам отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.