Дженига Арина Валентиновна

УИД /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 8 февраля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2024 по иску Дженига А. В. к Свининой С. А., Свининой А. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от /дата/ года, вынесенному инспектором ДПС 1 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, /дата/ в 12 часов 35 минут на 76 км + 600 м автодороги Лотошино-Суворово-Клин, Свинина А. Р., управляя автомашиной Лада Веста, гос. рег. знак /номер/, при выезде на нерегулируемый перекресток с левым поворотом на второстепенной дороге, не уступила дорогу автомашине Хонда Цивик, гос. рег. знак /номер/, под управлением Дженига А.В., двигавшейся по главной дороге в прямом направлении без изменения направления движения, в результате чего автомашины получили механические повреждения, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

За данное правонарушение Свинина А.Р. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 2.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (т. 1 л.д. 186-187).

Истец Дженига А.В., собственник автомашины Хонда Цивик, обратилась в суд с вышепоименованным иском и указала, что /дата/ года она обратилась к страховщику АО «Тинькофф Страхование», где была застрахована её ответственность, с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу (ст. 13...

... ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Страховая компания произвела ей выплату в размере 400000 руб, которая является максимальным лимитом компенсации, определенной государством на каждого потерпевшего.

Однако, в автосервисе, где она намеревалась провести ремонтные работы с автомобилем, стало понятно, что выплаченной суммы страховой компанией будет недостаточно.

/дата/ года она обратилась к ИП Арабей И.Е. для проведения оценки и определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. В тот же день эксперт отправил телеграмму Свининой А.Р. о явке для составления акта осмотра автомобиля.

/дата/ года она получила от ИП Арабей И.Е. экспертное исследование № /номер/ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в котором эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную цену транспортного средства.

Ущерб от ДТП составляет: 292100 руб (806400 руб (рыночная стоимость машины) - 114300 руб (величина стоимости годных остатков) - 400000 руб (страховая выплата).

/дата/ года по почте на имя ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещен.

В уточненном исковом заявлении, поступившим в суд /дата/ года после проведенной по делу автотехнической экспертизы, истец указала, что, с учетом страховой выплаты в размере 400 000 руб, стоимость ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, составляет 165 173 руб 00 коп из расчета: 723 000 руб (рыночная стоимость автомобиля) - 400 000 руб (страховая выплата) - 157 827 руб (величина годных остатков).

Истец просит взыскать с ответчиков:

1) 165 173 руб – стоимость восстановительного ремонта;

2) 10 000 руб и 7000 руб – расходы на оплату оценщиков;

3) 22 000 руб – расходы на оплату юридических услуг;

4) 6441 руб – госпошлина.

В уточненном исковом заявлении истец ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В исковом заявлении в качестве ответчика указана Свинина С. А., собственник автомашины Лада Веста.

По ходатайству Свининой С.А., протокольным определением суда от /дата/ года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена водитель указанной автомашины в момент ДТП - Свинина А. Р.. (т. 1 л.д. 178).

Представитель ответчиков иск не признал, представил в суд письменные возражения на иск, просит удовлетворить исковые требования частично:

1) взыскать со Свининой С.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 165 173 руб 00 коп, расходы на оплату госпошлины в размере 3220 руб 05 коп;

2) отказать во взыскании со Свининой С.А. денежных средств, затраченных на оплату юридических услуг.

Представитель ответчиков просит взыскать с Дженига А.В. в пользу Свининой С.А. /данные изъяты/ расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб, признав Свинину А.Р. ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вина ответчика Свининой А.Р. в совершении ДТП установлена вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ года. (т. 1 л.д. 186-187).

Риск гражданской ответственности по управлению транспортным средством Хонда Цивик на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование», которая выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб.

Истец представила в суд экспертное исследование № /номер/, составленное /дата/ экспертом Арабей И.Е., где указано, что расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик без учета износа составляет 997 459,48 руб, с учетом износа – 517 700 руб, рыночная стоимость ТС – 806 400 руб, величина годных остатков – 114 300 руб. (т. 1 л.д. 16-108).

Представитель ответчиков представил в суд Заключение эксперта /номер/ от /дата/, составленное оценщиком Якушенко Е.Н. и ИП Лапшиновым Е.В., в котором стоимость транспортного средства указана в размере 724 000 руб, стоимость годных остатков - 241 000 руб, стоимость затрат на восстановительный ремонт - 1 241 800 руб. (т. 2 л.д. 59-81).

Истец представил в суд Заключение специалиста (рецензию) № /номер/ эксперта Арабей И.Е. на вышеуказанное Заключение эксперта /номер/. (т. 1 л.д. 3-44).

По ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» (т. 2 л.д. 109-110, 117-169).

По заключению экспертизы рыночная стоимость автомобиля Хонда Цивик, гос. рег. знак /номер/, составляет 723 000 руб, величина годных остатков транспортного средства – 157 827 руб 23 коп. (т. 2 л.д. 119).

Согласно экспертному заключению № /номер/, составленному /дата/ экспертом Арабей И.Е., расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик без учета износа составляет 997 459,48 руб. (т. 1 л.д. 16).

Согласно Заключению эксперта /номер/ от /дата/, составленному оценщиком Якушенко Е.Н. и ИП Лапшиновым Е.В., стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС Хонда Цивик составляет 1 241 800 руб. (т. 2 л.д. 60).

Согласно обоим заключениям стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик превышает рыночную стоимость ТС в размере 723 000 руб, установенную судебной экспертизой (т. 2 л.д. 119), в связи с чем, подлежащий возмещению ущерб, причиненный истцу, составляет 165 172 руб 77 коп (723 000 руб (рыночная стоимость автомобиля) - 400 000 руб (страховая выплата) - 157 827,23 руб (величина годных остатков)), который подлежит взысканию с виновника ДТП - ответчика Свининой А.Р. в пользу истца.

/дата/ года между ИП Арабей И.Е. и Дженига А.В. составлен Договор № /номер/ оказание услуг по составлению Экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС Хонда Цивик, стоимость услуг оценщика согласно чеку составила 10 000 руб. (т. 1 л.д. 117-120).

/дата/ года между ИП Арабей И.Е. и Дженига А.В. составлен Договор /номер/ на оказание услуг по составлению заключения специалиста (рецензии) на заключение, представленное ответчиком, стоимость услуг оценщика согласно чеку составила 7000 руб. (т. 2 л.д. 47-49).

Таким образом, стоимость услуг оценщика Арабей И.Е. составляет 17 000 руб, указанные расходы на оплату услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика Свининой А.Р. в пользу истца.

С учетом взысканного судом ущерба в размере 165 173,77 руб и расходов на оценщика в размере 17 000 руб, общий размер ущерба составляет 182 172,77 руб.

Госпошлина с указанной суммы, рассчитанная в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска в суд составляет 4843,45 руб, которую, в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца, так как госпошлина оплачена истцом при подаче иска в суд. (л.д. 5).

/дата/ года между Дженига А.В. и ООО «Правовая защита» был заключен Договор поручения по составлению претензионного письма Свининой С.А. о возмещении ущерба от ДТП, согласно квитанции расходы истца составили 6000 руб (т. 1 л.д. 121-125).

/дата/ года между Дженига А.В. и ООО «Правовая защита» был заключен Договор поручения по составлению искового заявления и подачи его в суд, согласно квитанции расходы истца составили 16000 руб (т. 1 л.д. 126-130).

Вышеуказанные расходы по оказанию юридических услуг составляют 22 000 руб, которые подлежат взысканию с ответчика Свининой А.Р. в пользу истца, в порядке части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению /номер/ от /дата/, Свининой А. Р. оплачена судебная экспертиза в размере 40 000 руб.

Учитывая, что иск Дженига А.В. удовлетворен и со Свининой А.Р. в пользу истца взыскан ущерб в результате ДТП, требования ответчиков о взыскании с Дженига А.В. в пользу Свининой С.А. ? расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб, изложенные в возражениях на иск, – не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск – удовлетворить частично.

2. Взыскать со Свининой А. Р. в пользу Дженига А. В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 165 172 руб 77 коп, расходы по оплате оценщика в размере 10 000 руб, 7000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4843 руб 45 коп.

3. В удовлетворении заявленных требований к Свининой А. Р., превышающих объем взыскания, - отказать.

4. В удовлетворении заявленных требований к Свининой С. А. - отказать.

5. В удовлетворении заявления Свининой А. Р. к Дженига А. В. о взыскании /данные изъяты/ расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб – отказать.

6. В удовлетворении заявления Свининой С. А. к Дженига А. В. о взыскании /данные изъяты/ расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мос- облсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме составлено 8 февраля 2024 года. Судья –