Джетегулова Елена Петровна

гр. дело №2-3157/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.И.,

с участием прокурора Юденковой Ю.В.,

при секретаре Калининой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джетегуловой Е. П. к Колобову А. И., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Джетегулова Е.П. обратилась в суд с иском к Колобову А.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и утраченного заработка в сумме 24 498 руб., мотивируя исковые требования тем, что 26.03.2016 г. водитель Колобов А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> на пр. Мира в г. Костроме, при переезде перекрестка, совершил на неё наезд, причинив вред её здоровью средней тяжести. Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 12.07.2016 г. Колобов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате полученной по вине ответчика травмы ей причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. От полученной травмы она длительное время испытывала физическую боль, в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy находилась на лечении. В указанный период испытывала неудобства: была ограничена в возможности передвижения, даже в пределах жилого помещения. Последствия травмы имеются и по окончании периодов нетрудоспособности. Причиненный моральный вред она оценивает в 100 000 руб. Она работает зубным врачом ОГБУЗ <данные изъяты>». В период с dd/mm/yy по dd/mm/yy о...

...на была нетрудоспособной, утраченный заработок за период нетрудоспособности составляет 24 498 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия», в качестве 3-х лиц - ОГБУЗ «<данные изъяты>», ГУ – Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В судебном заседании истец Джетегулова Е.П. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика Колобова А.И. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. От исковых требований о взыскании с ответчиков утраченного заработка отказалась. Отказ от иска судом принят, производство по делу в этой части исковых требований прекращено.

Ответчик Колобов А.И. исковые требования признал частично, суду пояснил о том, что он готов возместить истцу моральный вред в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика Любченко В.Э. против удовлетворения требований истца в полном объеме также возражал, полагал, что возникновению вреда, содействовала, в том числе грубая неосторожность самой потерпевшей Джетегуловой Е.П., которая продолжила движение по проезжей части дороги на запрещающий сигнал светофора.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Белотелов Д.С. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом внесудебного порядка разрешения спора, мотивируя тем, что Джетегулова Е.П. в страховую компанию по данному страховому случаю не обращалась.

Представитель ОГБУЗ «<данные изъяты> больница» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, пояснения представителя ГУ – Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – Кулай Т.Г., исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 26.03.2016 г. водитель Колобов А.И., управляя автомобилем Хендай, двигаясь по проспекту Мира в г. Костроме, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, не дал возможности пешеходу Джетегуловой Е.П., пересекавшей проезжую часть, закончить переход, который она начала на разрешающий сигнал светофора, совершив на неё наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия Джетегулова Е.П. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Вина ответчика Колобова А.И. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении от 20.05.2016 г., схемой и справкой о ДТП от 26.03.2016 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26.03.2016 г., заключением эксперта № от dd/mm/yy.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 12.07.2016 г., в соответствии с которым Колобов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, определяющей пределы преюдициального значения приговора суда по уголовному делу, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае вступившее в законную силу постановление Ленинского районного суда г. Костромы по делу об административном правонарушении от 12.07.2016 г. является основанием для освобождения от доказывания и имеет преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о причинении ответчиком Колобовым А.И. вреда средней тяжести здоровью Джетегуловой Е.П.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью истца подтверждена также медицинской картой, листками нетрудоспособности, из которых следует, что в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy Джетегулова Е.П. проходила амбулаторное лечение в ОГБУЗ «Городская больница города Костромы», ОГБУЗ «<данные изъяты>» по поводу полученной травмы; заключением эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро СМЭ» № от dd/mm/yy, согласно которому, у Джетегуловой Е.П. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Эта травма опасности для жизни не имела, причинила средней тяжести вред здоровью, так как повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Поскольку собранные по делу доказательства с достоверностью подтверждают факт причинения ответчиком вреда здоровью истца, исковые требования Джетегуловой Е.П. о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы, по степени тяжести относящейся к вреду здоровью средней тяжести, продолжительность нахождения истца на амбулаторном лечении, тот факт, что в результате травмы коленного сустава Джетегулова Е.П. испытывала физическую боль, что отражалось на общем самочувствии истца, она в течение длительного времени не могла вести активный образ жизни.

С учетом указанных обстоятельств и требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Довод представителя ответчика об уменьшении размера возмещения морального вреда в связи наличием в действиях истца вины в ДТП суд считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям, которые не могли быть своевременно предвидены лицом, причинившим вред. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом оценка поведения потерпевшего зависит от конкретных обстоятельств дела, и обусловливает необходимость отграничения грубой неосторожности от простой неосмотрительности, которая не влияет на объем ответственности причинителя вреда.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, схему ДТП, вышеприведенные объяснения, исходя из того, что Джетегулова Е.П. переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу, начав движение на разрешающий сигнал светофора, суд считает, что при таких обстоятельствах оснований полагать, что истец предвидела большую степень вероятности наступления вредоносных последствий и легкомысленно рассчитывала на их предотвращение, не имеется.

Поскольку в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, правовые основания для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Джетегулова Е.П. освобождена от уплаты государственной пошлины по иску о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194 – ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джетегуловой Е. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Колобова А. И. в пользу Джетегуловой Е. П. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей и госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Кострома в размере 300 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юдина О.И.

Мотивированное решение изготовлено: dd/mm/yy.

Судья Юдина О.И.