Джеватханов Александр Мавладович

Дело №2

ПРИГОВОР

ИФИО1

ст-ца Шелковская 30 октября 2023 года

Шелковской районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ибрагимова И.М.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Грозненского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО23,

подсудимого ФИО4 и его защитников – адвоката ФИО20, представившего удостоверение №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №2 от 06.09.2023г., адвоката ФИО19, представившего удостоверение №2 от 22.10.2010г. и ордер №2 от 26.09.2023г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, ст-ца Червленная, <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого и имеющего пятерых детей, двое из которых малолетние, начальника железнодорожной станции Червленная Грозненского центра организации работы железнодорожных станций (ДЦС-5) филиала ОАО «РЖД», военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

21.12.2015г. приказом начальника Грозненского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» (далее ДЦС-5) ФИО9 за №2 от 21.12.2015г. ФИО4 был назначен (переведен) на должность начальника железнодорожной станции Червленная-Узловая-Червленная – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движением – структурного подразделения Центр...

Показать ещё

...альной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД». Согласно своей должностной инструкции №2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ДЦС-5 Потерпевший №1, ФИО4 являлся должностным лицом, осуществляющим руководство производственно-хозяйственной деятельностью железнодорожной станции Червленная - Червленная-Узловая в соответствии с законодательством Российской Федерации и обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

В начале июня 2019 года, точная дата и время не установлены, технолог первой категории отдела по работе со станциями ДЦС-5 Свидетель №2 дал устное поручение начальнику железнодорожной станции Червленная - Червленная-Узловая ФИО4, который в соответствии с пунктом 2.48 должностной инструкции был обязан обеспечивать приведение рабочих мест в соответствии с нормативными требованиями охраны труда, проводить проверки состояния условий на обслуживаемых работниками станции путях необщего пользования и прилегающей территории, принимать корректирующие меры, найти человека, не являющегося работником ОАО «РЖД», для заключения с ним договора подряда по покосу травы на территории станции Червленная - Червленная-Узловая. В тот же период времени, точная дата и время не установлены, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем заключения договора подряда по покосу травы на территории железнодорожной станции Червленная - Червленная-Узловая, между ДЦС-5, в лице начальника ДЦС-5 Потерпевший №1 и своего знакомого Свидетель №1

В начале июня 2019 года, более точная дата и время не установлены, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью хищения денежных средств, получил от своего знакомого Свидетель №1, неосведомленного о его намерениях, копии его документов: паспорт гражданина РФ, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), а также банковские реквизиты, необходимые для составления договора подряда по покосу травы, введя в заблуждение Свидетель №1 о том, что его банковская карта заблокирована, в связи с чем ему необходимы банковские реквизиты последнего для перечисления денежных средств, предназначающихся ему (ФИО4). Полученные от Свидетель №1 копии документов, ФИО4, представил технологу первой категории отдела по работе со станциями ДЦС-5 Свидетель №2 для составления проекта договора. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 подделал подпись Свидетель №1 в договоре подряда №2 от 10.06.2019г. по покосу травы на станции Червленная -Червленная-Узловая.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, а именно, денежных средств в размере 11 310 руб. ФИО4 подписал от имени Свидетель №1, составленный технологом первой категории отдела по работе со станциями ДЦС-5 Свидетель №2, акт о выполненных работах (оказанных услугах) за №2 от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтверждая, что работы по покосу травы на <адрес>, Червленная-Узловая выполнены исполнителем договора подряда №2 от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, тогда как фактически данные работы были выполнены работниками железнодорожной станции Червленная - Червленная-Узловая по устному указанию начальника станции ФИО4

Подписанные им от имени Свидетель №1 договор подряда №2 от 10.06.2019г., акт о выполненных работах (оказанных услугах) за №2 от 10.06.2019г. ФИО4 передал технологу первой категории отдела по работе со станциями ДЦС-5 Свидетель №2, после чего на банковский счет Свидетель №1 согласно платежного поручения №2 от 17.07.2019г. Северо-Кавказской дирекцией управления движением филиала ОАО «РЖД» переведены денежные средства в размере 11 310 руб., которые Свидетель №1, введенным в заблуждение ФИО4 относительно источника поступления денежных средств, были переданы последнему. Полученными путем обмана денежными средствами в размере 11 310 рублей (без учета НДФЛ) ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Согласно акту документальной проверки от 01.03.2023г. Свидетель №1 по договору подряда №2 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно за фактически невыполненные им работы начислены денежные средства в сумме 11 310 рублей (без учета НДФЛ).

Таким образом, ФИО4, используя свое должностное положение, путем обмана, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «РЖД», чем причинил имущественный вред Северо-Кавказской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» на сумму 11 310 (одиннадцать тысяч триста десять) рублей (без учета НДФЛ).

Он же, ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

В начале сентября 2019 года, точная дата и время не установлены, ФИО4 получил устное указание от технолога первой категории отдела по работе со станциями ДЦС-5 Свидетель №2 найти человека, не являющегося работником ОАО «РЖД», для заключения с ним договора подряда по покосу травы на территории станций Червленная, Червленная-Узловая. После чего, в тот же период времени, точная дата и время не установлены, у ФИО4, который в соответствии с пунктом 2.48 должностной инструкции был обязан обеспечивать приведение рабочих мест в соответствии с нормативными требованиями охраны труда, проводить проверки состояния условий на обслуживаемых работниками станции путях необщего пользования, принимать корректирующие меры, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем заключения договора подряда по покосу травы на территории железнодорожной станции Червленная - Червленная-Узловая, между ДЦС-5, в лице начальника ДЦС-5 Потерпевший №1 и своего знакомого Свидетель №1

Также, в начале сентября 2019 года, более точная дата и время не установлены, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью хищения денежных средств, получил от своего знакомого Свидетель №1, неосведомленного о его намерениях, копии его документов: паспорт гражданина РФ, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), а также банковские реквизиты, необходимые для составления договора подряда по покосу травы, введя в заблуждение Свидетель №1 о том, что его банковская карта заблокирована, в связи с чем ему необходимы банковские реквизиты последнего для перечисления денежных средств, предназначающихся ему (ФИО4). Полученные от Свидетель №1 копии документов ФИО4 представил технологу первой категории отдела по работе со станциями ДЦС-5 Свидетель №2 для составления проекта договора. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 подделал подпись Свидетель №1 в договоре подряда №2 от 16.09.2019г. по покосу травы на станции Червленная- Червленная-Узловая.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, а именно, денежных средств в размере 6 699 руб., ФИО4 подписал от имени Свидетель №1 составленный технологом первой категории отдела по работе со станциями ДЦС-5 Свидетель №2 акт о выполненных работах (оказанных услугах) за №2 от 17.09.2019г., тем самым подтверждая, что работы по покосу травы на <адрес>-Узловая выполнены исполнителем договора подряда №2 от 16.09.2019г. Свидетель №1, тогда как фактически данные работы были выполнены работниками железнодорожной станции Червленная - Червленная-Узловая по устному указанию начальника станции ФИО4

Подписанные им от имени Свидетель №1 договор подряда №2 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выполненных работах (оказанных услугах) за №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 передал технологу первой категории отдела по работе со станциями ДЦС-5 Свидетель №2, после чего на банковский счет Свидетель №1, согласно платежного поручения №2 от ДД.ММ.ГГГГ Северо-Кавказской дирекцией управления движением филиала ОАО «РЖД», переведены денежные средства в размере 6 699 руб., которые Свидетель №1, введенным в заблуждение ФИО4 относительно источника поступления денежных средств, были переданы последнему. Полученными путем обмана денежными средствами в размере 6 699 рублей (без учета НДФЛ) ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Согласно акту документальной проверки от 03.02.2023г. Свидетель №1 по договору подряда №2 от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно за фактически невыполненные им работы начислены денежные средства в сумме 6 699 рублей (без учета НДФЛ).

Таким образом, ФИО4, используя свое должностное положение, путем обмана, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «РЖД», чем причинил имущественный вред Северо-Кавказской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» на сумму 6 699 (шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей (без учета НДФЛ).

Он же, ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

В начале июля 2020 года, точная дата и время не установлены, ФИО4 получил устное указание от технолога первой категории отдела по работе со станциями ДЦС-5 Свидетель №2 найти человека, не являющегося работником ОАО «РЖД», для заключения с ним договора подряда по покосу травы на территории станции Червленная, Червленная-Узловая. После чего в тот же период времени, точная дата и время не установлены, у ФИО4, который в соответствии с пунктом 2.48 должностной инструкции был обязан обеспечивать приведение рабочих мест в соответствии с нормативными требованиями охраны труда, проводить проверки состояния условий на обслуживаемых работниками станции путях необщего пользования, принимать корректирующие меры, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем заключения договора подряда по покосу травы на территории железнодорожной станции Червленная, Червленная-Узловая, между ДЦС-5, в лице начальника ДЦС-5 Потерпевший №1 и своего знакомого Свидетель №1

Также в начале июля 2020 года, более точная дата и время не установлены, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью хищения денежных средств получил от своего знакомого Свидетель №1, неосведомленного о его намерениях, копии его документов: паспорт гражданина РФ, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), а также банковские реквизиты, необходимые для составления договора подряда по покосу травы, введя в заблуждение Свидетель №1 о том, что его банковская карта заблокирована, в связи с чем ему необходимы банковские реквизиты последнего для перечисления денежных средств, предназначающихся ему (ФИО4). Полученные от Свидетель №1 копии документов ФИО4 представил технологу первой категории отдела по работе со станциями ДЦС-5 Свидетель №2 для составления проекта договора. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 подделал подпись Свидетель №1 в договоре подряда №2 от 21.07.2020г. по покосу травы на станции Червленная, Червленная-Узловая.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, чужого имущества, а именно, денежных средств в размере 14 790 руб., ФИО4 подписал от имени Свидетель №1 составленный технологом первой категории отдела по работе со станциями ДЦС-5 Свидетель №2 акт о выполненных работах (оказанных услугах) за №2 от 31.07.2020г. тем самым, подтверждая, что работы по покосу травы на <адрес>, Червленная-Узловая выполнены исполнителем договора подряда №2 от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, тогда как фактически данные работы были выполнены работниками железнодорожной станции Червленная - Червленная-Узловая по устному указанию начальника станции ФИО4

Подписанные им от имени Свидетель №1 договор подряда №2 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выполненных работах (оказанных услугах) за №2 от 31.07.2020г. ФИО4 передал технологу первой категории отдела по работе со станциями ДЦС-5 Свидетель №2, после чего на банковский счет Свидетель №1, согласно платежного поручения №2 от 15.10.2019г. Северо-Кавказской дирекцией управления движением филиала ОАО «РЖД», переведены денежные средства в размере 14 790 руб., которые Свидетель №1, введенным в заблуждение ФИО4 относительно источника поступления денежных средств, были переданы последнему. Полученными путем обмана денежными средствами в размере 14 790 рублей (без учета НДФЛ) ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Согласно акту документальной проверки от 09.01.2023г., Свидетель №1 по договору подряда №2 от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно, за фактически невыполненные им работы начислены денежные средства в сумме 14 790 рублей (без учета НДФЛ).

Таким образом, ФИО4, используя свое должностное положение, путем обмана, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «РЖД», чем причинил имущественный вред Северо-Кавказской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» на сумму 14 790 (четырнадцать тысячи семьсот девяносто) рублей (без учета НДФЛ).

Он же, ФИО4, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

В начале сентября 2020 года, точная дата и время не установлены, ФИО4 получил устное указание от технолога первой категории отдела по работе со станциями ДЦС-5 Свидетель №2 найти человека, не являющегося работником ОАО «РЖД», для заключения с ним договора подряда по покосу травы на территории станции Червленная, Червленная-Узловая. После чего, в тот же период времени, точная дата и время не установлены, у ФИО4, который в соответствии с пунктом 2.48 должностной инструкции был обязан обеспечивать приведение рабочих мест в соответствии с нормативными требованиями охраны труда, проводить проверки состояния условий на обслуживаемых работниками станции путях необщего пользования, принимать корректирующие меры, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем заключения договора подряда по покосу травы на территории железнодорожной станции Червленная, Червленная-Узловая, между ДЦС-5, в лице начальника ДЦС-5 Потерпевший №1 и своего знакомого Свидетель №1

Также, в начале сентября 2020 года, более точная дата и время не установлены, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью хищения денежных средств, получил от своего знакомого Свидетель №1, неосведомленного о его намерениях, копии его документов: паспорт гражданина РФ, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), а также банковские реквизиты, необходимые для составления договора подряда по покосу травы, введя в заблуждение Свидетель №1 о том, что его банковская карта заблокирована, в связи с чем, ему необходимы банковские реквизиты последнего для перечисления денежных средств, предназначающихся ему (ФИО4). Полученные от Свидетель №1 копии документов ФИО4 представил технологу первой категории отдела по работе со станциями ДЦС-5 Свидетель №2 для составления проекта договора. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 подделал подпись Свидетель №1 в договоре подряда №2 от 22.09.2020г. по покосу травы на станции Червленная, Червленная-Узловая.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, а именно, денежных средств в размере 11 310 руб., ФИО4 подписал от имени Свидетель №1 составленный технологом первой категории отдела по работе со станциями ДЦС-5 Свидетель №2 акт о выполненных работах (оказанных услугах) за №2 от 30.09.2020г., тем самым, подтверждая, что работы по покосу травы на <адрес>, Червленная-Узловая выполнены исполнителем договора подряда №2 от 22.09.2020г. Свидетель №1, тогда как фактически данные работы были выполнены работниками железнодорожной станции Червленная, Червленная-Узловая по устному указанию начальника станции ФИО4

Подписанные им от имени Свидетель №1 договор подряда №2 от 22.09.2020г., акт о выполненных работах (оказанных услугах) за №2 от 30.09.2020г. ФИО4 передал технологу первой категории отдела по работе со станциями ДЦС-5 Свидетель №2, после чего, на банковский счет Свидетель №1 согласно платежного поручения №2 от 22.10.2020г. Северо-Кавказской дирекцией управления движением филиала ОАО «РЖД» переведены денежные средства в размере 11 310 руб., которые Свидетель №1, введенным в заблуждение ФИО4 относительно источника поступления денежных средств, были переданы последнему. Полученными путем обмана денежными средствами в размере 11 310 рублей (без учета НДФЛ), ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Согласно акту документальной проверки от 28.11.2022г., Свидетель №1 по договору подряда №2 от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно, за фактически невыполненные им работы, начислены денежные средства в сумме 11 310 рублей (без учета НДФЛ).

Таким образом, ФИО4, используя свое должностное положение, путем обмана совершил хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «РЖД», чем причинил имущественный вред Северо-Кавказской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» на сумму 11 310 (одиннадцать тысяч триста десять) рублей (без учета НДФЛ).

Он же, ФИО4, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

В начале июня 2021 года, точная дата и время не установлены, ФИО4 получил устное указание от технолога первой категории отдела по работе со станциями ДЦС-5 Свидетель №2 найти человека, не являющегося работником ОАО «РЖД», для заключения с ним договора подряда по покосу травы на территории станции Червленная, Червленная-Узловая. После чего, в тот же период времени, точная дата и время не установлены, у ФИО4, который в соответствии с пунктом 2.48 должностной инструкции был обязан обеспечивать приведение рабочих мест в соответствии с нормативными требованиями охраны труда, проводить проверки состояния условий на обслуживаемых работниками станции путях необщего пользования, принимать корректирующие меры, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем заключения договора подряда по покосу травы на территории железнодорожной станции Червленная, Червленная-Узловая между ДЦС-5, в лице начальника ДЦС-5 Потерпевший №1 и своего знакомого Свидетель №1

В начале июня 2021 года, более точная дата и время не установлены, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью хищения денежных средств, получил от своего знакомого Свидетель №1, неосведомленного о его намерениях, копии его документов: паспорт гражданина РФ, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), а также банковские реквизиты, необходимые для составления договора подряда по покосу травы, введя в заблуждение Свидетель №1 о том, что его банковская карта заблокирована, в связи с чем, ему необходимы банковские реквизиты последнего для перечисления денежных средств, предназначающихся ему (ФИО4). Полученные от Свидетель №1 копии документов, ФИО4 представил технологу первой категории отдела по работе со станциями ДЦС-5 Свидетель №2 для составления проекта договора. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 подделал подпись Свидетель №1 в договоре подряда №2 от 22.06.2021г. по покосу травы на станции Червленная, Червленная-Узловая.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств в размере 14 790 руб. ФИО4 подписал от имени Свидетель №1 составленный технологом первой категории отдела по работе со станциями ДЦС-5 Свидетель №2 акт о выполненных работах (оказанных услугах) за №2 от 30.06.2021г., тем самым, подтверждая, что работы по покосу травы на <адрес>, Червленная-Узловая выполнены исполнителем договора подряда №2 от 22.06.2021г. Свидетель №1, тогда как фактически данные работы были выполнены работниками железнодорожной станции Червленная и Червленная-Узловая по устному указанию начальника станции ФИО4

Подписанные им от имени Свидетель №1 договор подряда №2 от 22.06.2021г., акт о выполненных работах (оказанных услугах) за №2 от 30.06.2021г. ФИО4 передал технологу первой категории отдела по работе со станциями ДЦС-5 Свидетель №2, после чего на банковский счет Свидетель №1, согласно платежного поручения №2 от 20.07.2021г. Северо-Кавказской дирекцией управления движением филиала ОАО «РЖД» переведены денежные средства в размере 14 790 руб., которые Свидетель №1, введенным в заблуждение ФИО4 относительно источника поступления денежных средств, были переданы последнему. Полученными путем обмана денежными средствами в размере 14 790 рублей (без учета НДФЛ) ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Согласно акта документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 по договору подряда №2 от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно, за фактически невыполненные им работы, начислены денежные средства в сумме 14 790 рублей (без учета НДФЛ).

Таким образом, ФИО4, используя свое должностное положение, путем обмана, совершил хищение денежных средств принадлежащих ОАО «РЖД», чем причинил имущественный вред Северо-Кавказской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» на сумму 14 790 (четырнадцать тысяч семьсот девяноста) рублей (без учета НДФЛ).

Он же, ФИО4, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в начале сентября 2021 года, точная дата и время не установлены, получил устное указание от технолога первой категории отдела по работе со станциями ДЦС-5 Свидетель №2 найти человека, не являющегося работником ОАО «РЖД», для заключения с ним договора подряда по покосу травы на территории станции Червленная, Червленная-Узловая. После чего, в тот же период времени, точная дата и время не установлены, у ФИО4, который в соответствии с пунктом 2.48. должностной инструкции был обязан обеспечивать приведение рабочих мест в соответствии с нормативными требованиями охраны труда, проводить проверки состояния условий на обслуживаемых работниками станции путях необщего пользования, принимать корректирующие меры, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем заключения договора подряда по покосу травы на территории железнодорожной станции Червленная, Червленная-Узловая, между ДЦС-5, в лице начальника ДЦС-5 Потерпевший №1 и своего знакомого Свидетель №1

В начале сентября 2021 года, более точная дата и время не установлены, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью хищения денежных средств, получил от своего знакомого Свидетель №1, неосведомленного о его намерениях, копии его документов: паспорт гражданина РФ, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), а также банковские реквизиты, необходимые для составления договора подряда по покосу травы, введя в заблуждение Свидетель №1 о том, что его банковская карта заблокирована, в связи с чем, ему необходимы банковские реквизиты последнего для перечисления денежных средств, предназначающихся ему (ФИО4). Полученные от Свидетель №1 копии документов ФИО4 представил технологу первой категории отдела по работе со станциями ДЦС-5 Свидетель №2 для составления проекта договора. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 подделал подпись Свидетель №1 в договоре подряда №2 от 24.09.2021г. по покосу травы на станции Червленная, Червленная-Узловая.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, а именно, денежных средств в размере 12 180 руб., ФИО4 подписал от имени Свидетель №1 составленный технологом первой категории отдела по работе со станциями ДЦС-5 Свидетель №2 акт о выполненных работах (оказанных услугах) за №2 от 30.09.2021г., тем самым, подтверждая, что работы по покосу травы на <адрес>, Червленная-Узловая выполнены исполнителем договора подряда №2 от 24.09.2021г. Свидетель №1, тогда как фактически данные работы были выполнены работниками железнодорожной станции Червленная и Червленная-Узловая по устному указанию начальника станции ФИО4

Подписанные им от имени Свидетель №1 договор подряда №2 от 24.09.2021г., акт о выполненных работах (оказанных услугах) за №2 от 30.09.2021г. ФИО4 передал технологу первой категории отдела по работе со станциями ДЦС-5 Свидетель №2, после чего, на банковский счет Свидетель №1, согласно платежного поручения №2 от 15.10.2021г. Северо-Кавказской дирекцией управления движением филиала ОАО «РЖД» переведены денежные средства в размере 12 180 руб., которые Свидетель №1, введенным в заблуждение ФИО4 относительно источника поступления денежных средств, были переданы последнему. Полученными, путем обмана денежными средствами в размере 12 180 рублей (без учета НДФЛ, ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Согласно акту документальной проверки от 10.11.2022г. Свидетель №1 по договору подряда №2 от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно, за фактически невыполненные им работы, начислены денежные средства в сумме 12 180 рублей (без учета НДФЛ).

Таким образом, ФИО4, используя свое должностное положение, путем обмана, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «РЖД», чем причинил имущественный вред Северо-Кавказской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» на сумму 12 180 (двенадцать тысяч сто восемьдесят) рублей (без учета НДФЛ).

В судебном заседании ФИО4 вину свою в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, показал, что данные им на предварительном расследовании показания он поддерживает в полном объеме, добавить либо изменить ничего не желает и от дальнейшей дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым ФИО4 своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, его вина подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями ФИО4, данными им на предварительном расследовании в качестве обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которым он вину свою в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что проживает вместе со своей семьей, имеет пятерых детей, трое из которых - малолетние, жена не работает, вся его семья находится на его иждивении. В системе ОАО «РЖД» работает с 1994 года по настоящее время. Приказом 126/2 от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность начальника железнодорожной станции Червленная, Червленная-Узловая– структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД». Согласно должностной инструкцией №2, утвержденной 30.12.2021г. начальником Грозненского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» Потерпевший №1 он являлся должностным лицом, осуществляющим руководство производственно-хозяйственной деятельностью железнодорожной станции Червленная, Червленная-Узловая в соответствии с законодательством Российской Федерации. В его подчинении находилось 16 человек. Приказом начальника ДЦС-5 с ДД.ММ.ГГГГ он назначен (переведен) на должность дежурный по станции Червленная, где работает по настоящее время.

По факту совершенных им хищений, может показать следующее: технолог отдела по работе с железнодорожными станциями ДЦС-5 Свидетель №2 в устной форме поручал всем начальникам железнодорожных станций найти человека, для покоса травы на железнодорожных станциях и соответственно заключения договора подряда. Для заключения данного договора, ему было необходимо предоставить Свидетель №2 копии документов человека, с которым планировалось заключение договора, а именно копию паспорта, СНИЛС, ИНН, реквизиты банковского счета. Также он предоставлял Свидетель №2 параметры участка железнодорожной станции, необходимые для покоса травы, на основании которых Свидетель №2 составлялась калькуляция стоимости работ. После чего, насколько ему известно, Свидетель №2 согласовывался данный договор подряда с начальником ДЦС-5 и только после этого договор в двух экземплярах передавался ему на руки, чтобы он в свою очередь давал его на подпись исполнителю данного договора. Один экземпляр договора оставался у исполнителя, второй подписанный исполнителем экземпляр возвращался в ДЦС-5. После окончания работ им должен был составляться акт выполненных работ по договору, но так как со слов Свидетель №2 он, как и остальные начальники станций, его составляли неправильно, его начал составлять сам Свидетель №2, затем он направлял акт ему, он же, в свою очередь, должен был ознакомить с данным актом исполнителя договора, далее он должен был подписать акт, как начальник станции, подтверждая тем самым, что он принял работу у исполнителя договора, затем акт возвращался Свидетель №2. После на банковский счет исполнителя договора подряда ОАО «РЖД» производилась оплата в соответствии с заключенным договором.

Примерно в начале июня 2019 года точную дату он не помнит Свидетель №2 поручил ему найти человека, не являющегося работником ОАО «РЖД» для покоса травы на территории железнодорожной станции Червленная, Червленная-Узловая с последующем заключением договора подряда. Он подумал, что мог бы воспользоваться этим, и получить за это денежные средства, а именно подать для заключения договора подряда по покосу травы на <адрес>, Червленная-Узловая как «Исполнителя» своего давнего знакомого Свидетель №1, который проживает на <адрес> и с которым он состоит в хороших отношениях, а после поступления на его счет денежных средств, забирать у него данные денежные средства себе. Так, он решил предоставить Свидетель №2 данные Свидетель №1, для заключения с ним договора для покоса травы, при этом он не собирался поручать Свидетель №1 выполнение данных работ, а решил, что выполнение данных работ он поручит своим подчиненным во время проведения ими субботников. При встрече на <адрес> с Свидетель №1 он ему сказал, что его банковская карта временно заблокирована и попросил его, можно ли ему воспользоваться его картой, на что Свидетель №1 ответил, что он может воспользоваться его банковской картой. Тогда он сказал Свидетель №1, что ему нужны копии его паспорта, СНИЛС, ИНН, реквизиты его банковского счета, для подачи их на работу, чтобы он мог получать по его банковской карте положенные ему на работе денежные средства, потом сам Свидетель №1 будет снимать со своей карты поступившие денежные средства и отдавать их ему. Свидетель №1 дал ему необходимые копии своих документов, он же в свою очередь передал их технологу Свидетель №2, для заключения договора подряда. Через несколько дней, точную дату он не помнит, Свидетель №2 прислал ему два экземпляра договора подряда за №2 от 10.06.2019г. и акт №2 от 10.06.2019г., для того, чтобы он их дал на подпись Свидетель №1. Так как он знал по копии паспорта Свидетель №1, как выглядит его подпись, он сам вместо Свидетель №1 с подделкой его подписи, расписался в двух экземплярах договора №2 от 10.06.2019г. и в акте о выполненных работах за №2 от 10.06.2019г., которые после вернул Свидетель №2

Примерно в начале сентября 2019 года, точную дату он уже не помнит, Свидетель №2 также поручил ему найти человека для заключения договора ГПХ на покос травы на территории <адрес>, Червленная-Узловая и он решил вновь подать Свидетель №1 для заключения данного договора и получить денежные средства по данному договору. Свидетель №2 он сказал, что можно готовить договор на заключение с Свидетель №1 Документы Свидетель №1 для заключения данного договора он повторно не предоставлял, так как они уже имелись у Свидетель №2. Когда ему Свидетель №2 прислал договор подряда №2 от 16.09.2019г. для подписания его ФИО10, он подписал данный договор вместо Свидетель №1 с подделкой его подписи и отправил его обратно Свидетель №2. В акте выполненных работ он также расписался вместо Свидетель №1 с подделкой его подписи.

Примерно в начале июля 2020 года, точную дату он не помнит, Свидетель №2 вновь поручил ему, как и остальным начальникам станций ДЦС-5 найти человека, не являющегося работником ОАО «РЖД», для заключения договора подряда на покос травы на станции. Он решил, почему бы не подать вновь документы Свидетель №1 и так же получить денежные средства для себя. Поинтересовавшись у Свидетель №2, сохранились ли документы Свидетель №1, поданные им при заключении с ним ранее договора и, получив положительный ответ, сказал Свидетель №2, что Свидетель №1 согласен заключить договор подряда по покосу травы и, что можно готовить проект договора. Когда Свидетель №2 прислал ему договор №2 от 21.07.2020г. для того, чтобы он дал его на ознакомление и подпись Свидетель №1, Он расписался в данном договоре от имени Свидетель №1 с подделкой его подписи и отправил договор обратно Свидетель №2. В акте выполненных работ он также расписался вместо Свидетель №1 с подделкой его подписи.

В начале сентября 2020 года, точную дату он не помнит, Свидетель №2 сказал, что необходимо заключить договор подряда на сентябрь месяц по покосу травы на станции. Он решил вновь заключить договор от имени Свидетель №1 и получить для себя денежные средства. Свидетель №2 прислал ему договор №2 от 22.09.2020г., чтобы он дал его на ознакомление и подпись Свидетель №1. В данном договоре вместо Свидетель №1 расписался он сам, подделав его подпись.

30.09.2020г. он также расписался и в акте выполненных работ вместо Свидетель №1 с подделкой его подписи и отправил данный акт Свидетель №2. На основании данного акта производится начисление денежных средств на счет исполнителя договора.

В начале июня 2021 года Свидетель №2 вновь дал указание найти человека для заключения договора подряда по покосу травы на станции Червленная, Червленная-Узловая. Он вновь решил подать документы Свидетель №1 и получить для себя денежные средства, что он и сделал. После, Свидетель №2 прислал договор подряда №2 от 22.06.2021г., в котором он также расписался вместо Свидетель №1 с подделкой его подписи и вернул договор Свидетель №2. В акте о выполненных работах (оказанных услуг) за №2 от 30.06.2021г. он также учинил подпись вместо Свидетель №1.

В начале сентября 2021 года, точную дату он уже не помнит, Свидетель №2 вновь дал ему указание найти человека для заключения договора ГПХ для покоса травы на станциях Червленная, Червленная-Узловая и он опять решил подать Свидетель №2 документы Свидетель №1. Позвонив Свидетель №2 он сказал ему, что можно заключать договор с тем же ФИО10. После Свидетель №2 прислал ему договор подряда №2 от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы он ознакомил с ним Свидетель №1 Он, как и в предыдущих договорах, заключенных с ФИО10, расписался в договоре №2 от ДД.ММ.ГГГГ вместо Свидетель №1 и вернул его Свидетель №2.

На основании данных актов производилось начисление денежных средств на счет исполнителя договоров.

Каждый раз, когда на банковскую карту Свидетель №1 поступали денежные средства, он снимал их со своей карты и отдавал ему, как он и говорил, что поступившие ему на карту денежные средства, он получил как аванс от заработной платы, брал у Свидетель №1 деньги и благодарил его. Из полученных им по договору денежных средств он Свидетель №1 ничего не давал, тот у него и не просил, он просто благодарил Свидетель №1 на словах за то, что он разрешил ему воспользоваться его карточным счетам на период якобы блокировки его банковской карты.

Покос травы на <адрес>, Червленная-Узловая по договорам подряда №2 от ДД.ММ.ГГГГ, №2 от 16.09. 2019г, №2 от 21.07.2020г., №2 от 22.09.2020г., №2 от 22.06.2021г. и №2 от 24.09.2021г. по его устному поручению производили его подчиненные работники, а не Свидетель №1. Его работники, производившие данные покосы, не знали, что у ДЦС-5 с Свидетель №1 были заключены договора по покосу травы и, что этим должны заниматься не они, а Свидетель №1. Кроме как своей заработной платы других дополнительных выплат его работники, производившие покос травы на <адрес>, Червленная-Узловая, не получали. О данном факте также не знал ни Свидетель №2 и никто другой из работников ДЦС-5.

Каждый раз, когда Свидетель №1 на его счет поступали денежные средства в счет оплаты по договорам подряда, тот думал, что данные денежные средства поступили для него (ФИО4), как он уже говорил, Свидетель №1 был введен им в заблуждение, тем самым источник поступления денежных средств ему не был известен. Вину свою признает полностью, о содеянном искренне раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба им были внесены на расчетный счет Северо-Кавказской дирекции управления движением ОАО «РЖД» денежные средства в размере 71 079 руб., в подтверждении данного факта им предъявлено следователю платежное поручение за №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 206-212);

-показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в должности начальника Грозненского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения СКД управления движением - структурного подразделения ЦД управления движением – филиала ОАО «РЖД» (далее ДЦС-5). На основании доверенности № СКАВД-19/Д от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему начальником Северо-Кавказской дирекции управления движением-структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» ФИО11, он уполномочен представлять интересы ОАО «ФИО5 железные дороги» в лице начальника ДЦС-5, по уголовному делу №2 в качестве потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и частного обвинителя с правом совершения всех действий, предусмотренных УПК РФ, в том числе на стадии предварительного расследования.

В силу исполнения своих служебных обязанностей ему стало известно, что ОАО «ФИО5 железные дороги» причинен ущерб в результате незаконных действий начальника станции Червленная, Червленная-Узловая ФИО4. Приказом 126/2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был назначен на должность начальника железнодорожной станции Червленная, Червленная-Узловая– структурного подразделению Северо-Кавказской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД». Согласно своей должностной инструкции №2 он являлся должностным лицом, осуществляющим руководство производственно-хозяйственной деятельностью железнодорожной станции Червленная, Червленная-Узловая в соответствии с законодательством Российской Федерации. С 07.12.2022г. ФИО4 его приказом назначен (переведен) на должность дежурный по станции Червленная, где он работает по настоящее время.

Представленные ему на обозрение следователем: договор №2 от 10.06.2019г. и акт выполненных работ №2 от 10.06.2019г., договор №2 от 16.09.2019г. и акт выполненных работ №2 от 17.09.2019г., договор №2 от 21.07.2020г. и акт выполненных работ №2 от 31.07.2020г., договор №2 от 22.09.2020г. и акт выполненных работ №2 от 30.09.2020г., договор №2 от 22.06.2021г. и акт выполненных работ №2 от 22.06.2021г., договор №2 от 24.09.2021г. и акт выполненных работ №2 от 30.09.2021г. он внимательно изучил и может сказать, что подписи, выполненные в данных договорах и актах от его имени, выполнены лично им. Дни подписания данных договоров он не помнит, но как видит из представленных ему на обозрение договоров, они были заключены между ним, как начальником Грозненского центра организации работы железнодорожных станций - СКДИ СП ЦД управления движением – филиала ОАО «РЖД» в лице «Заказчика» и гражданином Свидетель №1, именуемый «Исполнитель», на предмет того, что Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по покосу травы газонокосилкой на территории железнодорожной станции Червленная, Червленная-Узловая. Подробности порядка составления представленных ему на обозрение договоров ему лично не известен, данным вопросом занимался его подчиненный - технолог 1 категории отдела по работе со станциями ДЦС-5 Свидетель №2, в обязанности которого входило составление проектов договоров Гражданского правового характера (ГПХ). Ему договора ГПХ и акты выполненных работ по данному договору, заносились на подпись Свидетель №2 после того, как договор был согласован и подписан исполнителем договора. При заключении договора ГПХ, то есть при подписании его не обязательно, чтобы исполнителя договора видел заказчик договора. Начальник станции сам должен видеться с исполнителем договора и контролировать процесс выполнения работ на его участке исполнителем договора. Также по окончании работ исполнителем договора ГПХ, работу проверяет сам начальник станции и если итогом работы начальник станции доволен, то есть, если работа выполнена в полном объеме в соответствии с договором ГПХ, то он принимает у него работу в соответствии с актом выполненных работ. Когда он видит в соответствии с актом выполненных работ, что начальник станции принял у исполнителя договора ГПХ работы, что подтверждается его подписью в акте, он понимает, что работы выполнены в полном объеме и также подписывает данный акт. После его подписания, акт выполненных работ передается в Грозненское ОЦОУ-5, для начисления денежных средств исполнителю договора. С гражданином Свидетель №1 он не знаком и никогда его не видел. Со слов Свидетель №2 ему известно, что для заключения договора ГПХ по покосу травы на территории <адрес>, Червленная-Узловая Свидетель №1 предложил ФИО4. О том, что условия договоров №2 от 10.06.2019г, №2 от 16.09.2019г., №2 от 21.07.2020г., №2 от 22.09.2020г., №2 от 22.06.2021г. и №2от 24.09.2021г. не были выполнены самим «Исполнителем» договоров Свидетель №1, а были выполнены работниками станции Червленная, Червленная-Узловая по устному указанию ФИО4, он при подписании данных актов о выполненных работах, об этом не знал и может сказать, что это недопустимо, работы по покосу травы должен был производить исполнитель договора, а не работники станции. ФИО4 он знает, как грамотного и ответственного работника и у них к нему никогда не было нареканий, почему он решил так поступить, он не знает.

Таким образом, ФИО4, причинил имущественный вред Северо-Кавказской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» на общую сумму 71 079 рублей (без учета НДФЛ).

Им по данному факту, была проведена устная беседа с ФИО4, в ходе которой он заверил его, что раскаивается о совершенных им деяниях и обязуется возместить нанесенный им материальный ущерб ОАО «РЖД» в ходе следствия полностью (т. 1 л.д. 85-88);

-показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №8, который показал, что работает в должности составителя поездов на станции Червленная-Узловая. В период с 2019 по 2021 год покос травы на территории <адрес>, Червленная-Узловая производили работники <адрес>, Червленная-Узловая и он тоже по устному указанию их начальника станции ФИО4. ФИО4 тоже косил траву. Работы по покосу травы ими производились во время проведения субботников или во время уборки территории на станции. Кто-либо из посторонних, то есть не являющийся работником ОАО «РЖД» покосом травы у них на станции Червленная, Червленная-Узловая в указанный период времени не занимался;

-схожими по содержанию показаниями свидетелей Свидетель №6, оперуполномоченного ОЭБ и ПК Грозненского ЛО МВД России на транспорте, Свидетель №5, оперуполномоченного ГБППГ ЛОП на <адрес>, Свидетель №4, старшего оперуполномоченного ГБППГ ЛОП на <адрес>, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым ими при проведении проверки по ранее полученной информации было установлено, что ФИО4, находясь в должности начальника железнодорожной станции Червленная, Червленная-Узловая, используя свое служебное положение, с целью хищения денежных средств, в пользу своего друга Свидетель №1, который не был осведомлен о действиях ФИО4 получил копии документов (паспорт, СНИЛС, ИНН, реквизиты банковского счета) у Свидетель №1 и передал их технологу первой категории отдела по работе со станциями Грозненского центра организации работы железнодорожных станций Свидетель №2 для составления проекта договора подряда по покосу травы на станции Червленная, Червленная-Узловая в разные периоды времени. На основании представленных ФИО4 документов Свидетель №1, между начальником Грозненского центра организации работы железнодорожных станций - СКДИ СП ЦД управления движением – филиала ОАО «РЖД» Потерпевший №1, именуемый как «Заказчик» и гр-м Свидетель №1, именуемый «Исполнитель», был заключены договора за №2 от 10.06.2019г., №2 от 16.09.2019г., №2 от 21.07.2020г., №2 от 22.09.2020г., №2 от 22.06.2021г. и №2 от 24.09.2021г. на предмет того, что «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательство выполнить работы по покосу травы газонокосилкой на территории железнодорожной станции Червленная, Червленная-Узловая, сами же работы по покосу травы в соответствии с указанными договорами были выполнены не Свидетель №1, а подчиненными работниками ФИО4, по устному указанию последнего. Подписи, выполненные от имени Свидетель №1 в данных договорах были выполнены самим ФИО4 с подделкой подписи Свидетель №1. Также ФИО4 были подделаны подписи Свидетель №1 в актах о выполненных работах (оказанных услугах) №2 от 10.06.2019г., №2 от 17.09.2019г., №2 от 31.07.2020г., №2 от 30.09.2020г., №2 от 30.06.2021г. и №2 от 30.09.2021г., на основании которых Свидетель №1 ОАО «РЖД» в соответствии с договорами №2 от 10.06.2019г., №2 от 16.09.2019г., №2 от 21.07.2020г., №2 от 22.09.2020г., №2 от 22.06.2021г. и №2 от 24.09.2021г. были начислены денежные средства. Свидетель №1 ФИО12 преподнес факт о поступлении на его банковский счет по указанным договорам денежных средств так, как будто данные денежные средства Свидетель №1 перечислял сам ФИО4 из своих личных денежных средств, в счет оказания Свидетель №1 дружеской поддержки.

По данному факту была назначена и начальником Грозненского ОЦОУ-5 проведена документальная проверка, в ходе которой был подтвержден вышеуказанный факт хищения денежных средств ФИО4

Опрошенный по данному факту ФИО4 показал, что действительно им были предоставлены копии документов Свидетель №1 технологу ДЦС-5 Свидетель №2, на основании которых были заключены договора №2 от 10.06.2019г., №2 от 16.09.2019г., №2 от 21.07.2020г., №2 от 22.09.2020г., №2 от 22.06.2021г. и №2 от 24.09.2021г.. Также ФИО4 показал, что подписи, выполненные от имени Свидетель №1 в договорах за №2 от 10.06.2019г., №2 от 16.09.2019г., №2 от 21.07.2020г., №2 от 22.09.2020г., №2 от 22.06.2021г. и №2 от 24.09.2021г. и в актах о выполненных работах (оказанных услугах) №2 от 10.06.2019г., №2 от 17.09.2019г., №2 от 31.07.2020г., №2 от 30.09.2020г., №2 от 30.06.2021г. и №2 от 30.09.2021г. выполнены им с подделкой подписи Свидетель №1. Со слов ФИО4, тем самым он хотел помочь материально своему другу Свидетель №1 и, что сам с этого какой-либо материальной выгоды он не имел.

По данному факту был собран материал проверки в отношении ФИО4 и передан в следственные органы Грозненского ЛО МВД России на транспорте для принятия в отношении ФИО4 процессуального решения (т. 2 л.д. 92-94, 95-97, 98-100);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО4 он знает давно. ФИО31 проживает в <адрес>, которая находится совсем рядом со <адрес>, там друг друга все знают. Состоит с ФИО4 в хороших дружеских отношениях. В родственных отношениях они не состоят. В силу своего возраста он часто болеет и страдает хроническим заболеванием, из-за которого у него частые боли в поясничной части спины.

Примерно в начале июня 2019 года, точное время он не помнит, при встрече ФИО4 ему сказал, что его банковская карта заблокирована и спросил у него, можно ли ему воспользоваться счетом его банковской карты, чтобы он мог через его банковскую карту получать денежные средства, выплачиваемые ему на работе. Он без проблем согласился на просьбу ФИО4, так как он уже говорил, знает его давно и только с положительной стороны. После чего, ФИО4 сказал ему, что ему нужны копия его паспорта, ИНН, СНИЛС, банковские реквизиты, для начислений денежных средств. Он отдал ему копии всех указанных им документов. В июле 2019 года, в силу давности событий точное время он уже не помнит, на его банковский счет поступили денежные средства чуть больше 10 тыс. руб., точную сумму он не помнит. Он понял, что данные денежные средства поступили для ФИО4, так как пенсию он получает не свой банковский счет, а в кассе службы доставки. Он снял данные денежные средства через банкомат, с которого именно банкомата он уже не помнит, и передал их все ФИО4, который поблагодарил его за оказанную им ему услугу.

Представленные ему на обозрение следователем в оригинале договор подряда №2 от 10.06.2019г. и акт о выполненных работах (оказанных услуг) за №2 от 10.06.2019г., договор подряда №2 от 16.09.2019г. и акт о выполненных работ (оказанных услуг) №2 от 17.09.2019г., договор подряда №2 от 21.07.2020г. и акт о выполненных работ (оказанных услуг) №2 от 31.07.2020г., договор подряда №2 от 22.09.2020г. и акт о выполненных работ (оказанных услуг) №2 от 30.09.2020г., договор подряда №2 от 22.06.2021г. и акт о выполненных работ (оказанных услуг) №2 от 30.06.2021г. и договор подряда №2 от 24.09.2021г. и акт о выполненных работ (оказанных услуг) №2 от 30.09.2021г. он внимательно изучил и может показать, что как он видит из данного договора, он заключен между начальником Грозненского центра организации работы железнодорожных станций - СКДИ СП ЦД управления движением – филиала ОАО «РЖД» ФИО13, именуемый как «Заказчик» и гражданином Свидетель №1, то есть им, именуемый «Исполнитель», на предмет того, что Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по покосу травы газонокосилкой на территории железнодорожной станции Червленная, Червленная-Узловая. По данному поводу может сказать, что он данные договора с Потерпевший №1 никогда не заключал. Подписи, выполненные в данном договоре от его имени, похожи на его подпись, но выполнены они не им. Кто заключил от его имени представленные ему на обозрение договора и кто учинил в них подписи вместо него, он не знает. Акты, представленные ему на обозрение, он также видит впервые. Подписи, выполненные в данных актах от его имени похожи, на его, но учинены они не им, а не известным ему лицом. Покос травы в соответствии на территории <адрес>, Червленная-Узловая в период с 2019 по 2021 год, да и вообще когда-либо, он не производил и его об этом никогда никто и не просил. Соответственно работы по произведенным покосам травы в соответствии с актами о выполненных работах (оказанных услугах) №2 от 10.06.2019г., №2 от 17.09.2019г., №2 от 31.07.2020г., №2 от 30.09.2020г., №2 от 30.06.2021г. и №2 от 30.09.2021г. он ни ФИО4 и никому другому из работников ОАО «РЖД» не сдавал.

Представленные ему на обозрение следователем платежные поручения №2 от 17.07.2019г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на счет Свидетель №1 начислены за июнь 2019 год по договору подряда ДЦС Грозный денежные средства в размере 11 310 руб.; №2 от 15.10.2019г., согласно которого на счет Свидетель №1 начислены денежные средства в размере 6 699 руб.; №2 от 19.08.2020г., согласно которого на счет Свидетель №1 начислены за июль 2020 год по договору подряда ДЦС Грозный денежные средства в размере 14 790 руб.; №2 от 22.10.2020г., согласно которого на счет Свидетель №1 начислены денежные средства в размере 11 310 руб. оплата за сентябрь 2020г.; по договору подряда №2 от 20.07.2021г., согласно которого на счет Свидетель №1 начислены за июнь 2021 год ДЦС Грозный денежные средства в размере 14 790 руб.; за №2 от 15.10.2021г., согласно которого на счет Свидетель №1 начислены денежные средства в размере 12 180 руб., оплата по договору подряда №2 от ДД.ММ.ГГГГ ДЦС Грозный он внимательно изучил и может показать, что начисленные ему, согласно представленных ему на обозрение платежных поручений денежные средства он получал, но получал он их не в счет оплаты по договору, не за произведенный им покос травы, а для ФИО4, то есть как он уже выше говорил, ФИО4 сказал ему, что его карта временно заблокирована и попросил у него разрешение воспользоваться его картой, на что он дал ему свое согласие и все вышеуказанные денежные средства он снимал со своей банковской карты и передавал их ФИО4 и никогда ФИО4 не давал ему с них какую-то долю денег, он у него их и не просил. О том, что на самом деле все поступившие ему вышеуказанные денежные средства были в счет оплаты по вышеперечисленным договорам подряда, заключенными ОАО «РЖД» якобы с ним, он не знал.

При даче им объяснений сотрудникам полиции по данному факту, он по просьбе ФИО4 говорил, что данные денежные средства поступили ему от самого ФИО4. При даче им объяснений по данным фактам сотрудникам полиции он не понимал, что ФИО14 совершено мошенничество, поэтому по просьбе самого ФИО4 он ранее сказал, что все вышеуказанные денежные средства поступали ему на счет от ФИО4 в счет оказания ему материальной дружеской помощи. Зачем это было нужно ФИО4 и почему он совершил данные противозаконные деяния, он не знает. Если бы он знал, что ФИО12 решил использовать его и его банковскую карту в своих целях, он бы соответственно не разрешил ему это делать (т. 2 л.д. 191-192);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, инженера 1 категории по автоматизированным системам управления ДЦС-5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым в его должностные обязанности в должности ведущего инженера по организации и нормированию труда входило ведение табелей учета рабочего времени работников ДЦС-5, составление проектов договоров Гражданского правового характера (ГПХ) и т.д.

Порядок составления договора ГПХ по покосу травы следующий: ежегодно с 2019 по 2021 год два раза в год в летний и осенний период времени заключались договора ГПХ. Он поручал каждому начальнику железнодорожной станции найти человека, не являющимся работником ОАО «РЖД», для заключения с ним договора по покосу травы на территории каждой станции, с представлением копий документов, а именно копию паспорта СНИЛС, ИНН, банковские реквизиты, необходимых для заключения данного договора. После того, как начальники станций находят человека и предоставляют ему копии указанных документов, он составлял калькуляцию стоимости работ по предоставленным начальниками станций размеров площади, на которой необходимо произвести покос травы, затем составлял проект договора ГПХ, согласовывал его с начальником станции, на территории которого заключается договор, далее с ДЦСЭФ ФИО15, ДЦСЗТ, ОРЦБ-5, ОЦОУ-5 ФИО16. Далее он составлял лист согласования к договору с указанием служб и фамилий всех работников ОАО «РЖД», с которыми ему необходимо было согласовывать договор подряда перед его заключением. Проект договора составлялся в двух экземплярах, которые он отправлял начальникам станций, чтобы они давали их на подпись исполнителю данного договора. После того, как договор был согласован и подписан исполнителем договора, он подавал его на подпись начальнику ДЦС-5 Потерпевший №1. После его подписи один экземпляр договора отдавался исполнителю договора, через начальников станций, второй экземпляр в Грозненское ОЦОУ-5, для начисления денежных средств, по окончании работ, исполнителю договора. После окончания работ, начальниками станций должен был составляться акт выполненных работ по договору, но так как они неправильно его составляли, его начал составлять он, затем отправлял его начальнику станции, последний ознакамливал с данным актом исполнителя договора, подписывал акт сам, тем самым начальник станции принимал работу у исполнителя договора, затем акт присылали ему, он подавал его на утверждение начальнику ДЦС-5, после чего, данный акт также передавался в Грозненское ОЦОУ-5, для начисления денежных средств исполнителю договора. При заключении договора ГПХ, то есть при подписании его, не обязательно, чтобы исполнителя договора видел заказчик договора, в данном случае начальник ДЦС-5 или он, как составитель проекта договора ГПХ. Начальник станции сам должен видеться с исполнителем договора и контролировать процесс выполнения работ на его участке, исполнителем договора. Также по окончании работ исполнителем договора ГПХ, работу проверяет начальник станции и если итогом работы начальник станции доволен, то есть, если работа выполнена в полном объеме в соответствии с договором ГПХ, то он принимает у него работу в соответствии с актом выполненных работ. Когда он видит в соответствии с актом выполненных работ, что начальник станции принял у исполнителя договора ГПХ работы, он понимал, что работы выполнены в полном объеме.

Представленные ему на обозрение оригиналы договоров №2 от 10.06.2019г., №2 от 16.09.2019г., №2 от 21.07.2020г., №2 от 22.09.2020г., №2 от 22.06.2021г. и №2 от 24.09.2021г. с листами согласования и актами выполненных работ, он внимательно изучил и может сказать, что данные договора были заключены теми датами, которые имеются в договорах между начальником Грозненского центра организации работы железнодорожной станций - СКДИ СП ЦД управления движением – филиала ОАО «РЖД» Потерпевший №1, именуемый как «Заказчик» и гр-м Свидетель №1, именуемый как «Исполнитель» на предмет того, что Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по покосу травы газонокосилкой на территории железнодорожной станции Червленная, Червленная-Узловая. Процесс заключения представленных ему на обозрение договоров, такой же, какой им был изложен выше.

С гражданином Свидетель №1 он сам лично не знаком, никогда его не видел, его документы для заключения данных договоров предоставил ему состоящий тогда еще на должности начальника станции Червленная, Червленная-Узловая ФИО4. Данные договора были заключены с гражданином Свидетель №1, как исполнителем договоров по просьбе ФИО4, то есть, ФИО4 ему каждый раз говорил, что договор можно и дальше заключать с Свидетель №1, и так как копии необходимых документов Свидетель №1 у него уже были, он вновь подготавливал проект договора, который после всех процедур были заключены. Для подписания договора Свидетель №1 он его направлял ФИО4, который потом присылал ему его обратно с подписью Свидетель №1. Насколько ему известно, исполнителю договора ГПХ Свидетель №1 оплата за выполнение работ по указанным договорам была произведена полностью. <адрес>не мере жалобы к ним по данному поводу не поступали. О том, что условия договоров №2 от 10.06.2019г., №2 от 16.09.2019г., №2 от 21.07.2020г., №2 от 22.09.2020г., №2 от 22.06.2021г. и №2 от 24.09.2021г. не были выполнены самим «Исполнителем» договора Свидетель №1, а были выполнены работниками станции Червленная, Червленная-Узловая по устному указанию ФИО4, он узнал это в ходе его опроса по данному факту оперативными сотрудниками транспортной полиции, и может сказать, что это не допустимо, работы по покосу травы должен был производить исполнитель договора, а не сами работники станций (т. 2 л.д. 117-120);

-схожими по содержанию показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №3, дежурных по станции Червленная-Узловая, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым в их обязанности входит обеспечение безопасности движения поездов, маневровые работы и т.д..

В период с 2019 по 2021 год включительно, покос травы на территории <адрес>, Червленная-Узловая производили они сами, то есть, работники <адрес>, Червленная-Узловая и они, в том числе, по устному указанию их начальника станции ФИО4. Работы по покосу травы ими производились во время проведения субботников или во время уборки территории на станции. Кто-либо из посторонних, то есть не являющийся работником ОАО «РЖД», покосом травы у них на станции Червленная, Червленная-Узловая в указанный период времени не занимался. После проведения вышеуказанных работ по покосу травы в период с 2019 по 2021 год на станции Червленная, Червленная-Узловая, им кроме их заработной платы другие денежные средства не выдавались. О том, что ДЦС-5 был заключен договор ГПХ с гражданином Свидетель №1 по покосу травы на станции Червленная, Червленная-Узловая они ничего не знали, узнали об этом от оперативных сотрудников транспортной полиции во время их допроса по данному факту. С гражданином Свидетель №1 они не знакомы. Более по заданным вопросам они ничего сказать не могут (т.2 л.д. 128-130, т. 1 л.д.150-151, 152-153).

Также вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами:

-протоколом выемки документов от 11.04.2023г., согласно которому в Грозненском центре организации работы железнодорожных станций (ДЦС-5) произведена выемка в оригинале договора подряда №2 от 10.06.2019г. и акта выполненных работ за №2 от 10.06.2019г.(т. 2 л.д. 106-109);

-протоколом осмотра документов от 15.05.2023г. с приложением фотоиллюстрационной таблицы, согласно которому произведен осмотр документов: договора подряда №2 от ДД.ММ.ГГГГ, листа согласования к договору подряда №2 от ДД.ММ.ГГГГг., акта о выполненных работах (оказанных услугах) №2 от 10.06.2019г., изъятые в ходе выемки в Грозненском ОЦОУ-5 ОАО «РЖД» (т. 2 л.д. 181-188);

-протоколом осмотра документов от 15.05.2023г. с приложением фотоиллюстрационной таблицы, согласно которому произведен осмотр копии платежного поручения за №2 от 17.07.2019г., полученной по запросу из Грозненского ОЦОУ-1 - филиала ОАО «РЖД»(т 2 л.д. 176-179);

-заключением эксперта ЭКО Грозненского ЛО МВД России на транспорте №2 от 09 05.2023г., согласно которому подписи от имени Свидетель №1, расположенные на третьем листе договора подряда №2 от ДД.ММ.ГГГГг., после слова «Исполнитель», перед словами «Свидетель №1» и в акте выполненных работ (оказанных услуг) №2 от 10.06.2019г. в строке «подпись», после слова «работу сдал Исполнитель», перед словами «Свидетель №1» выполнены не Свидетель №1, а ФИО4 с подделкой его подписи (т. 2 л.д. 146-167);

-актом документальной проверки от 01.03.2023г., согласно которому по договору подряда №2 от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 необоснованно, за фактически невыполненные им работы начислены денежные средства в сумме 11 310 рублей (без учета НДФЛ) (т. 2 л.д. 85-86);

-протоколом выемки документов от 18.04.2023г., согласно которому в Грозненском ОЦОУ-5 произведена выемка в оригинале договора подряда №2 от 16.09.2019г. и акт выполненных работ №2 от б/д (т. 2 л.д. 112-113);

-протоколом осмотра документов от 15.05.2023г. с приложением фототаблицы, согласно которому произведен осмотр документов: договора подряда №2 от ДД.ММ.ГГГГ, листа согласования к договору подряда №2 от ДД.ММ.ГГГГг., акта о выполненных работах (оказанных услугах) №2 от 17.09.2019г., изъятых в ходе выемки в ДЦС-5 ОАО «РЖД» (т. 2 л.д. 181-188);

-протоколом осмотра документов от 15.05.2023г. с приложением фотоиллюстрационной таблицы, согласно которому произведен осмотр копии платежного поручения №2 от 15.10.2019г., полученного по запросу из Грозненского ОЦОУ-1 - филиала ОАО «РЖД» (т.2 л.д. 176-179);

-заключением эксперта ЭКО Грозненского ЛО МВД России на транспорте №2 от 09.05.2023г., согласно которому подписи от имени Свидетель №1, расположенные на третьем листе договора подряда №2 от 16.09.2019г. после слова «Исполнитель», перед словами «Свидетель №1» и в акте выполненных работ (оказанных услуг) №2 от 17.09.2019г. в строке «подпись», после слова «работу сдал Исполнитель», перед словами «Свидетель №1» выполнены не Свидетель №1, а ФИО4 с подделкой его подписи (т. 2 л.д. 146-167);

-актом документальной проверки от 01.03.202г., согласно которому в пользу Свидетель №1 по договору подряда №2 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, за фактически невыполненные им работы начислены денежные средства в сумме 6 699 рублей (без учета НДФЛ) (т. 2 л.д.85-86);

-протоколом выемки документов от 18.04.2023г., согласно которому в ДЦС-5 ОАО «РЖД» произведена выемка в оригинале договора подряда №2 от 21.07.2020г. и акта о выполненных работах (оказанных услугах) №2 от 31.07.2020г.(т. 2 л.д. 112-113);

-протоколом осмотра документов от 15.05.2023г. с приложением фотоиллюстрационной таблицы, согласно которому произведен осмотр документов: договора подряда №2 от 21.07.2020г. и акта о выполненных работах (оказанных услугах) №2 от 31.07.2020г., изъятыхв ходе выемки в ДЦС-5 ОАО «РЖД» (т. 2 л.д. 181-188);

-протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фотоиллюстрационной таблицы, согласно которому, произведен осмотр документов: копии платежного поручения №2 от ДД.ММ.ГГГГ полученное по запросу из Грозненского ОЦОУ-1 - филиала ОАО «РЖД» (т.2 л.д. 176-179);

-заключением эксперта ЭКО Грозненского ЛО МВД России на транспорте №2 от 09.05.2023г., согласно которому подписи от имени Свидетель №1, расположенные на третьем листе договора подряда №2 от 21.07.2020г. после слова «Исполнитель», перед словами «Свидетель №1» и в акте выполненных работ (оказанных услуг) №2 от 31.07.2020г. в строке «подпись», после слова «работу сдал Исполнитель», перед словами «Свидетель №1» выполнены не Свидетель №1, а ФИО4 с подделкой его подписи (т. 1 л.д. 146-167);

-актом документальной проверки от 09.01.2023г., согласно которому в пользу Свидетель №1 по договору подряда №2 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно за фактически невыполненные им работы начислены денежные средства в сумме 14 790 рублей (без учета НДФЛ) (т.1 л.д. 182-184);

-протоколом выемки документов от 18.04.2023г., согласно которому в ДЦС-5 ОАО «РЖД» произведена выемка в оригинале договора подряда №2 от ДД.ММ.ГГГГ и акта о выполненных работах (оказанных услуг) №2 от 30.09.2020г.( т.2 л.д. 112-113);

-протоколом осмотра документов от 15.05.2023г. с приложением фотоиллюстрационной таблицы, согласно которому произведен осмотр документов: договора подряда №2 от ДД.ММ.ГГГГ и акта о выполненных работах (оказанных услуг) №2 от 30.09.2020г., изъятых в ходе выемки в ДЦС-5 ОАО «РЖД»(т. 2 л.д. 181-188);

-протоколом осмотра документов от 15.05.2023г. с приложением фотоиллюстрационной таблицы, согласно которому произведен осмотр копии платежного поручения №2 от 22.10.2020г., полученного по запросу из Грозненского ОЦОУ-1 - филиала ОАО «РЖД» (т.2 л.д. 176-179);

-заключением эксперта ЭКО Грозненского ЛО МВД России на транспорте №2 от 06.03.2023г., согласно которому подписи от имени Свидетель №1, расположенные на третьем листе договора подряда №2 от ДД.ММ.ГГГГ, после слова «Исполнитель», перед словами «Свидетель №1» и в акте выполненных работ (оказанных услуг) №2 от 30.09.2020г. в строке «подпись», после слова «работу сдал Исполнитель», перед словами «Свидетель №1» выполнены не Свидетель №1, а ФИО4 с подделкой его подписи ( т. 2 л.д.7-24);

-актом документальной проверки от 28.11.2022г., согласно которого в пользу Свидетель №1 по договору подряда №2 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, за фактически невыполненные им работы начислены денежные средства в сумме 11 310 рублей (без учета НДФЛ) (т. 1 л.д. 123-125);

-протоколом выемки документов от 18.04.2023г., согласно которому в ДЦС-5 ОАО «РЖД» произведена выемка в оригинале договора подряда №2 от ДД.ММ.ГГГГ и акт о выполненных работах (оказанных услугах) №2 от 30.06.2021г.(т. 2 л.д. 112-113);

-протоколом осмотра документов от 15.05.2023г. с приложением фотоиллюстрационной таблицы, согласно которому произведен осмотр документов: договора подряда №2 от ДД.ММ.ГГГГ и акта о выполненных работах (оказанных услугах) №2 от 30.06.2021г., изъятых в ходе выемки в ДЦС-5 ОАО «РЖД» ( т.2 л.д. 181-188);

-протоколом осмотра документов от 15.05.2023г. с приложением фотоиллюстрационной таблицы, согласно которому произведен осмотр копии платежного поручения №2 от 20.07.2021г., полученного по запросу из Грозненского ОЦОУ-1 - филиала ОАО «РЖД» (т.2 л.д. 176-179);

-заключением эксперта ЭКО Грозненского ЛО МВД России на транспорте №2 от 09.05.2023г., согласно которому подписи от имени Свидетель №1, расположенные на третьем листе договора подряда №2 от 22.06.2021г. после слова «Исполнитель» перед словами «Свидетель №1» и в акте выполненных работ (оказанных услуг) №2 от ДД.ММ.ГГГГ в строке «подпись», после слова «работу сдал Исполнитель», перед словами «Свидетель №1» выполнены не Свидетель №1, а ФИО4 с подражанием его подписи (т. 2 л.д. 146-167);

-актом документальной проверки от 02.03.202г., согласно которому в пользу Свидетель №1 по договору подряда №2 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, за фактически невыполненные им работы начислены денежные средства в сумме 14 790 рублей (без учета НДФЛ) (т.2 л.д. 52-53);

-протоколом выемки документов от 18.04.2023г., согласно которому в ДЦС-5 ОАО «РЖД» произведена выемка в оригинале договора подряда №2 от 24.09.2021г. и акта о выполненных работах (оказанных услугах) №2 от 30.09.2021г.(т.2 л.д.112-113);

-протоколом осмотра документов от 15.05.2023г. с приложением фотоиллюстрационной таблицы, согласно которому произведен осмотр документов: договора подряда №2 от ДД.ММ.ГГГГ и акта о выполненных работах (оказанных услугах) №2 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки в ДЦС-5 ОАО «РЖД» (т. 2 л.д. 181-188);

-протоколом осмотра документов от 15.05.2023г. с приложением фотоиллюстрационной таблицы, согласно которому произведен осмотр копии платежного поручения №2 от 15.10.2021г., полученное по запросу из Грозненского ОЦОУ-1 - филиала ОАО «РЖД»(т. 2 л.д. 176-179);

-заключением эксперта ЭКО Грозненского ЛО МВД России на транспорте №2 от 06.03.2023г., согласно которому подписи, от имени Свидетель №1, расположенные на третьем листе договора подряда №2 от ДД.ММ.ГГГГ после слова «Исполнитель», перед словами «Свидетель №1» и в акте выполненных работ (оказанных услуг) №2 от 30.09.2021г. в строке «подпись» после слова «работу сдал Исполнитель», перед словами «Свидетель №1» выполнены не Свидетель №1, а ФИО4 с подделкой его подписи (т. 2 л.д. 7-24);

-актом документальной проверки от 10.11.2022г., согласно которому в пользу Свидетель №1 по договору подряда №2 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, за фактически невыполненные им работы начислены денежные средства в сумме 12 180 рублей (без учета НДФЛ) (т. 1 л.д. 67-69);

-иными документами: рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ГБППГ ЛОП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте капитана полиции Свидетель №5 от 27.02.2023г., зарегистрированного в КУСП ЛОП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте за №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении оперативно-розыскных мероприятий по ранее полученной информации им совместно с ст. оперуполномоченным ОЭБ и ПК Грозненского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №6 установлено, что бывший начальник станции Червленная, Червленная-Узловая ФИО4 внес заведомо ложные сведения в акт выполненных работ №2 от ДД.ММ.ГГГГ по договору №2 от ДД.ММ.ГГГГ по покосу травы на территории <адрес>, Червленная-Узловая, тогда как данные работы фактически исполнителем договора не производились (т. 2 л.д. 63); рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ГБППГ ЛОП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте майора полиции Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ЛОП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте за №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении оперативно-розыскных мероприятий по ранее полученной информации им совместно с старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Грозненского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №6 установлено, что бывший начальник станции Червленная, Червленная-Узловая ФИО4 внес заведомо ложные сведения в акт выполненных работ №2 от ДД.ММ.ГГГГ по договору №2 от ДД.ММ.ГГГГ по покосу травы на территории <адрес>, Червленная-Узловая, тогда как данные работы фактически исполнителем договора не производились(т. 1 л.д. 211); рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ГБППГ ЛОП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте майора полиции Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ЛОП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте за №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении оперативно-розыскных мероприятий по ранее полученной информации им совместно с старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Грозненского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №6 установлено, что бывший начальник станции Червленная, Червленная-Узловая ФИО4 внес заведомо ложные сведения в акт выполненных работ №2 от ДД.ММ.ГГГГ по договору №2 от ДД.ММ.ГГГГ по покосу травы на территории <адрес>, Червленная-Узловая, тогда как данные работы фактически исполнителем договора не производились (т.2 л.д. 30); рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Грозненского ЛО МВД России на транспорте капитана полиции Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ЛОП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте за №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении оперативно-розыскных мероприятий по ранее полученной информации им совместно со старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Грозненского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №6 установлено, что бывший начальник станции Червленная, Червленная-Узловая ФИО4 внес заведомо ложные сведения в акт выполненных работ №2 от ДД.ММ.ГГГГ по договору №2 от ДД.ММ.ГГГГ по покосу травы на территории <адрес>, Червленная-Узловая, тогда как данные работы фактически исполнителем договора не производились (т. 1 л.д. 101); рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ГБППГ ЛОП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте майора полиции Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ЛОП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте за №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении оперативно-розыскных мероприятий, по ранее полученной информации им совместно с старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Грозненского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №6 установлено, что бывший начальник станции Червленная, Червленная-Узловая ФИО4 внес заведомо ложные сведения в акт выполненных работ №2 от ДД.ММ.ГГГГ по договору №2 от ДД.ММ.ГГГГ по покосу травы на территории <адрес>, Червленная-Узловая, тогда как данные работы фактически исполнителем договора не производились( т. 2 л.д. 30); рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ГБППГ ЛОП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте майора полиции Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ЛОП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте за №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении оперативно-розыскных мероприятий по ранее полученной информации им совместно со старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Грозненского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №6 установлено, что бывший начальник станции Червленная, Червленная-Узловая ФИО4 внес заведомо ложные сведения в акт выполненных работ №2 от ДД.ММ.ГГГГ по договору №2 от ДД.ММ.ГГГГ по покосу травы на территории <адрес>, Червленная-Узловая, тогда как данные работы фактически исполнителем договора не производились (т. 1 л.д. 7); заявлением и.о начальника Грозненского центра организации железнодорожных станций (ДЦС-5) - филиала ОАО «РЖД» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ЛОП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте за №2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры по установлению виновных лиц и привлечению их к уголовной ответственности по факту совершения хищения денежных средств, выделенных на оплату услуг по покосу травы на территории <адрес>, Червленная-Узловая (т. 1 л.д. 9); заверенной копией приказа начальника Грозненского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» (далее ДЦС-5) ФИО9 за №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 назначен (переведен) на должность начальника железнодорожной станции Червленная-Узловая-Червленная – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 47); заверенной копией должностной инструкции начальника станции Червленная, Червленная-Узловая Грозненского центра организации работы железнодорожных станций ОАО «РЖД» ФИО4, согласно которой начальник железнодорожной станции Червленная-Узловая-Червленная является должностным лицом, осуществляющим руководство производственно-хозяйственной деятельностью железнодорожной станции Червленная, Червленная-Узловая в соответствии с законодательством Российской Федерации и обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями (т.1 л.д. 48-63).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении указанных в описательно-мотивировочной части приговора преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд исходит из обстоятельств дела, установленных доказательствами, исследованных в судебном заседании.

Приведенные выше доказательства допустимы, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяний.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует:

-по ч.3 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

-по ч.3 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

-по ч.3 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

-по ч.3 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

-по ч.3 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

-по ч.3 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершенные преступления, он на учете у врача психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО4 обвинительный приговор.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО18., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ преступления, совершенные ФИО4, относятся к категории тяжких.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, вину признает, в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, по всем эпизодам преступлений, в соответствии с пунктами «г» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются - наличие малолетних детей у виновного и добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учитываются в качестве смягчающих такие обстоятельства, как признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено ни по одному из преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данные преступления, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Судом не установлены основания для постановления приговора в отношении ФИО4 без назначения наказания, прекращения дела или освобождения его от наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, суд считает невозможным изменение категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения указанных целей, полагая, что данное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, по убеждению суда, возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем следует применить положения, предусмотренные ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого ФИО4 должен доказать свое исправление.

Суд не применяет к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, полагая, что исполнение подсудимым возложенных на него приговором суда обязанностей при условном осуждении, вполне достаточно для его исправления.

Меру пресечения в отношении ФИО4, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что защитник подсудимого - адвокат ФИО19 участвовал в судебном заседании по соглашению с подсудимым. Вместе с тем, по назначению суда в судебном заседании участвовал защитник - адвокат ФИО20, который затратил на защиту прав подсудимого в данном судебном разбирательстве два дня (06.09.2023г., 07.09.2023г.). В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2, с учетом сложности дела, подлежат оплате в размере 1560 рублей за один день участия в уголовном судопроизводстве.

Суд признает процессуальными издержками сумму 12 048 рублей, выплаченную из средств федерального бюджета адвокату ФИО21 за оказание им юридической помощи ФИО4 по назначению в ходе предварительного расследования, а также сумму 3120 рублей, подлежащую выплате адвокату ФИО20 за оказание им в течение двух дней по назначению суда юридической помощи подсудимому ФИО4 по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ указанные суммы относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. Перечисленных в ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с ФИО4 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере 15 168 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;.

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;.

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;.

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО4 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Возложить на условно осужденного ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться для регистрации в течение испытательного срока один раз в месяц, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-договор подряда №2 от 10.06.2019г., лист согласования к договору подряда №2 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выполненных работах (оказанных услугах) №2 от 10.06.2019г.;

-договор подряда №2 от 16.09.2019г., лист согласования к договору подряда №2 от 16.09.2019г., акт о выполненных работах (оказанных услугах) №2 от 17.09.2019г;

-договор подряда №2 от 21.07.2020г., лист согласования к договору подряда №2 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выполненных работах (оказанных услугах) №2 от 31.07.2020г.;

-договор подряда №2 от 22.09.2020г., лист согласования к договору подряда №2 от 22.09.2020г., акт о выполненных работах (оказанных услугах) №2 от 30.09.2020г.;

-договор подряда №2 от 22.06.2021г., лист согласования к договору подряда №2 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выполненных работах (оказанных услугах) №2 от 30.06.2021г.;

-договор подряда №2 от 24.09.2021г., лист согласования к договору подряда №2 от 24.09.2021г., акт о выполненных работах (оказанных услугах) №2 от 30.09.2021г.;

-копии платежных поручений №2 от 17.07.2019г., №2 от 15.10.2019г., №2 от 19.08.2020г., №2 от 22.10.2020г., №2 от 20.07.2021г., №2 от 15.10.2021г., хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов ФИО21 и ФИО20, в размере 15 168 рублей.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий И.М. Ибрагимов

Свернуть