Джичоная Бесик Борисович

дело № 1-71/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Околодько Л.И.,

при секретарях Беляковой В.В., Кузнецовой И.А.,

с участием государственных обвинителей Бокситогорской городской прокуратуры Корзуна Г.А., Семеновой А.А.,

подсудимого Джичоная Б.Б.,

защитника Сверчкова И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших гр.Е и гр.К.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по обвинению

Джичоная Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Грузинской ССР, не имеющего гражданства, не зарегистрированного на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со средним специальным образованием, не женатого, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Джичоная Б.Б. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 55 минут, Джичоная Б.Б., приискав предметы маскировки внешности и пневматический газобаллонный пистолет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в Магазин ИП гр.Б, расположенный по адресу: <адрес>. Продолжая осуществление преступного умысла, Джичоная Б.Б. прошел в торговый зал магазина, где, не обращая внимания на находившуюся рядом с кассой покупательницу гр.Ч, сознавая, что его противоправные действия очевидны для гр.Ч, напал на продавцов магазина гр.К и гр.Е. В ходе нападения Джичоная Б.Б. направил в сторону продавцов пневматический газобаллонный пистолет, используя его в качестве оружия, меняя при этом направление от одного продавца к другому, целясь в голову, угрожая таким образом применением в отношении гр.К и гр.Е насилием, опасным для жизни и здоровья, и...

..., оказав психологическое воздействие, потребовал от гр.Е и гр.К, не называя конкретной суммы, денежные средства из кассы, в которой на момент нападения находилось 14908 рублей 50 коп.. Учитывая темное время суток, агрессивное поведение нападавшего, использование им предмета маскировки внешности и пневматического газобаллонного пистолета, конструктивно похожего на огнестрельное оружие, понимая намерение нападавшего завладеть денежными средствами из кассы, данную угрозу гр.К и гр.Е восприняли для себя реально и опасались её осуществления. В результате разбойного нападения продавцам магазина гр.Е гр.К причинен моральный вред.

Подсудимый Джичоная Б.Б. вину в совершении преступления признал частично, пояснив при этом, что у него не было корыстной цели, находясь в магазине, перепутал продавца со своей подругой, решил пошутить.

В судебном заседании подсудимый Джичоная Б.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов возле школы у подростков, играющих в войну, забрал пистолет и вязаную шапку с прорезями для глаз, после чего зашел в Магазин за сигаретами. Так как редко заходил в магазин, ему показалось, что там работает его знакомая по имени гр.Г. Решив разыграть её, надел шапку с прорезями для глаз, направил пистолет и сказал: «Деньги давай». При этом находился посередине магазина, близко к продавцам не подходил. Вышедший из подсобки мужчина ударил его, скрутил руки. Когда мужчина схватил его за руки, он нажал на спуск и произошел выстрел.

Виновность подсудимого Джичоная Б.Б., несмотря на занимаемую позицию, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая гр.Е показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в Магазине, фасовала продукты. В то же время в магазине была покупательница гр.Ч. Около 17 часов продавец гр.К, которая была рядом с ней за прилавком, сказала : «Смотри, какой клоун идет». Она увидела, что к ним быстро приближается мужчина, который на ходу надевал маску – шапку с прорезями для глаз, при этом правая рука у него была заведена назад. Подняв правую руку, мужчина направил на них пистолет и сказал: «Касса или жизнь», потом повторил : «Деньги гони». В кассе магазина в тот момент находилось более 14000 рублей. Испугавшись, она закрыла лицо руками. Когда мужчина наставил ей пистолет в голову, она пошла налево от прилавка, гр.К направо. Мужчина говорил, чтобы она не думала нажимать кнопку. Опасаясь за свою жизнь, реально воспринимая угрозы, которые исходили от мужчины, села за холодильник. Мужчина, преследуя её, из-за холодильника сверху, целясь в голову пистолетом, серьезным голосом сказал: «Убью». Поверив в его намерения, впала в ступор, закрыла голову руками. В тот момент в торговом зале что-то произошло. Когда посмотрела из-за холодильника, увидела, что сотрудник магазина гр.В уронил, и удерживает на полу мужчину с пистолетом. Мужчина просил отпустить его, говорил, что пошутил. Однако никакого намека на шутку, по её мнению, не было. Напавший на них мужчина был очень агрессивен, в руках держал пистолет, который она восприняла как боевое оружие. Она боялась за свою жизнь и здоровье, думала, что мужчина её убьёт. До настоящего времени не может придти в себя, тяжело переживает случившееся, так как имеет троих малолетних детей, и когда мужчина держал её под дулом пистолета, думала, что дети останутся сиротами. Считает, что его действиями ей причинены моральные страдания.

Как следует из показаний потерпевшей гр.К в суде, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут она и продавец гр.Е находились в магазине за прилавком. Когда увидела, как вошедший с улицы мужчина стал натягивать на лицо маску, подумала, что это какой-то розыгрыш. Но когда тот закричал : «Касса или жизнь» и направил на них пистолет, сразу на одну, потом на вторую, поняла, что это не шутка. Испугавшись, они пошли с гр.Е в разные стороны. Она сама была очень напугана и находилась в шоковом состоянии, от страха не могла двигаться. Мужчина закричал, что если гр.Е нажмет на кнопку, он её убьет. гр.Е присела за холодильником, пыталась закрыть от него голову руками, а тот продолжал направлять на гр.Е пистолет. В этот момент гр.В – работник магазина, схватил мужчину за руку, в которой был пистолет, и произошел выстрел вверх. Как показала гр.К, если бы в данную ситуацию не вмешался гр.В, который подошёл сзади к мужчине и повалил того на пол, они бы отдали деньги, которые были в кассе магазина. Агрессивное поведение мужчины, пистолет, который выглядел как настоящий, не были похожими на шутку, тем более, когда гр.В схватил мужчину за руку, тот нажал на курок, и произошёл выстрел вверх, при этом хлопок был сильным и пошел дым. Она сама восприняла угрозы нападавшего мужчины реально, поверила в то, что тот может применить оружие, так как ему нужны были деньги, боялась за свою жизнь и здоровье, а так же за жизнь гр.Е, имеющей троих детей, в голову которой нападавший направлял пистолет, когда та пряталась холодильником. Его слова «Касса или жизнь» звучали как угроза для жизни.

Допрошенный в судебном заседании свидетель гр.В показал, что работает экспедитором в Магазине ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в торговом зале Магазин » сбоку от входа. За прилавком стояли двое продавцов гр.Е и гр.К, а рядом с ними покупатель. В какой-то момент услышал мужской крик : «Деньги из кассы, кнопку не нажимай, убью.» Подумав, что кто-то шутит, повернулся и увидел мужчину в маске с пистолетом черного цвета в руке, по внешнему виду очень похожим на боевой. Пистолет при этом был направлен на продавца гр.Е, а мужчина кричал ей, что если она нажмет кнопку, убьет её. Продавцы были очень напуганы, находились в шоковом состоянии. Он подошел к мужчине сзади, схватил за руку, в которой был пистолет, поднял её вверх, при этом мужчина успел нажать на курок и раздался выстрел. Он повалил его на пол, вырвал пистолет и только тогда понял, что это травматический или пневматический пистолет.Когда удерживал мужчину на полу, в магазин вошел гр.О, бывший сотрудник полиции, и вызвал полицию со своего телефона. Как показал гр.В, на розыгрыш действия мужчины, которые были агрессивными, не были похожи, в его крике слышалась истерика, при этом продавцы испугались, гр.Е плакала.

Согласно показаниям свидетеля гр.Б, она является владельцем магазина расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находилась в подсобном помещении магазина в своем кабинете. Когда услышала в торговом зале магазина какие-то крики, мужской голос: «Кассу и деньги, кнопку не нажимать, убью», а потом шорох, вышла из кабинета. Увидела, что на полу лежит мужчина, сверху на котором сидел гр.В. В одной руке у гр.В был пистолет, другой рукой тот держал мужчину. Увидев пистолет, подумала, что пистолет настоящий, боевой. Продавцы пребывали в шоке, особенно гр.Е, которая забилась в угол, сидела на полу за холодильником, на глазах были слезы. В другом углу магазина находились продавец гр.К и покупательница. В этот момент в магазин зашел гр.О – бывший сотрудник полиции. Она попросила его вызвать полицию, так как от страха забыла, как это делать. До приезда сотрудников полиции гр.В удержал мужчину на полу. Мужчина просил гр.В отпустить его, говорил, что пошутил, предлагал договориться. Как показала свидетель гр.Б, произошедшее в магазине не могло быть шуткой, мужчина пришел в магазин с целью забрать деньги, которых в кассе было около 20000 рублей. Продавцы боялись за свою жизнь, были перепуганы, находились в шоковом состоянии, особенно досталось гр.Е, к голове которой был приставлен пистолет, та от испуга плохо держалась на ногах и ей пришлось давать успокоительное.

Свидетель гр.Ч показала в судебном заседании, что в конце декабря 2015 года, точной даты не помнит, около 17 часов зашла в Магазин за продуктами. В магазине находились два продавца и мужчина по имени гр.В, как установлено судом гр.В, - работник магазина, который занимался чем – то в торговом зале. Когда стояла перед прилавком, за которым находились продавцы, выбирала сыр, увидела как в сторону продавца по имени гр.Б, как установлено судом гр.Е, сбоку от неё вытянулась рука с перевернутым вниз дулом пистолет и услышала серьезный мужской голос : «Деньги на стол». Увидев, что у продавщицы сразу покраснело, а потом побледнело лицо, поняла, что это не шутка. Когда стала отходить назад, увидела, что пистолет, похожий на настоящий, находится в руке у мужчины, одетого в куртку серо - голубого цвета, на лицо которого была натянута шапка с прорезями для глаз. Мужчина что-то кричал, но что именно, затрудняется сказать, поскольку на тот момент находилась в смятении, сильно испугалась за продавца гр.Е, так как пистолет был направлен на неё, а намерения мужчины с пистолетом были серьезные, поведение агрессивное. Затем она увидела, как гр.В сзади подошел к мужчине, схватил за руку, в которой находился пистолет, и повалил на пол. Под впечатлением от увиденного, не помнит, слышала ли выстрел в магазине.

Из показаний свидетеля гр.О, данных в судебном заседании, усматривается, что в вечернее время, когда он зашел в Магазин увидел, как гр.В удерживает на полу магазина подсудимого, на голове которого была надета «балаклава», а рядом лежал пистолет. Данный пистолет он отодвинул ногой. От гр.В узнал, что мужчина пытался ограбить магазин, требовал у продавцов деньги. Продавцы магазина при этом были очень напуганы. Подняв маску, узнал в лежащем человеке, известного ему по роду прежней работы в должности участкового полиции мужчину по кличке «Грузин», часто употребляющего спиртное. Вызвав сотрудников полиции по просьбе гр.Б, покинул магазин. Как показал гр.О, только рассмотрев поближе пистолет, понял, что это не боевое оружие, На его взгляд, причинить вред здоровью возможно и пневматическим пистолетом.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> гр.П и гр.С показали в судебном заседании, что в 20-х числах декабря 2015 года, услышав сообщение дежурного ОМВД о том, что в Магазине мужчина, угрожая пистолетом, требовал у продавцов деньги, прибыли на место. В помещении магазина увидели, что мужчина удерживает на полу другого мужчину, на лице которого была шапка с прорезями для глаз. Рядом с ним лежал пистолет, визуально похожий на настоящий. Продавцы магазина пояснили, что лежащий на полу мужчина, подошел к прилавку, наставил на них пистолет и требовал деньги из кассы. Продавцы при этом были напуганы. Через некоторое время на место приехал наряд ППСП.

Как показал свидетель гр.А, полицейский – водитель ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>, получив сообщение о том, что мужчина угрожает пистолетом в Магазине с нарядом прибыл в указанный магазин. Лежащего на полу мужчину удерживал сотрудник полиции гр.С. Рядом с мужчиной лежала шапка с прорезями для глаз и черный металлический пистолет, не отличающийся от боевого. Мужчина говорил, что это шутка, что он отобрал пистолет и шапку у детей. Однако на шутку происходящее не было похоже. По внешнему виду продавцов было видно, что они очень испугались, одна из них плакала. В дальнейшем была установлена личность данного мужчины. В отношении него был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетеля гр.Я, он работает в охранном предприятии охранником, Магазин находится под их охраной. В конце декабря 2015 года, утром, придя на работу, узнал, что его знакомый Джичоная Б.Б., пытался ограбить магазин, был при этом с пневматическим пистолетом. Накануне Джичоная Б.Б. приходил к нему, чтобы похмелиться. Из разговора с последним понял, что у него материальные проблемы, нечем платить за квартиру, которую тот снимал, и хозяйка квартиры предложила ему съехать. В то утром он сам разговаривал с хозяйкой квартиры по телефону, и та сказала, что Джичоная Б.Б. не оплатил за квартиру. Как к Джичоная Б.Б. попал пистолет, объяснить не может, но когда услышал, что тот был в магазине с пистолетом, догадался, что тот взял его пистолет, который перед приходом Джичоная Б.Б. лежал дома, а после его ухода пропал. Свидетель гр.Я подтвердил в судебном заседании, что на принадлежащем ему газобаллонном пневматическом пистолете из металла темного цвета, на рукоятке отсутствовали накладки с обеих сторон. В него был вставлен газовый баллон для стрельбы. Были ли в пистолете пули, не помнит, но возможно тот был заряжен. Из данного пистолета он производил выстрелы в гараже.

В ходе дополнительного допроса свидетелю гр.Я был предъявлен изъятый с места происшествия пистолет, признанный вещественным доказательством по делу, и свидетель пояснил, что данный пистолет похож на принадлежащий ему газобаллонный пневматический пистолет.

Свидетель гр.Ъ показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ сдала Джичоная Б.Б. в аренду квартиру, отставшую после смерти сестры. Джичоная Б.Б. должен был ежемесячно платить ей 3800 рублей и отдельно оплачивать за пользование светом. Сначала Джичоная Б.Б. платил исправно, но в октябре 2015 года у него была просрочка. В ноябре и декабре 2015 года не заплатил за квартиру, но постоянно обещал оплатить или просил подождать. В связи с этим она предупредила Джичоная Б.Б. о выселении и об этом же сказала его приятелю в разговоре по телефону.

Как видно из сообщения оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от гр.О, что в магазине задержан гражданин, который с оружием в руках и в маске зашел в магазин, требовал передать кассу. ( л.д.16)

Из заявления гр.К в ОМВД России по <адрес> следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, лицо которого было закрыто маской - шапкой с прорезями для глаз, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 40 минут до 17 часов в Магазине угрожая пистолетом, направленным в её сторону и другого продавца, требовал деньги ( кассу).( л.д.17)

В ходе осмотра места происшествия зафиксирован внешний вид помещения магазина расположенного по адресу : <адрес>, обнаружены и изъяты вязанная трикотажная шапка с двумя прорезями для глаз, связка ключей, мобильный телефон, пневматический пистолет. Со слов участвующей в осмотре гр.К, данные предметы принадлежат мужчине, который требовал деньги. На момент осмотра в кассовом аппарате находились денежные средства в сумме 14908 рублей 50 коп., что отражено в протоколе осмотра места происшествия. ( л.д. 18-22, 23-28).

Протоколом выемки у свидетеля гр.Б произведена выемка свидетельства о государственной регистрации права на помещение, расположенное по адресу: <адрес> следопытов <адрес>. (л.д.63-66)

Как следует из заключения эксперта криминалистического отдела, пистолет, изъятый при осмотре места происшествия – Магазина является пневматическим газобаллонным пистолетом модели «Gletcher BRT 84», калибра 4,5 мм, импортного производства, предназначен для тренировочной и любительской стрельбы сферическими пулями для пневматического оружия ВВ калибра 4,5 мм, не относится к категории огнестрельного оружия. Каких-либо изменений в его конструкцию не привнесено. Данный пневматический пистолет не предназначен для поражения живой цели, пригоден для стрельбы. Конструктивно схож с огнестрельным оружием – пистолетом модели «Берета 84».

Эксперт в своем заключении указал, что на данном пистолете отсутствует накладка, виден вставленный газовый баллончик. Визуальным осмотром установлено, что пистолет заряжен. Из рукояти пистолета извлечена обойма, снаряженная 14-ю металлическими шариками, обладающими магнитными свойствами, серого цвета, диаметром 4,5 мм. ( л.д.103-105)

Из выводов эксперта усматривается, что на представленной на исследование шапке, которая была изъята с места происшествия, установлено наличие следов крови человека, установлен мужской генетический пол и выявлен набор признаков свойственный генотипу Джичоная Б.Б.. Вероятность происхождения указанных следов крови от Джичоная Б.Б. составляет не менее 99, 9999999999999%. (л.д.117-126)

В протоколе осмотра предметов зафиксирован внешний вид пневматического газобаллонного пистолета «Gletcher BRT 84». Данным осмотром установлена марка пистолета, модель, калибр, его снаряженность газовым баллончиком и обоймой из 14-ти металлических шариков. ( л.д.130-131,132133).

Осмотр трикотажной черной шапки, изъятой с места происшествия, показал, что на ней ручным способом сделаны прорези для глаз. ( л.д.137-138, 139-140).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Джичоная Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные доказательства, суд находит их достоверными, как полученными в соответствии с уголовно - процессуальным законом, в условиях, гарантирующих соблюдение прав подсудимого на защиту, допустимыми, как согласующимися между собой, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевших гр.Е и гр.К заслуживают доверия, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с показаниями свидетелей гр.В, гр.Ч, гр.Б, гр.П, гр.С, гр.А, не противоречат иным доказательствам, таким так: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка в магазине после совершения преступления, изъят пистолет и самодельная маска, признанные вещественными доказательствами по делу, заключениям экспертов, и позволяют в совокупности со всеми доказательствами установить фактические обстоятельства совершенного преступления. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что в действиях подсудимого может быть состав другого преступления и доводами подсудимого Джичоная Б.Б. о том, что у него не было цели забрать деньги, поскольку его причастность к совершению преступления следует из показаний потерпевших и свидетелей, протокола осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена шапка с прорезями для глаз, приспособленная для сокрытия внешности нападающего, пневматический пистолет, снаряженный газовым баллончиком, обоймой с металлическими шариками, из которого, согласно заключению эксперта, возможно производить выстрелы. Из показаний потерпевших следует вывод о том, что подсудимый угрожал им применением тяжкого насилия, опасного для жизни и здоровья, и они реально воспринимали его угрозы, исходя из обстановки происходящего – темного времени суток, нахождение магазина в подвальном помещении, его обособленность, отсутствие большого числа покупателей в данное время суток, при этом подсудимый использовал предмет в качестве оружия, который направлял в сторону продавцов.

Суд расценивает действия Джичоная Б.Б., который сознавал, что в его руках находится заряженный пневматический пистолет, которым мог быть нанесен серьезный вред здоровью человека, как направленные на подавление воли потерпевших к сопротивлению, ускорение передачи денег. Угроза предметом, который использовался в качестве оружия, по мнению суда, носила реальный характер, поскольку у потерпевших были достаточные основания опасаться её немедленной реализации, учитывая интенсивность нападения и характер действий подсудимого, а поэтому в действиях Джичоная Б.Б. наличествует угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Показания подсудимого о том, что пистолет и шапку с прорезями для глаз он забрал у подростков, опровергаются показаниями свидетеля гр.Я, заключением эксперта, подтвердившим наличие на шапке с прорезями для глаз крови, принадлежащей Джичоная Б.Б.. Версия подсудимого о том, что он перепутал потерпевшую гр.К со своей знакомой по имени гр.Г и решил пошутить над ней, также является несостоятельной и опровергается показаниями потерпевших, свидетелей, которые утверждали в судебном заседании, что происходящее не было похоже на розыгрыш, действия подсудимого были агрессивными, от него исходила угроза пистолетом, который они приняли за боевое оружие. Данным пистолетом подсудимый угрожал как гр.К, так и гр.Е, наставляя его поочередно на потерпевших, и непосредственно в голову потерпевшей гр.Е. Произведенный подсудимым выстрел из пистолета вверх подтвердил опасения потерпевших, что тот мог применить предмет, используемый в качестве оружия, для причинения им вреда. Таким образом, суд находит, что показания подсудимого Джичоная Б.Б. противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, являются недостоверными, противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, обусловлены желанием подсудимого избежать уголовной ответственности и расцениваются как способ защиты.

Суд, проверив и оценив представленные доказательства, считает установленным, что Джичоная Б.Б. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого.

Подсудимый Джичоная Б.Б. ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление, не имеет семьи, иждивенцев, на учетах врачей психиатра или нарколога не состоит, обзорными справками ОМВД России по <адрес> характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не имеющее документов, удостоверяющих личность гражданина, длительное время проживающее на территории Российской Федерации без регистрации.

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому Джичоная Б.Б., суд относит его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначая наказание подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Определяя вид вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Джичоная Б.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Джичоная Б.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Джичоная Б.Б. до вступления приговора оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу - пневматический пистолет модели «Gletcher BRT 84» - передать для уничтожения в 3 отдел Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла ГУВД по Санкт-Петербургу и <адрес>, вязаную шапку - уничтожить, связку ключей и сотовый телефон марки «Самсунг» - возвратить Джичоная Б.Б. или его близким родственникам, а в случае отказа в получении или невостребования - уничтожить, свидетельство о государственной регистрации <адрес> - возвратить гр.Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий.

Дело № 22 – 1681/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибакова А.П.,

судей Киселева А.В. и Кондрашовой Л.В.,

с участием осужденного Джичоная Б.Б. посредством проведения видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Теплова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Рязанцевой Н.А.,

при секретаре Галевой А.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 03 августа 2016 года апелляционную жалобу адвоката Сверчкова И.А. в защиту осужденного Джичоная Б.Б. и апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Джичоная Б.Б. на приговор <данные изъяты> от 25 мая 2016 года, которым

Джичоная Б.Б., <данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена Джичоная Б.Б. без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с 25 мая 2016 года; в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей в качестве меры пресечения до судебного разбирательства с 26 декабря 2015 года по 24 мая 2016 года; также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., выслушав объяснения осужденного Джичоная Б.Б. и выступление адвоката Теплова Д.В. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рязанцевой Н.А., по...

...лагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

Согласно приговору Джичоная Б.Б. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 55 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Джичоная Б.Б. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично, пояснив, что у него не было корыстной цели, находясь в магазине, перепутал продавца со своей подругой, решил пошутить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Джичоная Б.Б. считает данный приговор несправедливым и чрезмерно суровым.

Полагает, что суд при назначении наказания нарушил принцип справедливости и гуманизма.

Ссылается на то, что имеет тяжкое хроническое заболевание, находящееся в последней стадии; принес искренние извинения стороне потерпевших.

На основании вышеизложенного полагает, что цель наказания в его случае может быть достигнута в полном объеме и при назначении ему более мягкого наказания, либо с меньшим сроком наказания.

Просит судебную коллегию о снисхождении, в связи с имеющимися смягчающими наказание обстоятельствами, снизить назначенный ему срок наказания либо назначить ему иное наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Сверчков И.А. в защиту осужденного Джичоная Б.Б. полагает что обжалуемый приговор подлежит изменению ввиду неправильной квалификации действий Джичоная Б.Б. и несправедливости назначенного наказания.

Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, характеристике личности осужденного и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Ссылается на то, что суд квалифицировал действия подсудимого по ч. 2 ст. 162 УК РФ, однако защитник считает, что совершенные подсудимым действия подлежат иной квалификации.

Указывает, что Джичоная Б.Б. заявил, что он перепутал одну из продавщиц со своей знакомой и решил разыграть ее; кроме того, Джичоная Б.Б. фактически не успел совершить никаких активных действий, так как сразу же был остановлен свидетелем В.С., который после первого же требования Джичоная Б.Б., подошел к нему, повалил его на пол и забрал пневматический пистолет.

Ссылается на то, что суд назначил Джичоная Б.Б. наказание в виде реального длительного лишения свободы в колонии общего режима, посчитав, что при назначении наказания нет оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, несмотря на то, что Джичоная Б.Б. не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом тяжких заболеваний, наличие которых было признано судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Также в своей жалобе защитник, считает необоснованным вывод суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание наличие у подсудимого на момент событий состояния алкогольного опьянения.

Полагает, что судом при назначении наказания нарушен принцип справедливости и гуманизма; поскольку для исправления Джичоная Б.Б. в данном случае, несмотря на характер и степень общественной опасности действий, не было необходимости назначать наказание в виде реального лишения свободы. Считает, что у суда были основания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив Джичоная Б.Б. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Обращает внимание суда на то, что Джичоная Б.Б. осознал противоправность своих действий, принес извинения потерпевшим, в связи с чем, полагает, что цель наказания может быть достигнута без дальнейшего реального отбывания Джичоная Б.Б. срока наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного просит приговор <данные изъяты> от 25 мая 2016 года изменить, переквалифицировать действия Джичоная Б.Б., снизить размер назначенного наказания и назначить Джичоная Б.Б. наказание, не связанное с дальнейшим реальным отбыванием им срока наказания в исправительной колонии.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сверчкова И.А. государственный обвинитель по делу Корзун Г.А. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежащей, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Джичоная Б.Б. и адвокат Теплов Д.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, приговор суда изменить, переквалифицировать действия Джичоная Б.Б., снизить размер назначенного наказания и назначить Джичоная Б.Б. наказание, не связанное с дальнейшим реальным отбыванием им срока наказания в исправительной колонии; прокурор Рязанцева Н.А. возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просила оставить их без удовлетворения, приговор <данные изъяты> от 25 мая 2016 года оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины Джичоная Б.Б. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Так, виновность Джичоная Б.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших О.И. и Н.Г., показаниями свидетелей В.С., О.В., Т.В., О.А., свидетелей сотрудников ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> Н.В., С.В. и В.С., показаниями свидетелей А.В., Г.К., а также письменными материалами дела.

Судом были тщательно исследованы показания потерпевших О.И. и Н.Г., и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с показаниями свидетелей В.С., Т.А., О.В., Н.В., С.В., В.С.., не противоречат иным доказательствам, таким так: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка в магазине после совершения преступления, изъят пистолет и самодельная маска, признанные вещественными доказательствами по делу; заключениям экспертов, и позволяют в совокупности со всеми доказательствами установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом первой инстанции установлено не было.

Все доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование доказанности вины осужденного, были тщательно проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Действия Джичоная Б.Б., который сознавал, что в его руках находится заряженный пневматический пистолет, которым мог быть нанесен серьезный вред здоровью человека, суд обоснованно расценил как направленные на подавление воли потерпевших к сопротивлению, ускорение передачи денег; угроза предметом, который использовался в качестве оружия, по мнению суда, носила реальный характер, поскольку у потерпевших были достаточные основания опасаться ее немедленной реализации, учитывая интенсивность нападения и характер действий подсудимого, а поэтому суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях Джичоная Б.Б. наличие угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение полностью нашло свое подтверждение.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в своей совокупности являются достаточными и подтверждают правильность выводов суда о виновности Джичоная Б.Б. и квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сверчкова И.А. о неправильной квалификации действий осужденного являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Таким образом, доводы содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Сверчкова И.А. сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, исследованных и получивших надлежащую оценку в приговоре суда, и не являются основанием для отмены или изменения приговора.

При назначении наказания Джичоная Б.Б. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, судом надлежащим образом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья Джичоная Б.Б. также учтено при назначении наказания.

Доводы жалобы защиты о необоснованности признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства Джичоная Б.Б. совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, являются необоснованными, противоречат материалам дела и ничем не мотивированы.

Наказание Джичоная Б.Б. виде 5 лет лишения свободы, назначено с учетом всех требований закона, соразмерно содеянному и тяжести совершенного преступления и не является чрезмерно суровым, и признать его несправедливым нельзя.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре подробно мотивировано.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления, и являющиеся основанием для назначения Джичоная Б.Б. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не усмотрены, не усматривает их и судебная коллегия.

Также судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор <данные изъяты> от 25 мая 2016 года в отношении Джичоная Б.Б. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Сверчкова И.А. и осужденного Джичоная Б.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий

Судьи