Джиджелаев Анатолий Заурович

№

2-3839/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.05.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Козловой Ю.Н.,

при секретаре Мингалевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Декханова Маруфа Мадаминджановича к Джиджелаеву Анатолию Зауровичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Декханов М.М. обратился с иском к Джиджелаеву А.З. об освобождении от ареста в отношении автомобиля Chevrolet Klan, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

В обоснование указано на то, что на автомобиль наложен запрет на осуществление регистрационных действий в рамках возбужденного Октябрьским РОСП ГУ ФССП России по СО исполнительного производства. Вместе с тем, собственником транспортного средства является истец Декханов М.М. на основании договора купли-продажи от 28.12.2023. Стороной исполнительного производства истец не является.

В судебном заседание на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение по существу в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Представитель истца Пушкарева Н.С. оставила вопрос о передачи дела по подсудности на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту житель...

...ства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Перечень исполнительный действий, приведенных в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона N 229-ФЗ, содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Таким образом, исковой порядок установлен, как для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В силу требований статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Принимая во внимание изложенное, следует вывод, что иски об освобождении имущества (недвижимого и движимого) от ареста, а также об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно сведениям, предоставленным самим истцом в иске, Декханов М.М. зарегистрирован по месту проживания по адресу: <адрес> что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга.

Следовательно, местом нахождения спорного автотранспортного средства является место проживания Декханова М.М., что представителем истца не опровергалось.

Кроме того, суд отмечает, что согласно справке из ГУ МВД России по СО от 29.04.2025 ответчик Джиджелаев А.З. с 18.05.2023 по 28.01.2025 был зарегистрирован по месту жительства также по адресу: <адрес>), что является его последним известным адресом проживания. В настоящее время на территории РФ не значится.

Таким образом, суд считает необходимым направить данное гражданское дело по подсудности в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску Декханова Маруфа Мадаминджановича к Джиджелаеву Анатолию Зауровичу об освобождении имущества от ареста по подсудности в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.Н. Козлова