Немков Константин Федорович

Дело № 2-116/2025(24RS0040-01-2024-003328-36)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 14 мая 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания в лице помощника судьи Симковой Ю.С.,

с участием представителя истца Терновых С.В., ответчика ООО «Нортранс-Норильск» - Мельчакова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манухиной В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Манухина В.В. обратилась суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск» (Далее - ООО «Нортранс-Норильск») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 05.01.2024г. в 08 час. 47 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Немкова К.Ф., собственником которого является Манухина В.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Абрамова И.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Нортранс-Норильск». ДТП произошло по вине водителя Абрамова И.В., который нарушил п.1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя вышеуказанным транспортным средством совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», причинителя вреда - в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 140263 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 15.03.2024 и...

...стец обратился в страховую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, без учета износа запасных частей по ценам Норильского промышленного района (НПР) до максимальной выплаты. В ответ на претензию страховщик произвел доплату в размере 19124 рубля. В настоящее время спора между истцом и страховщиком не имеется. Страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 159387 рублей (140263+190124) в полном объеме.

С целью определения материального ущерба, истец обратился к ИП Х.., согласно экспертного заключения ИП Х. № от 12.03.20245г. стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП от 05.01.2024г. «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа деталей по ценам Норильского промышленного района составила 747700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 1322400 рублей. Таким образом, ответчик обязан доплатить ущерб истцу в размере 588313 рублей (747700-159387). Также истцом были проимзведе6нфы дополнительные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9083,13 рублей, по составлению искового заявления, подготовки документов для суда в размере 16000 рублей, по оплате услуг досудебной оценки в размере 24000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика реальны й ущерб в размере 588313 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9083,13 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 24000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

После проведения по делу по ходатайству стороны ответчика судебной автотехнической экспертизы истец не оспаривала результаты экспертизы, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика реальны ущерб в размере 501613 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9803 рублей, расходы по оплате юридических услуг (обязательный досудебный порядок, составление искового заявления, подготовка документов для суда, представительство в суде) в размере 61000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 24000 рублей.

Истец Манухина В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени предварительного судебного заедания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Терновых С.В.

Представитель истца – адвокат Терновых С.В., действующий на основании ходатайства истца и ордера №138/24 от 03.10.2024г., в судебном заседании поддержал исковые требования Манухиной В.В. с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме, поддержал свои доводы, приведенные ранее в судебных заседаниях.

Представитель ответчика ООО «Нортранс-Норильск» - Мельчаков Г.Г., действующий на основании доверенности, представленной в деле, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, считает исковые требования не состоятельными. Истец в своем исковом заявлении указывает, что им были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты. Однако по общему правилу выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты ремонта транспортного средства. Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином - потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Какого-либо соглашения между страховщиком и истцом о выплате страхового возмещения в денежной форме материалы дела не содержат, тогда как такое соглашение должно было явиться реализацией двусторонней воли сторон обязательства, содержать его существенные условия, в том числе размер страхового возмещения, сроки его выплаты, последствия принятия страхового возмещения в денежной форме и в соответствующем размере. В настоящем случае заявление о выплате страхового возмещения явилось лишь формой обращения к страховщику о намерении получить возмещение. На момент заполнения заявления о прямом возмещении убытков все существенные условия сторонами согласованы не были, какого-либо соглашения между страховщиком и Истцом о выплате страхового возмещения в денежной форме материалы дела не содержат. Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО1). Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение v потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения. поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Из материалов дела не следует, что у страховщика имелись законные основания для изменения натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную, т.к. материалы дела не содержат какого-либо соглашения, о выплате страхового возмещения в денежной форме заключенного между истцом и страховщиком. Т.к. по настоящему делу по изложенным выше основаниям имеет место неисполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, то в удовлетворении исковых требований ООО «Нортранс-Норильск» просит отказать.

Третьи лица Абрамов И.В., Немков К.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого указал, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда с учетом позиции, указанной в возражениях и представленных документов. Исковые требования по настоящему делу основаны на взыскании ущерба, возникших в результате ДТП, произошедшего 05.01.2024г. Первичный размер страхового возмещения определен в соответствии с Положением №755-П от 04 марта 2021г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением №433-П от 19.09.2014г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». САО «ВСК» произведена выплата в размере 140263 рублей, в том числе: в счет страхового возмещения в размере 138363 рубля в счет возмещения расходов за услуги нотариуса в размере 1900 рублей на предоставленные банковские реквизиты. Учитывая изложенное выплата страхового возмещения обоснованно проведена с учетом износа комплектующих изделий (деталей узлов, и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленных требований по выплате износа. По итогам повторного рассмотрения заявленного события, САО «ВСК» приняло решение об осуществлении доплаты в размере 19124 рубля в том числе: в счет страхового возмещения в размере 12104 рубля, в счет возмещения расходов на независимую экспертизу в размере 7020 рублей (поскольку предоставленные расходы были завышены, САО «ВСК» приняло решение о частичной компенсации расходов в размере средней стоимости составления экспертного заключения в рамках ОСАГО). Денежные средства перечислены на предоставленные ранее реквизиты. На основании изложенного, САО «ВСК» считает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством. Иными сведениями и документами САО «ВСК» не располагает.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 05.01.2024г. в 08 час. 47 мин. В г.Норильск ул.Федоровского, произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Немкова К.Ф., собственником которого является Манухина В.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Абрамова И.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Нортранс-Норильск».

Данное ДТП произошло по вине водителя Абрамова И.В., который нарушил п.1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя вышеуказанным транспортным средством совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение.

Вина водителя Абрамова И.В. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями водителей-участников ДТП, рапортом инспектора ГИБДД, справкой ДТП. Обстоятельства ДТП и вина ответчика в нем подтверждены указанными материалами дела и стороной ответчика не оспаривалась.

В момент причинения ущерба водитель Абрамов И.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, являясь работником ООО «Нортранс-Норильск», что подтверждается представленными ответчиком ООО «Нортранс-Норильск» документами.

Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым Манухиной В.В. причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», причинителя вреда - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В строгом соответствии с требованиями Закона ОСАГО истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п.3.10 и 4.13 Правил ОСАГО.

На основании акта о страховом случае 21.02.2024г. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 140263 рубля.

15.03.2024г. истец обратился к Страховщику с претензией (в электронной форме) о доплате страхового возмещения, без учета износа запасных частей, по ценам Норильского промышленного района (НПР) до максимальной выплаты.

В ответ на претензию Страховщик произвел потерпевшему доплату в размере 19124 рубля.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Ри этом на указанные комплектующие изделия (детали, узла и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в общем размере 159386 рублей (140263 рубля + 19124 рубля) в полном объеме.

Для определения реального ущерба истец обратился к Хазову А.Н. в ЭУ «ЭксТра» Согласно экспертного заключения ЭУ «<данные изъяты>» Х. № от 12.03.2024г. стоимость ремонтных работ поврежденного транспортного средства а/м "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей по ценам Норильского промышленного района составила 747 700 рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 1 322 400 рублей.

Не согласившись с размером ущерба сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена определением суда от 07.10.2024г.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>» № от 12.03.2025г. на дату ДТП 05.01.2024г.: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № без учета износа деталей по ценам Норильского промышленного района составила 669000 рублей, на дату проведения экспертизы – 661000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составила без учета износа – 226900 рублей, с учетом износа – 145300 рублей, на дату проведения экспертизы с учетом износа -137900 рублей, без учета износа – 212000 рублей.

Анализируя экспертное заключение № от 12.03.2024г. ИП Х. и экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" № от 12.03.2025г. суд приходит к выводу о принятии экспертного заключения и расчеты экспертов ООО "<данные изъяты>" № от 12.03.2025г., по следующим основаниям.

При проведении судебной автотехнической экспертизы эксперт Рошка А.И. руководствовался представленными материалами дела, объем повреждений не изменился. При проведении осмотра по досудебной оценке экспертом – техником К. согласно акту осмотра ТС № от 27.01.2024г. были выявлены те же самые повреждения.

Суд признает заключение эксперта ООО "<данные изъяты> № от 12.03.2025г. и расчеты, произведенные им на основании указанного акта осмотра поврежденного транспортного средства, с приложенными фотоснимками поврежденного автомобиля, относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая их в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины имущественного ущерба было осуществлено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование, сертификаты. Экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а размер ущерба определен на основе научно-обоснованных и апробированных методик с учетом цен Норильского региона.

Заключение судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не оспорено.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что повреждение автомобиля истца произошло во время осуществления Абрамовым И.В. трудовых обязанностей, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является работодатель, то есть ООО «Нортранс-Норильск», и исковые требования к ООО «Нортранс-Норильск» предъявлены обоснованно.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей, в том числе без учета износа, в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 05.01.2024г. по вине Абрамова И.В., что установлено в судебном заседании.

Сведений, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.

Таким образом, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ООО «Нортранс-Норильск» фактического размера причиненного ущерба по ценам г.Норильска подлежит удовлетворению.

Взысканию с ООО «Нортранс-Норильск» в пользу истца подлежит реальный ущерб вследствие ДТП в размере 501 613 рублей ((661 000 рублей (рыночная стоимость на дату проведения экспертизы) – 159 387 рублей (страховое возмещение)).

Доводы стороны ответчика о том, что какого-либо соглашения между страховщиком и истцом о выплате страхового возмещения в денежной форме материалы дела не содержат, и как следствие, неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно подпункту «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда №31 от 08.11.2022г. о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

05.02.2024г. истцом была выбрана форма возмещения путем перечисления на указанные банковские реквизиты. Таким образом, письменное предложение потерпевшего осуществить выплату на банковские реквизиты принято страховщиком путем осуществления конклюдентных действий (производства такой выплаты), в силу норм гражданского законодательства (п.1 ст.160, п.2 ст.432, п.1 ст.433, п.3 ст.438, п.3 ст.434 ГК РФ).

Обстоятельства наличия оснований для применения положений п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям судом не установлено, а ответчиком не доказано.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Страховщик принимал меры к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе при несоответствии станций, с которыми у него заключены договоры, необходимым критериям, предлагал истцу осуществить восстановительный ремонт на такой станции и истец от этого отказался.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, уменьшив размер взыскиваемых сумм, согласившись с размером стоимости ремонта автомобиля, установленным в ходе проведения судебной экспертизы на дату проведения экспертизы.

С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для признания злоупотребления истцом процессуальными правами у суда не имеется.

Сумма удовлетворенных материальных требований истца к ответчику составила 100% от заявленных требований с учетом уточнений.

Судом установлено, что при обращении с иском Манухина В.В. понесла расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по уплате государственной пошлины в размере 9083,13 рублей, на оплату юридических услуг в размере 61000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24000 рублей, которые подтверждены платежными документами.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг ИП Х. по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 24000 рублей были необходимы для досудебного урегулирования и обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24000 рублей х 100%=24000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском Манухина В.В. понесла расходы на оплату юридических услуг на сумму 61000 рублей (юридическая консультация, подготовка документов для суда, составление искового заявления, представительство в суде).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи (обязательный досудебный порядок, составление искового заявления, подготовка документов в суд, составление уточнений исковых требований, временные затраты представителя на рассмотрение 2 судебных заседания с участием представителя истца дела (07.10.2024г., 14.05.2025г.) суд считает необходимым определить расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 45000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой. С учетом пропорциональности с ответчика данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в сумме 45000 рублей = 45000 рублей х 100%.

Рассматривая ходатайство директора ООО «<данные изъяты>» Р. о перечислении денежных средств за проведение экспертизы по делу в размере 34823 рублей со специального счета на счет ООО «<данные изъяты>» суд приходит к следующему.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 07.10.2024г. на основании ходатайства стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Обязанность оплаты проведения судебной экспертизы возложена судом на ООО «Нортранс-Норильск». В счет предоплаты судебной экспертизы по настоящему делу стороной ответчика ООО «Нортранс-Норильск» предварительно внесена сумма в размере 34000 рублей на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае.

Директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Р. обратился в суд с заявлением о переводе денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>» за проведенную по делу судебную экспертизу в сумме 34823 руб., которые были оплачены ответчиком за проведение по делу экспертизы и внесены на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Из материалов дела усматривается, что 07.10.2024г. в судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. Согласно платежного поручения № от 04.10.2024г. сумма в размере 34000 руб. предварительно внесена ООО «Нортранс-Норильск» на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае (л/сч 05191218750), в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № (ранее - №) Норильский городской суд Красноярского края.

Судебная автотехническая экспертиза по делу проведена, составлено экспертное заключение № от 12.03.2025г., которое положено в основу настоящего решения.

Основания и порядок зачисления денежных средств на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае установлены Регламентом организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах РФ по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05 ноября 2015 года N 345 (далее - Регламент).

Как предусмотрено п. 2.6 Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п. 1.8 настоящего Регламента).

При указанных обстоятельствах, поскольку судебная автотехническая экспертиза по делу проведена, стороны пришли к заключению мирового соглашения, которое утверждено судом, производство по делу прекращено, суд приходит к выводу о выплате Управлением судебного департамента в Красноярском крае в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» денежных средств в размере 34000 рублей, внесенных ООО «Нортранс-Норильск» на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае.

Учитывая, что согласно счету на оплату № от 25 марта 2025 года стоимость судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу составила 34823 рубля, при этом ООО «Нортранс-Норильск» в счет предоплаты внесено 34000 рублей, соответственно довзысканию с ответчика подлежит 823 рубля за проведение по делу судебной экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>».

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 9083,13 рублей от суммы первоначально заявленных исковых требований в размере 588313 рублей, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела и пояснениями участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск» (ОГРН №) в пользу Манухиной В.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 501613 рублей, возмещение убытков по оплате услуг автоэксперта в сумме 24000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9083,13 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск» (ОГРН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 823 рубля.

Заявление директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Р. о переводе денежных средств с депозитного счета суда по гражданскому делу №2-116/2025 (ранее 2-3576/2024) по иску Манухиной В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае произвести перевод денежных средств, перечисленных на предоплату судебной экспертизы по гражданскому делу №2-116/2025 (ранее - №2-3576/2024) по иску Манухиной В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, перечислив Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН №) по реквизитам Банк получателя – Красноярское отделение №<данные изъяты>, денежные средства в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей, внесенные Обществом с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск» на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае согласно платежному поручению № от 04.10.2024г., для возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде (оплата услуг эксперта).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение принято 02.06.2025

№ 2-9091/2021

24RS0048-01-2021-008172-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Л.

при помощнике Бандуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерное общество) к Немкову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Немкову К.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Немковым К.Ф. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Немкову К.Ф. был предоставлен кредит в сумме 1 800 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. Обязанности по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 1 228 871,14 руб., которую и просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 344 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) – Швеев А.В., действующий на основании доверенности от 10.12.2020, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, на что было указано в исковом заявлении.

Ответчик Немков К.Ф. в судебное заседание не явился, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом при подаче иска и ответчиком при обращении к кредитору с заявлением на выдачу кредита, совпадающему с данными, представленными отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, от по...

...лучения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

В соответствие со 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Немковым К.Ф. был заключен кредитный договор № на основании которого Немкову К.Ф. был предоставлен кредит в сумме 1 800 000 руб. на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 20% годовых.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется заемщиком ежемесячно до 27-го числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 47 688,99 руб. (кроме первого и последнего платежа).

За ненадлежащее исполнение условий договора пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за день.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Немковым К.Ф. получен ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на открытый на его имя в Банке счет. Однако платежи по кредиту вносятся заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету задолженности, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 228 871,14 руб., из которых задолженность по основному долгу – 1 031 249,34 руб., по плановым процентам – 185 477,48 руб., пени – 12 144,32 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенных норм права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика Немкова К.Ф. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое последним оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком Немковым К.Ф. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату сумм кредита, уплате процентов, а потому Банк ВТБ (ПАО) вправе требовать с Немкова К.Ф. досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, в том числе начисленных процентов и пени.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика Немкова К.Ф. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 228 871,14 руб. (1 031 249,34 руб. + 185 477,48 руб. + 12 144,32 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 14 344 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерное общество) к Немкову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Немкова ФИО7 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № в размере 1 228 871 рубль 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 344 рубля, всего 1 243 215 рублей 14 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий Т.Л.Чернова

Дело 2-2019/2020(24RS0040-01-2020-001793-18)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 02 июня 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаризан Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Сороковых М.Ю. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ответчику Сороковых М.Ю. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), мотивируя тем, что 21 января 2017 по адресу г.Норильск на перекрестке ул.Советской и пр.Ленинский произошло ДТП с участием автомобиля «Т.» государственный регистрационный №, под управлением Сороковых М.Ю. и автомобиля «П.» государственный регистрационный №, под управлением Джамиева Р.Д.. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «П.» государственный регистрационный №. Виновным в ДТП является Сороковых М.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, который нарушил п.6.2 ПДД, ст.12.12 ч.1 КоАП РФ. Собственником автомобиля «Т.» государственный регистрационный знак № была застрахована гражданская ответственность Н., Г., М. В. в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль «П.» государственный регистрационный № был застрахован по полису добровольного страхования средств...

... автотранспорта КАСКО № в ПАО «СК «Росгосстрах».

Собственником транспортного средства «П.» государственный регистрационный № является ООО «Автобусная лизинговая компания», что подтверждается ПТС. По факту наступившего страхового случая 08.02.2017г. собственника автомобиля «П.» государственный регистрационный № обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по факту ДТП. Страховая компания признала случай страховым и произвела расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 158043,39 рублей. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» был произведен расчет УТС, который составил 19500 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия», являясь страховщиком причинителя вреда, во исполнении обязанности, предусмотренной ч.5 ст.14.1 Закона «ОбОСАГО» по заявке ПАО СК «Росгосстрах» произвело расчет страхового возмещения в рамках Правил ОСАГО. Страховое возмещение составило 83926,71 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило страховщику ПАО СК «Росгосстрах» 83926,71 рублей. Причинитель вреда Сороковых М.Ю. обязан возместить страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 83926,71 рублей, которые истец просит взыскать с него, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2718 рублей.

В судебное заседание представитель истца Балдина Т.Ю., чьи полномочия подтверждены доверенностью, представленной в деле, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик Сороковых М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно абзацу первому и второму п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 18.12.2018г.) (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 января 2017 по адресу г.Норильск на перекрестке ул.Советской и пр.Ленинский произошло ДТП с участием автомобиля «Т.» государственный регистрационный №, под управлением Сороковых М.Ю. и автомобиля «П.» государственный регистрационный №, под управлением Джамиева Р.Д..

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «П.» государственный регистрационный №. Виновным в ДТП является Сороковых М.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2017г., который нарушил п.6.2 ПДД, ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

Из страхового полиса СПАО "РЕСО-Гарантия" от 01.07.2016г. (срок действия до 30.06.2017г.) следует, что лицами, допущенными к управлению транспортного средства «Т.» государственный регистрационный № являются Н., Г., М., В..

Автомобиль «П.» государственный регистрационный № был застрахован по полису добровольного страхования средств автотранспорта КАСКО № в ПАО «СК «Росгосстрах».

Собственником транспортного средства «П.» государственный регистрационный № является ООО «Автобусная лизинговая компания», что подтверждается ПТС.

В результате ДТП, произошедшего по вине Сороковых М.Ю., причинен материальный ущерб, что подтверждается материалами дела.

По факту наступившего страхового случая 08.02.2017г. собственника автомобиля «П.» государственный регистрационный № обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по факту ДТП. Страховая компания признала случай страховым и произвела расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 158043,39 рублей.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» был произведен расчет УТС, который составил 19500 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия», являясь страховщиком причинителя вреда, во исполнении обязанности, предусмотренной ч.5 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» по заявке ПАО СК «Росгосстрах» произвело расчет страхового возмещения в рамках Правил ОСАГО. Страховое возмещение составило 83926,71 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.04.2017г.

Указанные выше установленные судом обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования в размере страховой выплаты в сумме 83926,71 руб. к Сороковых М.Ю., как к лицу, причинившему вред, предусмотренное п.1 ст.1081 ГК РФ, что дает суду основание для удовлетворения исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2718 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2020г..

Исходя из размера удовлетворенной части иска, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2718 рублей. Расчет: (83926,71 – 20 000)х3% +800 = 2718 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Сороковых М.Ю. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Сороковых М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающего <адрес> в пользу Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в размере 83926,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2718 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г. Крамаровская

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2020 года.