Черненькая Любовь Александровна

Судья Илларионова А.М. Дело № №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Астраханского областного суда Василенко О.Н., рассмотрев материал по частной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области на определение Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате административного искового заявления,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Черненькой Л.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением районного суда, Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного определения суда.

В соответствии с частью 2 статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив частную жалобу, апелляционная инстанция пр...

...иходит к следующему.

Положениями статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определены действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, а также порядок направления дела в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными по истечении установленного срока обжалования, срок подачи которых не восстановлен, и (или) жалобой, представлением, не соответствующими требованиям, предъявляемым законом к их содержанию, суд апелляционной инстанции вправе возвратить поступившие к нему жалобу, представление до принятия их к производству вместе с делом в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, если вопрос об устранении выявленных недостатков не может быть разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что определение Красноярского районного суда Астраханской области о возврате административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Черненькой Л.А. о взыскании обязательных платежей и санкций вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного определения районного суда направлена в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Красноярского районного суда Астраханской области Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области подана частная жалоба, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда.

Исходя из изложенного, районный суд, в нарушение требований части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оставил без внимания ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока обжалования определения Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и направил материал с частной жалобой Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области для рассмотрения в апелляционном порядке.

Учитывая, что в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно устранить препятствия к рассмотрению частной жалобы, настоящий материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Материал по частной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области на определение Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Черненькой Любови Александровне о взыскании обязательных платежей и санкций возвратить в Красноярский районный суд Астраханской области для выполнения требований части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Илларионова А.М. Дело № 33а-2107/2022

№ 2а-2504/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 23 июня 2022 года

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х., рассмотрев частную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области на определение Красноярского районного суда Астраханской области от 29 апреля 2022 года о возврате административного искового заявления,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО6. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 29 апреля 2022 года административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда в связи с неправильным применением норм процессуального закона.

В соответствии частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения районного суда в связи с неправильным применением норм процессуал...

...ьного законодательства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

В соответствии с частью 8 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

Частью 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, в частности, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями частей 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление.

Частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются, среди прочего, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления.

Исходя из требований части 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подается в суд в письменной форме, в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявления его в суд.

Порядок оформления и подтверждения полномочий представителя регламентирован статьей 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Частью 6 указанной статьи установлено, что доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при ее наличии).

Право представителя на подписание административного искового заявления, подачу его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе (пункт 2 части 1 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что положения части 1 статьи 284 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о возможности подписания административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций представителем контрольного органа, полномочия которого оформлены и подтверждены надлежащим образом, не исключают.

Как следует из административного материала, при обращении в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО7. задолженности по налогам на имущество физических лиц полномочия представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области Умеровой А.М. оформлены и подтверждены копией доверенности, подписанной начальником указанного учреждения – Савенковой Ю.М. В доверенности оговорено полномочие Умеровой А.М. на подписание административного искового заявления.

При таких обстоятельствах возвращение вышеназванного административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области на основании части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является незаконным. Других оснований, которые могли служить поводом для возвращения данного административного искового заявления, судьей в определении не указано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Красноярского районного суда Астраханской области от 29 апреля 2022 года.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Красноярского районного суда Астраханской области от 29 апреля 2022 года о возврате административного искового заявления отменить.

Возвратить материалы по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Черненькой ФИО8 о взыскании обязательных платежей и санкций в Красноярский районный суд Астраханской области для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

РЕШЕНИЕ

с. Красный Яр 14 ноября 2022 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

с участием: административного ответчика Черненькой Л.А.,

при секретаре Тажиевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Красноярского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Советская, д. 2, административное дело № по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Черненькой <> о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области обратилось в суд с иском к Черненькой Л.А. о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что Черненькая Л.А. состоит на учете в УФНС России по Астраханской области как физическое лицо по месту жительства: <адрес>, в связи с чем, Черненькая Л.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц. В 2018 году Черненькой Л.А. получен доход от КБ «Ренессанс Кредит» в размере 87060 рублей 27 копеек. В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ Черненькой Л.А. обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, не была исполнена. Инспекцией в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес административного ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ., которым предложено уплатить указанные в нем налоги и пени. В установленный срок суммы налога и пени в бюджет не поступали. УФНС России по Астраханской области обратилось в суд с заявлением в отношении Черненькой Л.А. о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области. Мировым судьей судебного ...

...участка № 2 Красноярского района Астраханской области судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ., а после чего, определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом составляет 11318 рублей. Задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, составляет 101 рубль 01 копеек.

В связи с чем, просит взыскать с Черненькой Л.А. в свою пользу задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 11318 рублей, пени в размере 101 рубль 01 копейка, а всего на общую сумму 11419 рублей 01 копейку.

Административный истец - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Административный ответчик Черненькая Л.А. в судебном заседании не согласилась с административным исковым заявлением, поскольку у нее маленькая пенсия и есть другие кредитные обязательства.

Заинтересованное лицо КБ «Ренессанс Кредит» о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В связи с чем, в соответствии со статьей 289 КАС РФ суд приходит к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Частью 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу части 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно частью 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 65 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы в виде суммы задолженности по ипотечному жилищному кредиту (займу) и материальной выгоды в следующих случаях: при реструктуризации ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемым Правительством Российской Федерации, в размере, не превышающем в совокупности с материальной выгодой, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 настоящего Кодекса, если такая материальная выгода возникла при указанной реструктуризации, предельной суммы возмещения по каждому такому кредиту (займу), установленному указанными программами; при прекращении обязательства по ипотечному жилищному кредиту (займу) предоставлением отступного в виде передачи в собственность кредитной организации, находящейся на территории Российской Федерации, имущества, заложенного по такому кредиту (займу), в части, не превышающей размера требований к налогоплательщику-должнику по кредитному договору (договору займа), обеспеченных ипотекой; при частичном прекращении обязательства по ипотечному жилищному кредиту (займу), выданному в период до 1 октября 2014 года кредитной организацией, находящейся на территории Российской Федерации, налогоплательщику, не являющемуся взаимозависимым лицом с такой кредитной организацией;

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 4 ФЗ от 29.12.2015 г. № 396-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую налогового кодекса РФ» действие положений пункта 64 и пункта 65 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на правоотношения возникшие с 1 января 2014 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черненькая Л.А. направила в КБ «Ренессанс Кредит» договор, который согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой оферту о заключении между Банком и Клиентом следующих договоров: договора предоставления потребительского кредита, договора об открытии банковского счета в российских рублях для осуществления операций по погашению кредита, договора о предоставлении и обслуживании банковских карт, эмитированных Банкам, и открытии банковского счета для осуществления операций с использованием банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ Банк путем акцепта всех условий, изложенных в Оферте, заключил с Клиентом договор предоставления потребительского кредита №.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк путем акцепта всех условий, изложенных в Оферте, заключил с Клиентом договор предоставления и обслуживания банковских карт №. В рамках договора по карте клиенту была предоставлена банковская карта, открыт счет №.

С ДД.ММ.ГГГГ Черненькая Л.А. прекратила исполнять обязательства по оплате задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Черненькой Л.А. было прекращено без исполнения обязательство по договору № в сумме 87060 рублей 27 копеек.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Таким образом, при прощении задолженности с должника снимается обязанность по возврату суммы долга либо части долга в определенном размере, и появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у должника возникает экономическая выгода, предусмотренная статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде дохода в размере суммы прощенной задолженности.

Поскольку в рассматриваемом случае у налогоплательщика образовались экономическая выгода и доход в понимании статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, который подлежит налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке по правилам главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, доход в размере суммы прощенной банком задолженности по кредитному договору подлежал обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с применением налоговой ставки 13 процентов.

Из материалов дела следует, что в адрес Черненькой Л.А. было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 3, статьи 19, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, на налогоплательщика возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм сумма налога на доходы физических лиц налогоплательщиком в установленный законодательством срок в бюджет не перечислена.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 9 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством налога и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса РФ, начисляется пеня.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ч.4 ст. 75 Налогового Кодекса РФ).

В адрес должника Черненькой Л.А. было выставлено требование № 4512 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 03 февраля 2021 г., где должнику предложено в срок до 30 марта 2021 г. исполнить данное требование.

Однако Черненькой Л.А. в добровольном порядке указанные требования не исполнены.

В связи с неисполнением требований Черненькой Л.А. в добровольном порядке МИФНС России № 1 по Астраханской области обратилась с заявлением о взыскании налога (сбора), пени с Черненькой Л.А. в судебном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от должника возражений отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Черненькой Л.А. обязательных платежей и санкций.

Расчет задолженности по налогам и пени проверен судом и признан правильным. Доказательств в подтверждение того, что Черненькая Л.А. своевременно произвела уплату налога на доходы физических лиц в УФНС России по Астраханской области, в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Черненькой Л.А. о взыскании обязательных платежей и санкций, подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина, размер которой исчисляется в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 456 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180,290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Черненькой <> о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с Черненькой <адрес>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 11318 (Одиннадцать тысяч триста восемнадцать) рублей и пени в размере 101 (Сто один) рубль 01 копейку, а всего в общей сумме 11419 (Одиннадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 01 копейку.

Взыскать с Черненькой <> в доход бюджета муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области государственную пошлину в размере 456 (Четыреста пятьдесят шесть) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2022 г.

Судья А.М. Илларионова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи НУРГАЛИЕВОЙ Н.Р.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> ЕГОРОВА К.В.

подсудимой ЧЕРНЕНЬКОЙ Л.А.

защитника ЧЕКМЕНЕВОЙ М.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре ТАРАСОВОЙ В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ЧЕРНЕНЬКОЙ <><>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЧЕРНЕНЬКАЯ Л.А. ДД.ММ.ГГГГ., с целью сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно сбыла путем продажи за денежные средства в сумме 100 руб. ФИО7. одну пластиковую бутылку, емкостью 0,6 л. со спиртосодер­жащей жидкостью, крепостью 40,5 %, не соот­ветствующей требованиям ни одного из стандартов (ГОСТ, ТУ) для спиртных напитков заводского производства, в том числе требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям, по крепости и водкой не являющейся, а также содержащей вещества (ацетон, бензальдегид), опасные для жизни и здоровья граждан.

С данным обвинением подсудимая ЧЕРНЕНЬКАЯ Л.А. согласна, полностью признала вину, в содеянном раскаялась и заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, подтвердив виновность в сбыте продукци...

...и, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Суд полагает, что ЧЕРНЕНЬКАЯ Л.А. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Указанное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультаций с защитником ЧЕКМЕНЕВОЙ М.В. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании от государственного обвинителя ЕГОРОВА К.В. возражений не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ЧЕРНЕНЬКОЙ Л.А. обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ЧЕРНЕНЬКОЙ Л.А. по ч.1 ст.238 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420 – ФЗ), как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

В силу изменений, внесенных в УК РФ от 07.12.2011г. ФЗ РФ № 420 преступление, совершенное подсудимой по настоящему делу относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2012 года № 420 – ФЗ), не имеется.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ЧЕРНЕНЬКОЙ Л.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает ее раскаяние, признание вины в полном объеме, то, что она ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства (л.д.№).

Суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи и приходит к убеждению о возможности назначения наказания ЧЕРНЕНЬКОЙ Л.А. в виде штрафа, с учетом имущественного положения ее и семьи.

Оснований для применения иных, более мягких видов наказания, суд по делу не усматривает.

Вещественные доказательства по делу, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

- ЧЕРНЕНЬКУЮ <> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420 – ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 5000 ( пять тысяч) руб. в доход государства.

Меру пресечения в отношении ЧЕРНЕНЬКОЙ <> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – пластиковую бутылку, емкостью 0,6л. с этикеткой «Айрн Бою», с прозрачной жидкостью, хранящуюся в КВД <> МСО СУ СК РФ по <адрес> – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н.Р. Нургалиева