Кытманов Геннадий Геннадьевич

Подлинник Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего

судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации <адрес> по Защите прав потребителей <данные изъяты> в интересах ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя,

Установил:

Общественная организация <адрес> по Защите прав потребителей <данные изъяты> в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя, в котором просит взыскать соответчика в пользу ФИО3 уплаченный страховой взнос в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. согласно п. 1.5, заемщик уплачивает страховой взнос от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы в размере <данные изъяты> руб. Выдача банком кредита и возможность получения ФИО1 денежных средств по указанному выше кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы. В договоре на предоставление целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно расходы на страхование в размере <данные изъяты> р...

...уб. Истцом был уплачен страховой взнос в размере <данные изъяты> руб. Истец полагает, что указанная сумма удержана Банком незаконно и противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», и он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. О чем предоставили соответствующее заявление.

Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании возражал, против удовлетворения исковых требований, суд пояснил, что истец с условиями страхования был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре, кроме того вся сумма страхового взноса была перечислена в страховую компанию, что подтверждается выпиской.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 мес. под 16, 50 % годовых.

В рамках указанного договора банк обязался перечислить со счета клиента часть кредита в размере <данные изъяты> руб. для оплаты страховой премии по договору страхования, указанному в договоре на предоставление кредита, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования физических лиц-заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и на случай добровольной потери работы.

Кредитный договор был обеспечен договором страхования жизни №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО1

Выгодоприобретателем по договору страхования указан <данные изъяты> а также Страхователь. Страховая премия составила <данные изъяты>. и по поручению заемщика банком была перечислена в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию ФИО1 навязана не была, истец имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, при этом, последний был заключен на добровольной основе и не являлся обязательным условием предоставления кредита.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном личном страховании заемщика, в связи с чем, не позволяет полагать, что в случае отказа ФИО1 от заключения договора добровольного страхования, последнему было бы отказано в предоставлении кредита.

Как следует из материалов дела, до заключения кредитного договора заемщику предоставлена информация о полной стоимости кредита, о всех платежах которые связанны с получением и исполнением кредитных обязательств, их размерах и сроках, о праве выбора любой страховой компании, либо отказаться от заключения договора страхования, о чем истец извещен письменно под роспись. Данный факт подтверждается личной подписью в договоре страхования ФИО1

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что права потребителя при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушены не были, поскольку при получении кредита заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии, подтвердив собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием.

Судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права.

В силу изложенного, суд считает исковые требования Региональной общественной организации <адрес> по Защите прав потребителей <данные изъяты> в интересах ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации <адрес> по Защите прав потребителей <данные изъяты> в интересах ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Авходиева Ф.Г.

дело № 2-4408/18

24RS0046-01-2018-003774-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при секретаре Луновской О.Г.

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелевой Н.Г., представителя истца администрации Свердловского района г. Красноярска Николаевой А.С. (действующей на основании доверенности №77 от 22.01.2018 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Свердловского района г. Красноярска, действующей в интересах муниципального образования г. Красноярск, к Кытмановой Т.Г., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО Кытманову Г.Г. , действующему за себя и как законный представитель ФИО , о переселении в выделенное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Свердловского района г. Красноярска, действующая в интересах муниципального образования г. Красноярск, обратилась в суд с иском к Кытмановой Т.Г., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО , Кытманову Г.Г., действующему за себя и как законный представитель ФИО , о переселении в выделенное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма № от 25.07.2017 года жилое помещение - <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> передано Кытмановой Т.Г. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование. Согласно выписки из домовой книги от 26.04.2017 года в спорном жилом помещении зарегис...

...трированы: Кытманова Т.Г., Кытманов Г.Г., ФИО , ФИО

Указанный дом признан межведомственной комиссией администрации г. Красноярска аварийным и подлежащим сносу, на основании заключения от 31.03.2017г. № 675. В рамках реализации муниципальной адресной программы «Обеспечение граждан города Красноярска жилимыми помещениями и объектами инженерно-транспортной и коммунальной инфраструктуры» на 2017 год и плановый период 2018 – 2019 годы, утвержденной постановлением администрации города от 13.11.2017 года № 735 в целях переселения граждан из аварийных жилых домов в связи с проведением мероприятий по благоустройству и инфраструктурному развитию города Красноярска, администрацией города вынесено решение распределить администрации Свердловского района г. Красноярска двухкомнатную квартиру по указанному выше адресу.

Ответчикам было предложено для переселения жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Предоставляемое жилое помещение является квартирой, состоящей из двух комнат, имеет общую площадь 54,9 кв.м. От переселения ответчики отказались.

Администрация Свердловского района г. Красноярска, действующая в интересах муниципального образования г. Красноярск просит выселить Кытманову Т.Г., ФИО , Кытманова Г.Г., ФИО из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.; снять Кытманову Т.Г., ФИО1 ., Кытманова Г.Г., ФИО с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Николаева А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчики отказываются переселиться в жилое помещение, в связи с отдаленностью его места расположения.

Ответчики Кытманова Т.Г., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО , Кытманов Г.Г., действующий за себя и как законный представитель ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц администрации г. Красноярска, Управления капитального строительства МКУ г. Красноярска администрации Советского района г. Красноярска, отдел УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г. Красноярска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав участников процесса, с учетом заключения помощника прокурора полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав и огласив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч.1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Как следует из материалов дела, ответчики на основании договора социального найма № от 25.07.2017 года проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, который признан межведомственной комиссией администрации г. Красноярска аварийным и подлежащим сносу на основании заключения от 31.03.2017г. №.

В рамках реализации муниципальной адресной программы «Обеспечение граждан города Красноярска жилимыми помещениями и объектами инженерно-транспортной и коммунальной инфраструктуры» на 2018 год и плановый период 2019 – 2020 годы, утвержденной постановлением администрации города от 13.11.2017 года № в целях переселения граждан из аварийных жилых домов в связи с проведением мероприятий по благоустройству и инфраструктурному развитию города Красноярска, администрацией города вынесено решение распределить администрации Свердловского района г. Красноярска двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>.

Согласно договору социального найма № от 25.07.2017 г. квартира по адресу: <адрес> состоит из двух комнат общей площадью 49,4 кв.м, предоставлена Кытмановой Т.Г. с учетом членов семьи.

Согласно выписке из протокола № заседания комиссии по распределению муниципального жилья социального и коммерческого использования от 05.07.2018 года предложено включить в фонд социального использования двухкомнатную <адрес> жилом <адрес>, общей площадью 54,9 кв.м.

Согласно выписке из протокола № заседания комиссии по распределению муниципального жилья социального и коммерческого использования от ДД.ММ.ГГГГ решено для переселения из аварийного жилого помещения по адресу: <адрес> выделить Кытмановой Т.Г. на состав семьи 4 человека, включая Кытманова Г.Г. –брат, ФИО – дочь, ФИО - племянница жилое помещение в виде двухкомнатной <адрес> жилом <адрес>, общей площадью 54,9 кв.м.

Судом в судебном заседании установлено, что ответчикам было предложено для переселения указанное жилое помещение, однако ответчики отказались, ссылаясь на отдаленность его места расположения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Поскольку в данном случае жилое помещение предоставляется ответчикам в связи с выселением из жилого помещения, расположенного в аварийном жилом доме, подлежащем сносу, а не в связи с улучшением жилищных условий, то орган местного самоуправления исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению ответчикам жилого помещения равнозначного ранее занимаемому.

При этом, суд учитывает, что предоставляемое ответчикам жилое помещение по адресу: <адрес>, отвечает требованиям, установленным положениями ст. 89 ЖК РФ, а именно: является благоустроенным, его площадь является большей по сравнению с ранее занимаемым ответчиками жилым помещением, находится в границах данного населенного пункта. Учитывая, что дом, в котором находится жилое помещение, предоставленное ответчикам по договору социального найма, признан аварийным и подлежащим сносу, ответчики подлежат выселению из квартиры по адресу: <адрес>, с предоставлением им по договору социального найма иного благоустроенного помещения по адресу: <адрес>.

В силу ст. 98,103 ГПК РЙ, ст. 333.19 НУК РФ с ответчиков Кытмановой Т.Г., Кытманова Г.Г. в солидарном порядке подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Свердловского района г. Красноярска действующей в интересах Муниципального образования г. Красноярск к Кытмановой Т.Г. действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО , Кытманову Г.Г. действующему за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО о переселении в выделенное жилое помещение – удовлетворить.

Выселить Кытманову Т.Г., ФИО , Кытманова Г.Г. , ФИО из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу с предоставлением взамен по договору социального найма жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Взыскать в доход местного бюджета в солидарном порядке с Кытмановой Т.Г., Кытманова Г.Г. государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01.10.2018 года.

Председательствующий Е.Г. Бацунин