Оглоблин Владислав Александрович

УИД 57RS0022-01-2022-003644-58

производство №-2-218/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

с участием истца Самайкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Самайкиной Елены Леонидовны к Оглоблину Владиславу Александровичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Самайкина Е.Л. обратилась в суд с иском к Оглоблину В.А., заявив требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что ответчик Оглоблин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Данным административным правонарушением ответчик причинил ей телесные повреждения в общественном месте на глазах у малолетних внуков, дочери и знакомых жильцов соседних домов, что причинило еще больше физических страданий истцу. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 30000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Самайкина Е.Л. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал. В связи с этим, суд посчитал возможным рассм...

...отреть дело в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Суд, выслушав истца, исследовав доказательства, представленные по делу, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума), причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что 05.07.2022 постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Орла ответчик Оглоблин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из приведенного выше судебного акта следует, что 26.09.2021 примерно в 09 часов 52 минуты, на парковочном кармане возле (номер обезличен) по (адрес обезличен) стрелков, ответчик Оглоблин В.А. в ходе возникшего конфликта совершил насильственные действия в отношении истца Самайкиной Е.Л. толкнув последнюю, отчего она упала на проезжую часть, испытав при этом физическую боль.

В результате действий ответчика Оглоблина В.А. истцу Самайкиной Е.Л. были причинены телесные повреждения в виде двух ссадин и кровоподтека, которые, согласно заключению эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» №-1734 от 28.09.2021 не повлекли вреда ее здоровью.

Как следует из абзаца 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №-23 «О судебном решении» в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, суд считает установленным не подлежащим доказыванию, что ответчик причинил истцу физическую боль, а значит нарушил личные неимущественные права истца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, охраняемые законом, суд находит очевидным факт несения истцом нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что в результате действий, совершенных ответчиком, истец испытал нравственные страдания, наличие которых при оскорблении предполагается, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика Оглоблина В.А. компенсации морального вреда в пользу истца Самайкиной Е.Л. в размере 10000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины - она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» (статья 103 ГПК РФ), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

иск Самайкиной Елены Леонидовны (паспорт (номер обезличен) (номер обезличен), выдан (дата обезличена) МРО УФМС России по Орловской области, код подразделения 570-030) к Оглоблину Владиславу Александровичу (паспорт (номер обезличен) (номер обезличен), выдан (дата обезличена) ОУФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), код подразделения 570-001) о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Оглоблина Владислава Александровича в пользу Самайкиной Елены Леонидовны 10000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с Оглоблина Владислава Александровича в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» 300 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17.01.2023.

Судья:

УИД 57RS0022-01-2022-004131-52

Производство №2-299/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большакова Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой Д.А.

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-299/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шиндяпиной Ольге Александровне о взыскании кредитной задолженности

установил:

в производстве Заводского районного суда г. Орла находится гражданское дело № 2-299/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шиндяпиной Ольге Александровне о взыскании кредитной задолженности.

Судом разрешается вопрос о передаче дела по подсудности.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции РФ, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было пр...

...инято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что Шиндяпина Ольга Александровна (дата обезличена) года рождения, уроженка (адрес обезличен), зарегистрирована по адресу: (адрес обезличен)

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд обязан установить надлежащую подсудность спора исходя из требований процессуального законодательства и представленных доказательств.

Поскольку ответчики на дату обращения в суд с исковым заявлением на территории Заводского района г. Орла не были зарегистрированы, и известно место их жительства, данный иск принят с нарушением правил подсудности, гражданское дело подлежит передаче по месту жительства ответчика в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № 2-299/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шиндяпиной Ольге Александровне о взыскании кредитной задолженности передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Ростов-на-Дону (344090, г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 200/2).

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Большакова

УИД 57RS0022-01-2023-001547-60

Производство №-2-1947/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

с участием ответчика Оглоблина В.А.,

при секретаре судебного заседания Петренко Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Самайкиной Елены Леонидовны к Оглоблину Владиславу Александровичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Самайкина Е.Л. обратилась в суд с иском к Оглоблину В.А., заявив требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ответчик Оглоблин В.А. был 24.01.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Данным административным правонарушением ответчик причинил ей телесные повреждения в общественном месте на глазах у малолетних внуков, дочери и знакомых жильцов соседних домов, что причинило еще больше физических страданий истцу.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 30000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Самайкина Е.Л. не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, ранее в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Оглоблин В.А. в суде заявленные истцом требования не признал, указав, что именно Самайкина Е.Л. провоцирует конфликты и является инициатором скандалов. Она р...

...ассчитывает на последующее лишение его родительских прав, поэтому обращается в органы с заявлением о совершении им действий сексуального характера в отношении детей.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства, представленные по делу, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума), причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п. 24 Постановления Пленума, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 25 Постановления Пленума разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При разрешении спора по настоящему делу судом установлено, что 24.01.2023 постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Орла ответчик Оглоблин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанному постановлению, 08.01.2022 примерно в 09 часов 30 минуты в районе д.52 по ул. Латышских стрелков в г. Орле, ответчик Оглоблин В.А. в ходе конфликта на почве неприязненных отношений совершил насильственные действия в отношении истца Самайкиной Е.Л., а именно, удерживая левой рукой рукав правой руки Самайкиной Е.Л., а правой рукой куртку в районе ее правого плеча, сделал подножку правой ногой со стороны ее правой ноги, совершил бросок, отчего она упала, испытав при этом физическую боль.

Согласно заключению эксперта БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» №-44 от 10.01.2022 каких-либо видимых повреждений на момент проведения осмотра у Самайкиной Е.Л. не обнаружено.

Из справки БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» усматривается, что Самайкина Е.Л. обращалась на прием к врачу 15.01.2022 с диагнозом «ушиб мягких тканей головы», ей было рекомендовано амбулаторное лечение у невролога.

Постановление от 24.01.2023 не обжаловано и вступило в законную силу.

Как следует из абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №-23 «О судебном решении» в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, суд считает установленным не подлежащим доказыванию, что ответчик причинил истцу физическую боль, а значит нарушил личные неимущественные права истца. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, охраняемые законом, суд находит очевидным факт несения истцом нравственных страданий.

В тоже время, как видно из разъяснений, приведенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что в результате действий, совершенных ответчиком, истец испытала нравственные страдания, наличие которых при причинении побоев предполагается.

В тоже время, судом учитывается поведение истца Самайкиной Е.Л., своими действиями фактически спровоцировавшей происшествие, имевшее место 08.01.2022 около 09 часов 30 минут возле дома №52 по ул. Латышских стрелков г. Орла.

Как следует из видеозаписи, представленной в материалах дела об административном правонарушении, а также из видеозаписей, сделанных в другие периоды, и представленных суду ответчиком, обозревавшихся в судебном заседании, Самайкина Е.Л. при общении ответчика Оглоблина В.А. со своими детьми прибывала на место общения, при этом пыталась создать конфликтную ситуацию.

Оценивая характер и степень нравственных страданий, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и поведения самого истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Оглоблина В.А. компенсации морального вреда в пользу истца Самайкиной Е.Л. в размере 5000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины - она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» (ст. 103 ГПК РФ), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

иск Самайкиной Елены Леонидовны к Оглоблину Владиславу Александровичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Оглоблина Владислава Александровича в пользу Самайкиной Елены Леонидовны 5000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с Оглоблина Владислава Александровича в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированное решение составлено 26.06.2023.

Судья И.В. Шалаева

УИД 57RS0022-01-2022-003644-58

производство №-2-1896/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца Самайкиной Е.Л., ответчика Оглоблина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Самайкиной Елены Леонидовны к Оглоблину Владиславу Александровичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Самайкина Е.Л. обратилась в суд с иском к Оглоблину В.А., заявив требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования истец мотивировала тем, ответчик Оглоблин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Данным административным правонарушением ответчик причинил ей телесные повреждения в общественном месте на глазах у малолетних внуков, дочери и знакомых жильцов соседних домов, что причинило еще больше физических страданий истцу. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 30000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Самайкина Е.Л. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Оглоблин В.А. в суде заявленные истцом требования не признал, указав, что истец провоцирует конфликты, сама является инициатором скандалов, намереваясь заработать денег. Она рассчитывает на последующее лишение его родительских ...

...прав, поэтому обращается в органы с заявлением о совершении им действий сексуального характера в отношении детей.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума), причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что 05.07.2022 постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Орла ответчик Оглоблин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанному постановлению, 26.09.2021 примерно в 09 часов 52 минуты, на парковочном кармане возле дома №-45 по ул. Латышских стрелков, ответчик Оглоблин В.А. в ходе возникшего конфликта совершил насильственные действия в отношении истца Самайкиной Е.Л. толкнув последнюю, отчего она упала на проезжую часть, испытав при этом физическую боль.

В результате действий ответчика Оглоблина В.А. истцу Самайкиной Е.Л. были причинены телесные повреждения в виде двух ссадин и кровоподтека, которые, согласно заключению эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер обезличен) от (дата обезличена) не повлекли вреда ее здоровью.

Как следует из абзаца 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №-23 «О судебном решении» в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, суд считает установленным не подлежащим доказыванию, что ответчик причинил истцу физическую боль, а значит нарушил личные неимущественные права истца. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, охраняемые законом, суд находит очевидным факт несения истцом нравственных страданий.

В тоже время, как видно из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что в результате действий, совершенных ответчиком, истец испытала нравственные страдания, наличие которых при причинении побоев предполагается.

В тоже время, судом учитывается поведение истца Самайкиной Е.Л., своими действиями фактически спровоцировавшей происшествие, имевшее место (дата обезличена) около в 09 часов 52 минуты возле дома №-45 по (адрес обезличен) стрелков (адрес обезличен).

Как следует из видеозаписи, представленной суду и обозревавшейся в судебном заседании, при общении ответчика Оглоблина В.А. со своими детьми, на место общения прибыла Самайкина Е.Л., которая приставала к Оглоблину В.А. заглядывала в его машину, где находились дети, мешала пройти ответчику, хватала его за одежду, пыталась ударить.

Из представленных суду ответчиком видеозаписей, сделанных в другие периоды, усматривается, что истец допускала подобное поведение регулярно, мешая встречаться ответчику со своими детьми, активно провоцируя конфликт. Как видно из видеозаписи, датированной (дата обезличена), даже в случае, когда пришедшему на встречу с детьми Оглоблину В.А. дети для общения предоставлены не были, Самайкина Е.Л., без каких-либо причин для этого, прибыла на место встречи, где пыталась создать конфликтную ситуацию.

Оценивая характер и степень нравственных страданий, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и провоцирующего поведения истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика Оглоблина В.А. компенсации морального вреда в пользу истца Самайкиной Е.Л. в размере 5000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины - она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» (статья 103 ГПК РФ), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

иск Самайкиной Елены Леонидовны (паспорт 5416 (номер обезличен), выдан (дата обезличена) МРО УФМС России по Орловской области, код подразделения 570-030) к Оглоблину Владиславу Александровичу (паспорт 5407 (номер обезличен), выдан (дата обезличена) ОУФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), код подразделения 570-001) о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Оглоблина Владислава Александровича в пользу Самайкиной Елены Леонидовны 5000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с Оглоблина Владислава Александровича в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» 300 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Орловский областной суд г. Орла в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Мотивированное решение составлено 20.06.2023.

Судья:

П о с т а н о в л е н и е

г. Орёл, ул. Карачевская д. 42 24 сентября 2021 года

Судья Заводского районного суда г. Орла Бурцев Е.М. рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении

Оглоблина Владислава Александровича, (информация скрыта)

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.31 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2021 УУП УМВД России по г. Курску составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 06.06.2021 в 16 часов 50 минут Оглоблин В.А. присутствуя в качестве болельщика на южной трибуне стадиона «Трудовые резервы», расположенному по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 56, во время проведения официального спортивного мероприятия – футбольного матча между командами «Авангард» (г. Курск) и «Орел» (г.Орел), зажёг пиротехническое приспособление (файер) на трибуне болельщиков, чем нарушил пп. «ж» п. 5 Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.12.2013 № 1156.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Оглоблина В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.31 КоАП РФ.

В судебном заседании Оглоблин В.А. не согласился с обстоятельствами, указанными в протоколе. Суду показал, что 06.06.2021 присутствовал в качестве болельщика на футбольном матче между командами «Авангард» - «Орел» в качестве болельщика. Лично никакие пиротехнические изделия он на стадион не проносил и не поджигал, зажжённый файер кто-то бросил с задних рядов в его сторону, и он лежал в проходе рядом с его стулом, который начал п...

...лавиться, в связи с чем он взял файер и отбросил в сторону, где не было людей. С протоколом не соглашался, указывал лишь на то, что подтверждает своё ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явилось, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлено, о причине неявки суду не сообщило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что совместно с Оглоблиным В.А. ездил на футбольный матч в г. Курск. На стадионе кто-то из болельщиков зажёг и бросил файер, который упал прямо к Оглоблину В.А., который отбросил его от себя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.20.31 КоАП РФ.

Составленным протоколом об административном правонарушении Оглоблину В.А. вменяется нарушение пп. «ж» п.5 указанных Правил.

В соответствии с пп. «ж» п. 5 Постановления Правительства РФ от 16.12.2013 N 1156 "Об утверждении Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований" зрителям в местах проведения официальных спортивных соревнований запрещается проникать в место проведения официального спортивного соревнования или на территорию, к нему прилегающую, и в зоны, не обозначенные во входном билете или в документе, его заменяющем (технические помещения, зоны для почетных гостей, места, предназначенные для размещения представителей средств массовой информации), доступ в которые ограничен организатором официального спортивного соревнования и (или) собственником (пользователем) объекта спорта, что явно не соответствует описанию противоправных действий Оглоблина В.А., указанным в протоколе.

Запреты на пронос в место проведения официального спортивного соревнования и использование огнеопасных и пиротехнических изделий, в том числе файеров, установлены подпунктом «м» пункта 5 вышеуказанных Правил.

Таким образом, протокол об административном правонарушении содержит противоречия при описании обстоятельств административного правонарушения и вменении нарушения конкретного пункта Правил поведения зрителей, при проведении официальных спортивных соревнований.

Кроме того, в качестве доказательств совершения Оглоблиным В.А. административного правонарушения к протоколу представлено два идентичных рапорта УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Курску ФИО4 и ФИО5 (составившего протокол об административном правонарушении).

В судебном заседании Оглоблиным В.А. оспорены обстоятельства, отражённые в рапортах сотрудников полиции, а именно не оспаривая факт поднятия с земли зажжённого файера для того чтобы отбросить в сторону от себя, отрицал факт проноса на стадион и поджога файера.

Данные обстоятельства подтверждены в суде показаниями свидетеля ФИО3

Согласно 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суду не представлено совокупности достаточных объективных доказательств виновности Оглоблина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.31 КоАП РФ, а именно в нарушении правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований.

Доводы Оглоблина В.А. о том, что он не проносил на стадион и не поджигал файер, ничем не опровергнуты.

Указание Оглоблиным В.А. в протоколе «согласен», последним объяснено подтверждением передачи рассмотрения дела по месту жительства.

Кроме того этим ставится под сомнение рапорт УУП ФИО5 о том, что Оглоблин В.А. отказался дать объяснения на месте.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности и по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд не усматривает в действиях Оглоблина В.А. вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.31 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статьи 29.9 части 1 пункта 2 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.10, 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.31 КоАП РФ в отношении Оглоблина Владислава Александровича, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Бурцев Е.М.

57MS0036-01-2021-002117-75 производство №12-183/2021

РЕШЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Орла от 27 мая 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Орла от 27.05.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО7.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить и привлечь ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. В обоснование ссылалась на то, что в основу вывода об отсутствии состава административного правонарушения, мировой судья положил показания допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста кандидата философских наук, доцента кафедры философии и культорологии (информация скрыта)» ФИО4, согласно которым высказывания ФИО7 не являются нецензурными и оскорбительными, безадресные. Ссылалась на то, что ФИО4 не является специалистом в области лингвистики и филологии, в связи с чем, её показание в части оценки высказываний как оскорблений, их адресности, не может являться мнением специалиста. Философское и культурологическое направление деятельности ФИО4 достаточно лишь для отнесения определенных выск...

...азываний к цензурной или нецензурной лексике. Полагала, что слова, высказанные ФИО7 являются оскорблением, унижающими честь и достоинство ФИО2, ставящие заявителя в унизительное положение перед окружающими.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным. Ссылалась на то, что объективная сторона правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ характеризуется действиями – унижением чести и достоинства другого лица, выраженным в неприличной форме. Унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку другого человека, его дискредитацию, постановку в унизительное положение, подрыв престижа в глазах окружающих и своих собственных. Под неприличной формой следует понимать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Поведение ФИО7 демонстрирует очевидную форму неприличия, фразы допущенные им по отношению к заявителю нецензурная брань. Это было произнесено публично, в присутствии прохожих, а также в присутствии мамы заявителя. Фраза была воспринята ФИО2 как оскорбление и унижение.

В судебном заседании ФИО7 полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав ФИО2, ФИО7., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП Р) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусматривает ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных.

Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора Заводского района г. Орла 12.04.2021, по поступившему заявлению ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО7 который 03.03.2021 примерно в 10 часов 20 минут находясь возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) из личных неприязненных отношений умышленно высказался в адрес ФИО2 неприличными, нецензурными словами, содержащими негативную оценку личности, чем унизил честь и достоинство последней.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста опрошена ФИО4, - кандидат философских наук, доцент кафедры философии и культурологи (информация скрыта)», согласно выводам которой, высказывания ФИО7. сами по себе не квалифицируются как нецензурные. Словарь нецензурных выражений данные слова не содержит. Высказанные ФИО7. слова являются грубыми, но не нецензурными. Оскорбление – это не просто любое высказывание, которое задевает честь и достоинство человека, оскорбление – это высказывание, которое интерпретируется как оскорбительное и негативное с точки зрения норм принятых в обществе, с точки зрения социальных норм. Для оскорбления необходимо адресное обращение. В конкретной ситуации высказанные ФИО7. слова не являются оскорблением, таким образом ФИО7. реагировал на ситуацию. Высказывания ФИО7. не являются обращением к конкретному человеку, то есть отсутствует адресное обращение. Высказывание ФИО7 является экспрессивным высказыванием, поскольку не содержит нецензурных слов, в конкретной ситуации оскорбления нет.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Мировой судья обоснованно принял во внимание указанные пояснения (заключение) специалиста, так как они отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Судом специалисту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.8 КоАП РФ, а также он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ. Выводы, изложенные в пояснениях ФИО4, мировой судья признал достоверными и научно-обоснованными, поскольку они даны квалифицированным специалистом в соответствующих областях и согласуются с другими доказательствами по делу. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие усомниться в квалификации ФИО4 как специалиста и правильности данных ею показаний. Сведений о какой-либо заинтересованности ФИО4 не установлено.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, не имеется.

Таким образом, довод жалобы ФИО2 о том, что ФИО4 не является специалистом в области лингвистики и филологии, в связи с чем её показания, в части оценки высказываний как оскорблений, их адресности, не могут являться мнением специалиста, является ошибочным.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу, что по данному делу органом, направившим дело об административном правонарушении судье, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение ФИО7. умышленного административного правонарушения, поскольку высказывание ФИО7. не является оскорблением, не содержит обращения к конкретному человеку, не содержит нецензурных слов, а также отсутствуют доказательства наличия неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме высказывания. В связи с изложенным прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу, мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, дал объективную оценку представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и пришел к выводу о том, что в действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

В мотивировочной части постановления мировым судьей приведено обоснование своим выводам и дана надлежащая, исчерпывающая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не в полной мере исследовал представленные в деле доказательства, являются несостоятельными, поскольку судьей по делу приняты достаточные меры для выяснения и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ дана оценка всем доказательствам в их совокупности, в том числе и показаниям специалиста.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При указанных выше обстоятельствах и отсутствием в деле доказательств, подтверждающих вину ФИО7. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, вывод судьи об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения является верным.

Кроме того, следует отметить, что согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО7. дела об административном правонарушении, имели место 03.03.2021. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по делу истек 03.06.2021.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КАП РФ в настоящее время, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО7. утрачена.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, по делу не имеется.

руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Орла от 27 мая 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО7 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившем дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г. Кальная