Бекшанский Вадим Евгеньевич

Судья: Неграмотнов А.А. Дело № 33-30561/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Водчаевой М. А. и Бекшанского В. Е. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бекшанского В. Е. к Водчаевой М. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и

по встречному иску Водчаевой М. А. к Бекшанскому В. Е., Завгородней Н. П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Водчаевой М.А. по доверенности Лебедевой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Бекшанский В.Ю. обратился в суд с Водчаевой М.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> года, заключенного с Завгородней Н.П. В квартире зарегистрирована, но не проживает, Водчаева М.А., которая ранее состояла в браке с бывшим собственником квартиры Акимовым А.Ф. Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> брак между указанными лицами расторгнут, Акимов А.Ф. умер <данные изъяты> года. При жизни Акимова А.Ф. спорная квартира перешла в собственность Ужовского А.Ф. на основании договора пожизненного содер...

...жания с иждивением от <данные изъяты> года. <данные изъяты> Ужовский А.Ф. продал квартиру Завгородней Н.П.

Учитывая, что Водчаева М.А. не является членом семьи истца и членом семьи бывших собственников квартиры, добровольно выехала на иное место жительства, истец, ссылаясь на ст. 288, 292, 558 ГК РФ просил удовлетворить его иск.

Бекшанский В.Е. в судебное заседание не явился, его представители иск поддержали.

Водчаева М.А. в судебное заседание не явилась, ее представители возражали против иска.

Водчаевой М.А. предъявлен встречный иск к Бекшанскому В.Е. и Завгородней Н.П. о признании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> недействительным. Ссылается на то, что в пункте 8 договора указано, что Водчаева М.А. в спорной квартире не проживает и утрачивает право пользования квартирой. Водчаева М.А. полагала, что ответчики заключили сделку, злоупотребив своими правами, в целях причинения ей вреда и лишения ее права пользования единственным жилым помещением. Считала сделку заведомо противоречащей основам нравственности и правопорядка, в силу чего по основаниям ст. 169 ГК РФ считала ее ничтожной. Указывала, что ранее судебными решениями неоднократно подтверждалось ее право на проживание в квартире.

Представители Бекшанского В.Е. против встречного иска возражали.

Завгородняя Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основной и встречный иск оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Водчаева М.А. и Бекшанский В.Е. в апелляционных жалобах просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части от каза в основмном иске, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 30,9 кв.м по адресу: <данные изъяты>. Собственником квартиры являлся Акимов А.Ф. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года.

Водчаева М.А. состояла в браке с Акимовым А.Ф. с <данные изъяты> года.

С <данные изъяты> она была зарегистрирована в спорной квартире, и значится зарегистрированной по настоящее время.

<данные изъяты> между Акимовым А.Ф. и Ужовским А.Ф. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому квартира поступила в собственность Ужовского А.Ф.

Согласно п. 11 указанного договора, Водчаева М.А., Водчаев Е.Е. в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данной квартирой на условиях, определенных новым собственником квартиры.

<данные изъяты> умер Акимов А.Ф.

<данные изъяты> Ужовский А.Ф. продал квартиру Завгородней Н.П.

В соответствии с п. 10 купли-продажи от <данные изъяты> года, Водчаева М.А. проживает в спорной квартире.

<данные изъяты> Завгородняя Н.П. по договору купли-продажи продала квартиру Бекшанскому В.Ю., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

В пункте 8 договора от <данные изъяты> указано, что в квартире зарегистрирована Водчаева М.А. Соглашение между Завгородней Н.П. и Водчаевой М.А. о пользовании указанной квартирой не заключалось. Водчаева М.А. в указанной квартире не проживает. В силу статьи 558 ГК РФ, право пользования указанной квартирой после ее приобретения Бекшанским В.Е., за Водчаевой М.А. не сохраняется.

Отказывая иске Бекшанскому В.Е., суд первой инстанции принял во внимание вступившие в законную силу решения по спорам между Водчаевой М.А. и предыдущим собственником квартиры.

В частности, суд учитывал, что ранее Люберецким городским судом рассматривались споры:

- по иску Завгородней Н.П. к Водчаевой М.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. По делу <данные изъяты> постановлено решение от <данные изъяты> об отказе в иске, которым установлено, что Водчаева М.А. состояла в браке с Акимовым А.Ф. с <данные изъяты> и с <данные изъяты> она зарегистрирована в квартире, принадлежащей Акимову А.Ф. на праве собственности по адресу: <данные изъяты> до настоящего времени проживает. Водчаева М.А. согласно решению суда не может быть признана прекратившей право пользования квартирой, т.к. в соответствии с договором от <данные изъяты> и договором от <данные изъяты> за нею сохраняется право пользования спорной квартирой. Переход прав собственности на квартиру к Завгородней Н.П. не влечет за собой прекращение права пользования спорным жилым помещением ответчицей, поскольку к ней, как новому собственнику, перешло право собственности на квартиру в том же объеме, что имел прежний собственник. Ужовский А.Ф. имел в собственности квартиру с условием проживания в ней Водчаевой М.А. Право проживания Водчаевой М.А. сохранено также и при переходе права собственности на квартиру от Ужовского А.Ф. к истцу;

- по иску Завгородней Н.П. к Водчаевой М.А. об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения, по которому принято решение от <данные изъяты> об отказе в иске. Указанным решением установлено, что при переходе права собственности на спорную квартиру к Ужовскому А.Ф. с бывшим собственником Акимовым А.Ф. было достигнуто соглашение о постоянном праве пользования ответчицы данным жилым помещением;

- по иску Завгородней Н.П. к Водчаевой М.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, по которому принято решение от <данные изъяты> года, которым Завгородняя Н.П. вселена в спорную квартиру, а Водчаева М.А. обязана не чинить ей препятствий в проживании.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 2 ст. 209 ГПК РФ, исходил из того, что на момент подписания договора купли-продажи от <данные изъяты> Бекшанский В.Е. знал о том, что в спорной квартире зарегистрирована и постоянно проживает Водчаева М.А., которая находится в длительных судебных тяжбах с продавцом квартиры, в связи с чем, Бекшанский В.Е., заключая договор на оговоренных продавцом условиях, согласился на приобретение спорного жилого помещения с обременением правом третьего лица.

Установление сторонами договора от <данные изъяты> условия о том, что за Водчаевой М.А. право пользование квартирой не сохраняется, по мнению суда первой инстанции, не влечет за собой прекращение прав Водчаемой М.А., поскольку в соответствии с ч.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> года, которым Завгородней Н.П. отказано в признании Водчаевой М.А. прекратившей право пользования спорной квартирой, не имеет правового значения для правоотношений, возникших между Бекшанским В.Е. как собственником спорной квартиры, не являвшимся участником судебного разбирательства по делу № 2-5083/09, и Водчаевой М.А., как членом семьи бывшего собственника жилого помещения Акимова А.Ф.

Указанное решение, равно как и решения Люберецкого городского суда от <данные изъяты> и от <данные изъяты> не имеют преюдициальной силы по настоящему делу, так как были вынесены по спорам между другими сторонами и по другим основаниям.

Суд первой инстанции ссылался также на то, что в соответствии с ФЗ № 213-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от <данные изъяты> года, с <данные изъяты> была введена новая редакция ч. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которой члены семьи собственника не сохраняют право пользования жилым помещением в случае перехода права собственности.

Суд указал, что согласно указанной нормы закона в старой редакции, действовавшей в период вселения Водчаемой М.А. в спорную квартиру, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Отказывая в иске Бекшанскому В.Е., суд исходил из того, что законом, действовавшим в период возникновения у Водчаевой М.А.права пользования квартирой, не было предусмотрено прекращение ее права пользования в случае перехода права собственности к новому собственнику.

Указанные выводы судебная коллегия находит ошибочными.

Статьей 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 5 ФЗ от <данные изъяты> № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения.

Как следует из материалов дела, переход права собственности на спорную квартиру к Бекшанскому В.Е. по договору купли-продажи от <данные изъяты> произошел <данные изъяты> года, т.е. после внесения изменений в пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, а правоотношения между сторонами возникли не с момента регистрации Водчаевой М.А. в спорной квартире, а с момента государственной регистрации перехода права собственности к Бекшанскому В.Е. по сделке купли-продажи, то применение судом к этим правоотношениям статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от <данные изъяты> № 213-ФЗ, противоречит указанным выше нормам материального права.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие у Водчаевой М.А. другого жилого помещения в данном случае не состоятельна, поскольку указанное обстоятельство в силу приведенных норм ЖК РФ и ГК РФ не является основанием для сохранения ее прав на спорное жилое помещение.

Как следует из материалов дела, Бекшанский В.Е. намерен проживать в спорной квартире, он производит в ней ремонт, т.е. намерен реализовать свои права, как собственник жилого помещения, однако, лишен такой возможности из-за регистрации и правопритязаний Водчаевой М.А., отказывающейся освободить квартиру от своих вещей.

Учитывая, что Водчаева М.А. членом семьи Бекшанского В.Е. не является, соглашения о пользовании спорным жилым помещением между ним, как собственником квартиры, и Водчаевой М.А. не имеется, а также указание в договоре от <данные изъяты> на отсутствие у ответчицы права пользования квартирой после ее приобретения истцом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Бекшанского В.Е. о признании Водчаевой М.А. утратившей право пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в иске Бекшанскому В.Е. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Отказывая во встречном иске Водчаевой М.А. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры между Завгородней Н.П. и Бекшанским В.Е. от <данные изъяты> года, и записи в ЕГРП о регистрации права собственности Бекшанского В.Е. на спорную квартиру, применении последствий недействительности сделки, суд обоснованно исходил из положений ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как обоснованно указал суд, в данном случае не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о нарушении при заключении договора от <данные изъяты> основополагающих начал правопорядка и нравственности, в связи с чем обоснованно отказал во встречном иске.

Доводы апелляционной жалобы Водчаевой М.А. о несоответствии сделки положениям п.1 ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 558 ГК РФ, основаниями к отмене решения служить не могут.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Действительно в силу п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием сделки по отчуждению квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Указанная норма устанавливает существенное условие договора купли-продажи жилого помещения, как указание лиц, имеющих право пользования жилым помещением, право которых сохраняется на основании закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в силу положений ч. 2 ст. 292 ГК РФ Водчаева М.А. не является тем лицом, за которым сохраняется право пользования квартирой после продажи ее Бекшанскому В.Е., поскольку отсутствует закон, на основании которого за ней сохранялось бы право пользования спорным жилым помещением.

В связи с этим, указание в пункте 8 договоре от <данные изъяты> о том, что за Водчаевой М.А. не сохраняется право пользования квартирой после ее приобретения Бекшанским В.Е., соответствует положениям приведенных норм, а также положениям п.1 ст. 209 ГК РФ, в силу которой собственнику квартиры Бекшанскому В.Е. принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе Водчаевой М.А., не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Каких-либо новых обстоятельств и доводов, влекущих отмену судебного решения, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба Водчаевой М.А., не содержит, оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы Водчаевой М.А., судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа в иске Бекшанского В.Е. к Водчаевой М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Принять в отмененной части новее решение.

Признать Водчаеву М. А. утратившей право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для снятия Водчаевой М. А. с регистрационного учета по указанному адресу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Водчаевой М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Неграмотнов А.А. 33- 11158/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Колесник Н.А.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу Водчаевой Маргариты Александровны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года по делу по иску Водчаевой Маргариты Александровны к Бекшанскому Вадиму Евгеньевичу, Завгородней Нине Павловне о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Водчаевой М.А. по доверенности Лебедевой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Водчаева М.А. обратилась в суд с иском к Бекшанскому В.Е., Завгородней Н.П. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным.

Требования мотивированы тем, что 06.02.2015 года Завгородняя Н.П. по договору купли-продажи продала Бекшанскому В.Е. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В настоящее время Бекшанский В.Е. является собственником вышеуказанной квартиры. В квартире зарегистрирована по месту жительства Водчаева М.А. Стороны договора купли-продажи квартиры в п.8 указали, что в спорной квартире зарегистрирована Водчаева М.А., право пользования и проживания которой в квартире прекращено. В пункте 9 названного договора содержится условие согласно которому ответчик Завгородняя Н.П. гарантирует, что до подписания договора указанная квартира не обременена правами третьих лиц. Вместе с тем, право истца пользоваться и проживать в спорной квартире установлено договором пожизненного содержания с иждивением, заключенным между Акимовым А.Ф. и Ужовским А.Ф. от 30.10.2001 года, в котором указано (п.11), что за истцом сохраняется право пользования спорной квартирой на условиях, определенных новым собственником, договором купли-продажи от 13.08.2...

...009 года, заключенным между Ужовским А.Ф. и Завгородней В.П., в котором указано (п.10), что в квартире проживает Водчаева М.А., решениями Люберецкого городского суда Московской области от 14.12.2009 года, 26.11.2012 года. Истец указывает, что в нарушение ст. 558 ГК РФ стороны по договору купли-продажи спорной квартиры, прекратив право пользования истцом квартирой, не согласовали существенные условия договора о сохранении за истцом права пользования жилым помещением, тем самым договор не может считаться заключенным.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Ответчики Бекшанский В.Е. и Завгородняя Н.П. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Водчаева М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 30,9 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Водчаева М.А. состояла в браке с Акимовым А.Ф. с 15.11.1996 года и с 03.12.1996 года была зарегистрирована в спорной квартире, принадлежащей на праве собственности Акимову А.Ф.

13.10.2001 года между Акимовым А.Ф. и Ужовским А.Ф. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

Согласно п. 11 указанного договора, Водчаева М.А., Водчаев Е.Е., в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данной квартирой на условиях, определенных новым собственником квартиры по вышеуказанному адресу.

После смерти Акимова А.Ф., последовавшей 30.12.2004 года, 13.08.2009г. между Ужовским А.Ф. и Завгородней Н.П. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

В соответствии с п. 10 договора купли-продажи Водчаева М.А. проживает в спорной квартире.

06.02.2015 года Завгородняя Н.П. по договору купли-продажи продала Бекшанскому В.Е. спорную квартиру.

В спорной квартире зарегистрирована по месту жительства ответчик Водчаева М.А., которая ранее состояла в браке с бывшим собственником квартиры Акимовым А.Ф.

Разрешая заявленный спор, суд, с учетом положений ст. ст. 153,432, 433, 549, 554, 558 ГК РФ, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске, поскольку ссылка истца на п.8 оспариваемого договора на не сохранение за истцом права пользования спорным жилым помещением не свидетельствует о том, что договор является незаключенным. Истец не имеет права требовать признания договора незаключенным по заявленному им основанию, как не сторона по сделке, так как наличие либо отсутствие у нее права пользования спорным жилым помещением, его сохранение не зависит от указания об этом либо отсутствия такового в тексте оспариваемого договора.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства, с учетом положений ст. 209 ГК РФ и ст. 61 ГПК РФ установлено, что ранее Люберецким городским судом рассматривались споры, которыми за Водчаевой М.А. сохранено спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Водчаевой Маргариты Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Неграмотнов А.А. Дело № 33-27017/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года частную жалобу Водчаевой М.А. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 06 июля 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 01.09.2015 иск Бекшанского В.Е. к Водчаевой М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и встречный иск Водчаевой М.А. к Бекшанскому В.Е., Завгородней Н.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.01.2016 решение суда отменено в части отказа в иске Бекшанского В.Е. к Водчаевой М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в отмененной части принято новое решение, которым иск Бекшанского В.Е. удовлетворен.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Московского областного суда от 19.12.2016 было отказано в передачи кассационной жалобы Водчаевой М.А. на рассмотрение Президиума Московс...

...кого областного суда.

18.04.2017 Водчаева М.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на указанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии.

Определением суда от 06.07.2017 Водчаевой М.А. было отказано в удовлетворении названного заявления.

В частной жалобе Водчаева М.А. просит об отмене определения от 06.07.2017, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Водчаевой М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд принял во внимание, что определение судьи Московского областного суда от 19.12.2016 было получено Водчаевой М.А. 28.12.2016, а с настоящим заявлением Водчаева М.А. обратилась лишь 18.04.2017, то есть со значительным пропуском процессуального срока.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование судебного решения, предусмотренного ст.376 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в ее обоснование приведены формальные соображения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 06 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Водчаевой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Неграмотнов А.А. Дело № 33-28974/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В. В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 года частную жалобу Водчаевой Маргариты Александровны на определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 июля 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2016 года по иску Водчаевой М.А. к Бекшанскому В.Е., Завгородней Н.П. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г.,

установила:

В Люберецкого городского суда Московской области 14 марта 2017 года поступило заявление Водчаевой М.А., действующей через представителя о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования апелляционного определения Московского областного суда от 25 апреля 2016 года на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Свое заявление Водчаева М.А. мотивировала тем, что пропустила срок на обжалование вышеназванного апелляционного определения Московского областного суда по уважительной причине, поскольку у нее отсутствует постоянное место жительства, тяжелое материальное положение, затрудняющее ей своевре...

...менно получить квалифицированную юридическую помощь.

В судебное заседание Водчаева М.А. и ее представитель не явились, просили отложить рассмотрение заявления в связи с состоянием здоровья.

Бекшанский В.Е., Завгородняя Н.П. в судебное заседание не явились.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 24 июля 2017 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.

Водчаева М.А. просит отменить указанное определение суда по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы составляет 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

Руководствуясь ч. 4 ст. 112 ГПК РФ восстановление пропущенного процессуального срока, установленного в частности ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, возможно только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суд РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой.

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу в удовлетворении иска Водчаевой Маргариты Александровны к Бекшанскому Вадиму Евгеньевичу, Завгородней Нине Павловне о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2016 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Водчаевой М.А. - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2016 Водчаева М.А. обратилась с кассационной жалобой в Московский областной суд.

31 октября 2016 года определением судьи Московского областного суда отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Истец обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы 14 марта 2017 года, то есть со значительным пропуском срока для обращения с кассационной жалобой (более 4-х месяцев).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходил из того, что уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, в период установленного законом срока для кассационного обжалования судебных актов, которое препятствовало бы Водчаевой М.А. своевременно обратиться с кассационной жалобой, предоставлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Приложенные к заявлению о восстановлению процессуального срока документы, а именно копия паспорта Водчаевой М.А., копия справки об установлении страховой пенсии по старости, копии пенсионного удостоверения, а также копий свидетельств о смерти на имя Водчаева Е.Е. и Акимова А.Ф., не свидетельствуют о том, что она была лишена возможности своевременно срок обратиться с кассационной жалобой.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 июля 2017 года – оставить без изменения, частую жалобу Водчаевой Маргариты Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи