Мамаев Шагабутин Магомедович

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-1301

Именем Российской Федерации

20 ноября 2015 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,

При секретаре Ханжиной А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

С участием ответчика Мамаева Ш.М.,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Мамаеву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Мамаеву Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Указали, что по кредитному договору Мамаеву Ш.М. был предоставлен автокредит в сумме <данные изъяты>. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> процента годовых. Заемщик неоднократно не исполнял положения кредитного договора в части возврата текущей задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, что дает право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору. В связи с этим банк обратился к заемщику с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Однако указанное требование истца заемщиком до настоящего времени исполнено не было, задолженность не погашена. Прило...

...жили расчёт исковых требований (л.д.5, 87-88).

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.103-105, 111).

Ответчик Мамаев Ш.М. в судебном заседании исковые требования признал, что своевременно не погашал задолженность по кредитному договору в виду тяжелого материального положения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

По смыслу статьи 811 ГК РФ кредитным договором (договором займа) могут быть предусмотрены последствия нарушения заемщиком обязательств по договору, в том числе и взыскание неустойки.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» (после изменения наименования от ДД.ММ.ГГГГ - ПАО «РОСБАНК») и Мамаевым Ш.М. заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на приобретение нового автомобиля марки <данные изъяты>, модель - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно договору купли-продажи на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> процента годовых.

В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.75-86).

Согласно пункту 3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячным аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитования заемщик обязался уплачивать проценты в размере <данные изъяты> годовых, которые подлежат уплате ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредитов, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитными договорами, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3 кредитного договора).

В нарушение статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ, условий кредитного договора обязательства по уплате основного долга и процентов не исполняются заемщиком ненадлежащим образом, ответчик не производить какие-либо платежи по договорам с декабря 2014 года, что отражено в Выписке по счету заемщика.

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в пункте 2 статьи 811 ГК РФ.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору Банк обратился к заемщику с требованиями от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитным договорам, а также уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитами и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.59-60).

Однако указанные требования Банка заемщиком до настоящего времени исполнено не было, задолженности не погашена, договор не расторгнут.

Согласно расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: текущая часть основного долга- <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> коп.(л.д. 87-88).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик Мамаев Ш.М. ссылался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При определении суммы неустойки, суд учитывает размер кредитной задолженности по основному долгу <данные изъяты> в том числе: текущая часть основного долга - <данные изъяты> коп., просроченный основной долг – <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>., длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу пеней (неустойки), в связи с чем приходит к выводу о снижении сумм неустойки до <данные изъяты> руб.

Уменьшение размера неустойки в большем размере нарушит баланс интересов сторон, не будет соответствовать компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также последствиям нарушения обязательств.

Поскольку взыскание неустойки в заявленном размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может выступать средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 351 названного Кодекса залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По условиям договора автокредитования кредитор и заемщик определи стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>. (л.д.16). Стоимость заложенного автомобиля, установленная в договоре о залоге, сторонами не оспаривалась.

Истец не просил установить начальную продажную стоимость.

Оценив обстоятельства дела суд находит возможным обратить взыскание на автомобиль, и установить начальную продажную стоимость <данные изъяты>. Указанная стоимость была достигнута соглашением сторон при заключении кредитного договора, иная оценка транспортного средства суду не была представлена.

Суд полагает, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, не подлежит уменьшению вследствие уменьшения суммы взыскиваемой задолженности в силу положений статьи 333 ГК РФ. Сумма государственной пошлины рассчитана правильно пропорционально сумме заявленных истцом требований. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу ПАО «РОСБАНК» с Мамаева Ш.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Росбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Мамаева ФИО5 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору текущую часть основано долга <данные изъяты>., просроченную часть основного долга <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере <данные изъяты>

В остальной части иска ПАО «Росбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья