Мижа Лидия Семеновна

УИД 29RS0014-01-2023-005597-92

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15023/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-6016/2023 по иску исполняющего обязанности прокурора города Северодвинска в интересах Мижа Л.С. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., объяснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

исполняющий обязанности прокурора города Северодвинска обратился в суд с иском в интересах Мижа Л.С. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по А...

...рхангельской области и Ненецкому автономному округу) о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что Мижа Л.С. является получателем страховой пенсии по старости. Пенсия с ДД.ММ.ГГГГ установлена в повышенном размере с учетом наличия на иждивении Мижа Л.С. нетрудоспособного члена семьи ФИО4

Решением ГУ – УПФР в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ установлена переплата пенсии в сумме 158 232 руб. 67коп., принято решение об удержании переплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение пенсионного органа о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных гражданину, признано незаконным, с ОСФР по АО и НАО в пользу Мижа Л.С. взыскана удержанная из страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 56 734 руб. 54 коп.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, прокурор указал, что в результате незаконных действий пенсионного органа в течение длительного времени Мижа Л.С. была лишена возможности сохранения жизненного уровня, необходимого для поддержания ее жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, размер получаемой ей пенсии составлял менее величины прожиточного минимума в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы, нарушены права Мижа Л.С. на поддержание здоровья, поскольку Мижа Л.С. имеет <данные изъяты>.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2023 г. с ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Мижа Л.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 апреля 2024 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ставит вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, полагает нарушенными правила оценки доказательств, неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции вручено ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 19 июня 2024 г.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Мижа Л.С. является получателем страховой пенсии по старости со ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ фиксированная выплата к страховой пенсии установлена в повышенном размере с учетом нетрудоспособного члена семьи ФИО4, являющейся <данные изъяты>.

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 не является членом семьи Мижа Л.С. и не находится у неё на иждивении.

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ установлена переплата в сумме 158 232 руб. 67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удержания для погашения задолженности производились из пенсии истца в размере 20% с ноября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 августа 2023 г. решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. С ОСФР по Архангельской области и НАО в пользу Мижа Л.С. взысканы удержанные из страховой пенсии выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 56 734 руб. 54 коп.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований о причинении незаконными действиями пенсионного органа, компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 2, 7, 18, 39 Конституции Российской Федерации, статьями 150 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановлении от 8 июня 2015 г. № 14-П, определении от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.), оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения права истца, её индивидуальные особенности, имеющееся заболевание, семейное положение, получение пенсии как единственного источника дохода, размер пенсии в сравнении с прожиточным минимумом для граждан пенсионного возраста в <адрес>, нарушение права истца обеспечение необходимого жизненного уровня, права на здоровье, достоинство личности что привело к социальной незащищенности, отсутствию возможности удовлетворения минимальных жизненных потребностей, а также учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Мижа Л.С. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом суд, установив, что доказательства отсутствия вины пенсионного органа в нарушении пенсионных прав истца не представлены, пришел к мотивированному выводу о том, что причинение морального вреда истцу явилось следствием неправомерных действий ответчика по удержанию денежных средств из получаемой истцом пенсии, что явилось основанием для возложения на ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанности по возмещению истцу компенсации причиненного морального вреда.

Суд установил, что право пенсионеров на получение страховой пенсия по старости в размере не ниже величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту его жительства для соответствующей социально демографической группы населения, носит не только имущественный характер, но и тесно связано с личными неимущественными правами гражданина и другими нематериальными благами, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания.

Проверяя принятое решение по доводам апелляционной жалобы ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятые по настоящему делу решение и апелляционное определение указанным требованиям отвечают.

По смыслу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

Установив наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившимися в незаконном удержании пенсии и причинением вреда Мижа Л.С., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда.

Руководствуясь статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», определив совокупность юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, суд определили компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Приходя к таким выводам, суд учел фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, продолжительность нарушения права, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что средства социального органа имеют целевое назначение, приоритетным расходным обязательством ответчика является выплата пенсий и другим пенсионерам.

Учитывая состояние здоровья Мижа Л.С., имеющееся у нее заболевание, индивидуальные особенности, а именно, в браке не состоит, проживает одна, единственным источником ее дохода является пенсия по старости, размер которой в связи с незаконными удержаниями пенсионного органа составлял в течение длительного времени менее величины прожиточного минимума для граждан пенсионного возраста в <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение страховой пенсии по старости в размере менее прожиточного минимума в течение длительного периода (два года) лишило Мижа Л.С. права на получение средств к существованию, что привело к возникновению у истца чувства социальной незащищенности, вызвало переживания по поводу отсутствия возможности обеспечить свои жизненные потребности хотя бы в минимальном объеме.

В кассационной жалобе не содержится ссылок на иные обстоятельства, которые не были учтены судами, но влияли на размер компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда при определении размера компенсации морального вреда являются немотивированными, судебная коллегия кассационного суда находит необоснованными.

Определенная судом к взысканию сумма денежной компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца, не нарушает баланс интересов сторон и не приводит к неосновательному обогащению истца.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела также не допущено.

Для привлечения к ответственности в виде возмещении вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При разрешении спора судебными инстанциями верно распределено бремя доказывания, определены юридически значимые обстоятельства, которые в полном объеме установлены на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты не соответствуют требованиям закона, поскольку судом не были учтены обстоятельства дела, и не было им дано правовой оценки несостоятельны, так как они выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания судебных актов.

Причиненный истцу моральный вред явился следствием нарушения ее личного неимущественного права (нематериального блага), моральный вред подлежит компенсации в силу прямого указания ст. 151 ГК РФ и абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в связи с чем ссылку ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда нельзя признать обоснованной.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 29RS0014-01-2023-005597-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-6016/2023 с апелляционной жалобой Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2023 г. по иску исполняющего обязанности прокурора города Северодвинска в интересах Мижа Л.С. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности прокурора города Северодвинска обратился в суд с иском в интересах Мижа Л.С. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по АО и НАО) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что Мижа Л.С. является получателем страховой пенсии по старости, которая с ДД.ММ.ГГГГ установлена в повышенном размере с учетом нетрудоспособности члена семьи – ФИО19, состоящей на ее иждивении (инвалид с детства). Решением ГУ – УПФР в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) о взыскании суммы пенсии, излишне выплаченной Мижа Л.С., от ДД.ММ.ГГГГ № установлена переплата в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 августа 2023 г. по делу № 33-5559/2023 данное решение о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных гражданину, признано незаконным, с ОСФР по АО и НАО в пользу Мижа Л.С. взыскана удержанная из страховой пенсии выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Размер пенсии Мижа Л.С. является минимальным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей производились выплаты с учетом удержаний в размере от <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные и...

...зъяты> копеек, размер удержаний составил от <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Незаконным решением ответчика Мижа Л.С. лишена возможности сохранения жизненного уровня, необходимого для поддержания ее жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности. Размер оставшейся части пенсии, получаемой Мижа Л.С., составлял менее величины прожиточного минимума в Архангельской области в 2021 – 2023 гг. Производимые удержания на протяжении более двух лет повлекли нарушение прав Мижа Л.С. на поддержание ее здоровья и распоряжение указанной суммой в целях обеспечения надлежащего уровня жизни и прохождения необходимых медицинских мероприятий, что свидетельствует о причинении морального вреда. При этом Мижа Л.С. имеет диагноз – «<данные изъяты>», проходит курсы химиотерапии. В связи с изложенным, просил взыскать с ОСФР по Архангельской области и НАО в пользу Мижа Л.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Хабарова М.Н. с иском не согласилась. Полагала, что нарушение пенсионных прав затрагивает имущественные права граждан, что исключает возможность компенсации морального вреда. Факт нарушения личных неимущественных прав истца считала неподтвержденным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие участвующего в деле прокурора, истца Мижа Л.С., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2023 г. исковые требования исполняющего обязанности прокурора города Северодвинска в интересах Мижа Л.С. к ОСФР по АО и НАО о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С ОСФР по АО и НАО в пользу Мижа Л.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик ОСФР по АО и НАО, в поданной апелляционной жалобе представитель Кремпольский А.В. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущено неверное применение норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что вопрос о возмещении морального вреда при нарушении имущественных прав может ставиться и разрешаться, если такая возможность предусмотрена законодателем в отношении права на определенное материальное благо. По его мнению, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ, не имеется оснований для удовлетворения требований гражданина о компенсации морального вреда, поскольку специального закона, допускающего в указанном случае на возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется. Полагает, что суд не установил причинно-следственную связь между наличием заболевания истца и действиями пенсионного органа по удержанию из пенсии истца излишне выплаченных средств. Считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав. Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мижа Л.С., представитель ответчика ОСФР по АО и НАО, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, направленная по указанному истцом адресу места жительства почтовая корреспонденция с судебным извещением возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному истцом адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя прокуратуры – участвующего в деле прокурора Лепину А.С., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-5559/2023 (№ 2-816/2023), имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует, что Мижа Л.С. является получателем страховой пенсии по старости со ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ фиксированная выплата к страховой пенсии истца установлена в повышенном размере с учетом нетрудоспособного члена семьи ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом с детства.

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО19 не является членом семьи Мижа Л.С., помощь которой не является для нее постоянным и основным источником средств к существованию, в связи с чем ФИО19 не может быть признана состоящей на иждивении Мижа Л.С.

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ № установлена переплата в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, удержания для погашения задолженности производились из пенсии истца в размере 20% с ДД.ММ.ГГГГ

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 августа 2023 г. решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности. С ОСФР по Архангельской области и НАО в пользу Мижа Л.С. взысканы удержанные из страховой пенсии выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Полагая, что производимые удержания, в результате которых размер пенсии истца составлял менее прожиточного минимума, на основании признанного незаконным решения ответчика, на протяжении более двух лет повлекли нарушение прав истца на поддержание ее здоровья и распоряжение указанной суммой в целях обеспечения надлежащего уровня жизни и прохождения необходимых медицинских мероприятий, что свидетельствует о причинении ей морального вреда, прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах Мижа Л.С.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Российская Федерация – это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Социальная гарантия по возрасту, как и другие меры социальной поддержки, предоставляемые в силу закона отдельным категориям граждан, направлены на создание им достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья (состояние физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности. Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

С учетом изложенного, право пенсионеров на получение страховой пенсия по старости в размере не ниже величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту его жительства для соответствующей социально демографической группы населения, носит не только имущественный характер, но и тесно связано с личными неимущественными правами гражданина и другими нематериальными благами, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания.

Приняв во внимание указанные положения, установив, что Мижа Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет диагноз - «<данные изъяты>», в браке не состоит, проживает одна, единственным источником ее дохода является пенсия по старости, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленный размер пенсии Мижа Л.С. составлял от <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, однако в связи с удержаниями на основании решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ №, признанным в последующем судом апелляционной инстанции незаконным, фактически истец получала сумму пенсии от <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, учтя, что в 2020 г. величина прожиточного минимума для граждан пенсионного возраста в г. Архангельске составляла: в IV квартале 2020 г. – 10 735 рублей (постановление Правительства Архангельской области от 26 января 2021 г. № 40-пп), в 2021 г. – 11 099 рублей (постановление Правительства Архангельской области от 26 декабря 2020 г. № 944-пп), с 1 января 2022 г. по 31 мая 2022 г. – 12 220 рублей (постановление Правительства Архангельской области от 13 декабря 2021 г. № 706-пп), с 1 июня 2022 г. по 31 декабря 2022 г. – 13 442 рубля (постановление Правительства Архангельской области от 31 мая 2022 г. № 365-пп), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что получение назначенной в установленном законом порядке страховой пенсии по старости в размере менее прожиточного минимума в течение длительного периода (два года) лишило Мижа Л.С. права на получение средств к существованию, что привело к возникновению у истца чувства социальной незащищенности, вызвало переживания по поводу отсутствия возможности обеспечить свои жизненные потребности хотя бы в минимальном объеме.

Причиненный истцу моральный вред, хоть и связан с нарушением имущественного права, однако, поскольку последствием указанных незаконных действий пенсионного органа явилось нарушение ее личного неимущественного права (нематериального блага), моральный вред подлежит компенсации в силу прямого указания ст. 151 ГК РФ и абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в связи с чем ссылку ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда нельзя признать обоснованной.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел указанные фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, продолжительность нарушения права, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что средства социального органа имеют целевое назначение, приоритетным расходным обязательством ответчика является выплата пенсий и другим пенсионерам, в связи с чем взыскал с ОСФР по АО и НАО в пользу Мижа Л.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, вывод о размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда подробно мотивирован судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с данным выводом и не находит оснований для изменения размера указанной компенсации. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, установлен исходя из предусмотренных законом критериев его определения, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией ответчика, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

УИД 29RS0014-01-2023-007394-36

Строка 2.084, г/п 0 руб.

Судья Жданова А. А.

Докладчик Сафонов Р. С. Дело № 33-8674/2024 7 ноября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е. И.,

судей Вальковой И. А., Сафонова Р. С.,

при секретаре Тюрлевой Е. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1169/2024 по исковому заявлению заместителя прокурора города Северодвинска в защиту интересов Мижа Л.С. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора города Северодвинска обратился в суд в интересах Мижа Л. С. с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, удержанных денежных средств в размере 35 161 рубль 32 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что Мижа Л. С. является получателем страховой пенсии по старости, которая с 1 октября 2009 года установлена в повышенном размере с учётом нетрудоспособности члена семьи – ФИО16, состоящей на иждивении (инвалид с детства). Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонного) о взыскании суммы пенсии, излишне выплаченной Мижа Л. С., от ДД.ММ.ГГГГ № установлена переплата в размере 158 232 рубля 67 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 августа 2023 года данное решение о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных гражданину, признано незаконным, с ответчика в пользу Мижа Л. С. взыскана удержанная из страховой пенсии...

... выплата за период с ноября 2020 года по сентябрь 2022 года в размере 56 734 рубля 54 копейки. По информации ответчика с октября 2022 года по сентябрь 2023 года из пенсии истца произведены удержания в размере 35 161 рубль 32 копейки. Незаконным решением ответчика Мижа Л. С. лишена возможности сохранения жизненного уровня, необходимого для поддержания её жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности. Размер оставшейся части пенсии, получаемой Мижа Л. С., меньше величины прожиточного минимума в Архангельской области в 2021-2023 годах. Производимые удержания на протяжении более двух лет повлекли нарушение прав Мижа Л. С. на поддержание её здоровья и распоряжение указанной суммой в целях обеспечения надлежащего уровня жизни и прохождения необходимых медицинских мероприятий, что свидетельствует о причинении морального вреда. При этом Мижа Л. С. имеет диагноз <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции участвующий в деле прокурор Иванова Л. М. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Хабарова М. Н. в судебном заседании с иском не согласилась.

Истец Мижа Л. С., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 июня 2024 года исковые требования заместителя прокурора города Северодвинска в интересах Мижа Л. С. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Мижа Л. С. взысканы удержанные из страховой пенсии выплаты за период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года в размере 35 161 рубль 32 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С решением суда в части взыскания компенсации морального вреда не согласился представитель ответчика Кремпольский А. В., он подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального и материального права.

Считает, что нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионного органа к такой ответственности, не имеется.

Указывает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика уже взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, причинённого истцу в связи с удержаниями излишне выплаченных сумм пенсии, объём причинённых истцу нравственных страданий уже исследовался судом в рамках рассмотрения названного гражданского дела. Основания для повторного взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, степень вины ответчика не может быть поставлена в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился заместитель прокурора города Северодвинска Сластилин А. В., он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мижа Л. С., извещённая о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части третьей статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Хабарову М. Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, участвующего в деле прокурора Фоменко К. И., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 августа 2023 года по гражданскому делу №, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, Мижа Л. С. является получателем страховой пенсии по старости со 2 января 2007 года.

С 1 октября 2009 года фиксированная выплата к страховой пенсии истцу установлена в повышенном размере с учётом нетрудоспособного члена семьи ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом с детства.

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ № об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, установлено, что ФИО112 не является членом семьи Мижа Л. С., помощь последней не является для ФИО16 постоянным и основным источником средств к существованию, в связи с чем ФИО112 не может быть признана состоящей на иждивении Мижа Л. С.

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ № установлена произведённая Мижа Л. С. переплата пенсии в размере 158 232 рубля 67 копеек за период с 1 января 2015 года до 30 сентября 2020 года, удержания для погашения задолженности производились из пенсии истца в размере 20 процентов с ноября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 августа 2023 года решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным с учётом применения последствий пропуска срока исковой давности. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Мижа Л. С. взысканы удержанные из страховой пенсии выплаты за период с ноября 2020 года по сентябрь 2022 года в размере 56 734 рубля 54 копейки.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2023 года по делу № удовлетворены исковые требования исполняющего обязанности прокурора города Северодвинска в интересах Мижа Л. С. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Мижа Л. С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Из содержания указанного решения суда следует, что основанием для удовлетворения исковых требований послужило незаконное удержание из страховой пенсии истца выплат за период с ноября 2020 года по сентябрь 2022 года в размере 56 734 рубля 54 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 апреля 2024 года решение Ломоносовского районного суда от 27 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, за период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года из пенсии Мижа Л. С. произведены удержания в размере 35 161 рубль 32 копейки. Удержания прекращены после вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 августа 2023 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения иска. Поскольку за период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года, то есть до вынесения апелляционного определения, которым признано незаконным решение пенсионного органа о взыскании сумм пенсии (иной социальной выплаты), излишне выплаченных Мижа Л. С., ответчиком продолжали на его основании производиться удержания из пенсии истца, суд пришёл к выводу о взыскании в её пользу удержанных средств в размере 35 161 рубль 32 копейки, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Российская Федерация – это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (часть вторая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причинённого действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений – публично- или частноправовой – причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причинённого действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 26 октября 2021 года № 45-П, Постановление от 8 июня 2015 года № 14-П, определение от 27 октября 2015 года № 2506-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причинённого действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Социальная гарантия по возрасту, как и другие меры социальной поддержки, предоставляемые в силу закона отдельным категориям граждан, направлены на создание им достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья (состояние физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности. Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т. д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года, моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т. д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

С учётом изложенного, право пенсионеров на получение страховой пенсия по старости в размере не ниже величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту его жительства для соответствующей социально демографической группы населения, носит не только имущественный характер, но и тесно связано с личными неимущественными правами гражданина и другими нематериальными благами, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Принимая во внимание указанные положения, установив, что Мижа Л.С. имеет онкологическое заболевание, в браке не состоит, проживает одна, единственным источником её дохода является пенсия по старости, а в период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года размер её пенсии составлял от 14 141 рубля 45 копеек до 14 820 рублей 26 копеек, однако в связи с удержаниями на основании впоследствии признанного судом незаконным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ № фактически истец получала сумму пенсии от 11 313 рублей 16 копеек до 11 856 рублей 21 копейка, при этом в 2022 году величина прожиточного минимума для граждан пенсионного возраста в г. Северодвинске составляла 15 622 рубля (постановление Правительства Архангельской области от 31 мая 2022 года № 365-пп), в 2023 году – 16 133 рубля (постановление Правительства Архангельской области от 8 декабря 2022 года № 1024-пп), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что получение назначенной в установленном законом порядке страховой пенсии по старости в размере менее прожиточного минимума в течение длительного периода (около одного года) лишило Мижа Л. С. права на получение средств к существованию, что привело к возникновению у истца чувства социальной незащищённости, вызвало переживания по поводу отсутствия возможности обеспечить свои жизненные потребности хотя бы в минимальном объёме.

Несмотря на то, что причинённый истцу моральный вред связан с нарушением её имущественного права, последствием указанных незаконных действий пенсионного органа явилось нарушение её личного неимущественного права (нематериального блага), следовательно, моральный вред в данном случае подлежит компенсации в силу прямого указания статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда является несостоятельной.

Довод о том, что в связи с удержаниями излишне выплаченных сумм пенсии решением суда с ответчика ранее уже взыскана компенсация морального вреда, также не является основанием для признания выводов суда неверными. Как верно указал суд первой инстанции, взыскание компенсации морального вреда в рамках гражданского дела № было вызвано иными обстоятельствами, нежели в рамках настоящего дела, в частности удержаниями из пенсии истца за иной период.

При определении размера компенсации морального вреда суд учёл указанные фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, продолжительность нарушения права, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что средства социального органа имеют целевое назначение, приоритетным расходным обязательством ответчика является выплата пенсий и другим пенсионерам, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу Мижа Л. С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определённый судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, установлен исходя из предусмотренных законом критериев его определения, с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2024 года.

Дело № 2-6016/2023 27 ноября 2023 года

29RS0014-01-2023-005597-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора города Северодвинска в интересах Мижа Л. С. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

исполняющий обязанности прокурора города Северодвинска обратился в суд в интересах Мижа Л.С. с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по Архангельской области и НАО) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Мижа Л.С. является получателем страховой пенсии по старости, которая с 1 октября 2009 года установлена в повышенном размере с учетом нетрудоспособности члена семьи – ..., состоящей на иждивении .... Решением ГУ – УПФР в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) о взыскании суммы пенсии, излишне выплаченной Мижа Л.С., от 23 октября 2020 года <№> установлена переплата в сумме 158 232 рубля 67 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 августа 2023 года по делу № 33-5559/2023 данное решение о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных гражданину, признано незаконным, с ОСФР по Архангельской области и НАО в пользу Мижа Л.С. взыскана удержанная из страховой пенсии выплата за период с ноября 2020 года по сентябрь 2022 года в размере 56 734 рубля 54 копейки. Размер пенсии Мижа Л.С. является минимальным, за период с 1 ноября 2020 года по 31 октября 2022 года ей производились выплаты с учетом удержаний в размере от 8898 рублей 65 копеек до 11 313 рублей 16 копеек, размер удержаний составил от 2224 рублей 66 копеек до 2828 рубл...

...ей 29 копеек. Незаконным решением ответчика Мижа Л.С. лишена возможности сохранения жизненного уровня, необходимого для поддержания ее жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности. Размер оставшейся части пенсии, получаемой Мижа Л.С., меньше величины прожиточного минимума в Архангельской области в 2021 – 2023 годах. Производимые удержания на протяжении более двух лет повлекли нарушение прав Мижа Л.С. на поддержание ее здоровья и распоряжение указанной суммой в целях обеспечения надлежащего уровня жизни и прохождения необходимых медицинских мероприятий, что свидетельствует о причинении морального вреда. При этом Мижа Л.С. имеет ....

В связи с изложенным прокурор просил взыскать с ОСФР по Архангельской области и НАО в пользу Мижа Л.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Хабарова М.Н., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Полагала, что нарушение пенсионных прав затрагивает имущественные права граждан, что исключает возможность компенсации морального вреда. Факт нарушения личных неимущественных прав истца считала неподтвержденным.

Прокурор, истец Мижа Л.С. в суд не явились. Прокурор извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Мижа Л.С. не получила судебное извещение по зависящим от нее обстоятельствам.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 августа 2023 года по делу № 33-5559/2023 (2-816/2023), имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлено, что Мижа Л.С. является получателем страховой пенсии по старости со 2 января 2007 года. С 1 октября 2009 года фиксированная выплата к страховой пенсии истца установлена в повышенном размере с учетом нетрудоспособного члена семьи .... <Дата> ... вступила в брак с ..., который осуществляет трудовую деятельность в ... и получает заработную плату. ... и ... имеют несовершеннолетнего ребенка, .... Кроме того, с 4 сентября 2009 года ... является получателем социальной пенсии ..., с 2018 года – также получателем региональной социальной доплаты к пенсии. Мижа Л.С. проживает по адресу: .... При этом адрес фактического проживания ... при обращении с заявлением о предоставлении единовременной выплаты на ребенка был указан: .... Таким образом, ... не является членом семьи Мижа Л.С., помощь которой не является для нее постоянным и основным источником средств к существованию, в связи с чем ... не может быть признана состоящей на иждивении Мижа Л.С.

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонного) от 30 сентября 2020 года <№> установлено, что указанные выше факты стали известны пенсионному органу 30 сентября 2020 года при проверке пенсионного дела истца. При этом указано, что документы, подтверждающие факт нахождения ... после вступления в брак на полном содержании матери Мижа Л.С. или получения от нее такой помощи, которая являлась бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию, Мижа Л.С. не представлено.

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонного) от 23 октября 2020 года <№> установлена переплата в сумме 158 232 рубля 67 копеек за период с 1 января 2015 года до 23 октября 2020 года, удержания для погашения задолженности производились в размере 20% с ноября 2020 года.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 августа 2023 года решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонного) от 23 октября 2020 года <№> признано незаконным. С ОСФР по Архангельской области и НАО в пользу Мижа Л.С. взысканы удержанные из страховой пенсии выплаты за период с ноября 2020 года по сентябрь 2022 года в размере 56 734 рубля 54 копейки.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (часть 1 статьи 7) гарантирует каждому социальное обеспеченно по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила о компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 31 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» предусмотрено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Вместе с тем данные разъяснения не исключают право гражданина на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав пенсионным органом.

Как разъяснено в пункте 31 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Страховая пенсия по старости, предусмотренная Федеральным законом 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», назначается в силу закона гражданам, достигшим определенного возраста, направлена на создание этим гражданам достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья (состояние физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности.

Непринятие организацией, которая обеспечивает выплату страховой пенсии по старости в рамках предоставленных ей законом публичных полномочий, максимально возможных мер для защиты интересов пенсионера исходя из принципа приоритета интересов последнего, приведшее к лишению права на получение в достаточном количестве средств к существованию и иных мер социальной поддержки, нарушает не только непосредственно имущественные права пенсионера, но и влечет нарушение его личных неимущественных прав, в числе которых его здоровье и достоинство его личности, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Мижа Л.С., <Дата> года рождения, имеет диагноз .... Истец ... проживает одна. Единственным источником ее дохода является пенсия по старости. В период с ноября 2020 года по сентябрь 2022 года установленный размер пенсии Мижа Л.С. составлял от 11 123 рублей 31 копейки до 14 141 рубля 45 копеек, однако в связи с удержаниями на основании решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонного) от 23 октября 2020 года <№> на руки истец получала сумму от 8898 рублей 65 копеек до 11 313 рублей 16 копеек. При этом в 2020 году величина прожиточного минимума для граждан пенсионного возраста в г. Архангельске составляла: в IV квартале 2020 года – 10 735 рублей (постановление Правительства Архангельской области от 26 января 2021 года № 40-пп); в 2021 году – 11 099 рублей (постановление Правительства Архангельской области от 26 декабря 2020 года № 944-пп); с 1 января 2022 года по 31 мая 2022 года – 12 220 рублей (постановление Правительства Архангельской области от 13 декабря 2021 года № 706-пп); с 1 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года – 13 442 рубля (постановление Правительства Архангельской области от 31 мая 2022 года № 365-пп).

Таким образом, поскольку имущественное право на обеспечение необходимого жизненного уровня непосредственно связано с правом на жизнь и здоровье, достоинство личности, суд приходит к выводу, что неполучение в полном размере назначенной в установленном законном порядке страховой пенсии по старости в течение длительного периода (два года) лишило Мижа Л.С. права на получение средств к существованию, что привело к возникновению у истца чувства социальной незащищенности, вызвало переживания по поводу отсутствия возможности обеспечить свои жизненные потребности хотя бы в минимальном объеме.

При таких обстоятельствах требование прокурора о взыскании в пользу Мижа Л.С. компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела, продолжительность нарушения права, характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ОСФР по Архангельской области и НАО в пользу Мижа Л.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд полагает, что такой размер компенсации морального вреда соразмерен последствиям нарушения прав истца и способен компенсировать потерпевшей перенесенные ею нравственные страдания, сгладить их остроту. Также суд учитывает, что средства ОСФР по Архангельской области и НАО имеют целевое назначение, приоритетным расходным обязательством ответчика является выплата пенсий другим пенсионерам.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования исполняющего обязанности прокурора города Северодвинска в интересах Мижа Л. С. (ИНН ...) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2901038317) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Мижа Л. С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2023 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Дело № 2-1169/2024 13 июня 2024 года

29RS0014-01-2023-007394-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску заместителя прокурора ... в интересах Мижа Л. С. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

заместитель прокурора ... в интересах Мижа Л.С. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., удержанных денежных средств в размере 35 161 руб. 32 коп.

В обоснование требований указано, что Мижа Л.С. является получателем страховой пенсии по старости, которая с 1 октября 2009 года установлена в повышенном размере с учетом нетрудоспособности члена семьи – Визжачей Я.Ю., состоящей на иждивении (инвалид с детства). Решением ГУ – УПФР в ... области (межрайонное) о взыскании суммы пенсии, излишне выплаченной Мижа Л.С., от 23 октября 2020 года <№> установлена переплата в сумме 158 232 руб. 67 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 августа 2023 года по делу <№> данное решение о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных гражданину, признано незаконным, с ОСФР по Архангельской области и НАО в пользу Мижа Л.С. взыскана удержанная из страховой пенсии выплата за период с ноября 2020 года по сентябрь 2022 года в размере 56 734 руб. 54 коп. По информации ответчика от 27 октября 2023 года с октября 2022 года по сентябрь 2023 года из пенсии истца произведены удержания в размере 35 161 руб. 32 коп. Незаконным решением ответчика Мижа Л.С. лишена возможности сохранения жизненного уровня, н...

...еобходимого для поддержания ее жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности. Размер оставшейся части пенсии, получаемой Мижа Л.С., меньше величины прожиточного минимума в Архангельской области в 2021 – 2023 годах. Производимые удержания на протяжении более двух лет повлекли нарушение прав Мижа Л.С. на поддержание ее здоровья и распоряжение указанной суммой в целях обеспечения надлежащего уровня жизни и прохождения необходимых медицинских мероприятий, что свидетельствует о причинении морального вреда. При этом Мижа Л.С. имеет диагноз – «злокачественное образование средней трети пищевода», проходит курсы химиотерапии.

В судебном заседании прокурор поддержала исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Истец Мижа Л.С. в суд не явились, извещена надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 августа 2023 года по делу <№> (<№>), имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлено, что Мижа Л.С. является получателем страховой пенсии по старости со 2 января 2007 года. С 1 октября 2009 года фиксированная выплата к страховой пенсии истца установлена в повышенном размере с учетом нетрудоспособного члена семьи Визжачей (Мозго) Я.Ю., <Дата> года рождения, являющейся инвалидом с детства. <Дата> Визжачая Я.Ю. вступила в брак с Визжачим В.П., который осуществляет трудовую деятельность в ООО «Производственный жилищный трест» и получает заработную плату. Визжачая Я.Ю. и Визжачий В.П. имеют несовершеннолетнего ребенка, <Дата> года рождения. Кроме того, с 4 сентября 2009 года Визжачая Я.Ю. является получателем социальной пенсии по инвалидности, с 2018 года – также получателем региональной социальной доплаты к пенсии. Мижа Л.С. проживает по адресу: .... При этом адрес фактического проживания Визжачей Я.Ю. при обращении с заявлением о предоставлении единовременной выплаты на ребенка был указан: .... Таким образом, Визжачая Я.Ю. не является членом семьи Мижа Л.С., помощь которой не является для нее постоянным и основным источником средств к существованию, в связи с чем Визжачая Я.Ю. не может быть признана состоящей на иждивении Мижа Л.С.

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ... области (межрайонного) от 30 сентября 2020 года <№> установлено, что указанные выше факты стали известны пенсионному органу 30 сентября 2020 года при проверке пенсионного дела истца. При этом указано, что документы, подтверждающие факт нахождения Визжачей Я.Ю. после вступления в брак на полном содержании матери Мижа Л.С. или получения от нее такой помощи, которая являлась бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию, Мижа Л.С. не представлено.

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ... области (межрайонного) от 23 октября 2020 года <№> установлена переплата в сумме <№> рубля 67 копеек за период с 1 января 2015 года до 23 октября 2020 года, удержания для погашения задолженности производились в размере 20% с ноября 2020 года.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 августа 2023 года решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ... области (межрайонного) от 23 октября 2020 года <№> признано незаконным. С ОСФР по Архангельской области и НАО в пользу Мижа Л.С. взысканы удержанные из страховой пенсии выплаты за период с ноября 2020 года по сентябрь 2022 года в размере 56 734 рубля 54 копейки.

Решением Ломоносовского районного суда от 27 ноября 2023 года по делу <№> исковые требования исполняющего обязанности прокурора ... в интересах Мижа Л.С. к ОСФР о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ОСФР в пользу Мижа Л.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Из содержания решения суда следует, что основанием для удовлетворения исковых требований послужило незаконное удержание из страховой пенсии истца выплат за период с ноября 2020 года по сентябрь 2022 года в размере 56 734 руб. 54 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 апреля 2024 года по делу <№> указанное решение суда оставлено без изменения.

Российская Федерация – это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, за период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года, то есть до вынесения апелляционного определения, которым признано незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ... области (межрайонного) о взыскании сумм пенсии (иной социальной выплаты), излишне выплаченных гражданину, от 23 октября 2020 года <№>, из пенсии истца произведены удержания в размере 35 161 руб. 32 коп. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию удержанные из страховой пенсии выплаты за период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в ч.1 ст.151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 года №45-П, постановление от 8 июня 2015 года № 14-П, определение от 27 октября 2015 года №2506-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Социальная гарантия по возрасту, как и другие меры социальной поддержки, предоставляемые в силу закона отдельным категориям граждан, направлены на создание им достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья (состояние физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности. Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

С учетом изложенного, право пенсионеров на получение страховой пенсия по старости в размере не ниже величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту его жительства для соответствующей социально демографической группы населения, носит не только имущественный характер, но и тесно связано с личными неимущественными правами гражданина и другими нематериальными благами, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Принимая во внимание указанные положения, учитывая, что Мижа Л.С., <Дата> года рождения, имеет диагноз - «злокачественное образование средней трети пищевода», в браке не состоит, проживает одна, единственным источником ее дохода является пенсия по старости, а в период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года установленный размер пенсии Мижа Л.С. составлял от 14 141 руб. 45 коп. до 14 820 руб. 26 коп., однако в связи с удержаниями на основании решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ... области (межрайонного) от 23 октября 2020 года <№>, признанным в последующем судом апелляционной инстанции незаконным, фактически истец получала сумму пенсии от 11 313 руб. 16 коп. до 11 856 руб. 21 коп., при этом в 2022 году величина прожиточного минимума для граждан пенсионного возраста в г. Архангельске составляла: с 01 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года – 13 442 руб. (постановление Правительства Архангельской области от 31 мая 2022 года <№>-пп), в 2023 году – 13 881 руб. (постановление Правительства Архангельской области от 08 декабря 2022 года <№>-пп), суд приходит к выводу о том, что получение назначенной в установленном законом порядке страховой пенсии по старости в размере менее прожиточного минимума в течение длительного периода (около года) лишило Мижа Л.С. права на получение средств к существованию, что привело к возникновению у истца чувства социальной незащищенности, вызвало переживания по поводу отсутствия возможности обеспечить свои жизненные потребности хотя бы в минимальном объеме.

Причиненный истцу моральный вред, хоть и связан с нарушением имущественного права, однако, поскольку последствием указанных незаконных действий пенсионного органа явилось нарушение ее личного неимущественного права (нематериального блага), моральный вред подлежит компенсации в силу прямого указания ст. 151 ГК РФ и абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными.

Суд также признает несостоятельными ссылки ответчика на взыскание с него в пользу истца компенсации морального вреда решением суда от 27 ноября 2023 года, поскольку по указанному делу взыскание компенсации морального вреда было вызвано иными обстоятельствами, в частности удержаниями из пенсии истца за иной период.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая указанные фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, возраст истца, продолжительность нарушения права, требования разумности и справедливости, размер ранее взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, а также то обстоятельство, что средства социального органа имеют целевое назначение, приоритетным расходным обязательством ответчика является выплата пенсий и другим пенсионерам, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ОСФР в пользу Мижа Л.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд полагает, что такой размер компенсации морального вреда соразмерен последствиям нарушения прав истца и способен компенсировать потерпевшей перенесенные ею нравственные страдания, сгладить их остроту.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора ... в интересах Мижа Л. С. (ИНН <№> к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН <№> о взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Мижа Л. С. удержанные из страховой пенсии выплаты за период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года в размере 35 161 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 40 161 (Сорок тысяч сто шестьдесят один) руб. 32 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова