Джидживадзе Марина Наильевна

63RS0039-01-2020-005465-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-326/2021 (№2-4368/2020) по иску Устиновой А. А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

Установил:

Устинова А.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары и иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что 02.11.2017 года между ней и ответчиком по адресу: г.Самара, Московское шоссе, 1 был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPlwne 8+ 256Gb, имей 356769085239572 стоимостью 73102 руб., с учетом предоставленной скидки. Товар предоставлен в кредит, обязательства по оплате кредита выполнены, о чем имеется справка банка (проценты за пользованием кредита составили 5002,09 руб.) В процессе использования смартфон перестал включаться. 07.03.2019 года, в соответствии с Законом «О Защите прав потребителей», для установления обоснованности требований истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта, в смартфоне имеется дефект производственного характера. На проведение экспертизы истцом потрачено 10000 руб. 13.03.2019 года истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства за неисправный смартфон, а также расходы на экспертизу. 14.02.2019 года согласно ответу на претензию, истец предоставил смартфон на проверку качества в назначенное время. 26.03.2019 года в магазине получен ответ, что проведенная ответчиком проверка качества не подтвердила существенность, в связи с чем ответчик предлагал передать неисправный смартфон для осуществления ремонта. 21.05.2020 года истец направил неисправный смартфон для осуществления ремонта, который получен ответчиком 27.05.2020 года (согласно отчету об отслеживании отправления Почты России). 29.06.2020 года истцом получено СМС-сообщение, 30.06.2020 года и 03.07.2020 года получены телеграммы, в которых было указанно, что товар поступил из сервисного центра, который необходимо забрать из магазина по адресу: г.Самара, Московское шоссе, 81 (ТЦ ПаркХаус). 08.07.2020 года истец через своего представителя по доверенности обращался в магазин за отремонтированным смартфоном. Отремонтированный смартфон возвращен не был, о чем имеется запись сотрудника магазина на обратной стороне полученной телеграммы. В нарушение ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение 45 дней смартфон истцу возвращ...

...ен не был. 14.07.2020 года, не получив ни СМС, ни звонка, ни телеграммы о готовности смартфона, в соответствии с п.1 ст.18, ст.20, ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец отказался от договора купли-продажи и потребовал вернуть уплаченную за товар сумму в размере 73102 руб., а также расходы на экспертизу в размере 10000 руб. Ответа на претензию от ответчика не поступило. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнений просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPlwne 8+ 256Gb, имей 356769085239572, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 73102 руб., проценты за пользование кредитом в размере 5002,09 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 31.07.2020 года по день подачи искового заявления в размере 90646,48 руб, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 731,02 руб. за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф и почтовые расходы в размере 523,48 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Джиджавадзе М.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Морозова Е.А. не явилась, извещена надлежаще, причины неявки не сообщила, в деле имеется отзыв, в котором представитель просит рассмотреть дело без своего участия, отказав в удовлетворении иска.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу ч.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Материалами дела подтверждается, что 02.11.2017 года Устинова А.А. приобрела в ООО «МВМ» сотовый телефон Apple iPlwne 8+ 256Gb, имей 356769085239572 стоимостью 73102 руб. (л.д.12).

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе использования указанный смартфон перестал включаться, поэтому 07.03.2019 года для установления обоснованности требований истец обратился к независимому эксперту в ООО «Экспертно Технический Центр». Согласно заключению эксперта, в смартфоне имеется дефект производственного характера (л.д.9-11).

Материалами дела подтверждено, что 13.03.2019 года истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства за неисправный смартфон, а также расходы на экспертизу (л.д.7).

14.03.2019 года согласно приглашению ответчика (л.д.7), истец предоставил смартфон на проверку качества в ООО «АЦ «Пионер Сервис» (л.д.8).

В ответе на претензию от 26.03.2019 года указано, что проведенная ответчиком проверка качества не подтвердила существенность недостатка, заявленного истцом, в связи с чем ответчик предлагал ему обратиться в магазин по месту приобретения товара для оформления заявки на ремонт (л.д.5).

21.05.2020 года истец направила претензию и смартфон Apple iPlwne 8+ 256Gb, имей 356769085239572 для осуществления ремонта ответчику (л.д.19). Претензия и телефон получены ответчиком 27.05.2020 года (л.д.20).

29.06.2020 года и 30.06.2020 года ООО «МВМ» истцу были направлены телеграммы, в которых было указано, что претензия Устиновой А.А. удовлетворена, товар поступил из сервисного центра, который необходимо забрать из магазина по адресу: г.Самара, Московское шоссе, 81, ТЦ «Молл Парк Хаус» (л.д.13, 23).

08.07.2020 года истец обратилась в магазин за отремонтированным смартфоном. Однако отремонтированный смартфон возвращен не был, о чем имеется запись сотрудника магазина на обратной стороне полученной телеграммы - поскольку на день обращения в программу телефон не прогрузился, рекомендовано обратиться по звонку (л.д.16).

14.07.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Устинова А.А., ссылаясь на истечение 45-дневного срока для устранения недостатков, отказалась от договора купли-продажи и потребовала вернуть денежные средства за телефон и расходы на проведение экспертного исследования, которая ответчиком была получена 20.07.2020 года (л.д.21-22).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, за нарушения сроков выполнения гарантийного ремонта лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая изложенное, бремя предоставления доказательств осуществления гарантийного ремонта в сроки, установленные соглашением сторон, лежит на ответчике.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательства осуществления гарантийного ремонта в течение 45 дней с моменты сдачи телефона в ремонт, суду не предоставлены. Доводы ответчика об уклонении истца от получения телефона из ремонта ничем не подтверждены.

Как следует из материалов дела, телеграмма с приглашением истца за отремонтированным телефоном была направлена ответчиком лишь 31.08.2020 года (л.д.40), т.е. после истечения установленного законом для ремонта срока.

Поскольку уклонение истца от получения телефона из гарантийного ремонта не нашло подтверждения в ходе судебного заседания по делу, доказательства, подтверждающие факт осуществления гарантийного ремонта в установленные законом сроки, ответчиком не предоставлены, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 73102 руб.

На основании ст.15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат убытки, связанные с приобретением Устиновой А.А. телефона у ответчика с привлечением кредитных средств по договору №№ с АО «Банк Русский Стандарт», в размере 5002,09 руб., оплаченных истцом за пользование суммой займа (л.д.17).

На основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Телефон сдан в ремонт 27.05.2020 года и должен быть отремонтирован до 13.07.2020 года. Поскольку в указанный установленный законом срок телефон отремонтирован не был, 14.07.2020 года истец направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, которая ответчиком получена 20.07.2020 года, следовательно, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит исчислению с 31.07.2020 года. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.07.2020 года по день подачи иска в суд – 03.12.2020 года (л.д.3) в размере 90646,48 руб., что является её правом. День начала просрочки истцом определен не верно, правильным исчислять ее со дня, следующего после даты истечения срока исполнения обязательства, т.е. с 31.07.2020 года.

Учитывая абз.2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17, в силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, с учетом того, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара, а также принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 5000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца и отвечает балансу интересов сторон.

Учитывая, что законное требование потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 23.01.2021 года по день возврата уплаченной за товар суммы в размере 731,02 руб. за каждый день просрочки.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Имевшее место нарушение прав Устиновой А.А. как потребителя является основанием компенсации морального вреда.

Суд присуждает в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000 руб. Такой размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие нарушения прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, дают основание для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Учитывая ходатайство ответчика, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 15000 руб.

Как указывалось выше, в обоснование требований истец ссылается на то, что в товаре имеется производственный недостаток, который ответчиком в 45-дневный срок не устранен. При этом истец ссылался на акт экспертизы №019.03.021.1 от 07.03-13.03.2019 года ООО «Экспертно технический центр».

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, досудебное исследование произведено истцом самостоятельно до обращения с претензией и исковым заявлением, связано с собираем доказательств для реализации права на обращение с настоящими требованиями.

В соответствии с абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно кассового чека ООО «Экспертно технический центр» от 13.03.2019 года истцом оплачена стоимость досудебной экспертизы в размере 10000 руб. (л.д.9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 523,48 руб. (л.д.44-47).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор оказания юридических услуг от 27.07.2020 года, имеющий силу акта приема-передачи денежных средств (л.д.6).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 12000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о.Самара государственная пошлина в размере 2993,12 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, учитывая сумму удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Устиновой А. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 02.11.2017 года между Устиновой А. А. и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Устиновой А. А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 73102 руб., расходы на проведение исследования в размере 10000 руб., убытки в размере 5002,09 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 31.07.2020 года по 03.12.2020 года в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 523,48 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Устиновой А. А. неустойку, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 23.01.2021 года по день возврата уплаченной за товар суммы в размере 731,02 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2993,12 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2021 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0042-01-2022-000849-55

Дело № 2-788/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-788/22 по иску Павлова АС к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлов А.С. обратился в суд с указанным иском к ООО «ДНС Ритейл», в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 57 799 рублей, расходы на проведение экспертизы товара в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 270,84 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 16.04.2021 в размере 189 580,72 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 577,99 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Уточнение исковых требование произведено в связи с тем, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022 прекратил свое действие. В обоснование исковых требований указано, что между Павловым А.С. и ООО «ДНС Ритейл» 25.05.2019 был заключен договор купли-продажи ноутбука Acer Nitro 5 AN515-52-56Z7, стоимостью 57 799 рублей. Ноутбук стал нагреваться при работе, самопроизвольно отключаться, после перестал реагировать на зарядку. Истцом правила э...

...ксплуатации не нарушались. 02.04.2021 истец обратился к продавцу с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств за некачественный товар. Претензия получена ответчиком 05.04.2021, однако ответа не последовало. 25.05.2021 Павлов А.С. обратился в независимую оценочную организацию. Согласно акту экспертизы, выявленный дефект имеет скрытый производственный характер, относится к категории неустранимого дефекта. Расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы составили 8 000 рублей. Просил исковые требования удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Роспотребнадзора по Самарской области.

В судебное заседание истец – Павлов А.С. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, его представитель – Джиджавадзе М.Н., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, исковые требования с учетом уточнений просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ДНС Ритейл» - Соколов А.А., Копьев Д.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали. Представитель Соколов А.А. суду пояснил, что поступившее в адрес ответчика обращение истца не содержало почтового адреса, был указан лишь адрес электронной почты. Ответ, содержащий предложение о проведении проверки качества товара был выслан истцу на адрес электронной почты. Истец на проверку качества товара не явился. Полагает, что Павлов А.С. злоупотребляет правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). О выявленном недостатке в товаре ответчику стало известно лишь в судебном заседании. Просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что в период рассмотрения дела действовал мораторий на взыскание неустойки.

В материалы дела ответчиком ООО «ДНС Ритейл» представлен письменный отзыв на иск, согласно которому претензия потребителя не содержала надлежащего почтового адреса для ответа на юридически значимое сообщение. Истец намеренно уклонился от досудебного урегулирования спора. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проведение досудебной экспертизы необоснованно, затраты на ее проведение – необоснованные убытки. Судебная экспертиза подтвердила наличие существенного производственного недостатка. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. В соответствии с абзацем 3 статьи 15 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения. Ответчик полагает, что руководителем экспертного учреждения нарушены статьи 12, 15 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу. В случае удовлетворения исковых требования ответчик просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер. Просил суд обязать истца вернуть товар в адрес продавца в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 111-113 т. 1).

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Самарской области не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в материалы дела заключение по иску Павлова А.С. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, в соответствии с которым считает, что заявленные исковые требования не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению (л.д. 106-108 т. 1).

В судебном заседании 19.07.2022 эксперт – Иванов Л.А. суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом электронной аппаратуры, сотрудничает с экспертными организациями по производству экспертиз. Стаж работы по ремонту техники с 2014 года, стаж экспертной деятельности с 2016 года. Имеет высшее профильное образование. Он проводил экспертизу в отношении товара – ноутбука Acer Nitro 5 AN515-52-56Z7. Осмотр был на базе сервисного центра, стороны об осмотре уведомлены. Сторона истца представила объект исследования, на осмотре не присутствовала, присутствовал представитель ответчика по доверенности. Осмотр производился внешне и был произведен разбор конструкции. При визуальном внешнем осмотре следов нарушения эксплуатации он не видел. При включении ноутбук не включался. В ходе разборки следов нарушения эксплуатации не было выявлено. В ходе технического исследования установлена неисправность элементов материнской платы, для ее устранения необходимо заменить материнскую плату на новую. Производились измерения мульти метром, проверялось напряжение на материнской плате при пропуске смещения устройства. Проводился пробный запуск в минимальной рабочей конфигурации. Ноутбук не включился. Неисправна материнская плата. Следы вскрытия он не обнаружил. Все винты целые, без воздействия. Компания Acer не предполагает замену товара, возможен только ремонт. Материнская плата представляет собой подложку на которой множество элементов, в том числе процессор и вспомогательные элементы. Конкретно выявить в каком элементе произошла неисправность – трудоемкий процесс. Процессор установлен путем впаек, чтобы его разобрать необходимо использовать разрушающий метод. Указанное может нанести материнской плате непоправимый ущерб. Заменить элемент материнской платы возможно, но авторизованный сервисный центр не меняет ее элементы, он меняет всю плату, так как при этом используется горячий метод – термическое воздействие на нее. Он полагал, что нецелесообразно использовать разрушающий метод. Авторизованный сервисный центр устранил бы такой недостаток заменой целиком блока материнской платы. Он бы мог разрушить материнскую плату в целом, так и не выяснив, какой из ее элементов вышел из строя. У него не было всех компонентов платы, их пришлось бы закупать. Экспертизу он проводил не на базе авторизованного сервисного центра. Замеры блока питания проводились. Блок питания исправен. На блоке питания записаны характеристики производителя. С организацией ООО «Эксперт Оценка» у него договорные отношения, штатным сотрудником общества он не является. С должностной инструкцией он ознакомлен. Перед проведением экспертизы ему были разъяснены все обязанности, он подписал подписку о неразглашении данных, об уголовной ответственности.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.05.2019 между Павловым А.С. и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи ноутбука Acer Nitro 5 AN515-52-56Z7 стоимостью 57 799 рублей (л.д. 16 т. 1).

В процессе эксплуатации ноутбук Acer Nitro 5 AN515-52-56Z7 стал нагреваться при работе, самопроизвольно отключаться, перестал реагировать на зарядку.

02.04.2021 истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи ноутбука от 26.05.2019. В претензии указан электронный адрес для направления ответа – <адрес> (л.д. 19, 20 т. 1).

05.04.2021 претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 44302846027499 (л.д. 20 т. 1).

Истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно Акту экспертизы ООО «Экспертно Технический Центр» № 021.05.018.1 от 28.05.2021, ноутбук Acer Nitro 5 AN515-52-56Z7 имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Данный дефект является критическим (ГОСТ 15467-79). Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи материнской платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и так далее, данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности ноутбука Acer Nitro 5 AN515-52-56Z7 требуется замена материнской платы. По информации, представленной авторизованным сервисным центром «RSS» (<адрес>), стоимость замены материнской платы составляет 41 300 рублей. Согласно (ГОСТ 15467-79) устранение данных дефектов экономически нецелесообразно, так как стоимость устранения дефектов сопоставима со стоимостью товара, то есть согласно п. 47 данный дефект относится к категории «Неустранимый дефект» (л.д. 97 т. 1).

Истец, полагая свои права потребителя нарушенными, обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза в целях определения наличия недостатков приобретенного товара.

Согласно заключению эксперта № 22/С-191 от 18.05.2022, выполненного ООО «Эксперт Оценка», в исследованном ноутбуке Acer Nitro 5 AN515-52-56Z7, s/n № выявлен недостаток – не включается, вызван дефектом электронных компонентов материнской платы ноутбука. Выявленный дефект носит производственный характер. Нарушений условий эксплуатации ноутбука не выявлено. Следов разборки устройства до проведения текущих исследований не установлено. Следов компонентного ремонта, следов не заводской пайки, следов замены узлов, деталей, модулей на неоригинальные не обнаружено. Итоговая стоимость устранения выявленного недостатка составляет 33 000 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности ноутбука составит порядка 5-7 рабочих дней. Авторизованные сервисные центры компании Acer не предоставляют такую услугу как полная замена неисправного товара (л.д. 73 т. 1).

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что эксперт Иванов Л.А., проводивший судебную экспертизу не являлся аттестованным сотрудником ООО «Эксперт Оценка», а действовал на основании договора на выполнение экспертных работ (услуг) от 05.05.2022, заключенного с ООО «Эксперт Оценка» (л.д. 125 т. 1), стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проведение экспертизы эксперту Иванову Л.А. судом не поручалось, с ходатайством о привлечении данного эксперта к проведению экспертизы руководитель экспертного учреждения ООО «Эксперт Оценка» не обращался.

Определением суда от 20.07.2022 по гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел» (л.д. 131-132 т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Констант-Левел» № 136/К -22 от 01.09.2022, ноутбук Acer Nitro 5 AN515-52-56Z7, s/n № имеет дефекты: вышла из строя материнская плата DH5VF LA-F952P; вышел из строя жесткий диск HDD TOSHIBA MQ04ABF10 на 1ТВ, s/n Z8NCW7XBT. В ноутбуке не выявлено нарушений условий эксплуатации и выявленные дефекты носят производственный характер. В ноутбуке Acer Nitro 5 AN515-52-56Z7, s/n № имеются следы от вскрытия (демонтажа задней крышки ноутбука, материнской платы, компонентов памяти, Wi-Fi модуля, системы принудительного охлаждения), но не выявлены следы самостоятельного ремонта или замены компонентов. Стоимость и сроки устранения выявленных недостатков (дефектов) на базе авторизованного сервисного центра неизвестны так как необходима запасная часть (материнская плата DH5VF LA-F952P) отсутствует в наличии и сроки ее поставки неизвестны. Стоимость и сроки устранения выявленных недостатков (дефектов) не в условиях АСЦ составит 41 047 рублей и время необходимое для восстановления не менее 30 календарных дней (зависит от логистики) (л.д. 155 т. 1).

У суда не имеется оснований подвергать сомнению экспертное заключение ООО «Констант-Левел», поскольку повторная экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

Выводы экспертного заключения ООО «Констант-Левел» сторонами не оспорены и приняты судом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ, статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, относится ноутбук, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Ноутбук согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что права истицы ответчиком были нарушены, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи ноутбука от 26.05.2019, заключенного между сторонами и взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 59 799 рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков кроме правомочия по отказу от договора и возврату уплаченной за товар суммы обладает правом требовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В рамках данного дела судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате акта независимой экспертизы, составленной ООО «Экспертно Технический Центр» в размере 8 000 рублей. Расходы истца в указанной части подтверждаются кассовым чеком 1 от 27.05.2021 на сумму 8 000 рублей (л.д. 17 т. 1).

С учетом указанного, требование истца о взыскании с ответчика расходов за составление акта экспертизы в размере 8 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на истца обязанность в течение пяти дней с момента исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, передать ноутбук Acer Nitro 5 AN515-52-56Z7, s/n № ответчику.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

02.04.2021 истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о принятии одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи. В претензии указан электронный адрес для направления ответа – № (л.д. 19, 20 т. 1).

ООО «ДНС Ритейл» ссылается на то, что ответ истцу на претензию был дан 07.04.2021, в подтверждение представив скриншот с электронной почты ответчика (л.д. 38, 114 т. 1). Между тем, представленный скриншот не заверен надлежащим образом, в связи с чем, не может быть признан судом надлежащим доказательством отправки ответа на претензию.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 189 580,72 рублей.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 введен в действие мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, срок действия которого с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом неустойка в данном случае рассчитана за период с 16.04.2021 по 09.02.2022, то есть до начала действия моратория с 01.04.2022, в связи с чем, довод ответчика о распространении действия положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о введении моратория в виде прекращения начисления неустоек (штрафа и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, в данном случае не подлежит применению и не принимается судом.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положений ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотренная указанным Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Павлова А.С. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 270,84 рублей.

Кроме того, в силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на оплату услуг представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цену и предмет иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае истцом представлен договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 17.01.2022 (стоимость услуг 12 000 рублей) (л.д. 93 т. 1), подтверждающий понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование Павлова А.С. о взыскании судебных расходов с ООО «ДНС Ритейл» подлежит удовлетворению частично и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Самара в сумме 2 263,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова АС удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Acer Nitro 5 AN 515-52-56Z7 заключенный между Павловым АС и ООО «ДНС Ритейл» 26.05.2019.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Павлова АС стоимость некачественного товара в размере 57 799 рублей, расходы на проведение экспертизы товара 8 000 рублей, почтовые расходы 270, 84 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 78 569 (семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 84 копейки.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Павлова АС неустойку из расчета 1 % от стоимости товара в размере 577,99 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 19.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Павлова АС возвратить ООО «ДНС Ритейл» ноутбука Acer Nitro 5 AN 515-52-56Z7 в течение пяти дней с момента получения денежных средств.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 263 (две тысячи двести шестьдесят три) рубля 97 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022.

Судья М.О. Маркелова

Дело № 2-7526/2023

УИД 63RS0045-01-2023-007659-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7526/2023 по иску Кравцова Виталия Юрьевича к ИП Сдержикову Данилу Павловичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов Виталий Юрьевич обратился в суд с указанным иском, в котором просил расторгнуть договор купли продажи смартфона Apple iPhone 13 Blue 128Gb imei № и взыскать с ответчика ИП Сдержиков Д.П. стоимость некачественного товара 60 990 рублей, 60 380,10 рублей неустойку, за период 17.05.2023 по 23.08.2023, неустойку 609,90 рублей (1% цены товара) за каждый день с момента вынесения решения и до фактического исполнения требований, 15 000 рублей юридические расходы и 7 000 компенсация морального вреда, а также штраф 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, направил в суд ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с добровольным урегулированием спора.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 39, 173, 220, 221 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет истцу последствия отказа от иска; при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производст...

...во по делу; суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что ФИО1 отказывается от исковых требований к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда добровольно, последствия принятия судом отказа, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Заявление об отказе от иска в письменном виде приобщено в дело.

Суд принимает отказ истца ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с чем, прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ истца Кравцова Виталия Юрьевича к ИП Сдержикову Данилу Павловичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу № прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Промышленный районный суд г. Самары.

Председательствующий: подпись Е.В. Бобылева

63RS0043-01-2023-003555-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца Васильчук А.С. – Джиджавадзе М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3335/2023 по иску Васильчук А. С. к АО «РТК» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Васильчук А.С. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> приобрела в АО «РТК» смартфон <данные изъяты>, imei: № уплатив за него 48 890 рублей, в который по истечении гарантийного срока равного 12 месяцам, но до истечения 2 лет со дня продажи перестал включаться, что указывает на наличие в нем существенных производственных недостатков, о которых потребителю не было известно при его приобретении, претензию потребителя о возврате стоимости товара продавец не удовлетворил.

На основании чего, Васильчук А.С., уточнив требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, взыскать с АО «РТК» в ее пользу стоимость смартфона в размере 48 890 рублей, убытки в виде разницы цены товара в размере 13 110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на маркетинговое исследование в размере 4 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 56223,50 рубля, ...

...штраф, расходы на досудебное исследование в размере 8000 рублей.

После возбуждения гражданского дела в суде АО «РТК» признало требования истца в части и <дата> выплатило ей стоимость смартфона в размере 48 890 рублей.

Представитель ответчика АО «РТК» в письменном отзыве в иске просит отказать, стоимость смартфона потребителю возвращена, неустойка на будущее в связи с этим взысканию не подлежит, начисленная неустойка и штраф также не подлежат взысканию, так как потребитель злоупотребил правом, уклонялся от передачи товара для проверки его качества, лишил продавца возможности добровольно выполнить требования потребителя, в случае взыскания просит уменьшить штрафные суммы на основании ст. 333 ГК РФ, так как проверка качества товара для потребителя бесплатная, нет оснований для взыскания с ответчика стоимости досудебного исследования, необходимости в котором не было, моральный вред и представительские расходы завышены, не разумны, смартфон должен быть возвращен продавцу, просит взыскать с потребителя судебную неустойку при отказе от возврата товара, рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Васильчук А.С. – Джиджавадзе М.Н. по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их по указанным основаниям, подтвердила, что стоимость смартфона в размере 48 890 рублей возвращена истцу.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Васильчук А.С. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что <дата> Васильчук А.С. приобрела в АО «РТК» смартфон <данные изъяты>, imei: № уплатив за него 48 890 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.

Из объяснений представителя истца следует, что по истечении гарантийного срока равного 12 месяцам, но до истечения 2 лет со дня продажи перестал включаться, о чем продавцу заявлено в претензии от <дата> в которой содержится просьба о проверке его качества и возврате стоимости товара.

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия получена АО «РТК» <дата>.

В ответе на претензию от <дата> № АО «РТК» предложило потребителю предоставить товар для проверки его качества по месту покупки, либо направить товар по юридическому адресу продавца.

В письме продавцу от <дата> Васильчук А.С. сообщила о нарушении ее права присутствовать при проведении проверки качества смартфона, другого смартфона у нее нет, приглашает представителя продавца на собственную проверку качества товара, которую организовала самостоятельно.

Согласно отчету об отслеживании отправления письмо получено АО «РТК» <дата>.

Как следует из акта проверки качества товара от <дата> № составленном <данные изъяты> по заказу истца в смартфоне <данные изъяты>, imei: № выявлен критический производственный дефект, требуется замена системной платы, устранить дефект невозможно.

После возбуждения гражданского дела в суде АО «РТК» признало требования истца в части и <дата> выплатило ей стоимость смартфона в размере 48 890 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, АО «РТК» признало факт наличия в смартфоне производственного недостатка.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В связи с чем, суд принимает решение о взыскании с продавца в пользу потребителя стоимости смартфона, но решение суда в части взыскания с АО «РТК» в пользу Васильчук А.С. стоимости смартфона в размере 48 890 рублей не подлежит исполнению.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи от <дата> подлежит расторжению.

В связи с чем, Васильчук А.С. должна возвратить, а АО «РТК» своими силами за свой счет принять смартфон <данные изъяты>, imei: №.

В связи с выраженным стороной истца намерением в кротчайший срок передать смартфон продавцу и отсутствием злоупотреблений с ее стороны, суд на данной стадии не находит достаточных оснований для взыскания с потребителя судебной неустойки за уклонение от передачи товара.

При наличии такого злоупотребления в будущем продавец вправе поставить перед судом вопрос о взыскании такой неустойки.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из маркетингового исследования <данные изъяты> от <дата> № рыночная стоимость смартфона <данные изъяты> на дату исследования составляет 62000 рублей, за исследование оплачено 4000 рублей согласно кассовому чеку.

Основания сомневаться в достоверности представленного истцом маркетингового исследования отсутствуют.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства стороны суду не представили.

В связи с чем, суд взыскивает с АО «РТК» в пользу Васильчук А.С. убытки в виде разницы цены товара в размере 62000 рублей - 48 890 рублей = 13 110 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «РТК» в пользу Васильчук А.С. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в связи со следующим.

По смыслу статей 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают для ответчика возможность доказать качество товара.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу для проверки качества его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

На предложение продавца предоставить товар для проверки его качества потребитель отказал, смартфон не предоставил, тогда как мог сделать это по месту покупки, как об этом говорилось в ответе на претензию АО «РТК» от <дата> №

Никаких препятствий для передачи смартфона продавцу по месту покупки для проверки его качества у истца не было.

Доводы истца о нарушении ее права присутствовать при проведении проверки качества смартфона, ничем не подтверждены, препятствий в этом ей никто не чинил.

Отсутствие другого смартфона на время проведения проверки качества не является уважительной причиной для отказа в предоставлении товара продавцу для проведения проверки качества товара, так как такая проверка является законным правом и обязанностью последнего.

С какими-либо заявлениями по данному поводу потребитель к продавцу не обращался.

Таким образом, истец товар на проверку качества не предоставила, провела проверку самостоятельно и обратилась с иском в суд, тем самым лишив ответчика возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца провести проверку качества товара непосредственно в магазине (офисе продаж), равно как и не установлена обязанность продавца провести проверку качества товара в месте жительства потребителя.

Доказательства того, что ответчик ограничил право потребителя на участие в проверке качества, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом и потому отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, что полностью соответствует правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в определении от 17.01.2023 по делу N 88-425/2023.

По тем же основаниям суд отказывает истцу в взыскании с ответчика расходов на досудебное исследование в размере 8000 рублей, так как для потребителя проверка качества товара продавцом является бесплатной, необходимости в несении таких расходов у истца не было, поскольку потребитель сама лишила продавца возможности провести такую проверку бесплатно для нее.

Так как данные расходы не являются для истца вынужденными, потребитель сама отказалась от проведения бесплатной для нее проверки качества товара продавцом, основания для возложения на последнего бремени расходов потребителя на такую платную проверку по его инициативе отсутствуют.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с АО «РТК» в пользу Васильчук А.С. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на маркетинговое исследование в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые являются разумными, относятся к делу, подтверждаются договором оказания юридических услуг от <дата>, квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «РТК» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Васильчук А. С. к АО «РТК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный между АО «РТК» и Васильчук А. С..

Взыскать с АО «РТК», ИНН № пользу Васильчук А. С., паспорт серии <данные изъяты> № стоимость смартфона в размере 48890 рублей, убытки в виде разницы цены товара в размере 13110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на маркетинговое исследование в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 88000 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «РТК» в пользу Васильчук А. С. стоимости смартфона в размере 48890 рублей не подлежит исполнению.

В остальной части иск Васильчук А. С. оставить без удовлетворения.

Обязать Васильчук А. С. возвратить, а АО «РТК» своими силами за свой счет принять смартфон <данные изъяты>, imei: №.

Взыскать с АО «РТК», ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере в размере 2 360 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 13.12.2023 года.